УИД 66RS0028-01-2020-001438-87

Дело № 1-220/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ирбит 07 сентября 2020 года

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Серебренниковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Лавелиной Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника Ирбитского межрайонного прокурора Бахаревой Е.В.,

подсудимого ФИО2, защитника Хамидуловой Т.Н., 

подсудимого ФИО3, защитника Сутягиной Г.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО3, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, способствовавшего совершению преступления, у себя дома по адресу: 

<

адрес>, достоверно зная, что в 

<

адрес>, расположенном по 

<

адрес> 

<

адрес>, никто не проживает, предложил своему знакомому нетрезвому ФИО3 проникнуть в указанный дом, с целью хищения какого-либо ценного имущества, чтобы впоследствии использовать похищенное в личных целях. ФИО3 согласился на предложение ФИО2, вступив с последним в преступный сговор.

Во исполнение преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, тут же, в этот же период времени, ФИО2 и ФИО3 пришли к дому № «а», расположенному по 

<

адрес> 

<

адрес>, и, воспользовавшись благоприятной для себя обстановкой, тем, что за их действиями никто не наблюдает, через отверстие в заборе, проникли во двор указанного дома, подошли к дому, где ФИО3, действуя совместно и согласованно с ФИО2, руками отогнул гвозди, удерживающие раму окна сеней, вытащил раму наружу и через образовавшееся отверстие в оконном проеме ФИО2 и ФИО3 незаконно, с целью хищения чужого имущества, проникли в сени дома, а затем в жилое помещение, осмотрев которое, обнаружили и умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1: швейную машину марки «ПМЗ» в деревянном футляре, стоимостью 1 467 рублей; две шины с редуктором от бензопилы «Урал-2 Электрон», стоимостью 567 рублей за 1 штуку, на общую сумму 1 134 рубля; две ручки от бензопилы «Урал-2 Электрон», стоимостью 600 рублей за 1 штуку, на общую сумму 1 200 рублей; двигатель от бензопилы «Урал-2 Электрон», стоимостью 4 000 рублей.

Похищенное имущество ФИО2 и ФИО3 присвоили и с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив материальный ущерб Потерпевший №1 на общую сумму 7801 рубль.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3 свою вину в предъявленном им обвинении признали полностью, в содеянном раскаялись, от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи, с чем по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при соблюдении требований п. 3 ч. 4 ст. 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, были оглашены их показания, данные на следствии в качестве подозреваемых и обвиняемых.

Так, из показаний ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он около месяца употреблял спиртное совместно со ФИО3. По соседству с ним в 

<

адрес> ранее проживал ФИО5, он неоднократно бывал у того дома, помогал по дому, огребал снег во дворе, таскал воду. В конце марта он узнал, что ФИО5 умер и в доме никто не проживает. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он совместно со ФИО3 распивал спиртное у себя дома. В разговоре он стал предлагать ФИО3 в ночное время проникнуть в 

<

адрес>, чтобы похитить какое-либо имущество. Похищенное имущество собирался оставить себе в пользование. На его предложение ФИО3 согласился. Он понимал и осознавал, что вступает в преступный сговор со ФИО3 на совершение преступления, за которое предусмотрена уголовная ответственность, он на тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, не задумывался о последствиях. Затем, он и ФИО3, дождались когда наступит ночь, чтобы никто из соседей их не увидел. Совместно со ФИО3, подошли к дому 

<

адрес> и прошли через приусадебный участок, так как там забор частично отсутствует, подошли к входным дверям в дом, на которых висел навесной замок. Замок срывать не стали, стали смотреть, как можно по-другому проникнуть в дом. Вдвоем со ФИО3 обошли дом и увидели небольшое окно в стене веранды. ФИО3 руками отогнул два гвоздя и вытащил небольшую раму. Затем ФИО3, залез в окно и помог ему залезть. После этого они прошли в дом и при помощи зажигалок стали освещать комнату, которая находилась с левой стороны. При осмотре комнаты, он увидел швейную машинку в деревянном футляре, которую решил похитить, взял ее в руки и вынес на веранду дома. Затем снова прошел в дом и стал совместно со ФИО3 осматривать имущество, которое находилось в доме. При осмотре комнат ценных предметов они не обнаружили и вышли на веранду. На веранде, с левой стороны, он увидел бензопилу «Урал» оранжевого цвета в разобранном состоянии и запасные части от бензопилы, которые они так же решили похитить. Затем он вылез через то же окно, в которое они проникали, после чего ФИО3 передал ему через окно похищенное имущество, а именно запчасти от бензопилы «Урал» и швейную машинку. После этого ФИО3 вылез через окно из дома, вставил раму обратно и загнул два гвоздя, которые ее удерживали. После с похищенным имуществом они ушли к нему домой. Швейную машинку и запчасти от бензопил он оставил себе. ДД.ММ.ГГГГ все похищенное имущество было у него изъято сотрудниками полиции. Если бы был трезвым, то преступление бы не совершил (л.д. 99-100, 110-111, 113-114).

Аналогичные показания в ходе предварительного расследования были даны и подсудимым ФИО3, дополнительно указавшим, что вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаялся. Если бы был трезвым, то преступление бы не совершил (л.д. 136-137, 147-148, 150-151).

После оглашения показаний подсудимые ФИО2 и ФИО3 поддержали их в полном объеме, каких-либо замечаний не высказывали.

Кроме признательной позиции подсудимых, их вина в инкриминируемом им деянии, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, а также показаниями свидетеля.

Потерпевший Потерпевший №1, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения уголовного дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, на строгом наказании не настаивал.

С учетом мнения участвующих в деле лиц дело рассмотрено при данной явке.

В связи с неявкой потерпевшего по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им на предварительном следствии, согласно которых он проживает по 

<

адрес>, совместно с семьей. У него был друг – ФИО5, который проживал в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, дом, в котором он проживал, находился в собственности последнего. Согласно завещанию данный дом переходит в его собственность. В настоящее время открыто наследственное дело, готовятся необходимые для вступления в наследство документы. Дом пригоден для постоянного проживания, есть печь, мебель, бытовая техника. Также в доме оставались различные инструменты. ФИО5 проживал в указанном доме практически до самой смерти. Около 8 лет он привез для пользования ФИО5 свое личное имущество: бензопилу «Урал» оранжевого цвета и запчасти от другой бензопилы «Урал», а также старую швейную машинку «ПМЗ». Документов на бензопилы «Урал» и швейную машину у него не сохранилось.

Последний раз он был в доме ДД.ММ.ГГГГ, так как приехал к соседям, привез необходимое для поминок, а также проверил сохранность имущества в доме. Так как замок на входной двери был заперт, все окна были без повреждений, то он внимательно дом не осматривал, как ему показалось, все вещи находились на своих местах. Ничего подозрительного он не заметил. Перед уходом он запер входную дверь в сени дома на навесной замок своим ключом, который ему передал ФИО5 незадолго до своей смерти. Насколько ему известно, других ключей нет. Калитка ворот запирается на щеколду. Перед отъездом он попросил соседку, проживающую в доме напротив, по имени ФИО4, присмотреть за домом и оставил ей номер своего телефона. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов ему позвонила соседка ФИО4 и сообщила, что ночью слышала какой-то шум на улице, ее собака лаяла. Утром решила проверить целостность дверей в 

<

адрес>, но зайти в ограду дома не смогла, заглянула через щель в заборе, и ей показалось, что входная дверь в сени дома сломана. Около 08:30 он позвонил в полицию и сообщил, что, возможно, в 

<

адрес> в 

<

адрес> проникли неизвестные и, сразу после этого, сам выехал в 

<

адрес>. Когда он приехал, то его встретила соседка ФИО4 и вместе с ней они пошли осмотреть дом. Он открыл дверь во двор, они прошли внутрь. Однако повреждений на двери он не обнаружил, дверь была в том же состоянии, в каком он ее видел в последний раз - закрыта на навесной замок, повреждений не имела. Он открыл замок своим ключом, после чего прошел в сени дома и увидел, что отсутствуют две бензопилы марки «Урал», одна с ручкой оранжевого цвета, вторая с ручкой зеленого цвета, которые лежали в сенях слева на полу. Бензопилы были разобраны, от бензопилы с ручкой зеленого цвета имелись ручка и шина с редуктором. Бензопила оранжевого цвета состояла из шины, редуктора, двигателя и бензобака с ручкой, она так же была разобрана. Больше ничего из сеней не пропало.

После этого он прошел через деревянную дверь, которая не оборудована запирающим устройством, внутрь дома. В комнате, расположенной слева от входа он обнаружил, что вещи разбросаны, и что в правом углу отсутствует ручная швейная машинка марки «ПМЗ». Больше ничего из этой комнаты не пропало. Затем он прошел во вторую комнату, осмотрелся, из нее ничего похищено не было. 

С оценкой похищенного затрудняется, согласен с тем, как имущество оценил эксперт-товаровед, всего ему кражей причинен материальный ущерб на общую сумму 7 801 рубль, данный ущерб не является для него значительным, так как похищенное имущество не является предметами первой необходимости. Исковых требований к ФИО3 и ФИО2 у него нет, так как похищенное имущество ему возвращено. Желает привлечь их к уголовной ответственности за хищение принадлежащего ему имущества (л.д. 82-84).

Оглашенные в судебном заседании показания потерпевшего Потерпевший №1, а также признательную позицию подсудимых ФИО2 и ФИО3, суд кладет в основу обвинительного приговора, поскольку у суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего, его показания последовательны, логичны, подтверждаются другими доказательствами, исследованными судом, в своей совокупности с другими доказательствами позволяют восстановить картину произошедшего события. Каких-либо причин для оговора подсудимых с его стороны не установлено. Данных, которые свидетельствовали бы о заинтересованности потерпевшего в исходе дела, в ходе судебного разбирательства установлено не было. Показания подсудимых в полной мере согласуются с показаниями потерпевшего, сомнений у суда не вызывают, даны ими добровольно, оснований для самооговора судом не установлено.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаний свидетеля ФИО4, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. В 

<

адрес> в 

<

адрес> проживал ФИО5, который умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти в доме никто не проживал, дом стоял заперт. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ее собака во дворе стала сильно лаять. На следующий день в утреннее время к ней пришел местный житель ФИО2, у него была перевязана голова. ФИО2 сказал ей, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он проходил мимо дома ФИО5 и услышал, что там кто-то ходит, и, когда он подошел к дому, то его чем-то ударили по голове. Она сходила к дому ФИО5, но не смогла открыть калитку. Посмотрела в щель между досок, увидела, как ей показалось, что дверь в сени повреждена. Тогда она позвонила родственнику ФИО5, сообщила ему об этом, а он вызвал полицию. После чего родственник ФИО5 приехал в 

<

адрес>, и они вместе осмотрели дом Сараева, оказалось, что из дома похищены швейная машинка, бензопила и запасные части от бензопилы (л.д. 93-94).

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, ее показания последовательны, согласованны, сомнений в их достоверности не имеется, суд признает их правдивыми и кладет в основу приговора. 

Помимо показаний потерпевшего и свидетеля, вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 объективно подтверждается совокупностью исследованных судом письменных доказательств по делу.

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 обратился в полицию с письменным заявлением, посредством которого просил привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ проникло в принадлежащий ему жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда похитило швейную машинку марки «Зингер» и две бензопилы «Урал» (л.д. 8).

Указанный жилой дом на основании договора купли-продажи принадлежит ФИО5, который, как следует из записи акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, скончался ДД.ММ.ГГГГ. право на наследство по завещанию переходит к Потерпевший №1 (л.д. 23, 24, 91)

Получив сообщение оперативного дежурного МО МВД России «Ирбитский» о хищении имущества, следователь ФИО6 с участием потерпевшего Потерпевший №1, эксперта ФИО1, ОУР ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ произвела осмотр жилого 

<

адрес>, о чем составлен протокол осмотра места происшествия. В ходе осмотра потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что из комнаты, расположенной слева от входа, пропала швейная машинка «Зингер» в деревянном футляре,. В ходе осмотра изъяты навесной замок, следы пальцев рук на 3 отрезках скотч-ленты (л.д. 15-16). К протоколу приложены фотоиллюстрации (л.д. 17-22).

В этот же день, с разрешения ФИО2 был осмотрен жилой 

<

адрес>, в дальнем левом углу сеней которого обнаружены бензопилы «Урал» в разборе: две шины с редукторами, двигатель оранжевого цвета, две ручки от бензопилы оранжевого и зеленого цвета; в доме под столом на полу обнаружена швейная машинка марки «ПМЗ» в корпусе черного цвета. Осмотр произведен с применением технических средств, ход осмотра зафиксирован в протоколе осмотра, к которому приложена соответствующая фототаблица (л.д. 32-33, 34-36). 

ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Ирбитский» обратились ФИО2 и ФИО3 с сообщением о совершенном ими преступлении, о чем составлены два протокола явки с повинной, из которых следует, что они совместно ДД.ММ.ГГГГ в ночное время проникли в 

<

адрес> в 

<

адрес>, откуда похитили пилу и швейную машину. Вину признают, в содеянном раскаиваются (л.д. 95, 132). 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ след пальца руки, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, оставлен ФИО3 (л.д. 44-49).

Изъятые швейная машинка в футляре, две шины с редукторами от бензопилы, две ручки от бензопилы, двигатель от бензопилы, были осмотрены ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № МО МВД России «Ирбитский», о чем составлен протокол осмотра предметов (л.д. 68-69). К протоколу осмотра приложены фотоиллюстрации (л.д. 70-71). Указанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 72), в последующем переданы потерпевшему Потерпевший №1, о чем имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88). 

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ была назначена товароведческая судебная экспертиза, по результатам проведения которой была определена стоимость имущества с учетом износа на период с 29 марта по ДД.ММ.ГГГГ: швейной машины марки «ПМЗ» - 1 467 рублей, двух шин с редуктором от бензопилы «Урал-2 Электрон» - 1 134 рубля, двух ручек от бензопилы «Урал-2 Электрон» - 1 200 рублей, двигателя от бензопилы «Урал-2 Электрон» - 4 000 рублей, о чем в материалах дела имеется заключение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77).

Стоимость похищенного сторонами не оспаривалась. У суда нет оснований сомневаться в заключении эксперта. 

Совокупность исследованных доказательств, по мнению суда, является достаточной для принятия решения о признании подсудимых виновными. 

Таким образом, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению, что вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершенном преступлении доказана полностью и квалифицирует их действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, поскольку в ходе судебного заседания достоверно установлено, что ФИО2 и ФИО3 из корыстных побуждений, по предварительному сговору группой лиц, незаконно проникли в жилое помещение дома, принадлежащего потерпевшему, и тайно похитили у него имущество общей стоимостью 7 801 рубль. Поведение подсудимых во время хищения имущества указывает на согласованность их действий и наличие предварительной договоренности на завладение имуществом потерпевшего с незаконным проникновением в жилище.

Психическое состояние здоровья подсудимых ФИО2 и ФИО3 сомнений у суда не вызывает. На учете в психоневрологическом диспансере по месту жительства не состоят.

При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что преступление было совершено ими в невменяемом состоянии. За содеянное они должны нести уголовную ответственность.

На основании статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства; последствия, наступившие по делу; влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их близких.

Преступление, совершенное ФИО2 и ФИО3, в соответствии с ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории тяжких, что наравне с учетом прямого умысла и объекта посягательства, наличия квалифицирующего признака представляет повышенную общественную опасность. Совершено из корыстных побуждений.

ФИО2 удовлетворительно характеризуется по месту жительства (л.д. 129) и участковым уполномоченным полиции (л.д. 130), инвалидности не имеет, в наркологическом кабинете не наблюдается (л.д. 121), впервые привлекается к уголовной ответственности (л.д. 118), военнообязан, проходил военную службу по призыву (л.д. 126), проживает один, является трудоспособным лицом, работает без оформления трудовых отношений, холост, иждивенцев не имеет. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признается осознание вины подсудимым ФИО2, раскаяние в содеянном, отсутствие материальных претензий и мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании, а также состояние здоровья подсудимого. 

Вопреки доводам защиты, суд не признает в качестве смягчающего обстоятельства добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку похищенное имущество было обнаружено и изъято не в результате добровольных действий ФИО2 по возвращению похищенного, а в результате действий сотрудников правоохранительных органов по раскрытию преступления, при отсутствии у ФИО2 реальной возможности в дальнейшем распорядиться похищенным имуществом.

Иных смягчающих обстоятельств, которые могли бы быть учтены при назначении наказания, подсудимым и его защитником не приведено.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает данные о личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности (л.д. 156), в психиатрическом и наркологическом кабинетах не наблюдается (л.д. 159), инвалидности не имеет, военнообязан, ограниченно годен к военной службе (л.д. 164), удовлетворительно характеризуется по месту жительства, жалоб и замечаний на него не поступало (л.д. 168-169), проживает один, является трудоспособным лицом, работает без оформления трудовых отношений, холост, иждивенцев не имеет. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает явку с повинной.

Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признается осознание вины подсудимым ФИО3, раскаяние в содеянном, отсутствие материальных претензий и мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании, а также состояние здоровья подсудимого. 

Иных смягчающих обстоятельств, которые могли бы быть учтены при назначении наказания, подсудимым и его защитником не приведено.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2 и ФИО3, вопреки доводам адвоката, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновных, учитывая их роль в совершении противоправного деяния, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку подсудимые не отрицали, что именно состояние, в котором они находились в момент совершения преступления, способствовало совершению ими противоправного деяния и существенно повлияло на их поведение. В трезвом состоянии, как указали подсудимые в ходе рассмотрения дела, они ни в коем случае не совершили бы подобного деяния. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в состоянии алкогольного опьянения подсудимые могут представлять повышенную общественную опасность для окружающих и не могут контролировать свои действия.

Других обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства не позволяет суду применить положения ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом тяжести содеянного, категории преступления, в совокупности с вышеизложенным, суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью подсудимых, их поведением во время и после совершения преступления, для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для применения ст. 53.1 ч. 2, ст. 62 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. 

При выборе вида наказания суд учитывает все вышеизложенные обстоятельства, а также относительно небольшой размер похищенного имущества, и полагает необходимым назначить подсудимым наказание с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку находит возможным их исправление без реального лишения свободы. О таком же наказании полагал и государственный обвинитель. 

Кроме того, наказание в виде лишения свободы - это исключительная мера, которая должна применяться в отношении лиц, устойчивых в своём антисоциальном проявлении, представляющих опасность для общества, выводы, о чём могут быть основаны на данных о личности виновного и с учётом тяжести совершенного деяния. 

В отношении ФИО2 и ФИО3, по убеждению суда, несмотря на тяжесть совершенного преступления, такие исключительные обстоятельства не установлены и материалы уголовного дела не содержат. 

Как видно, ФИО2 и ФИО3 зарекомендовали себя с удовлетворительной стороны, работают, вину в совершении преступления осознали, сделали для себя соответствующие выводы. 

Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям уголовного наказания, исправлению осужденных, эффективности и справедливости наказания. 

Суд, принимая во внимание отсутствие у подсудимых регулярного дохода, несмотря на отсутствие противопоказаний к трудовой деятельности, считает нецелесообразным назначать подсудимым дополнительное наказание в виде штрафа. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд также считает возможным не применять, полагая, что ограничения, связанные с условным осуждением окажут действенную роль для исправления осужденных.

При определении размера испытательного срока, в соответствии с ч. 3 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает тяжесть совершенного преступления.

В соответствии с п. 17 ч.1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая избранный вид наказания, суд считает необходимым принять решение о сохранении ФИО2 и ФИО3 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. 

При решении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленные требования Ирбитского межрайонного прокурора в интересах государства о взыскании с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере 6 381 рубль, со ФИО3 – 4 944 рубля, в связи с оказанием услуг обвиняемым адвокатами в период предварительного расследования по делу (л.д. 198, 199), подлежат удовлетворению, с учетом требований ст.ст.131 ч.2 п.5, 132 ч.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявлений о материальной несостоятельности, либо об отказе от услуг адвокатов в ходе предварительного следствия не поступило, оснований для освобождения подсудимых от возмещения процессуальных издержек, не установлено, в ходе рассмотрения дела не возражали против удовлетворения заявления.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 296-299, 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года.

Возложить на осужденного ФИО2 следующие обязанности: встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, не посещать места проведения массовых мероприятий, регулярно по установленному графику являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки за участие защитника в ходе предварительного следствия в размере 6 381 (шесть тысяч триста восемьдесят один) рубль 00 копеек.

ФИО3, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого он должен доказать свое исправление.

Возложить на осужденного ФИО3 следующие обязанности: встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, не посещать места проведения массовых мероприятий, регулярно по установленному графику являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать со ФИО3 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки за участие защитника в ходе предварительного следствия в размере 4 944 (четыре тысячи девятьсот сорок четыре) рубля 00 копеек.

Вещественные доказательства – швейную машинку в футляре, две шины с редукторами, двигатель, две ручки от бензопилы, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, после вступления приговора в законную силу оставить у законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и внесено представление в течение 10 суток со дня его провозглашения, в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Разъяснить осужденным, что в случае подачи апелляционной жалобы они вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранными ими защитниками либо ходатайствовать перед судом о назначении такого защитника.

Приговор изготовлен в печатном виде, с применением средств оргтехники, в совещательной комнате.

Председательствующий - /подпись/

Приговор вступил в законную силу 18.09.2020 

.

.

.