№ 2-380/2020

УИД 56RS0032-01-2020-000237-42

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2020 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Журавской С.А.,

при секретаре Банниковой С.А.,

с участием: представителя ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Оренбург» к ФИО3, администрации МО Соль - Илецкого городского округа, Территориальному управлению Росимущества в Оренбургской области, МИФНС России № 5 по Оренбургской области о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л

АО «Банк Оренбург» обратился в суд с иском, в котором просил взыскать задолженность по кредитному договору № от 27.06.2018 года в размере 150 289 руб. 68 коп, расходы по оплате госпошлины – 4 205 руб. 79 коп.

В обоснование требований ссылался на то, что 27 июня 2018 года между Банком и ФИО2 был заключен вышеуказанный договор, по исполнению которого последним образовалась задолженность. В ходе проверки установлено, что ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, иск заявлен к потенциальному наследнику – ФИО3

Определением суда от 28.07.2020 года (в протокольной форме, л.д. 123) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация МО Соль - Илецкого городского округа, Территориальное управление Росимущества в Оренбургской области, МИФНС России № 5 по Оренбургской области.

Определением суда от 12.08.2020 года (в протокольной форме, л.д. 141) к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, ФИО5

В судебное заседание истец – представитель АО «Банк Оренбург» не явился. В ранее представленном заявлении просил разрешить дело в его отсутствие (л.д. 134).

Ответчик – ФИО3 в судебное заседание не явилась. Извещена надлежащим образом. Об отложении рассмотрения дела не просила.

Ее представитель – ФИО1, действующий на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, возражал против требований к ФИО3, поскольку она наследство после смерти сына не принимала. При этом, наследственное имущество вымороченным не признавалось, решение суда об этом отсутствует, следовательно, в иске надлежит отказать (л.д. 137-139).

Представители ответчиков - администрации МО Соль-Илецкого ГО, Территориальное управление Росимущества в Оренбургской области, МИФНС России № 5 по Оренбургской области в судебное заседание не явились. Извещены надлежащим образом.

Третьи лица – ФИО6, ФИО5 в судебное заседание не явились. Извещены надлежащим образом.

На основании частей 3 – 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным разрешить вопрос при указанной явке.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Судом установлено, что 27.06.2018 года между АО «Банк Оренбург» и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 

<

данные изъяты> руб., с процентной ставкой 

<

данные изъяты> % годовых, на срок по 27.06.2023 года (л.д. 6-9).

Заемщик принял на себя обязательства возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора. 

Информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита была доверена до ответчика в письменной форме, и им подписана, с графиком платежей согласился (л.д. 6-17). 

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что не оспаривалось ответчиками. 

Между тем, ФИО2 обязательные платежи по погашению кредита не вносил.

По состоянию на 30.01.2020 года задолженность ФИО2 составила 150 289 руб. 68 коп, из которых: 134 965 руб. 01 коп – срочный основной долг, 10 256 руб. 14 коп – просроченный основной долг, 215 руб. 27 коп – срочные проценты, 4 497 руб. 52 коп – просроченные проценты, 260 руб. – неустойка по просроченному основному долгу, 95 руб. 74 коп – неустойка по просроченным процентам. 

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование производится заемщиком ежемесячно платежами в соответствии с графиком платежей (л.д. 7). 

При неисполнение обязательств по возврату кредита или уплате процентов за пользование кредитом, банк начисляет неустойку в размере 

<

данные изъяты>% годовых за каждый день от суммы основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом (п. 12. договора, л.д. 8). 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Расчет задолженности, представленный истцом (л.д. 19-25), суд находит обоснованным и соглашается с его размером. Начисление процентов и неустойки в отношении заемщика произведено в соответствии с положениями кредитного договора, который сторонами не оспорен. 

Суду представлены достаточные доказательства, подтверждающие нарушение условий кредитного договора со стороны ответчика, в связи с чем, имеются все основания для взыскания задолженности по кредитному договору в заявленном размере.

Заемщик ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

В установленный законом 6-ти месячный срок наследники по вопросу оформления наследственных прав к нотариусу не обратились. Заведено наследственное дело по претензии АО КБ «Оренбург» (л.д. 109).

В силу п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии с п. 2 ст. 1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории - жилое помещение.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

В соответствии с приведенной нормой права, а также разъяснениями, содержащимися в вышеназванном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9, суд приходит к выводу, что при установленных по делу обстоятельствах надлежащим ответчиком по иску является администрация МО Соль-Илецкого ГО.

На запросы суда поступили сообщения, что по состоянию на 29.11.2019 года у ФИО2 в АО «Россельхозбанк» имеется остаток денежных средств - 

<

данные изъяты> коп (л.д. 101), в АО «Негосударственный пенсионный фонд Газфонд пенсионные накопления» - 

<

данные изъяты> коп (л.д. 107).

Кроме того, ФИО2 на праве собственности принадлежит 

<

данные изъяты> доля в жилом помещении: квартира № по 

<

адрес> (л.д. 105). Собственниками остальных долей являются: ФИО3 – 

<

данные изъяты> доли, ФИО5 – 

<

данные изъяты> доля, ФИО4 – 

<

данные изъяты> доля (л.д. 32).

Однако, наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства (абз. 3 п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9).

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Экспертизы и Оценки» ФИО7, стоимость 

<

данные изъяты> доли в жилом помещении, принадлежащей наследодателю, по состоянию на 29.11.2019 года, - 

<

данные изъяты> коп.

Поскольку стоимость выморочного имущества - 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по вышеуказанному адресу полностью покрывает задолженность по кредитному договору, заключенному с наследодателем, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению, с администрации МО Соль-Илецкого ГО в пользу АО «Банк Оренбург» подлежит взысканию задолженность в размере 150 289 руб. 68 коп.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее), что следует из п.п. 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Удовлетворение заявленного Банком иска к администрации МО Соль-Илецкого ГО не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, в связи с чем, понесенные Банком судебные расходы должны быть отнесены на счет средств соответствующего бюджета и возвращены истцу (ч. 4 ст. 103 ГПК РФ).

Определением суда от 21.08.2020 года по ходатайству истца была назначена оценочная экспертиза, расходы по оплате которой возложены на Банк (л.д. 162).

Расходы по производству экспертизы в сумме 6 000 руб. не возмещены, что следует из заявления эксперта.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны, то есть, администрации МО Соль-Илецкого ГО за счет наследственного имущества.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования акционерного общества «Банк Оренбург» к администрации МО Соль - Илецкого городского округа о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества удовлетворить.

Взыскать с администрации МО Соль - Илецкого городского округа в пользу акционерного общества «Банк Оренбург» задолженность по кредитному договору № от 27.06.2018 года, заключенного с ФИО2, в размере 150 289 рублей 68 копеек, из которых: 134 965 руб. 01 коп – срочный основной долг, 10 256 руб. 14 коп – просроченный основной долг, 215 руб. 27 коп – срочные проценты, 4 497 руб. 52 коп – просроченные проценты, 260 руб. – неустойка по просроченному основному долгу, 95 руб. 74 коп – неустойка по просроченным процентам, за счет наследственного имущества ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО2 к ФИО3, Территориальному управлению Росимущества в Оренбургской области, МИФНС России № 5 по Оренбургской области акционерному обществу «Банк Оренбург» отказать.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы и Оценки» 6 000 рублей за производство экспертизы № с администрации МО Соль - Илецкого городского округа за счет наследственного имущества ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 5 по Оренбургской области вернуть АО «Банк Оренбург» оплаченную по платежному поручению № от 11.02.2020 года государственную пошлину в сумме 4 205 рублей 79 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Соль-Илецкий районный суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Журавская С.А.

Мотивированный текст решения изготовлен 30 октября 2020 года