Судья: Глазырина Н.А. Дело № 22-152/2019 (22-8936/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 29 января 2019 года

Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Кожановой И.А.,

при секретаре: Щукиной О.А., 

с участием прокурора: Настас Д.В.,

защиты в лице адвоката: Иванченко Г.Н., 

осужденного: ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, 

потерпевшего: Б.Р., 

представителя потерпевшего адвоката: Анисимова В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Б.Р. на приговор Королевского городского суда Московской области от 23 октября 2018 года, которым:

ФИО1 ич, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, работающий механиком в ООО «

<

данные изъяты>», зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

данные изъяты>, состоящий в фактических брачных отношениях и имеющий на иждивении малолетнего ребенка, ранее не судимый 

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ и назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего.

Судьба вещественных доказательств решена. 

Заслушав доклад судьи Кожановой И.А., 

выслушав выступление адвоката Иванченко Г.Н., просившей приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего без удовлетворения;

выслушав выступление осужденного: ФИО1, просившего апелляционную жалобу потерпевшего оставить без удовлетворения, а приговор суда оставить без изменения, 

выслушав выступление потерпевшего Б.Р. и представителя потерпевшего адвоката Анисимова В.В., просивших удовлетворить апелляционную жалобу,

выслушав выступление прокурора Настас Д.В., просившей приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором Королевского городского суда Московской области признан виновным в том, что являясь лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 свою вину в совершении преступления признал. 

В апелляционной жалобе потерпевший Б.Р. просит изменить приговор суда и назначить более строгое наказание с отбыванием наказания в исправительной колони общего режима. 

Автор жалобы указывает, что судом при назначении наказания фактически не учтен характер и общественная опасность содеянного, конкретные действия осужденного при совершении преступления. Суд не учел, что осужденный управлял автомашиной в состоянии сильного алкогольного опьянения, в машине также находился еще один человек в состоянии алкогольного опьянения. Осужденный не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, значительно превысил скорость движения в населенном пункте, совершив наезд на пешехода, скрылся с места ДТП, тем самым умышленно отказался от оказания потерпевшей медицинской помощи и от выполнения всех требований, предусмотренных Правилами дорожного движения. 

Отказавшись давать в суде показания, осужденный фактически не сообщил суду сведения о том, что ранее к административной ответственности не привлекался за безаварийную езду.

Судом безосновательно учтено, что на иждивении осужденного находится мать и ребенок, поскольку никаких сведений о финансовой помощи со стороны осужденного данным лицам не предоставлено. Свидетели защиты по данному вопросу судом не допрашивались. Напротив осужденный вплоть до окончания предварительного расследования указывал, что он холост и на его иждивении никого нет. Об этом свидетельствует обвинительное заключение, постановление о продлении срока содержания под стражей.

Судом также не учтено, что осужденный никаких мер по возмещению ущерба потерпевшему не предпринимал. 

Суд также формально подошел к вопросу о назначении колонии для отбывания наказания, указав, что осужденный является гражданином РФ, ранее не судим, имеет постоянное место жительства, что совершил преступление по неосторожности.

Также просит увеличить размер компенсации морального вреда, учитывая, степень нравственных страданий, до 10000000 рублей. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Суд первой инстанции правильно и в полном объеме установил фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, дав верную квалификацию его действиям по ч.4 ст.264 УК РФ, т.е. являясь лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При квалификации действий осужденного по ч. 4 ст.264 УК РФ суд правильно указал, что поскольку осужденный являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения п.п. 2.7.,10.1, 10.2, в том числе превысил установленное для данного участка дороги ограничение скорости, а также, управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, не проявил требуемой внимательности и предусмотрительности, в результате чего совершил наезд на пешехода Б.Д., которая получила тяжкие телесные повреждения, повлекшие ее смерть, то его действия образуют данный состав преступления. 

Судебное заседание было проведено в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым в основу приговора положил одни доказательства и отверг другие. 

В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденного, содержится их анализ. Доказательства исследованы всесторонне, непосредственно, полно и объективно в судебном заседании. 

В подтверждение вины осужденного суд правильно сослался на показания осужденного, данные в стадии предварительного расследования, потерпевшего Б.Р., свидетелей Ж., Г., Т., П., Х., Т., С. объективные письменные доказательства в том числе: протокол осмотра места происшествия, заключения судебно-медицинской и автотехнической экспертиз, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, дислокацию дорожных знаков и другие. 

Суд достаточно подробно и непосредственно исследовал все доказательства и дал им надлежащую оценку, признал доказательства допустимыми, последовательными, не противоречащими друг другу, согласующимися между собой, а их совокупность нашел достаточной для достоверного вывода о виновности ФИО1 

С данной оценкой суд апелляционной инстанции согласен. 

Суд апелляционной инстанции согласен с размером взысканной компенсации морального вреда в пользу потерпевшего т.к. размер определен с учетом требований ст.ст. 1101, 1079, 151, 152 ГК РФ, т.е. с учетом наступивших последствий, степени нравственных страданий потерпевшего, поведения осужденного после причинения вреда, материальной возможности осужденного. 

Поэтому доводы потерпевшего об увеличении размера компенсации морального вреда не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Что касается доводов потерпевшего о чрезмерной мягкости наказания, назначенного осужденному по ч. 4 ст. 264 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит их убедительными. 

Что касается доводов потерпевшего о чрезмерной мягкости наказания, назначенного осужденному по ч. 4 ст. 264 УК РФ, судебная коллегия находит их убедительными.

Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части (ч. 1 ст. 60 УК РФ) так, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ч. 3 ст. 60 УК РФ).

Формальная ссылка при назначении наказания на обстоятельства, указанные в ч. 3 ст. 60 УК РФ, без учета их фактического содержания не может свидетельствовать о законности судебных решений в этой части

.В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 29.04.1996 № 1 «О судебном приговоре» и от 29.10.2009 № 20 «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания», суды не должны допускать фактов назначения виновным наказания, которое по своему размеру является явно несправедливым вследствие мягкости.В силу ст. 6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Характер общественной опасности преступления определяется в соответствии с законом с учетом объекта посягательства, формы вины и категории преступления (статья 15 УК РФ), а степень общественной опасности преступления - в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от размера вреда и тяжести наступивших последствий, степени осуществления преступного намерения, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, наличия в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкциями статей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначая наказание ФИО1, суд фактически оставил без внимания что 17- летняя потерпевшая, получила смертельные травмы в результате наезда автомашины под управлением осужденного, находясь на разделительном газоне т.е. потерпевшая не допускала нарушений Правил дорожного движения и не находилась на проезжей части дороги, оставлен без должной оценки характер допущенных нарушений осужденным правил дорожного движения, поведение осужденного после совершения преступления, который на большой скорости уехал с места совершения преступления, мер по возмещению причиненного ущерба не принял и иным образом не загладил причиненный преступлением вред т.е. суд при назначении наказания формально учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления без учета их фактического содержания. 

Поэтому, суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводами суда о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, с назначением дополнительного наказания на указанный в приговоре срок, считает, что назначенное судом основное наказание в виде 4 лет лишения свободы, является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости (ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ). 

При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 389.24, п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить судебное решение по апелляционной жалобе потерпевшего в сторону ухудшения положения осужденного. Которому с учетом обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции о характере и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о его личности, что характеризуется положительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, трудоустроен, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, смягчающих наказание обстоятельств, признание вины и раскаяния в содеянном, нахождения на иждивении малолетнего ребенка и матери-пенсионерки, состояния здоровья матери надлежит назначить наказание в виде реального лишения свободы на более длительный срок, чем предусмотрено приговором суда, но в пределах санкции ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Доводы потерпевшего об исключении из числа смягчающих наказание обстоятельств нахождение на иждивении матери и малолетнего ребенка не основаны на законе, т.к. суд в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ установил данные смягчающие наказание обстоятельства, с которыми суд апелляционной инстанции согласен. 

Согласно уголовному закону наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ);

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2014 г. N 9 «О Практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» назначение вида исправительного учреждения в соответствии со статьей 58 УК РФ обеспечивает дифференциацию уголовной ответственности, реализацию принципов справедливости и гуманизма, достижение целей наказания, а также индивидуализацию исполнения наказания в отношении лица, осужденного к лишению свободы. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности отбывание наказания назначается, с учетом обстоятельства совершения преступления и личности виновного, в частности характера и степени общественной опасности преступления (формы вины, тяжести наступивших последствий, степени осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роли осужденного в нем, иные существенные обстоятельства дела); поведение до и после совершения преступления, в том числе отношение к деянию, возмещение вреда, причиненного преступлением, поведение в следственном изоляторе, в исправительном учреждении, если ранее лицо отбывало лишение свободы; наличие судимости; данные об употреблении алкоголя, наркотических и других одурманивающих средств, о состоянии здоровья, наличии иждивенцев в колонии поселения или колонии общего режима. 

В нарушение вышеуказанных требований закона при назначении ФИО1 отбывания наказания в колонии поселения судом первой инстанции фактически не учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, в частности характер допущенных нарушений правил дорожного движения, наступившие последствия- смерть несовершеннолетней потерпевшей, поведение осужденного после совершения преступления, который после совершения наезда на потерпевшую с места происшествия скрылся на большой скорости, мер по возмещению причиненного ущерба не принял, что фактически свидетельствующее об отсутствии раскаяния за свои действия. Установленные судом смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности не содержат каких-либо данных, которые существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного осужденным. 

В этой связи назначенное судом ФИО1 отбывание наказания в колонии поселения является явно несправедливым не отвечающим принципам справедливости, достижения целей наказания- исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Поэтому суд апелляционной инстанции, учитывая положения п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, ст. 389.24 УПК РФ считает необходимым изменить судебное решение по апелляционной жалобе потерпевшего в сторону ухудшения положения осужденного. Которому с учетом обстоятельств установленных судом апелляционной инстанции о характере и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, а также при отсутствии совокупности смягчающих обстоятельств, указывающих на раскаяние осужденного за совершенное преступление, поведение осужденного после совершения преступления, который с места совершения преступления скрылся, при отсутствии данных, свидетельствующих о том, что осужденным возмещен ущерб или иным образом заглажен причиненный преступлением вред и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, считает, что с целью реализации принципов справедливости, достижения целей наказания - исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, отбывание назначенного наказания в виде реального лишения свободы, должно быть назначено в колонии общего режима.

При этом также подлежит изменению порядок зачета времени содержания осужденного под стражей, в срок отбывания наказания, который должен быть исчислен с учетом положений п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ от 03 июля 2018 года №186-ФЗ. 

Исключительных обстоятельств, дающих возможность для применения в данном деле положений ст.64 УК РФ, ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, как и не усмотрел суд первой инстанции. 

Суд не нашел оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ с чем суд апелляционной инстанции согласен, поскольку учитывая фактические обстоятельства дела, общественную опасность совершенного преступления, а также учитывая, что по делу не установлено обстоятельств, которые существенно уменьшили степень общественной опасности преступления или личность осужденного

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела и в ходе судебного разбирательства влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям по делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.24, 389.26 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Королевского городского суда Московской области от 23 октября 2018 года в отношении ФИО1 ича изменить:

усилить назначенное ФИО1 ичу по ч. 4 ст. 264 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время содержания под стражей с 

<

данные изъяты> по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» п.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03 июля 2018 года №186-ФЗ). 

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Апелляционную жалобу потерпевшего Б.Р. – удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: И.А.Кожанова