Дело № 1-501/2017 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 04 октября 2017 года 

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Лаптиева Ю.С.,

при секретаре Земляницыной Е.Н.

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Калининского района г. Челябинска Козловой Н.Б., помощника прокурора Калининского района г. Челябинска Старикевич О.В., 

подсудимого ФИО1,

защитников - адвокатов Горлова А.А., Усанова Д.В. 

потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1, ***, судимого:

(дата) Красноармейским районным судом (адрес) (с учетом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от (дата)) по п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № от (дата)), п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ № от (дата)), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного (дата) по отбытии наказания;

(дата) мировым судьей судебного участка № (адрес) по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишению свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 на территории (адрес), совершил разбой, то есть нападение в целях хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 на общую сумму 10 500 рублей с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 и неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, (дата) в период времени с 10 часов 00 минут до 16 часов 00 минут (более точное время в ходе предварительного следствия не установлено), находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном между домом № по (адрес) и домом №-Б/1 по (адрес) в (адрес), имея умысел, направленный на совершение разбойного нападения на проходившего ранее им незнакомого Потерпевший №1, вступили в предварительный преступный сговор, заранее распределив между собой роли при совершении преступления. 

Реализуя единый преступный умысел, ФИО1 и неустановленное в ходе предварительного следствия лицо в вышеуказанные день и период времени проследовали на «Ленинградский мост», расположенный у (адрес), действуя совместно и согласованно между собой, согласно отведенным им ролям при совершении преступления, подошли к Потерпевший №1, при этом ФИО1, продолжая реализовывать единый преступный умысел, действуя совместно и согласованно с неустановленным в ходе предварительного следствия лицом, согласно отведенной ему роли при совершении преступления с целью подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению кулаком нанес ему не менее трех ударов по голове, то есть по жизненно важному органу, таким образом, применил насилие, опасное для жизни или здоровья, от чего Потерпевший №1 испытал физическую боль. Неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, действуя совместно и согласованно с ФИО1, согласно отведенной ему роли при совершении преступления, продолжая подавлять волю Потерпевший №1 к сопротивлению, а также с целью пресечения возможности им покинуть место совершения преступления, руками схватив и удерживая Потерпевший №1 за руку, применяя в отношении него физическую силу, привел Потерпевший №1 к трубам теплотрассы, расположенным под «Ленинградским мостом» у (адрес), где руками продолжал его удерживать. После чего ФИО1 и неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, действуя совместно и согласованно между собой, согласно отведенным им ролям при совершении преступления, открыто похитили у Потерпевший №1 принадлежащее ему имущество, а именно: куртку стоимостью 1000 рублей, спортивную мастерку стоимостью 1000 рублей, сотовый телефон «Samsung» стоимостью 5000 рублей с сим-картой оператора сотовой связи «Теле2», не представляющей материальной ценности, сотовый телефон *** не представляющий материальной ценности, денежные средства в сумме 500 рублей, наручные часы «Командирские» стоимостью 3000 рублей. 

Потерпевший №1 потребовал вернуть похищенное у него имущество, на что ФИО1, продолжая действовать совместно и согласованно с неустановленным в ходе предварительного следствия лицом, согласно отведенной ему роли при совершении преступления, используя нож как предмет в качестве оружия, с целью подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению нанес данным ножом ему не менее двух ударов в область обеих бедер, таким образом, применяя к Потерпевший №1 насилие, опасное для жизни или здоровья, отчего он испытал физическую боль. 

Обратив похищенное имущество в свою собственность, ФИО1 и неустановленное в ходе предварительного следствия лицо впоследствии распорядились им по своему усмотрению. 

Своими едиными совместными преступными действиями ФИО1 и неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, причинили Потерпевший №1 физическую боль, а также согласно заключению эксперта № от (дата), заключению эксперта № от (дата), дополнительному к заключению эксперта № от (дата) следующие телесные повреждения: 

- кровоподтеки, ссадины и рану мягких тканей головы, образовавшиеся от минимум трех травматических воздействий на область головы. Эти повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью (п. 9 Медицинских критериев, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от (дата) №-н Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (дата) №);

- кровоподтек и раны мягких тканей бедер образовались от минимум двух травматических воздействий острого предмета (предметов) и квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (п. 8.1 Медицинских критериев, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от (дата) №-н Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (дата) №), а также материальный ущерб на общую сумму 10 500 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину не признал. Высказывая свое отношение к обвинению, пояснил, что ножом нанес потерпевшему два удара, имущество у него не забирал.

Давая показания в судебном заседании, отвечая на вопросы защитника, ФИО1 показал, что (дата) около 11 часов он, Свидетель №2 и ФИО3 сидели за ларьком, находящемся на перекрестке (адрес) и (адрес), распивали спиртные напитки. Мимо шел Потерпевший №1, у которого он попросил мелочь на спиртное. У Потерпевший №1 с собой было пиво, которое они допили, затем пошли в магазин, где он (Потерпевший №1) купил 4 бутылки водки и сигареты, расплатившись купюрой достоинством 500 рублей. Вчетвером они пошли под мост около «Родника», распивали спиртное, конфликтов не было. Потом он предложил пойти в другое место, так как там была закуска для спиртного. Они пошли по железнодорожным путям в лесополосу на трубы, и продолжили вчетвером выпивать. Свидетель №2 легла спать, Потерпевший №1 начал трогать ее за ногу. Он сказал Потерпевший №1, что так делать нельзя, потому что Свидетель №2 его сожительница. Потерпевший №1 сказал: «А что такого?». Тогда он схватил нож и нанес Потерпевший №1 два удара в область бедра, услышал крик Свидетель №2, бросил нож, сказал Потерпевший №1: «Иди отсюда по-хорошему». Потерпевший №1 пошел, вспомнив, что ранее тот пообещал оставить ему свою куртку, когда пойдет домой, он напомнил ему об этом, и Потерпевший №1 добровольно снял с себя куртку, кинул ее ему и ушел. Он с Потерпевший №1 никакую одежду не снимал, следом за ним ушел ФИО3. Потом он увидел, что из куртки выпал телефон, Свидетель №2 попросила его посмотреть, как там Потерпевший №1, он пошел, но никого уже не было, вернулся назад, с Свидетель №2 выпили две оставшиеся бутылки водки, которые покупал Потерпевший №1 Вернулся ФИО3, показал часы, сказал, что забрал их у Потерпевший №1 Они вновь пошли к ларьку, где ФИО3 хотел продать часы и купить спиртное, что было потом, не помнит, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Ударил Потерпевший №1 два раза ножом за то, что он приставал к его сожительнице, к хищению имущества не причастен, деньги и часы у него не брал, куртку Потерпевший №1 отдал сам, телефон находился в куртке. 

На вопросы государственного обвинителя ФИО1 пояснил, считает, что Потерпевший №1 нужны от него деньги, поэтому в его показаниях и показаниях потерпевшего имеются противоречия. Ранее они знакомы не были, никаких взаимоотношений между ними нет, Потерпевший №1 его больше всех запомнил, поэтому именно к нему предъявляет претензии. В его присутствии ФИО3 не наносил Потерпевший №1 удары, ушел с ним, потом вернулся с часами. Он с ФИО3 не договаривался о совершении преступления в отношении Потерпевший №1, который добровольно пошел с ними, его никто не заставлял. Он использовал кухонный нож, который находился в том месте, где они распивали спиртное, если бы он был трезв, в конфликт бы не вступил, за нож не взялся.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

Допрошенный (дата) в качестве подозреваемого в присутствии защитника ФИО1 показал, что он зарегистрирован по адресу: (адрес)3 у своей сожительницы Свидетель №2, но там не проживает, является лицом без определенного места жительства. Место его ночлега располагается недалеко от «Ленинградского моста» в лесополосе, на теплотрассе. (дата) он и сожительница Свидетель №2 чувствовали себя плохо в связи с тем, что накануне употребляли спиртные напитки, решили пойти в сторону Теплотехнического института, чтобы попросить у прохожих денег, купить алкогольную продукцию и употребить ее. Пройдя «Ленинградский мост», недалеко от ближайшего торгового павильона увидели ранее незнакомого мужчину, он попросил у мужчины 5 рублей. Мужчина спросил, зачем, он ответил, что хочет «опохмелиться». Мужчина предложил пойти в магазин, где сам купит спиртное, они согласились, по дороге встретили знакомых - лиц без определенного места жительства ФИО3 и Алексей, данные которых ему не известны. Вместе пошли в магазин, так как хотели употребить спиртное. 

Когда они дошли до магазина, то он и мужчина зашли в помещение магазина, где мужчина, который представится ФИО4, купил пачку сигарет и три «шкалика» спирта. При покупке спиртного ФИО4 доставал купюру достоинством 500 рублей, ему дали сдачу, он это видел. Вместе с компанией указанных знакомых и Свидетель №2 пошли в сторону «Ленинградского моста», у которого спустились по тропинке слева, где протекает родник. Находясь на месте, все начали употреблять спиртное, Свидетель №2 сказала ему, что хочет спать, попросила пойти на трубы (теплотрассу). Он сказал присутствующим, что им нужно идти, попрощался, он и Свидетель №2 ушли. На поляне рядом с родником оставались ФИО4, ФИО3 и Алексей. Пока они распивали спиртное, ссор и конфликтов не было, все было спокойно, с ФИО4 он общался дружелюбно. Что происходило дальше, ему не известно, после (дата) он видел ФИО3, но тот был очень пьян, валялся на земле, он с ним не разговаривал. (дата) его (ФИО1) доставили в отдел полиции «Калининский» УМВД России по (адрес), где было проведено опознание, в ходе которого ФИО4, впоследствии стала известна его фамилия – Потерпевший №1, указал на него, как на лицо, совершившее преступление, при этом пояснил, что он открыто похитил его имущество и нанес ему два удара ножом в правую и левую ногу. Считает, что Потерпевший №1 его оговаривает, это связано с тем, что долго общался с ФИО4, и он запомнил его лучше всех (Т.1 л.д.158-161).

Допрошенный (дата) в качестве обвиняемого в присутствии защитника ФИО1 показал, что вину по предъявленному ему обвинению признает частично. (дата) около 10 часов 00 минут он и его сожительница Свидетель №2 пошли к магазину «Вест», расположенный по (адрес)Б/1, чтобы достать денежные средства на спиртное. Возле указанного магазина увидели ранее незнакомого мужчину, как стало известно от сотрудников полиции, Потерпевший №1. Они подошли к нему и попросили «мелочи». Потерпевший №1 спросил, для чего ему нужны денежные средства, он ответил, чтобы купить спиртного. Потерпевший №1 сказал, что сам не против выпить спиртное, тогда он предложил ему пройти на трубы теплотрассы, где и распить спиртное, он согласился. Потерпевший №1 уже был в состоянии алкогольного опьянения. Они зашли в магазин «Вест», купили спиртное, а именно, «шкалики», и направились в сторону труб теплотрассы, расположенных под «Ленинградским мостом». Около труб находился ранее знакомый ему ФИО3, они присоединились к нему, стали вчетвером распивать спиртное, Свидетель №2 выпила одну стопку и легла спать. Он, ФИО3 и Потерпевший №1 продолжили распивать спиртное. В какой-то момент он увидел, как Потерпевший №1 стал трогать Свидетель №2 за ногу. Он (ФИО1) сказал ему: «Что ты делаешь, это моя жена?!» Потерпевший №1 ответил, что хочет лечь рядом с Свидетель №2 Это его разозлило, он взял в руки нож, который лежал на столе, и нанес Потерпевший №1 два удара в область бедер, а именно, в правую ногу ближе к паху и по левой ноге в область коленки. Лезвие ножа с зубчиками, коричневая деревянная ручка. После того, как он нанес два удара ножом Потерпевший №1, снял с него куртку, в кармане которой находился сотовый телефон «Nokia» («раскладушка») в корпусе темного цвета. После этого ФИО3 стал наносить телесные повреждения Потерпевший №1 кулаками в область головы, ударов было не менее 3-х, затем ФИО3 снял с его руки часы. Он (ФИО1) сказал Потерпевший №1: «Вали отсюда, иначе будет еще хуже!» В каком направлении он ушел, не видел. После этого он, ФИО3 и Свидетель №2 направились в сторону (адрес), чтобы там распивать спиртное (Т.1 л.д.177-180).

Допрошенный дополнительно (дата) в качестве обвиняемого в присутствии защитника ФИО1 показал, что ранее данные показания подтверждает в полном объеме. Свою фамилию в течение жизни не менял, его никогда невменяемым не признавали (Т.1 л.д.190-192).

Допрошенный (дата) в качестве обвиняемого в присутствии защитника ФИО1 показал, что вину по предъявленному ему обвинению признает частично. (дата) находился у труб теплотрассы, расположенных под «Ленинградским мостом», где на почве ревности у него с Потерпевший №1 возник конфликт, в ходе которого он из коробки взял нож, и нанес ему около двух ударов в ногу, точно не помнит, сказал ему, чтобы уходил, не доводил его до греха. Также сказал, что он обещал ему подарить куртку. Потерпевший №1 снял куртку и кинул в него. Он (ФИО1) бросил куртку в ведро, увидел, что из нее выпал сотовый телефон черно-красного цвета, который находился в нерабочем состоянии. Не согласен с тем, что похитил имущество Потерпевший №1, ничего у него не забирал. В дальнейшем от ФИО3 ему стало известно, что он забрал у Потерпевший №1 часы, забирал ли он что-либо еще, ему не известно (Т.1 л.д.202-204).

В ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №2, проведенной (дата), в присутствии защитника подозреваемый ФИО1 показал, что с показаниями свидетеля не согласен, Свидетель №2 его оговаривает, ничего такого не было (Т.1 л.д.162-165).

В ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1 проведенной (дата), в присутствии защитника подозреваемый ФИО1 показал, что с показаниями потерпевшего согласен частично, он нанес Потерпевший №1 ножом только два удара, ничего у него не забирал, куртку тот отдал ему добровольно (Т.1 л.д.166-170). 

Подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил, пояснив, (дата) был пьян, не помнит, что говорил. Не знает, почему в протоколах допросов не указывал, что не может давать показания в связи с нахождением в состоянии опьянения, при этом участвовал адвокат. Не знает, почему каждый раз он дает разные показания, в суде рассказал правду. 

Исследовав в ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого в совершении преступления установлена и подтверждается следующими доказательствами. 

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1показал, что (дата) около 10 часов 00 минут шел пешком по (адрес) от Теплотехнического института в сторону (адрес). У памятника «Ленинградский мост» заметил двух мужчин, одним из которых был ФИО1, и девушку. На них была грязная одежда, подумал, что это лица без определенного места жительства, решил их обогнать, ускорил шаг. Когда он поравнялся с ними, ФИО1 попросил у него сигарету, он дал, затем ФИО1 попросил мелочь, пояснил, что им не хватает на алкоголь. Он достал из кармана джинсов около 8 рублей и передал ему. ФИО1 отдал эти деньги девушке, и она ушла в магазин. Он и двое мужчин продолжали идти по «Ленинградскому мосту», конфликтов между ними не было, мужчины предложили выпить с ними, он отказался. Тогда они вновь начали просить у него деньги, он ответил, что больше нет. Дошли почти до конца моста, как ФИО1 неожиданно резко нанес ему кулаком не менее трех ударов по лицу, в область головы, отчего он пошатнулся и почувствовал сильную физическую боль, от ударов у него кружилась голова. Второй мужчина схватил его за правую руку и потащил с силой вниз под мост, в кусты. Они шли по тропинке, один мужчина - впереди него, а второй – позади. Таким образом, не давали ему уйти, бежать было некуда, кругом кусты, заросли и деревья, идти с ними он не хотел. Через 5-10 минут подошли к месту, где, как он понял, они живут. Некоторое время мужчины и женщина распивали спирт, он с ними не пил, в какой-то момент второй мужчина схватил его за руки, а ФИО1 стал обыскивать карманы его джинсов, достал из заднего кармана 500 рублей и забрал их себе. Сопротивляться он не мог, так как второй мужчина держал его руки. Они действовали совместно, второй мужчина начал снимать с него куртку, он пытался сопротивляться, говорил, что они творят, это беспредел. Мужчина смог снять куртку, ФИО1 удалось снять с него мастерку, хотя он сопротивлялся. Потом они увидели у него на руке часы, второй мужчина снял их, далее кто-то из них вытащил из его куртки телефон, он попросил вернуть, однако они вернули только сим-карту оператора «Теле2». В это время ФИО1 взял со стола кухонный нож и нанес ему удар в правую ногу в область бедра (у паха), а затем еще один удар в левую ногу (область колена), от ударов он испытал сильную физическую боль. Второй мужчина стоял тут же, все видел, не препятствовал ему, как он понял, они были заодно. Затем ФИО1 сказал: «Вали отсюда, а то еще хуже будет». Второй мужчина находился рядом с ним. Он боялся, что мужчины продолжат его избивать, пошел по тропинке, чувствовал себя плохо, обратился к какой-то девушке, попросил ее вызвать скорую помощь, очнулся уже в больнице. 

Под мостом, в кустах, ему некуда было бежать, ему никто не мог помочь, мужчины хотели забрать его вещи и деньги, он стал сопротивляться, тогда ФИО1 нанес ему два удара ножом, который был у них, второй мужчина находился рядом с ним. Они действовали вместе, согласованно. Совместно с ними он не выпивал, до этого употребил алкоголь, был в состоянии опьянения. ФИО1, второй мужчина и девушка были в состоянии алкогольного опьянения, они изначально просили мелочь на спирт и потом при нем употребляли его. Когда ФИО1 наносил удары ножом, второй мужчина стоял рядом, все видел, не препятствовал ему. Он понял, они были вместе. У него похитили 500 рублей, черную куртку, мастерку, два сотовых телефона, часы. Вернули ему мастерку и сотовый телефон «Nokia».

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что в его должностные обязанности входит раскрытие и пресечение преступлений на территории (адрес). (дата) в дежурную часть поступила телефонограмма о том, что мужчине причинены ножевые ранения. Он прибыл к потерпевшему, который пояснил, что недалеко от «Ленинградского моста» два молодых человека причинили ему телесные повреждения, похитили куртку, кофту, телефон, деньги и часы, ФИО1 нанес два удара ножом в ноги. Потерпевший описал мужчин, в частности, указал, что у ФИО1 в области плеча имеется татуировка в виде «Джоконды». Через неделю на улице он (Свидетель №1) увидел мужчину, который по приметам был похож на того, которого описал потерпевший. Указанным гражданином оказался ФИО1, он был доставлен в отдел полиции, потерпевший его опознал, как одного из нападавших. ФИО1 пояснил, что с потерпевшим у него возник конфликт, он приревновал его к своей девушке, из-за этого нанес два удара ножом, забрал куртку и телефон. Второго нападавшего установить не удалось.

Из показаний свидетеля ФИО9, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он проживает у труб теплотрассы, расположенных у (адрес), является лицом без определенного места жительства. У него есть знакомые Сергей по прозвищу «Дикий», ФИО16 и ФИО1, у которого на руке имеется татуировка, их полные данные ему не известны, они также являются лицами без определенного места жительства, с которыми знаком около года, вместе распивают спиртные напитки, общаются. Иногда они приходят к нему в гости, где вместе употребляют спиртные напитки. (дата) с утра он выпивал спиртное, помнит, что в дневное время он спал, к месту его проживания пришли «Дикий», ФИО16, ФИО1, с которым находился ранее неизвестный ему мужчина (Потерпевший №1). Он этому значения не придал, продолжил спать, что происходило между указанными лицами, ему не известно. Впоследствии от сотрудников полиции узнал, что Сергей по прозвищу «Дикий» и ФИО1 совершили в отношении Потерпевший №1 преступление, а именно, избили его и похитили у него имущество (Т.1 л.д.101-103). 

Из показаний свидетеля ФИО10, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что (дата) около 15 часов 40 минут (точное время не помнит) она с ребенком вышла из дома, пошла в гости бабушке, проживающей по (адрес), шла через дворы к «Ленинградскому мосту». Недалеко от автомобильного рынка «Искра», вблизи (адрес), увидела ранее незнакомого ей мужчину, который держался за ногу. Он попросил ее вызвать скорую помощь. Одежда у мужчины была грязная, вся в пыли, визуально видимых телесных повреждений на нем не заметила, однако он держался за внутреннюю сторону бедра. Джинсы на нем были темного цвета, не видела кровь в области ноги, при этом обе руки были в крови, с сотового телефона позвонила по номеру «103» в скорую помощь и сообщила о случившемся, дождалась ее приезда, после чего ушла. Мужчина пояснил ей, что двое мужчин забрали у него сотовый телефон, денежные средства, какие-то вещи, какие именно, ей не пояснил. Данные лиц, которые забрали имущество, мужчина не сообщал. В связи с состоянием мужчины не может сказать, находился ли он в состоянии алкогольного опьянения. В ходе допроса следователем ей предъявлена ксерокопия страниц паспорта гражданина Российской Федерации на имя Потерпевший №1, именно этому мужчине (дата) она вызвала скорую помощь (Т.1 л.д.118-120).Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что с сожителем ФИО1 познакомилась около 2-х лет назад в (адрес). Он прописан у нее, в настоящее время не имеет постоянного места жительства, проживает на улице, ведет аморальный образ жизни, выпивает спиртное, она иногда проживает вместе с ним на улице. В основном они находятся около (адрес), под мостами у реки Миасс. (дата) в дневное время (точное время не помнит) она и ФИО1 сидели у магазина «Вест», расположенного по (адрес)Б/1, выпивали спиртное. Она увидела, как к ним подошел мужчина - Потерпевший №1, он находился в состоянии алкогольного опьянения, в руках у него был «шкалик», который они выпили втроем, затем Потерпевший №1 зашел в магазин «Вест», купил еще спиртного – четыре «шкалика». Мужчина им представился, его имени не знает. Она, ФИО1 и Потерпевший №1 спустились под «Ленинградский мост», подошли к трубам теплотрассы, где продолжили употреблять спиртное, после чего она легла спать, не помнит, находился ли там еще кто-нибудь помимо них. Через некоторое время она проснулась от крика мужчины, повернувшись, увидела, как ФИО1 наносит ему два удара ножом в область бедра, она не кричала, была сильно напугана. Нож примерно 20-25 см, видела его ранее у труб теплотрассы, они использовали его для хозяйственных нужд. Когда она увидела, что ФИО1 наносит удары ножом мужчине, то закричала: «Что ты творишь?» ФИО1 сказал, чтобы она не лезла, куда не следует, потребовал, чтобы мужчина (потерпевший) снимал куртку, но он не снимал, тогда ФИО1 сдернул с него куртку, после чего мужчина убежал, поднялся на мост со стороны (адрес). ФИО1 подошел к ней, обнял, и она увидела, что руки у него были в крови, на его джинсах также была кровь. Она испугалась, сказала, чтобы он пошел и посмотрел, что с мужчиной. ФИО1 пошел в ту сторону, куда убежал мужчина, вернувшись через 20 минут, сказал, что не нашел его, принес с собой спиртное. У ФИО1 денег на спиртное не было, откуда они у него появились, не знает. Она видела, как ФИО1 снял куртку с мужчины против его воли, о том, что у мужчины пропали денежные средства и телефон, узнала от сотрудников полиции. После (дата) ФИО1 подарил ей сотовый телефон марки «Nokia» («раскладушка») в корпусе темного цвета, в дальнейшем она поняла, что указанный телефон принадлежит потерпевшему Потерпевший №1, так как ее сожитель нигде не работает, и не мог купить ей этот телефон. (дата) после произошедшего она и ФИО1 пошли гулять по лесополосе около теплотрассы, где он выкинул нож, которым нанес удары Потерпевший №1 (Т.1 л.д.105-107).В ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1, проведенной (дата), свидетель Свидетель №2 подтвердила свои показания (Т.1 л.д.162-165).Согласно рапорту начальника смены дежурной части ОП «Калининский» УМВД России по (адрес) (дата) в 16 часов 00 минут по «03» поступило сообщение о том, что по (адрес) ножевое ранение в ногу (Т.1 л.д.9). Из рапорта начальника смены дежурной части ОП «Калининский» УМВД России по (адрес) ФИО11 следует, что (дата) в 17 часов 45 минут поступило сообщение из ГКБ № о причинении на (адрес) Потерпевший №1 колото-резаных ран верхней трети поверхности бедер, закрытой черепно-мозговой травмы (Т.1 л.д.11).Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от (дата) Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые в дневное время (дата), действуя по предварительному сговору, у труб теплотрассы, расположенных под «Ленинградским мостом» в (адрес), открыто похитили его имущество, причинив материальный ущерб на 10 500 рублей (Т.1 л.д.15). Из протокола осмотра места происшествия от (дата) следует, что осмотрен участок местности расположенный между домом № по (адрес), и домом №-Б/1 по (адрес) в (адрес), как место совершения преступления (Т.1 л.д.16-21).Согласно заключению эксперта № от (дата) у Потерпевший №1 при обследовании в ЧОБСМЭ (дата) были установлены: - кровоподтеки, ссадины и рана мягких тканей головы, образовавшиеся от минимум трех травматических воздействий на область головы. Эти повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и поэтому, расцениваются как не причинившие вреда здоровью (п. 9 Медицинских критериев, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от (дата) №-н Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (дата) №); - кровоподтек и раны мягких тканей бедер образовались от минимум двух травматических воздействий и квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства (п. 8.1 Медицинских критериев, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от (дата) №-н Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (дата) №) (Т.1 л.д.42-43).Согласно заключению эксперта № от (дата) (дополнительно к заключению эксперта № от (дата)) у Потерпевший №1 при обследовании в ЧОБСМЭ (дата) и по объективным данным представленного медицинского документа были установлены: - кровоподтеки, ссадины и рана мягких тканей головы, образовавшиеся от минимум трех травматических воздействий на область головы. Эти повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью (п. 9 Медицинских критериев, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от (дата) №-н Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (дата) №); - кровоподтек и раны мягких тканей бедер образовались от минимум двух травматических воздействий острого предмета (предметов), и квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства (п. 8.1 Медицинских критериев, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от (дата) №-н Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (дата) №) (Т. 55-57). Согласно протоколу осмотра места происшествия от (дата) осмотрен участок местности, расположенный у (адрес), как место совершения преступления. В ходе осмотра изъяты кухонный нож, спортивная мастерка (Т.1 л.д.60-68). Из протокола выемки от (дата) следует, что у свидетеля Свидетель №2 изъят сотовый телефон «Nokia 7070d-2» в корпусе черно-розового цвета (imei-code:№) (Т.1 л.д.115-117).Согласно протоколу осмотра предметов от (дата) осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия, - кухонный нож, спортивная мастерка, а также сотовый телефон «Nokia 7070d-2» в корпусе черно-розового цвета, (imei-code:№), изъятый у свидетеля Свидетель №2 (Т.1 л.д.69-76). Согласно протоколу предъявления лица для опознания от (дата) потерпевший Потерпевший №1 уверенно опознал ФИО1 по телосложению, лицу, росту светлому цвету волос и татуировке на левой руке. Пояснил, что (дата) ФИО1 и мужчина, данных которого не знает, в лесополосе под «Ленинградским мостом», напали на него и открыто похитили его имущество (Т.1 л.д.141-145). Судом также исследованы в судебном заседании иные письменные доказательства, в том числе характеризующий материал на подсудимого. 

Оценив вышеприведенные доказательства, суд признает их относимыми и допустимыми, а их совокупность является достаточной для разрешения настоящего уголовного дела.

За основу своих выводов суд принимает показания допрошенных в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, данные им в судебном заседании, а также свидетелей ФИО9, ФИО10, Свидетель №2, оглашенные в судебном заседании. 

Показания потерпевшего Потерпевший №1 логичны, последовательны и непротиворечивы, оснований не доверять им не имеется, поскольку Потерпевший №1 в неприязненных отношениях с подсудимым не состоял и не состоит, а значит, не имеет повода для его оговора. 

Доводы подсудимого о том, что Потерпевший №1 нужны деньги, поэтому он «предъявляет к нему претензии», надуманы, опровергаются доказательствами по делу.

Показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №2, сообщившей, что видела, как ФИО1 нанес ножом удары мужчине, попыталась словесно остановить его, он ответил, чтобы она не вмешивалась, потребовал от Потерпевший №1 снять куртку, тот не снимал, тогда он сдернул с него куртку.

Суд доверяет показаниям свидетеля Свидетель №1, который со слов потерпевшего изложил обстоятельства нападения на него двух мужчин, изъятия ими имущества, описал одного из преступников, указав на татуировку, по которой он установил ФИО1 и задержал его.

Показания вышеуказанных свидетелей согласуются между собой и с показаниями потерпевшего, суд им доверяет, поскольку Свидетель №2, являясь сожительницей подсудимого, в неприязненных отношениях с ним не состояла, повода для его оговора не имеет; Свидетель №1, являясь сотрудником правоохранительных органов, выполнял возложенные на него законом полномочия по пресечению правонарушений, с ФИО1 ранее знаком не был, следовательно, повода для оговора подсудимого не имеет. 

Суд принимает за основу приговора показания свидетеля ФИО10, которая пояснила, о чем конкретно сообщил ей Потерпевший №1 непосредственно после произошедшего. Указанный свидетель не имеет личной заинтересованности в исходе дела.

Представленные стороной обвинения письменные доказательства также принимаются судом за основу приговора, так как они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, объективно подтверждают и дополняют показания потерпевшего и свидетелей.

Оснований ставить под сомнение выводы экспертов у суда отсутствуют, поскольку вышеуказанные заключения содержат мотивированные и научно обоснованные выводы и составлены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Суд считает возможным принять за основу приговора показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в части, не противоречащей фактическим обстоятельствам дела, а именно, его показания о том, что он дважды нанес ножом Потерпевший №1 удары в область обеих ног, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными доказательствами. 

При этом суд отмечает, что в своих показаниях ФИО1 старается исказить обстоятельства совершения им преступления, что обусловлено его позицией по предъявленному обвинению. Его показания на предварительном следствии непоследовательны и противоречивы: то утверждал, что после совместного с потерпевшим распития спиртного он ушел вместе с Свидетель №2, опознавший его в ходе предварительного следствия Потерпевший №1 оговаривает его; то заявил, что приревновал Потерпевший №1 к Свидетель №2, поэтому ножом нанес ему два удара, снял с него куртку, в которой находился сотовый телефон, ФИО3 кулаками нанес Потерпевший №1 не менее трех ударов по голове, снял с него часы. Впоследствии ФИО1 пояснил, что после нанесенных им Потерпевший №1 ударов ножом, сказал ему, что тот обещал куртку, Потерпевший №1, сняв, кинул ему куртку, в которой находился сотовый телефон, и ушел, ФИО3 пошел за ним, по возвращении показал часы и сказал, что снял их с него. 

К показаниям подсудимого в судебном заседании об обстоятельствах совершения преступления суд относится критически, полагает, что его показания вызваны исключительно позицией защиты по предъявленному обвинению, они опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, а потому признаются судом недостоверными. 

Проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд считает доказанным наличие у ФИО1 предварительного преступного сговора с неустановленным в ходе предварительного следствия лицом на разбойное нападение на потерпевшего Потерпевший №1 с целью хищения его имущества. Об этом суд делает вывод из показаний Потерпевший №1, который подробно пояснил о том, что ФИО1 кулаком нанес ему не менее трех ударов в область головы, отчего он пошатнулся, почувствовал сильную физическую боль, от ударов кружилась голова, второй мужчина схватил его за правую руку, потащил с силой вниз под мост, не давая уйти. Там второй мужчина держал его за руки, ФИО1 обыскивал карманы джинсов, забрал 500 рублей, второй мужчина снял с него куртку, ФИО1 - мастерку, он пытался сопротивляться, однако второй мужчина снял с него часы, кто-то из них вытащил из куртки телефон, на просьбу вернуть, отдали только сим-карту оператора «Теле2», после чего ФИО1 кухонным ножом нанес ему удар в правую ногу - в область бедра (у паха), в левую ногу - в область колена, от ударов он испытал сильную физическую боль. Второй мужчина стоял тут же, все видел, не препятствовал ФИО1, они действовали совместно, затем ФИО1 сказал ему уходить, боясь, что продолжится его избиение, он ушел, чувствовал себя плохо. В ходе опознания потерпевший Потерпевший №1 уверено указал на ФИО1, пояснив, что он совместно с неустановленным в ходе предварительного следствия лицом совершил на него нападение с целью завладения его имуществом. 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 достоверно установлен совместный крайне согласованный характер действий ФИО1 и второго соучастника, что возможно только при условии их предварительного сговора. Обстоятельства места, характер и интенсивность действий ФИО1 и соучастника, использовавших при совершении преступления в качестве оружия предмет - нож, позволяет рассматривать эти действия как нападение в целях хищения чужого имущества.

Примененное в отношении Потерпевший №1 насилие с целью подавления его воли к сопротивлению – кровоподтеки, ссадины и рана мягких тканей головы - согласно результатам судебно-медицинских экспертиз не причинило вред здоровью потерпевшего. Однако, принимая во внимание, что ФИО1 умышленно кулаком трижды нанес удары Потерпевший №1 в жизненно важный орган – голову, от чего он пошатнулся, испытал сильную физическую боль, кружилась голова, что говорит о достаточной силе удара, создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего. Затем второй соучастник с силой повел потерпевшего в кусты и заросли, следом шел ФИО1, там второй соучастник, удерживал Потерпевший №1 за руки, а ФИО1, обыскав карманы джинсов, забрал 500 рублей. Не смотря на попытки потерпевшего к сопротивлению, второй соучастник снял с Потерпевший №1 куртку и часы, ФИО1 – мастерку, на просьбу вернуть телефон, который находился в куртке, ФИО1 ножом нанес Потерпевший №1 удар в правую ногу в область бедра (у паха), затем - в левую ногу (в область колена), отчего он испытал сильную физическую боль. Последующие два травматических воздействия острого предмета согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз причинили легкий вред здоровью потерпевшего по признаку кратковременного его расстройства. Сила ударов, их направленность, внезапность и интенсивность примененного насилия в условиях ограниченного деревьями, кустарниками и зарослями пространства, невозможности позвать на помощь посторонних лиц, явное физическое превосходство соучастников над потерпевшим – данные обстоятельства убедительно свидетельствуют об опасности примененного насилия для жизни или здоровья потерпевшего в момент его применения. 

Таким образом, признак применение предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое полное подтверждение умышленным использованием ФИО1 ножа для непосредственного физического воздействия на потерпевшего.

Довод стороны защиты о том, что потерпевший добровольно отдал ФИО1 свою куртку, так как обещал ее, лишь впоследствии в куртке был обнаружен телефон, корыстного мотива у подсудимого не было, опровергается исследованными доказательствами. 

ФИО1, допрошенный в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия, признавал, что снял куртку с Потерпевший №1, в которой находился сотовый телефон. Свидетель Свидетель №2 показала, что видела, как ФИО1, потребовал, чтобы Потерпевший №1 снял куртку, он не снимал, тогда тот сдернул с него куртку.

Исследованными доказательствами установлено, что похищенным имуществом соучастники распорядились по своему усмотрению. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит, состоит в базе данных по поводу перенесенного в 2011 году алкогольного психоза (Т.2 л.д.16).

С учетом сведений о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исследованием личности подсудимого установлено, что ФИО1 не имеет постоянного места жительства, не трудоустроен.

Преступление, совершенное ФИО1, законодателем отнесено к категории тяжких. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит частичное признание подсудимым своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче показаний о совершении хищения в том числе вторым соучастником, частичное возмещение ущерба путем изъятия похищенного имущества, наличие малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, вызванное наличием у него заболеваний, а также состояние здоровья его матери. 

Суд принимает во внимание мнение потерпевшего Потерпевший №1, оставившего вопрос о наказании подсудимого на усмотрение суда.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ по своему виду признается опасным, поэтому суд назначает наказание ФИО1 с учетом требований, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ к обстоятельству, отягчающему наказание ФИО1, суд относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Принимая решение о необходимости признания данного обстоятельства, суд исходит из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного. Судом достоверно установлено, что алкогольное опьянение, в которое ФИО1 сам себя привел, сняло внутренний контроль, повлияло на его поведение, способствовало совершению преступления. Факт нахождения ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности, потерпевшим Потерпевший №1, свидетелем Свидетель №2 и не оспаривается самим подсудимым. 

Наличие отягчающих обстоятельств исключает применение в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, совокупность сведений о личности подсудимого, а также то, что предыдущее наказание не оказало на него должного исправительного воздействия, он в период испытательного срока при условном осуждении вновь совершил умышленное преступление против собственности, суд приходит к выводу, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с отменой на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата). Предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости, по мнению суда, может быть достигнуто только в условиях изоляции ФИО1 от общества. Кроме того, назначение данного вида наказания будет в наибольшей степени способствовать исправлению виновного.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ оснований для назначения ФИО1 условного осуждения не имеется.

Сведений о невозможности содержания ФИО1 по состоянию здоровья под стражей суду не представлено. 

Исключительных обстоятельств, которые бы давали основания для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ либо ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено.

С учетом имущественного положения виновного, сведений о его личности суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Окончательное наказание суд назначает ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы должно быть назначено ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Рассматривая гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1, суд приходит к выводу, что требования о возмещении материального ущерба являются обоснованными, поскольку факт хищения ФИО1 принадлежащего потерпевшему имущества нашел свое полное подтверждение. 

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка №(адрес) от (дата).

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №(адрес) от (дата), и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражу, после – отменить.

Срок наказания исчислять с (дата), зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания его под стражей с (дата) по (дата).

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 9500 (девять тысяч пятьсот) рублей.

Вещественные доказательства – пластиковую бутылку из-под минеральной воды «Люкс» (негазированная) объемом 1,5 литра, кухонный нож, хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить по вступлении приговора в законную силу;

спортивную мастерку, сотовый телефон «***» в корпусе черно-розового цвета, переданные потерпевшему Потерпевший №1, - оставить в его распоряжении, освободив от обязанности ответственного хранения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю.С. Лаптиев