Докладчик Никитина Е.Г. Апелляционное дело № 22-1226/2024

СудьяОрлов Б.З.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июня 2024 года г. Чебоксары 

Верховный Суд Чувашской Республики под председательством судьи Никитиной Е.Г.

при ведении протокола помощником судьи Смирновой О.В.

с участием прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики Шоркина С.В.,

защитника осужденной ФИО1 адвоката Марковой Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, поступившее по апелляционной жалобе осужденной ФИО1, защитника адвоката Марковой Г.И. на приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 18 апреля 2024 года, которым ФИО1 осуждена по части 1 статьи 327 (2 эпизодам), части 1 статьи 204.2 (3 эпизодам) Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Никитиной Е.Г., выступление защитника адвоката Марковой Г.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шоркина С.В., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Канашского районного суда Чувашской Республики от 18 апреля 2024 года 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимая, 

осуждена:

- по части 1 статьи 327 УК РФ (по 2 эпизодам) к наказанию в виде ограничения свободы на срок 5 месяцев за каждое преступление,

по части 1 статьи 204.2 УК РФ (по 3 эпизодам) к наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей за каждое преступление. 

На основании ч. 2 ст. 69, ч. 2 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей и ограничения свободы на срок 8 месяцев с установлением ограничений: не изменять место жительства (пребывания), место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес> Республики, с возложением на нее обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в дни, установленные указанным государственным органом. 

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 78 УК РФ, пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования ФИО1 освобождена от назначенных наказаний.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Обжалуемым приговором ФИО1, занимавшая должность врача-терапевта участкового цехового врачебного участка терапевтического отделения частного учреждения здравоохранения «Поликлиника *» 

<

адрес>» (далее ЧУЗ «*» 

<

адрес>), осуждена по 2 фактам подделки официального документа, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей, а именно листков нетрудоспособности на имя ФИО7 в период с 25.03.2021 по 05.04.2021 и Свидетель №3 в период с 23.06.2021 по 30.06.2021, в целях использования и сбыте такого документа (ч. 1 ст. 327 УК РФ), а также признана виновной в 3 фактах мелкого коммерческого подкупа, то в незаконном получении денежных средств за совершение действий, входящих в ее служебные полномочия: от ФИО7 25.03.2021 в размере 3000 рублей, от Свидетель №3 22.06.2021 в размере 1000 рублей, от ФИО10 14.01.2022 в размере 2000 рублей (ч. 1 ст. 204.2 УК РФ).

Преступления совершены ФИО1 по адресу места работы в ЧУЗ «*» 

<

адрес>» по адресу: Чувашской Республики, 

<

адрес>, так и в ином месте на территории 

<

адрес> Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная и ее защитник Маркова Г.И., мотивируя допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, просят приговор отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 по инкриминируемым ей статьям прекратить за отсутствием события преступления, составов преступлений, за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, признать за ней право на реабилитацию. 

Отражая ошибки в принятых в ходе предварительного следствия постановлениях, в том числе в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемой, в части указания номеров банковских счетов, с которого и на который переводились денежные средства Свидетель №3 и ФИО10, устраненных судом, отмечают, что в соответствии со ст. 15 УПК РФ формулировка обвинения не входит к компетенцию суда. Ссылаясь на положения ч.1, ч. 2 ст. 1 УПК РФ, п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ, ст. 220 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 № 1 «О судебном приговоре», защита считает, что предъявленное ФИО1 обвинение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, а суд не вправе самостоятельно устанавливать время и место совершения преступления, поскольку это нарушает принципы уголовного судопроизводства, в том числе право на защиту от незаконного и необоснованного обвинения.

Ссылаясь на истечение сроков давности уголовного преследования по ст. 327 ч.1, ст. 204.2 ч.1 УК РФ по эпизоду с ФИО7 25.03.2023, по эпизоду с Свидетель №3 23.06.2023, по эпизоду с ФИО10 11.01.2024, указывают, что постановление о переквалификации действий ФИО1 было вынесено за пределами данных сроков, тем самым нарушены п. 3 ч. 1 ст. 24, ст. 27 УПК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 78, ч. 2 ст. 15 УК РФ, предусматривающие запрет на производство предварительного следствия в случае истечения сроком давности привлечения лица к уголовной ответственности, расследование преступлений небольшой тяжести должно быть окончено не позднее 2 месяцев.

В жалобе излагают свое несогласие с возвратом уголовного дела прокурору при предыдущем судебном разбирательстве, по мнению апеллятора, указание суда при этом о необходимости квалификации действий ФИО1 по ст. 327 УК РФ ухудшает положение подсудимой. Постановление следователя от 23.10.2023 о переквалификации считают незаконным, поскольку стадия возбуждения уголовного дела является обязательной, отсутствует постановление о прекращении уголовного преследования по ранее инкриминированным статьям.

Отмечают, что ФИО1 не может быть субъектом преступлений, поскольку не является должностным лицом в организации здравоохранения, не наделена организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, в связи с чем в ее действиях нет состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 204.2, ч.1 ст. 327 УК РФ. Кроме того, по мнению защиты, поскольку учреждение является частным, в отсутствие заявления руководителя организации невозможно возбудить уголовное дело.

Считают, что предъявленное ФИО1 обвинение не конкретизировано, не установлены точные дата и время совершенных деяний, не указано, имела ли ФИО1 договоренность ФИО7 и Свидетель №3, какие именно недостоверные сведения внесены подсудимой в медицинскую карту пациента и информационную систему «Статистика», последствия от ее действий, тем самым нарушено право на защиту.

Обращают внимание на неотмененное постановление о выделении в отдельное производство дела в отношении ФИО7 по факту дачи взятки в размере 2300 рублей, что противоречит обвинению ФИО1 в получении от последней 3000 рублей.

Полагают, что данные недостатки в силу ст. 252 УПК РФ не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства.

Далее осужденная и ее защитник излагают свой анализ доказательств, доводы ФИО1 о том, что все обратившиеся к ней пациенты имели признаки заболеваний, считают, что не доказан ее умысел на получение денежных средств от пациентов, поскольку нет видео- и аудиофиксации, данных о телефонных соединениях. Отмечают, что положенные в основу письменные документы, показания сотрудников больницы и оперуполномоченных не подтверждают вину ФИО1, носят общий характер о ее работе, функциональных обязанностях, порядке осмотра и выдачи листков нетрудоспособности; показания ФИО7, Свидетель №3, ФИО10, имеющих заинтересованность в оговоре подсудимой, не подтверждены объективными доказательствами. Постановление о частичном прекращении уголовного преследования ФИО1 по ч.1 ст. 292 УК РФ по эпизоду с ФИО10, имевшей медицинские показания для временного отстранения от работы, предполагает отсутствие вины подсудимой. Считают незаконными постановления об определении подследственности, о квалификации действий обвиняемой от 23.11.2023, о привлечении в качестве обвиняемой от 28.11.2023, обвинительное заключение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

Рассмотрение уголовного дела судом первой инстанции проведено в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, объективно и всесторонне, с соблюдением положений ст. 252 УПК РФ, требований закона о состязательности и равноправии сторон, которым были созданы необходимые условия для осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Приговор соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ, в нем содержатся все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступлений, указаны их фактические обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном, надлежаще мотивирована квалификация ее действий, назначенного наказания.

Доводы защиты о незаконности вынесенных постановлений о переквалификации действий ФИО1, привлечения в качестве обвиняемой по ч.1 ст. 327 (2 эпизодам), ч.1 ст. 204.2 (3 эпизодам) УК РФ в связи с отсутствием постановлений о возбуждении уголовных дел за данные преступления после возврата дела прокурору, отсутствия согласия руководителя ЧУЗ «*» 

<

адрес>» на привлечение ФИО1 к уголовной ответственности, судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными.

Настоящее уголовное дело, первоначально возбужденное в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 292 (2 эпизодам), ч. 1 ст. 291.2 (3 эпизодам) УК РФ, постановлением Канашского районного суда Чувашской Республики от 21 июля 2023 года возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом на основании п.п. 1, 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

16.10.2023 уголовное дело поступило в Канашский межрайонный следственный отдел СУ СК России по Чувашской Республике.

Постановлением следователя по особо важным делам Канашского МРСО СУ СК РФ по ЧР от 23 октября 2024 года инкриминируемые ФИО1 преступные действия были переквалифицированы с ч. 1 ст. 292 УК РФ (2 эпизодам), то есть служебный подлог, на ч.1 ст. 327 УК РФ (2 эпизодам), то есть подделку официального документа, и с ч. 1 ст. 291.2 (3 эпизодам) УК РФ, то есть мелкого взяточничества, на ч. 1 ст. 204.2 (3 эпизодам) УК РФ, то есть мелкий коммерческий подкуп.

В соответствии со ст. 23 УПК РФ, если деяние, предусмотренное главой 23 УК РФ, причинило вред интересам исключительно коммерческой или иной организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием либо организацией с участием в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) государства или муниципального образования, и не причинило вреда интересам других организаций, а также интересам граждан, общества или государства, то уголовное дело возбуждается по заявлению руководителя данной организации или с его согласия. 

Аналогичные разъяснения даны в п. 31 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 24 от 9 июля 2013 года "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" о том, что при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных ст. 204 УК РФ (а нормы об ответственности за мелкий коммерческий подкуп являются специальными по отношению к положениям ст. 204 УК РФ), в силу требований ст. 23 УПК РФ уголовное преследование за коммерческий подкуп, совершенный лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, может осуществляться лишь по заявлению либо с согласия руководителя данной организации.

Уголовное преследование осуществляется на общих основаниях в случаях, когда в результате коммерческого подкупа лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, вред причинен интересам иных организаций либо интересам граждан, общества или государства.

Согласно Уставу Частного учреждения здравоохранения «Поликлиника *» 

<

адрес>», его учредителем является ОАО «1». Учреждение является некоммерческой организацией и самостоятельным юридическим лицом.

В соответствии с выпиской из Устава ОАО «1» учредителем общества является Российская Федерация, единственным акционером общества является Российская Федерация. 

Из материалов дела и предъявленного ФИО1 обвинения следует, что в результате ее преступных действий, заключавшихся в незаконном получении коммерческого подкупа за выдачу листка нетрудоспособности, вред причинен не только интересам организации, в которой она работала, то есть ЧУЗ «*» 

<

адрес>», а в том числе интересам общества и государства, выразившееся в нарушении порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного Приказом Минздрава России, подрыве авторитета и дискредитации органов и организаций здравоохранения Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах наличие заявления руководителя ЧУЗ «*» 

<

адрес>» или его согласия на уголовное преследование ФИО1 не требовалось, предусмотренных законом оснований для особого порядка возбуждения уголовных дел не имелось.

При этом пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. 252 УПК РФ, так и право подсудимой ФИО1 на защиту нарушены не были.

Так, после возвращения постановлением Канашского районного суда Чувашской Республики от 21 июля 2023 года уголовного дела прокурору и переквалификации преступных действий ФИО1 с ч. 1 ст. 292 (2 эпизодам), ч. 1 ст. 291.2 (3 эпизодам) УК РФ на ч. 1 ст. 327 (2 эпизодам), ч. 1 ст. 204.2 (3 эпизодам) УК РФ, фактические обстоятельства дела, описанные в ранее предъявленном обвинении, оставлены без изменения и увеличения его объема, уточнены с учетом вида и организационно-правовой формы организации, в которой ФИО1 осуществляет трудовую деятельность, на что и было указано при кассационном рассмотрении дела.

Таким образом, при перепредъявлении ФИО1 обвинения и составлении по уголовному делу нового обвинительного заключения без усиления предъявленного обвинения по более тяжким составам преступлений, положение осужденной ухудшено не было, ее право на защиту не нарушено.

Вместе с тем, оценив доводы апелляционной жалобы о допущенных процессуальных нарушениях в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, суд апелляционной инстанции находит приговор в части осуждения ФИО1 по части 1 статьи 327 УК РФ (по обоим эпизодам) и по части 1 статьи 204.2 УК РФ (по эпизодам получения мелкого коммерческого подкупа от ФИО7 и Свидетель №3) подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истек срок давности, который исчисляется со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 204.2, ч.1 ст. 327 УК РФ, относятся к категории небольшой тяжести, срок давности за которые составляет 2 года после совершения преступления.

Согласно обвинению, ФИО1 совершены подделка официального документа - листков нетрудоспособности на имя ФИО7 в период с 25.03.2021 по 05.04.2021, на имя Свидетель №3 в период в 23.06.2021 по 30.06.2021, а факт получения осужденной мелкого коммерческого подкупа от ФИО7 состоялся 25.03.2021, от Свидетель №3 - 22.06.2021, от ФИО10 – 14.01.2022.

Обстоятельств, которые бы повлекли за собой приостановление течения сроков давности, не имелось. 

Таким образом, срок давности уголовного преследования за данные преступления истекли: по ч. 1 ст. 327 УК РФ (эпизод с ФИО7) 05 апреля 2023 года, по ч. 1 ст. 327 УК РФ (эпизод с Свидетель №3) 30 июня 2023 года, по 2 эпизодам ч. 1 ст. 204.2 УК РФ (получения мелкого коммерческого подкупа от ФИО7 и Свидетель №3) 25.03.2021 и 22.06.2021 соответственно, то есть до поступления уголовного дела в суд (30.11.2023 года), а по эпизоду получения мелкого коммерческого подкупа от ФИО10 - 14 января 2024 года, то есть в ходе судебного разбирательства.

Из уголовного дела следует, что после переквалификации постановлением следователя от 23 октября 2023 года действий ФИО1 на данные составы преступлений обвиняемая высказала письменное несогласие с прекращением уголовного дела по не реабилитирующему основанию в соответствии п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности по 4 инкриминируемым ей преступным деяниям.

Постановлением следователя по особо важным делам Канашского МРСО СУ СК РФ по ЧР от 16 ноября 2024 года отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемой ФИО1 о прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступлений.

Федеральным законом от 13.06.2023 N 220-ФЗ (вступившим в законную силу 24.06.2023) введена часть 2.2 статьи 27 УПК РФ, согласно которой если производство по уголовному делу продолжено в обычном порядке в связи с наличием возражений подозреваемого или обвиняемого против прекращения уголовного преследования по основанию, указанному в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, и уголовное дело не передано в суд или не прекращено по иному основанию в порядке, установленном УПК РФ, уголовное преследование подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ (за непричастностью обвиняемого к совершению преступления), по истечении 2 месяцев производства предварительного расследования с момента истечения сроков давности уголовного преследования в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести.

Доводы участвующего в апелляционной инстанции прокурора о том, что указанный в ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ двухмесячный срок подлежит исчислению с момента возврата дела прокурору и переквалификации действий обвиняемой, прямо противоречат данной норме. 

Поскольку основания для прекращения уголовного преследования ФИО1 по 4 инкриминируемым ей эпизодам в силу требований п. 3 ч.1 ст. 24, ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ возникли до поступления дела в суд, в соответствии со ст. 254 УПК РФ уголовное дело в указанной части подлежало прекращению. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, то в соответствии со ст. 389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 389.21 УПК РФ обвинительный приговор в отношении ФИО1 за совершение преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 327 УК РФ (2 эпизода), частью 1 статьи 204.2 УК РФ (2 эпизода мелкого коммерческого подкупа от ФИО7 и Свидетель №3) подлежит отмене с прекращением уголовного дела в указанной части на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с чем иные доводы жалобы на приговор по данным преступлениям рассмотрению не подлежат. 

Что касается доводов апелляционной жалобы в части осуждения ФИО1, в том числе об отсутствии в ее действиях состава преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 204.2 УК РФ (эпизод от 14.01.2022), суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными. 

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 по части 1 статьи 204.2 УК РФ по факту получения ею мелкого коммерческого подкупа от ФИО10 отвечает требования законности, обоснованности и мотивированности, оснований для его отмены и изменения не имеется.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре.

Так, из показаний свидетеля ФИО10 следует, что, находясь в отпуске в 

<

адрес> Чувашской Республики, 9 января 2022 года она заболела, имелись температура и кашель, по ее просьбе через работающую в ЧУЗ «*» 

<

адрес> сестру Свидетель №10, без посещения ею медицинского учреждения, врач-терапевт ФИО1 оформила листок нетрудоспособности с 11.01.2022 по 15.01.2022. В благодарность за лечение и оформление листка нетрудоспособности 14 января 2022 года она (ФИО10) через Сбербанк-онлайн по номеру телефона перевела ФИО1 2000 рублей. Осужденная ей вернула денежные средства в мае 2022 года.

Аналогичные показания в ходе предварительного следствия дала свидетель Свидетель №10, пояснив, что ФИО10 в больницу не ходила, она сама (Свидетель №10) открывала и закрывала у врача ФИО1 для сестры листок нетрудоспособности. 14 января 2022 года она попросила ФИО10 отблагодарить ФИО1 за оформление листка нетрудоспособности, после чего та перевела врачу 2000 рублей. От знакомых ей было известно, что за незаконное открытие больничных листков ФИО1 положено переводить определенную сумму.

Факт открытия осужденной листка нетрудоспособности на имя ФИО10 листка нетрудоспособности без посещения пациентом больницы и ее медицинского осмотра врачом ФИО1, то есть в нарушение утвержденных Приказом Минздрава России от 23.11.2021 N 1089н Условий и порядка формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа и выдачи листков нетрудоспособности в форме документа на бумажном носителе, также подтверждается:

- показаниями допрошенных в качестве свидетелей руководителей ЧУЗ «*» 

<

адрес> Свидетель №11 и Свидетель №6 о том, что 15 августа 2022 года на врачебной комиссии врач-терапевт ФИО1 призналась, что 11 января 2022 года незаконно, в нарушение установленного порядка оформила ФИО10 лист нетрудоспособности без ее фактического осмотра; 

- имеющимся в материалах дела электронным листком нетрудоспособности № от 11 января 2022 года, оформленным врачом ЧУЗ «*» 

<

адрес> ФИО1, с отраженным периода нетрудоспособности ФИО10 с 11.01.2022 по 15.01.2022;

- данными осмотра в предварительном следствии установленных в ЧУЗ «*» 

<

адрес> программ ФСС АРМ ЛПУ и МИС Статистика, в которых отражен факт выдачи врачом ФИО1 листка нетрудоспособности на имя ФИО10; в программе МИС Статистика, позволяющей просматривать сведения об открытых талонах амбулаторного приема, его дате, результатах, врачебных осмотрах, где отсутствуют сведения об осмотре пациента ФИО10;

- сведениями из изъятой в ЧУЗ «*» 

<

адрес> медицинской карты на имя ФИО10, содержащей лист информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство без подписи пациента, запись о ее медицинском осмотре 11.01.2022 врачом ФИО1, с выставленным диагнозом, назначенным лечением, периодом нетрудоспособности с 11.01.2022 по 15.01.2022, при отсутствии данных о повторном приеме.

Свидетели – сотрудники ЧУЗ «*» 

<

адрес> ФИО9, Свидетель №8, ФИО3 А.Н., Свидетель №12 и Свидетель №13, дав показания о порядке оформления медицинских карт пациентов, внесения данных в информационную систему «Статистика», к которой каждый из врачей имеет доступ, о порядке работы программы «ФСС Листок нетрудоспособности», ответственным за которое являлась медицинская сестра Свидетель №8, отметили, что открытие, продление и закрытие листков нетрудоспособности осуществляется на основании записей врачей в медицинских картах пациентов, имели место случаи, когда врач-терапевт ФИО1 сама забирала и возвращала карты амбулаторных больных для оформления листков нетрудоспособности. Свидетель Свидетель №7, работавшая медсестрой совместно с ФИО1, в предварительном следствии также показала, что иногда осужденная открывала листок нетрудоспособности и без фактического осмотра пациента.

Незаконное получение осужденной от ФИО10 денег за совершение действий входящих в ее служебные полномочия как врача-терапевта, а именно оформление листка нетрудоспособности с нарушением предусмотренного законодательством порядка его формирования и выдачи, подтверждается и осмотренными документами по банковскому счету ФИО10 (№, открытый в дополнительном офисе № по адресу: 

<

адрес>) и счету банковской карты ФИО1 (№ банковской карты №, открытого в дополнительном офисе № Чувашского отделения ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>), на который ФИО10 14 января 2022 года в 15 часов 9 минут перечислила денежные средства в размере 2000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе событие преступления в предъявленном ФИО1 обвинении и обвинительном заключении были изложены. 

На основании совокупности собранных в предварительном следствии доказательств, всесторонне исследованных в ходе судебного разбирательства, судом установлено, что в подразделении ПАО «Сбербанк» № на имя ФИО10 был открыт банковский счет, с которого она перечислила 14 января 2022 года денежные средства в размере 2000 рублей в качестве коммерческого подкупа на банковский счет банковской карты ФИО1, открытый в дополнительном офисе № Чувашского отделения того же банка.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о допущенной следователем технической ошибке при изложении в предъявленном обвинении номеров банковских счетов ФИО10 и ФИО1, что не свидетельствуют о существенном нарушении УПК РФ, не нарушает право осужденной на защиту, не влияет на правильность установления предмета преступного посягательства и фактических обстоятельств дела.

Приведенные доказательства, в том числе показания свидетелей обвинения, получены в соответствии с нормами УПК РФ, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, положены в основу приговора. 

Каких-либо нарушений при допросах свидетелей обвинения, в том числе ФИО10, Свидетель №10, Свидетель №7, Свидетель №8, которые оглашены судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ, не установлено, оснований для оговора ими в предварительном следствии ФИО1 не выявлено. 

Судом дан правильный анализ как показаниям осужденной ФИО1, так и изменениям показаний при предыдущем судебном разбирательстве уголовного дела свидетелями Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №10, работающих совместно с осужденной, оценив их как желание помочь осужденной избежать уголовной ответственности.

Все доводы стороны защиты являлись предметом тщательной проверки судом первой инстанции.

Выдвинутая осужденной версия о невиновности в мелком коммерческом подкупе, отсутствии с ее стороны каких-либо неправомерных действий в пользу пациентов, в том числе ФИО10, мотивируя неосведомлённостью о перечислении ей денежных средств, судом отвергнута с приведением мотивов принятого решения, с которыми согласен и суд апелляционной инстанции. 

В приговоре подробно приведен анализ всех исследованных судом доказательств, свидетельствующих об умысле осужденной на незаконное получение вознаграждения в виде денег от ФИО10 за открытие 11 января 2022 года листка нетрудоспособности вопреки установленному порядку. 

При этом суд обоснованно указал, что ФИО1, будучи активным пользователем приложения «Сбербанк Онлайн», мер по возврату поступивших ей от ФИО10 денежных средств не предпринимала, что свидетельствует об ее осведомлённости и умышленном характере действий.

При этом отсутствие ее личного знакомства с ФИО10, обратившейся к ФИО1 через иного сотрудника ЧУЗ «*» 

<

адрес>, предварительных контактов между ними, а равно вымогательства со стороны осужденной денежных средств не влияет на юридическую квалификацию ее действий.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденной в совершенном преступлении.

Утверждения стороны защиты о том, что вынесенное 30 августа 2020 года постановление о частичном прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 292 УК РФ по факту внесения в листок нетрудоспособсти ФИО10 сведений о наличии заболевания доказывает ее невиновность в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 204.2 УК РФ, являются несостоятельными

В предварительном следствии установлено, в постановлении о частичном прекращении уголовного преследования отражено и нашло подтверждение при судебном разбирательстве на основании представленных стороной обвинения доказательств, что врачом-терапевтом ФИО1 выдан листок нетрудоспособности ФИО10, хотя и имевшей медицинские показания для временного отстранения от работы, но без ее фактического осмотра и явки в медицинское учреждение, за это осужденной были незаконно переданы денежные средства в размере 2000 рублей. 

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" разъяснено, что получение предмета коммерческого подкупа в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, следует квалифицировать по части 1 статьи 204.2 УК РФ независимо от того, за какие действия (законные или незаконные), в каком составе участников (единолично или группой лиц), а также при наличии других квалифицирующих признаков коммерческого подкупа они совершены.

В то же время, с учетом установленных обстоятельств из описания преступного деяния подлежит исключению указание суда о получении ФИО1 незаконного денежного вознаграждения за внесение в амбулаторную карту ФИО10 и медицинскую информационную систему «Статистика» заведомо недостоверных сведений о наличии у последней заболевания, препятствующего выполнению своих трудовых обязанностей, что не влияет квалификацию действий осужденной по незаконному получению денег за открытие листка нетрудоспособности как мелкого коммерческого подкупа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не относится к должностным лицам в системе здравоохранения, не является государственным или муниципальным служащим, в силу чего не может быть признана субъектом преступления по мелкому коммерческому подкупу, не основаны на законе.

Согласно разъяснениям вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24, субъект мелкого коммерческого подкупа полностью совпадает с субъектом преступления, предусмотренного статьей 204 УК РФ, к которому относится лицо, выполняющий управленческие функции в коммерческой или иной организации,

К лицам, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, относятся лица, постоянно, временно или по специальному полномочию выполняющие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях (абз. 3 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий").

В соответствии с разъяснениями, данными в абз.2 п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 16.10.2009 N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", к организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, в том числе по выдаче медицинским работником листка временной нетрудоспособности.

ФИО1 в ЧУЗ «*» 

<

адрес> занимает должность врача-терапевта участкового цехового врачебного участка терапевтического отделения, в служебные полномочия которой в соответствии с должностной инструкцией входит наряду с прочими обязанностями проведение экспертизы временной нетрудоспособности, единоличная выдача гражданам листков нетрудоспособности сроком до 15 календарных дней включительно. Инструкцией прямо закреплено недопущение отказа в оказании медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и взимания врачом платы за ее оказание.

Аналогичные ее полномочия как лечащего врача медицинской организации закреплены в Приказе Минздрава России от 23.11.2021 N 1089н "Об утверждении Условий и порядка формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа и выдачи листков нетрудоспособности в форме документа на бумажном носителе в случаях, установленных законодательством Российской Федерации".

Квалификация действий ФИО1 по факту незаконного получения денежных средств от ФИО10 по части 1 ст. 204.2 Уголовного кодекса Российской Федерации как коммерческий подкуп на сумму, не превышающую десяти тысяч рублей, является правильной. 

Оснований для иной квалификации ее действий суд апелляционной инстанции не находит.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельства, в качестве которых суд признал состояние ее здоровья, совершение преступлений впервые, положительные характеристики с места жительства и работы, наличие почетных грамот.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности ФИО1 учтены при решении вопроса о виде наказания. 

Размер штрафа, назначенного осужденной ФИО1 по ч. 1 ст. 204.2 УК РФ, определен в соответствии с положениями ч. 3 ст. 46 УК РФ, с учетом тяжести преступления, имущественного и семейного положения осужденной, возможности получения ею заработной платы.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному.

Установив, что к моменту вынесения приговора срок давности уголовного преследования за данное преступление в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ истек 14 января 2024 года, а подсудимая выразила несогласие на прекращение уголовного дела по указанному основанию, суд в соответствии с положениями ч. 2 ст. 27, ч. 8 ст. 302 УПК РФ, разъяснениями, данными в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", обоснованно постановил обвинительный приговор по части 1 статьи 204.2 УК РФ (по факту получения мелкого коммерческого подкупа от ФИО10) с освобождением ФИО1 от наказания.

Поскольку постановленный в отношении ФИО1 приговор отменяется в части осуждения по части 1 статьи 327 УК РФ (по 2 эпизодам), по части 1 статьи 204.2 УК РФ (по 2 эпизодам в отношении ФИО7 и Свидетель №3) с прекращением уголовного преследования, из приговора также подлежит исключению указание о назначении осужденной наказания по совокупности преступлений, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменения приговора суда, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.21, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 18 апреля 2024 года в отношении ФИО1 в части осуждения по части 1 статьи 327 УК РФ (по 2 эпизодам), по части 1 статьи 204.2 УК РФ (по эпизоду мелкого коммерческого подкупа от ФИО7 25 марта 2021 года) и по части 1 статьи 204.2 УК РФ (по эпизоду мелкого коммерческого подкупа от Свидетель №3 22 июня 2021 года) отменить и уголовное преследование в отношении ФИО1 в указанной части прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления.

Исключить из приговора указание о назначении ФИО1 наказания на основании ч.2 ст. 69, ч. 2 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования освободить ФИО1 от наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей, назначенного ей по ч. 1 ст. 204.2 УК РФ (по эпизоду с ФИО10).

Этот же приговор в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части указание суда о получении ФИО1 незаконного денежного вознаграждения от ФИО10 за внесение в ее амбулаторную карту и медицинскую информационную систему «Статистика» заведомо недостоверных сведений о наличии у ФИО10 заболевания, препятствующего выполнению своих трудовых обязанностей.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: