Дело № 2-3030/2017 «03» июля 2017 года 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Литвиненко Е.В., при секретаре Салчак Ю.Ю. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Кооперативу Некоммерческое потребительское общество «Семейный капитал» о расторжении соглашений, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к КНПО «Семейный капитал» о взыскании по соглашению № 000116355 взноса 1640083,06 руб, процентов 150067,59 руб, по соглашению № 000131597 взноса 1000 руб, процентов 10 коп, расторжении соглашений, по тем основаниям, что 18.04.2016 и 15.02.2017 между ней и ответчиком были заключены соглашения об участии в хозяйственной деятельности и внесении паевого взноса на 6 и 12 месяцев, истцом по соглашению внесены денежные средства в кассу ответчика; поскольку ответчик не исполнял обязательств по уплате процентов по соглашению от 18.04.2016, 12.10.2016 и 17.03.2017 поданы заявления о расторжении соглашений и возврате взносов с процентами, денежные средства до настоящего времени не возвращены. 

ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель в судебном заседании просил требования удовлетворить.

Ответчик КНПО «Семейный капитал» - представитель в судебное заседание не явился, извещены о месте и времени разбирательства надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с заключенными между сторонами соглашениями № 000116355 от 18.04.2016 и № 000131597 от 15.02.2017 об участии в хозяйственной деятельности и внесении паевого взноса, истец участвует в хозяйственной деятельности КНПО «Семейный капитал» в форме направления части своего пая в фонд развития потребительской кооперации и вносит паевой взнос, а кооператив обязуется обеспечить пайщику экономическую выгоду и удовлетворение материальных и иных потребностей пайщика. 

Согласно п. 3.3. соглашений об участии в хозяйственной деятельности сумма, определенная в соглашении, передается кооперативу по соглашению № 000116355 на 6 месяцев, по соглашению № 000131597 на 12 месяцев, с возможностью продления на тот же срок (п. 6.4), если одна из сторон не заявит о расторжении за 5 дней до истечения срока действия. 

В соответствии с пунктом 2.4 соглашений пайщик при исполнении всех условий соглашения получает поощрение за активное участие в хозяйственной деятельности кооператива из фонда поощрения, 18% годовых по соглашению № 000116355, подлежащее выплате ежемесячно и 11% годовых по соглашению № 000131597, подлежащее выплате по окончании соглашения (п. 3.4., 5.1). 

18.04.2016 истец внес в кассу ответчика 1640083,06 руб, по квитанции к приходному кассовому ордеру, в которой в качестве основания принятия указано соглашение № 000116355 займы, 15.02.2017 истец внес в кассу ответчика 1000 по квитанции к приходному кассовому ордеру, в которой в качестве основания принятия указано соглашение № 000131597.

В статье 14 закона «О потребительской кооперации в Российской Федерации» от 19.06.1992 №3085-1 предусмотрена возможность возврата паевого взноса лишь пайщику, выходящему или исключенному из потребительского общества.

Однако, из соглашений № 000116355 и № 000131597 усматривается, что часть внесенного паевого взноса для участия в хозяйственной деятельности общества, передается лишь на срок 6 и 12 месяцев, и подлежит возврату не только в связи с выходом пайщика из членов кооператива. 

Соглашения № 000116355 и № 000131597 содержат признаки договора займа, заемщиком по которым является ответчик, так как в п. 3.3. и п.5.5.1. имеется ссылка на определенный период передачи и возврата денег, и предусмотрен размер процентов п. 2.4.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами 18.04.2016 и 15.02.2017 были заключены договора займа денежных средств, заемщиком по которым является ответчик. 

Суммы в соглашениях обозначены как «часть паевого взноса», но при анализе норм закона суд приходит к выводу, что они таковыми не являются.

12.10.2016 и 17.03.2017 истец заявил о расторжении соглашений и возврате денежных средств.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа денежных средств одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при этом ч. 2 данной статьи предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчиком не представлено доказательств ежемесячной уплаты процентов по соглашению № 000116355 в соответствии с его условиями, что является основанием для досрочного истребования займа.

Статьей 813 ГК РФ определено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В настоящее время только в производстве Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга находится более 800 гражданских дел по искам к КНПО «Семейный капитал» о взыскании денежных средств, по более чем 300 делам уже вынесены решения об удовлетворении исков. Следовательно, имеет место ухудшение обеспечения возврата займа. 

Согласно ст. 814 ГК РФ, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа. В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В заемных отношениях односторонний отказ от исполнения договора со стороны займодавца допускается путем предъявления требования о досрочном возврате суммы займа с уплатой процентов в соответствии со ст.ст. 811, 813, 814 ГК РФ. 

Поскольку обязанность по обеспечению возможности осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа ответчик не исполнял, имеет место ухудшение обеспечения возврата займа, истец реализовал свое право на предъявление требования о досрочном возврате займа. 

До настоящего времени ответчиком суммы займа с процентами не возвращены истцу, что не оспорено ответчиком. 

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании по соглашению № 000116355 взноса 1640083,06 руб, процентов 150067,59 руб, по соглашению № 000131597 взноса 1000 руб, процентов 10 коп, расторжении соглашений в связи с существенным нарушением условий договоров, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина 3955,75 руб, по ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату юридических услуг 50000 руб, а всего 1845106 руб 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть соглашения № 000116355 от 18.04.2016 и № 000131597 от 15.02.2017 об участии в хозяйственной деятельности заключено е между Кооперативом Некоммерческое потребительское общество «Семейный капитал» и ФИО1.

Взыскать из средств Кооператива Некоммерческое потребительское общество «Семейный капитал» в пользу ФИО1 по соглашению № 000116355 взнос 1640083,06 руб, проценты 150067,59 руб, по соглашению № 000131597 взнос 1000 руб, проценты 10 коп, госпошлину 3955,75 руб, расходы на оплату юридических услуг 50000 руб, а всего 1845106 руб 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Литвиненко Е.В.