...

№2-14/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2018 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Шукшиной Л.А.,

при секретаре Дубовой И.А.,

с участием: помощника прокурора Богдановой Н.Н., 

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 09 июня 2017 сроком на три года,

представителя ответчика ФИО3- ФИО4, действующей на основании доверенности от 01 августа 2017 сроком на один год,

третьего лица ФИО5,

представителей третьих лиц:

ФИО5 – ФИО6, действующей на основании доверенности от 27 декабря 2016 сроком на пять лет,

УМП «Томскстройзаказчик» - ФИО7, действующего на основании доверенности от 24 октября 2017 сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании договора цессии (уступки права требования незаключенным, восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права требования

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, о признании незаключенным договора цессии (уступки права требований) от 24.06.2016, восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права требования ФИО1 на передачу в собственность двухкомнатной , общей площадью 68, 58 кв.м., расположенной на шестом этаже в многоквартирном доме по адресу: .

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО5, УМП «Томскстройзаказчик», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области.

В обоснование иска указано, что ФИО1 на основании договора уступки права требования (цессия) от 14.03.2016 года перешло право требования к ... (застройщик) на передачу в собственность после окончания строительства и ввода в эксплуатацию многоквартирного дома по адресу: . В мае 2017 года истцу стало известно о том, что 27.05.2016 года от его имени с ФИО3 был заключен договор цессии (уступки права требования), по условиям которого к ответчику перешло принадлежащее истцу право требования к застройщику ... на передачу в собственность вышеуказанной квартиры. Между тем, договор цессии (уступки права требования) от 27.05.2016 года истец не подписывал, поручение на его подписание не давал, оплата по договору ему не производилась, воля истца на совершение данной сделки отсутствовала. Поскольку договор от 22.04.2016 года ФИО1 не подписывал, следовательно, его форма не соблюдена, соглашение между сторонами не было достигнуто, и договор считается незаключенным. Кроме того, указанный договор цессии зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области 24.06.2016, в связи с чем, истец просит также восстановить в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права требования ФИО1 на передачу в собственность двухкомнатной , общей площадью 68, 58 кв.м., расположенной на шестом этаже в многоквартирном доме по адресу: .

Истец, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания в суд не явился, направив представителя.

Представитель истца в судебном заседании просил заявленные требования удовлетворить, с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ. 

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, направила представителя.

В возражениях на иск, устных пояснениях по иску, представитель ответчика просила в его удовлетворении отказать. Указал, что у истца имелась воля на отчуждение спорного имущества, что следует из добровольно выданного им 14.03.2016 года поверенному лицу ФИО5 нотариального согласия своей супруги на отчуждение имущества, факта передачи всех документов на квартиру ФИО5 (подлинники договора № Г13/002 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 24.02.2016 года; договора уступки прав требования (цессии) от 14.03.2016 года, выдачи нотариально удостоверенной доверенности на имя ФИО5, с обозначением ее полномочий, связанных с государственной регистрацией права собственности объектов недвижимости на имя ФИО1 Указанные действия истца свидетельствуют о его намерении осуществить продажу спорной квартиры с целью получения стоимости либо самого имущества, либо права требования передачи данного имущества в собственность иных лиц. Денежные средства по договору цессии ответчиком были переданы ФИО5 для передачи ФИО1 Кроме того, ФИО1 уплачена государственная пошлина за регистрацию сделки на момент подачи документов на государственную регистрацию, 03.06.2016 сданы документы на государственную регистрацию, 17.06.2016 Управлением Росреестра по Томской области в адрес ФИО1 направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации договора уступки права требования в отношении спорной квартиры, которое получено ФИО1 После его получения ФИО1 не отозвана доверенность ФИО5, никаких требований к ФИО3, в том числе по передаче денег или возврата права требования на квартиру, им предъявлено не было, что свидетельствует о том, что истец знал о сделке, был согласен на нее. Покупатель (ФИО3) является добросовестным приобретателем, поскольку ответчик уплатила за данную квартиру денежные средства в полном объеме, исполнив свои обязательства по договору. Кроме того, считает, что в рассматриваемом случае подлежит применению срок исковой давности по части 2 статьи 181 ГК РФ, составляющий 1 год со дня, когда ФИО1 стало известно о совершении оспариваемой сделки.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснила, что она действительно осуществляла сделку с ФИО3 Все действия были согласованны непосредственно с ФИО1 Был подписан договор, который затем был передан на согласование в УМП «Томскстройзаказчик». ФИО3 квартира была полностью оплачена, данные денежные средства были переданы ею ФИО1 Договор был отнесен ФИО1 на подпись, когда он был договор подписан, она забрала его и передала покупателю.

Представитель третьего лица ФИО5 в отзыве на исковое заявление, устных пояснений на иск также указывалось на то, что исковое заявление удовлетворению не подлежит, поскольку в действиях ФИО1 усматриваются признаки злоупотребления правом. В судебном заседании выражала согласие с доводами представителя ответчика ФИО4

Представитель третьего лица УМП «Томскстройзаказчик» вопрос об обоснованности исковых требований оставил на усмотрение суда, указав, что ФИО5 действовала как представитель ФИО1 Однако нет доказательств того, что ФИО1 дал согласие на получение ФИО5 денег о реализации квартир. Со стороны ответчика ФИО3 есть вопрос осмотрительности, то есть с ее стороны не было осуществлено действий направленных на то, чтобы выяснить, получил ли деньги ФИО1 или нет. Полагал, что, так как договор не подписывался ФИО1 как стороной договора, то, соответственно, он является незаключенным.

В судебное заседание третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области надлежащим образом извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки суд не известил.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, третьего лица, прокурора, полагавшего, что в удовлетворении требований надлежит отказать, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 56, части 1 статьи 67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 части 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 153 Гражданского. кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу требований ч. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованно воли всех сторон.

В силу ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки должны совершаться в простой письменной форме.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункты 1,2 статьи 434 ГК РФ).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела ФИО1 на основании договора уступки права требования (цессии) от 14.03.2016 года перешло право требования к ... (застройщик) на передачу в собственность после окончания строительства и ввода в эксплуатацию многоквартирного дома, расположенного по адресу: , двухкомнатной , общей площадью 68, 58 кв.м., расположенной на шестом этаже в многоквартирном доме по адресу: .

В материалы дела представлен договор цессии (уступка права требований) от 27.05.2016 года, подписанный от имени ФИО1 (первоначальный кредитор) и ФИО3 (новый кредитор), согласно пункту 1.1 которого, первоначальный кредитор обязуется передать, а новый кредитор принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора право (требования) к ... принадлежащее первоначальному кредитору на основании обязательства, вытекающего из договора № Г13/002 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 24.02.2016 года, заключенного между ... и МУП «Томскстройзаказчик», дата регистрации 03.03.2016 года № регистрации 70-70/001-70/001/040/2016-1276/1, договора уступки права требования (цессии) от 14.03.2016 года, заключенного между МУП «Томскстройзаказчик», и ФИО1, дата регистрации 24.03.2016 года, № регистрации 70-70/001-70/001/040/2016-1902/1, дополнительного соглашения №1 к договору уступки прав требования (цессии) от 07.04.2016 года, дата регистрации 21.04.2016 года № регистрации 70-70/001-70/001/040/2016-1902/1, на передачу в собственность двухкомнатной , общей площадью 68,58 кв.м., расположенной на 6 этаже в многоквартирном доме по адресу: .

Договор цессии (уступки права требования) от 27.05.2016 года зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области 24.06.2016 года, номер регистрации 70-70/001-70/001/076/2016-131/1.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что предметом рассматриваемого дела, является оспаривание договора от 27.05.2016 года в связи с отсутствием волеизъявление истца на совершение данной сделки, и, как следствие, не подписание им такого договора, порождающее его незаключенность.

Для определения фактических обстоятельств дела определением суда от 28.09.2017 года по ходатайству истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза с целью установления – ФИО1 или иным лицом выполнена подпись и расшифровка подписи от имени ФИО1 в договоре от 27.05.2016 года.

Согласно заключению эксперта ... № 01415/06-2 от 24.11.2017 года, подпись от имени ФИО1 на двух экземплярах договора цессии (уступки права требования) от 27.05.2016 года в графе «Первоначальный Кредитор» исполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО1 Рукописная запись «ФИО1» (расшифровка подписи ФИО1) на двух экземплярах договора цессии (уступки права требования) от 22.04.2016 года в графе «Первоначальный Кредитор» в разделе «Реквизиты, подписи сторон» исполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием почерку ФИО1 

В силу части 1 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Рассмотрев заключение эксперта ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России № 01415/06-2 от 24.11.2017, принимая во внимание, что оно составлено лицом, имеющим в силу статьи 41 ФЗ от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» право на проведение судебной экспертизы, обладающим специальными знаниями, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, ФЗ от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», суд считает его мотивированным, содержащим подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные вопросы по существу исследования.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, изложенных в указанном заключении эксперта. Мотивированных возражений относительно достоверности и полноты данных выводов суду не заявлено. 

Исходя из совокупности представленных по делу доказательств, учитывая выводы заключения эксперта ... суд признает установленным, что договор цессии (уступки права требований) от 27.05.2016 года, облеченный в письменную форму, от имени первоначального кредитора ФИО1 был подписан не самим ФИО1, а другим лицом.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 18.03.2016 ФИО1 выдал ФИО5 доверенность, которой уполномочил последнюю быть его представителем в любых организациях, учреждениях любой формы собственности, в том числе в органах, производящих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с недвижимым имуществом, по всем вопросам, связанным с оформлением документов и государственной регистрацией любых сделок и права собственности (по любым основаниям) в отношении любого недвижимого имущества, в том числе квартир, находящихся в городе Томске Томской области, для чего предоставил право заполнять, представлять и получать необходимые справки, заявления, выписки, акты, планы, техническую документацию, свидетельства, удостоверения, иные документы и дубликаты документов во всех организациях и учреждениях любой формы собственности, в том числе в органах, производящих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с недвижимым имуществом, регистрировать договоры, любые сделки, соглашения, право собственности, переход права собственности, прекращение права и все необходимые права и документы в органах, производящих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, правом делать от его имени заявления, расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.

14.03.2016 ФИО8 выдала нотариально удостоверенное согласие своему супругу ФИО1 произвести отчуждение квартир № 30, 78, 87, 97, 109, 118, 120, находящихся по адресу: , в любой форме. Данное согласие ФИО1 передал представителю ФИО5

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 пояснил, что в мае 2016 года они с супругой решили приобрести квартиру. О том, что продается квартира по адресу , они узнали из сети Интернет. Всю необходимую документацию по квартире предоставляла им ФИО5. Сомнений в том, что квартира является собственностью ФИО1 не было. Кроме того, ФИО5 была предъявлена доверенность от имени ФИО1 на представление его интересов по продаже квартир. ФИО5 поясняла, что у них с ФИО10 ведется совместная деятельность, кроме того, в процессе совершения сделки Жанна при нем связывалась с ФИО1 Подготовкой всей документации по сделке занималась также ФИО5 Всю необходимую документацию по совершению сделки подписала его супруга ФИО3 в присутствии ФИО5, далее она же подписала документы у ФИО1 

Давая оценку показаниям свидетеля суд учитывает, что о существенных обстоятельствах, имеющих значение для рассматриваемого спора, связанных с заключением договора цессии, показания ФИО9 являются последовательными, согласуются с иными письменными материалами дела. 

Так, согласно расписке 01.06.2016 Согласно расписке от 22.04.20 16 ФИО5, действующая по доверенности от 18.03.2016 за ФИО1, получила от ФИО3 денежные средства в размере 3200 000руб. в качестве оплаты за двухкомнатную квартиру по адресу: по договору цессии от 27.05.2016.

03.06.2016 договор уступки права требования от 27.05.2016 был представлен на государственную регистрацию ФИО5, действующей по доверенности от 18.03.2016 за ФИО1

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 29.01.2018 следует, что правообладателем нежилого здания по адресу: , является ФИО1

17.06.2016 в адрес ФИО1 Управлением Росреестра по Томской области было направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации сделки уступки права требования по договору участия в долевом строительстве за номером 076/16-131. Данное уведомление ФИО1 получено лично, соответственно он знал о сделке по данной квартире.

Оценивая доводы ответчика о том, что у истца были намерения и волеизъявление на совершения спорной сделки, в связи с чем он уполномочил своего представителя ФИО5 на ее совершение в органах государственной регистрации по вопросам, связанных с государственной регистрацией, передал ей все необходимые документы для оформления сделки, получил нотариальное согласие супруги на отчуждение права требования на конкретную квартиру, суд признает их необоснованными и исходит при этом из следующего.

Согласно доверенности 70 АА № 0840614 от 18.03.2016 года, выданной ФИО1 на имя ФИО5, удостоверенной нотариусом г. Томска ФИО11, ФИО1 уполномочил ФИО5 быть представителем, в том числе, в органах, производящих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним по всем вопросам, связанным с оформлением документов и государственной регистрации любых сделок и права собственности в отношении любого недвижимого имущества. 

При этом ФИО1, представитель истца в ходе рассмотрения дела не оспаривали, что истец имел намерение на отчуждение принадлежащего ему права требования доме по адресу: , для чего и получал на это нотариальное согласие супруги, передавал ФИО5 первичные документы для технического оформления сделки. 

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 той же статьи никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 10 того же Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав - злоупотребление правом (пункт 1); в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично (пункт 2); добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК Российской Федерации).

Из анализа представленных доказательств и фактических обстоятельств дела следует, что ФИО1 были совершены действия (выдача представителю доверенности с широким кругом полномочий;, предоставление представителю полного пакета документов в целях совершения сделки (в том числе согласие супруги), ключей от квартиры), которые для всех участников были понятны и однозначно воспринимались как желание истца произвести отчуждение права требования передачи спорной квартиры в собственность. Суд также учитывает организацию подписания спорного договора, состоявшегося в здании, где расположены как офис риэлтерской фирмы, в которой работала ФИО5, так и офис ФИО1, являющегося собственником данного здания и сотрудничавшего с ФИО5 как с риэлтором. Суд полагает, что неблагоприятные последствия выбора ФИО1 представителя не могут быть возложены на ответчика.

Кроме того, суд при принятии решения принимает во внимание доводы стороны ответчика о том, что 17.06.2016 Управлением Росреестра по Томской области в адрес ФИО1 направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации договора уступки права требования в отношении спорной квартиры, которое получено ФИО1, однако, после его получения ФИО1 не отозвана доверенность ФИО5, никаких требований к ФИО3 в том числе по передаче денег или возврата права требования на квартиру им предъявлено не было, что свидетельствует о том, что истец знал о сделке, был согласен на нее, таким образом, суд также приходит к выводу о том, что ФИО1 своего несогласия по поводу совершаемой сделки не выражал. 

При таких обстоятельствах предъявление иска к добросовестному лицу свидетельствует о недобросовестности поведения истца, в связи с чем, в силу приведенных судом нормативных положений и акта их официального толкования декларируемое право истца не подлежит защите. По мнению суда, признание в такой ситуации договора незаключенным создает условия для нарушения прав добросовестного участника гражданских правоотношений и возможности для злоупотребления правом, что противоречит основным началам гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ) и не может иметь места с учетом положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ (осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц) и п. 1 ст. 10 ГК РФ (недопустимость при осуществлении гражданских прав злоупотребления правом).

Принимая во внимание установленные обстоятельства спора, исходя из совокупности представленных по делу доказательств, суд считает, что ФИО1 не подтвердил наличие оснований для признания оспариваемого договора цессии (уступки права требования) от 27.05.2016 года незаключенным.

Таким образом, суд приходит также к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права требования ФИО1 на передачу в собственность двухкомнатной , общей площадью 68, 58 кв.м., расположенной на шестом этаже в многоквартирном доме по адресу: , поскольку договор уступки права требования от 27.05.2016, заключенный между ФИО3 и ФИО1 судом признается заключенным.

При этом суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку трехлетний срок с момента совершения сделки не истек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. 

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В суд от ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России поступило ходатайство об оплате экспертиз в размере 21 600 рублей.

Согласно ч.2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Учитывая, что в удовлетворении требования истцу отказано, с него в пользу ... суд считает необходимым взыскать затраты, связанные с проведение судебной экспертизы.

По настоящему исковому заявлению были применены обеспечительные меры. Учитывая, что в удовлетворении требований отказано, суд считает необходимым обеспечительные меры по делу, принятые определением Советского районного суда города Томска от 10 августа 2017, выразившиеся в запрете Управлению Федеральной государственной службы государственной регистрации и картографии по Томской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении объекта долевого строительства: 2 – комнатной квартиры общей площадью 68, 58 кв. м на 7 этаже в 3 подъезде 9 – этажного жилого здания, (строительный), расположенного по адресу: сохранить до момента вступления в законную силу решения по настоящему делу, по вступлению данного решения в законную силу - отменить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований к ФИО3 

о признании договора цессии (уступки права требования) от 27 мая 2016 года (номер регистрации 70-70/001/076/ 2016-131/1); 

восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права требования на передачу в собственность двухкомнатной общей площадью 68, 58, расположенной на шестом этаже многоквартирного дома по адресу: –

ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ... понесенные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 21 600 рублей.

Обеспечительные меры по делу, принятые определением Советского районного суда города Томска от 10 августа 2017, выразившиеся в запрете Управлению Федеральной государственной службы государственной регистрации и картографии по Томской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении объекта долевого строительства: 2 – комнатной квартиры общей площадью 68, 58 кв. м на 7 этаже в 3 подъезде 9 – этажного жилого здания, (строительный), расположенного по адресу: сохранить до момента вступления в законную силу решения по настоящему делу, по вступлению данного решения в законную силу - отменить.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного текста путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Томска.

...

...

Судья: Л.А. Шукшина

...

...