66MS0062-01-2019-002090-73 дело № 12 – 428/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Екатеринбург 08 августа 2019 года

Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Тараненко Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Чкаловского судебного района г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Чкаловского судебного района г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанное наказание назначено ФИО1 за выезд ДД.ММ.ГГГГ в 16:30 на 

<

адрес> на автомобиле «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, для обгона попутного транспортного средства в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложения 1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В жалобе ФИО1 просит проверить законность и обоснованность состоявшегося судебного акта, указывая, что его вина не доказана, мировым судьей при рассмотрении дела не принято всех предусмотренных законом мер по всестороннему, полному и объективному выяснению всех обстоятельств по делу и не дано надлежащей оценки имеющимся по делу доказательствам в их совокупности, неверно истолкованы обстоятельства, имеющие значение по делу, в связи с чем, он необоснованно привлечен к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Заслушав участвующих лиц, изучив жалобу и проверив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. Нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» также образует состав указанного правонарушения.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в нарушении указанных требований основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Так, из протокола об административном правонарушении (л.д.9) усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16:30 на 

<

адрес> совершил обгон попутного транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложения 1 Правил дорожного движения РФ.

Протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации разъяснялись ФИО1, подтвердившему в настоящем судебном заседании свой отказ от подписи в соответствующих графах протокола при его составлении.

Факт совершения ФИО1 указанного правонарушения зафиксирован в схеме места нарушения (л.д.10, 11-13), подтвержден рапортом сотрудника ГИБДД (л.д.14), которые обоснованно признаны доказательствами по делу, так как соответствуют требованиям ст. 26.7 КоАП РФ.

Совершение ФИО1 указанного правонарушения зафиксировано видеосъемкой, приобщенной к материалам дела.

Наличие в месте совершения правонарушения дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» подтверждено вышеприведенными доказательствами, при рассмотрении дела не оспаривалось.

Таким образом, всестороннее и полное исследование доказательств по делу позволило мировому судье прийти к верному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначить ему наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи.

Доводы жалобы о вынесении постановления по истечении срока давности привлечения к административной ответственности несостоятельны, поскольку согласно ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства. Определением начальника ОГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ указанное ходатайство удовлетворено, дело об административном правонарушении направлено командиру полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, определением которого от ДД.ММ.ГГГГ направлено по подведомственности мировому судье судебного участка № 7 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, куда поступило ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2). Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, приостанавливался с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не истек.

При назначении наказания мировым судьей учтены данные о личности ФИО1, приняты во внимание и иные обстоятельства, а назначенное ФИО1 наказание за совершенное правонарушение соответствует его тяжести и является минимальным, предусмотренным санкцией статьи КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Чкаловского судебного района г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 административного наказания по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Н.О. Тараненко