Дело №

УИД 26RS0№-61

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 сентября 2019 года г. Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Писаренко С.А.,

при секретаре Абрамовой Е.Б.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Кисловодска Юдиной Е.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО6, представившего удостоверение № и ордер № н 134084 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке, в помещении Кисловодского городского суда 

<

адрес> уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина Российской Федерации, холостого, военнообязанного, имеющего среднее образование, не работающего, не имеющего регистрации на территории РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 20 минут, ФИО2, проходя мимо кафе «MANGAL», расположенного по адресу: 

<

адрес> «А», обнаружив на подоконнике с внешней стороны окна, расположенного у входа в вышеуказанное кафе, сотовый телефон фирмы «Honor 9 Lite», действуя из корыстных побуждений, с внезапно возникшим умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, с поверхности подоконника тайно похитил мобильный телефон фирмы «Honor 9 Lite», модель LLD-L31 IMEI 1: №, IMEI 2: №, стоимостью 10000 рублей, в кожаном чехле, стоимостью 600 рублей, принадлежащий ФИО1

После чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими незаконными действиями ФИО1 значительный ущерб на общую сумму 10600 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, заявив, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, это ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, при этом он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель Юдина Е.В., потерпевший ФИО1 (согласно телефонограмме), защитник ФИО6, согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с чем, данное ходатайство подсудимого ФИО2, судом удовлетворено как отвечающее требованиям ст. ст. 314 и 315 УПК РФ.

С учетом изложенного суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Наличие квалифицирующего признака кражи с причинением значительного ущерба гражданину нашло свое объективное подтверждение, исходя из стоимости похищенного имущества, материального положения потерпевшего ФИО1

В отношении инкриминируемого подсудимому деяния суд признает ФИО2 вменяемым, поскольку он понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на учете у психиатра он не состоит, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается. 

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного ФИО2, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: «синдром зависимости от алкоголя средней стадии», в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО2 относится к категории преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной о совершенном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

На основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления путем возвращения сотрудниками полиции мобильного телефона «Honor 9 Lite», модель LLD-L31, IMEI1: №, IMEI2: №, чехла книжки черного цвета от мобильного телефон, коробки от мобильного телефона «Honor 9 Lite», IMEI1: №, IMEI2: №., в ходе предварительного следствия под сохранную расписку потерпевшему ФИО1, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого.

Кроме того, суд учитывает, что подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, в совокупности с данными о личности подсудимого ФИО2, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции его от общества и полагает возможным назначить ему наказание не связанное с лишением свободы, а другое предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Суд пришел к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО2 может быть достигнуто путем назначения наказания не связанного с реальным лишением свободы, в связи с чем, избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ по уголовным делам, рассмотренным с применением особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон «Honor 9 Lite», модель LLD-L31, IMEI1: №, IMEI2: №, чехол книжка черного цвета от мобильного телефон, коробка от мобильного телефона «Honor 9 Lite», IMEI1: №, IMEI2: №., переданные в ходе предварительного следствия под сохранную расписку потерпевшему ФИО1 – по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности потерпевшему ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения через Кисловодский городской суд 

<

адрес>.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 (десяти) суток со дня вынесения приговора или вручения осужденному копии жалобы или представления.

Председательствующий судья: подпись С.А. Писаренко