Судья: Осмоловская Н.В. дело № 22К-634/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 13 марта 2024 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Хлыновой Л.Р.,

при секретаре Ведровой К.Н.,

с участием прокурора Мельниковой П.С.,

обвиняемого ФИО1 (по видео-конференц-связи)

защитника – адвоката Терикбаева Р.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционным жалобам адвокатов Османова М.Ш. и Смирнова А.А. на постановление Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 февраля 2024 года, которым продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 3 месяцев 30 суток, то есть по 15 апреля 2024 года, в отношении

ФИО1 (ФИО)25, (дата) года рождения, уроженца (адрес) АССР, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, военнообязанного, женатого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, неработающего, зарегистрированного по адресу: (адрес), до задержания проживающего по адресу: ХМАО-Югра (адрес), не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

Изучив материалы дела, выслушав выступление обвиняемого (ФИО)26 К.Б. и его защитника – адвоката (ФИО)27 Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора (ФИО)28 П.С., полагавшей, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

15 декабря 2023 года следователем СО ОМВД России по г. Лангепасу по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношение ФИО1 возбуждено уголовное дело №12301711057049404.

16 декабря 2023 года в ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, допрошен в качестве подозреваемого и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, он был допрошен в качестве обвиняемого.

17 декабря 2023 года Лангепасским городским судом ХМАО-Югры в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток, то есть по 15.02.2024 включительно.

18 декабря 2023 года руководителем следственного органа – заместителем начальника отдела – начальником следственного отдела ОМВД России по г. Лангепасу ФИО2 вынесено постановление об изменении состава следственной группы в составе заместителя начальника следственного отдела СО ОМВД России по г. Лангепасу ФИО3, старших следователей СО ОМВД России по г. Лангепасу ФИО4, Ульян Е.В., следователей СО ОМВД России по г. Лангепасу ФИО5, ФИО6, ФИО7, врио начальника ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Лангепасу ФИО8, врио старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Лангепасу ФИО9, оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Лангепасу ФИО10

18 декабря 2023 года заместителем начальника следственного отдела ОМВД России по г. Лангепасу ФИО3 вынесено постановление о принятии уголовного дела к производству.

06 февраля 2024 года руководителем следственного органа – врио заместителя начальника СУ УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО11 срок предварительного следствия продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток.

08 февраля 2024 года заместитель начальника следственного отдела ОМВД России по г. Лангепасу ФИО3 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражу в отношении ФИО1

По результатам рассмотрения судом вынесено обжалуемое судебное решение.

В апелляционных жалобах адвокаты Османов М.Ш. и Смирнов А.А. действующие в интересах ФИО1 просят постановление суда от 12.02.2024 отменить, избрать обвиняемому ФИО1 более мягкую меру пресечения. Полагают, что решение суда не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 года №41. По мнению адвокатов, одна лишь тяжесть, на которую ссылается суд в постановлении, не может являться достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Полагают, что суду не представлено данных свидетельствующих о возможности обвиняемого совершить действия указанные в ст.97 УПК РФ, и невозможности избрания в отношении него иной более мягкой меры пресечения. Суд не учел, что ФИО1 сам явился на место демонтажа труб, где уже находились сотрудники полиции, при этом он имел возможность скрыться, однако этого не сделал. Обращают внимание, что ФИО1 по месту регистрации в городе Омске не проживает в связи с работой, в том числе и вахтовым методом, при этом обвиняемый не давал показаний, что более 10 лет не проживает в г. Омске. Он периодически приезжает в г. Омск к семье и отдыхает там. В городе Омске он живет со своей супругой, ведет общее с ней хозяйство. В городе Нижневартовске он проживает, так как в основном осуществляет работы в ООО «ФОРПОСТ» на территории Нижневартовского района. ФИО1 в соответствии с законодательством РФ сделал регистрацию по месту пребывания, тем самым проживает в городе Нижневартовск на законных основаниях. Законом ему дано право свободно передвигаться по всей территории РФ и проживать в том населенном пункте, где он хочет. Обращают внимание, что ФИО1 ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории г. Нижневартовск, имеет заболевание и инвалидность 2 группы, женат, скрываться от следствия и суда не собирается, как и оказывать давление на свидетелей, а также препятствовать следствию в раскрытии и расследовании преступления. Указанные обстоятельства не были судом учтены при рассмотрении ходатайства. Считают, что в постановлении суда не указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение о продлении меры пресечения, а указаны лишь основания, которые не соответствуют представленным материалам. Выводы суда носят лишь предположительный характер. Так же суд в постановлении не указал, каким образом находясь под иной мерой пресечения в виде домашнего ареста, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и оказать давление на свидетелей. Все необходимые следственные действия с участием обвиняемого проведены, после его задержания с участием ФИО1 следованных действий не проводилось, похищенное было изъято, свидетели опрошены. Кроме того, следователю направлялось ходатайство о проведении следственных действий с участие обвиняемого, однако в удовлетворении было необоснованно отказано. Также судом, по мнению защиты, не проверена обоснованность выдвинутого против ФИО1 обвинения. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Османова М.Ш. действующего в интересах обвиняемого ФИО1, помощник прокурора г. Лангепаса Кривошеин Р.Ю. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции, рассмотрев жалобы без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей подано заместителем начальника следственного отдела ОМВД России по г. Лангепасу ФИО3, и согласовано руководителем следственного органа – заместителем начальника отдела – начальником следственного отдела ОМВД России по г. Лангепасу ФИО2

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» проверка наличия обоснованного подозрения в совершении преступлений, является необходимым условием законности при первоначальном заключении обвиняемого под стражу.

Указанные требования выполнены судом при избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Продление срока содержания обвиняемого под стражей может иметь место только при подтверждении достаточными данными предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для дальнейшего применения этой меры пресечения.

К таким данным ст. 97 УПК РФ относит наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам судопроизводства, уничтожить доказательства и иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, согласно ст. 99 УПК РФ, при избрании, а соответственно и при продлении меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные требования судом первой инстанции не нарушены, основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, в связи с чем, не отпала необходимость в сохранении в отношении обвиняемого ФИО1 указанной меры пресечения.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы, является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию на территории Российской Федерации, не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, женат, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, не судим. По месту регистрации участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОП-1 УМВД Росси по (адрес) и месту фактического проживания в (адрес) старшим участковым уполномоченным ОП № 3 УМВД России по г. Нижневартовску ФИО1 характеризуется положительно.

По мнению суда апелляционной инстанции, приведенные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что, оставаясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также осознавая тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения, полагая, что иные ограничения не будут являться гарантией тому, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству по делу.

Медицинских противопоказаний содержания ФИО1 под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья или в силу возраста в представленных материалах не имеется.

Невозможность применения в отношении ФИО1 меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежащим образом мотивирована и основана на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения, в том числе по доводам, приведенным в жалобах защитников, поскольку наличие места жительства не будут являться гарантией тому, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству по делу, либо скроется от органов следствия и суда.

Ссылка защитников на отсутствие обстоятельств, которые бы подтверждали такие его намерения, представляется несостоятельной. По смыслу закона решение данного вопроса не связывается с обязательным установлением действий обвиняемого по сокрытию от следствия или воздействию на свидетелей. Суд исходит из наличия обстоятельств, которые не исключают такую возможность.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности ФИО1 содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства с соблюдением процедуры, общих условий и принципов уголовного судопроизводства, в том числе положений ст. 15 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 февраля 2024 года, которым продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 3 месяцев 30 суток, то есть по 15 апреля 2024 года, в отношении ФИО1 (ФИО)24 - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Османова М.Ш. и Смирнова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Председательствующий Л.Р. Хлынова