Дело № 2-797/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шегидевич Е.Ю.

при секретаре Стельмах О.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО «Сбербанк России», третье лицо: отдел судебных приставов-исполнителей по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области об освобождении имущества от ареста, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ПАО «Сбербанк России», третье лицо: отдел судебных приставов-исполнителей по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области об освобождении имущества от ареста, указав следующее.

24.02.2016г. истец приобрел автомобиль марки Чери Т11 Тигго, 2014 года выпуска у ФИО2 за 450000 рублей.

Согласно п.3 договора купли-продажи транспортное средство не было продано другому лицу, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

В этот же день истец оформил страховой полис ОСАГО в компании САО «ВСК».

При попытке поставить транспортное средство на регистрационный учет в органах ГИДББ, в проведении регистрационных действий истцу было отказано в виду того, что на транспортное средство установлен запрет на проведение регистрационных действий на основании постановления судебных приставов отдела СП по Зерноградскому и Кагальницкому районам Ростовской области. От 31.05.2018г. и 15.01.2018г.

Между тем, истец, как новый собственник, принял на себя обязанности по содержанию имущества: оплатил налог на транспортное средство, административные штрафы, страховку по полису ОСАГО.

В возражениях на отзыв ответчика, представитель истца указал. В момент приобретения спорного автомобиля между ФИО2 и ОАО «Металлургический коммерческий банк» в Коптевском районном суде г. Москвы рассматривалось дело о взыскании с ФИО2 кредитной задолженности. Производство по делу было прекращено в связи с погашением ФИО2 кредитной задолженности за счет средств, полученных от продажи автомобиля.

Тот факт, что автомобиль до настоящего времени не зарегистрирован на имя истца, не свидетельствует об отсутствии у него права собственности на спорное транспортное средство, поскольку регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

В судебное заседание истце не явился. Судебное извещение возвращено в суд, как невостребованное. 

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, суд считает, что истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что позволяет суду рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, извещенная о месте и времени слушания дела, в суд не явилась. В письменном заявлении на имя суда просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Исковые требования ФИО1 признала.

Третье лицо – отдел судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам Ростовской области, извещенное о дате рассмотрения дела посредством телефонограммы, своего представителя в суд не направил.

В отношении неявившихся сторон дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца – ФИО3, действующая на основании нотариальной доверенности, требования своего доверителя поддержала, настаивала на их удовлетворении. Полагала, что органы ГИБДД должны были известить ФИО1 о наложенных ограничениях по регистрации транспортного средства. 

Представитель ответчика – по доверенности ФИО4 против удовлетворения иска ФИО1 возражал, указав, что истцом не представлено доказательств фактической передачи спорного автомобиля, который до настоящего времени не поставлен на регистрационный учет. 

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Из материалов дела следует, 31.05.2018г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Зерноградскому и Кальницкому районам УФССП по Ростовской области в рамках исполнительного производства № ...-ИП от 20.07.2017г., возбужденного в отношении должника ФИО2 на основании исполнительного листа, выданного Зерноградским районным судом Ростовской области о взыскании задолженности по кредитному договору, объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе автомобиля Чери Т11 Тигго, 2014 года выпуска, г/н № ..., VIN № ....

15.01.2019г.судебным приставом-исполнителем того же отдела вынесено аналогичное постановление в рамках исполнительного производства № ...-ИП от 20.07.2018г. в отношении ФИО2 о взыскании кредитной задолженности в пользу ПАО «Сбербанк России» на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №3 Зерноградского судебного района Ростовской области.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ч. 1 ст. 218 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Момент возникновения права собственности регулируется положениями ст. 223 ГК РФ, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Из пункта 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.94 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ" следует, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством РФ о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения об обязанности собственников транспортных средств либо лиц, от имени собственников владеющих, пользующихся или распоряжающихся на законных основаниях транспортными средствами, зарегистрировать или изменить в установленном, порядке регистрационные данные в течение 10 суток после приобретения транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных, содержатся и в пункте 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел РФ от 24.11.04 г. N 1001.

В силу статьи 224 ГК РФ вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Для установления перехода прав на автомобиль к новому владельцу указанные нормы подлежат применению в системном толковании с положениями специального законодательства о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, поскольку вступление нового владельца автомобиля в свои права с соблюдением указанных положений является подтверждением наступления правовых последствий совершения сделки по отчуждению транспортного средства.

Согласно свидетельству о регистрации спорного транспортного средства ФИО2 является его собственником.

Истцом в подтверждение своих требований в отношении транспортного средства Чери Т11 Тигго представлен договор купли-продажи автомобиля от 24.02.2016г. согласно которому ФИО2 продала автомобиль марки Черри Т11 Тигго, 2014 года выпуска, VIN № ..., г/н № ... ФИО1 за 450000 рублей.

Между тем судом установлено, что спорный автомобиль не был снят с регистрационного учета и не был зарегистрирован истцом в установленном порядке от своего имени как собственником. Как на момент производства ареста, так и до настоящего времени транспортное средство, которое истец считает принадлежащим ему на праве собственности, состоит на регистрационном учете на имя ФИО2 Перерегистрация сведений о собственнике автомобиля в органах ГИБДД, как того требует п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 г. N 1001, не осуществлялась.

Кроме того, доказательств, подтверждающих приобретение истцом спорного автомобиля в 2016 году, в материалах дела не имеется и суду не представлены. Копия договора купли-продажи от 24.02.2016 г. не может быть принята во внимание, поскольку она надлежащим образом не заверена и при отсутствии оригинала договора является недопустимым доказательством по делу.

В связи с изложенным ссылка истца на договор купли-продажи от 24.02.2016 г. и приобретение спорного автомобиля до объявления судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий является несостоятельной.

Кроме того, судом установлено, определением судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 15.01.2016г. на спорный автомобиль был наложен арест в связи с рассмотрением дела в указанном суде по иску АО «Меткомбанк» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности. 

Между тем, из представленной копии договора купли-продажи следует, что он был заключен 24.02.2016г., когда на спорный автомобиль был наложен арест, а определение об отмене обеспечительных мер было вынесено 02.03.2016г. При этом, в пункте 3 договора указано, что отчуждаемое имущество в споре и под арестом не состоит.

Пунктом 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

В силу разъяснений, данных в абзаце 1 пункта 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

С учетом указанных положений ГК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что предметом договора купли-продажи от 22.10.2016 являлось имущество, находящееся под арестом и в 2016 году, и в настоящее время, а права взыскателей на момент заключения договора обеспечивались запретом на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику имущества - автомобиля Чери Т11 Тигго, то в отношении этого имущества они сохраняются и могут быть реализованы.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение исковых требований ФИО1 представлены квитанция № ... о внесении в кассу ВСК «Страховой дом» 17641руб. за заключение договора ОСАГО, квитанция об оплате административного штрафа, страховой полис ОСАГО, серии ЕЕЕ № ....4349, выданный СПАО «РЕСО-Гарантия» 24.02.2017г., квитанция об оплате налога в размере 1890руб.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

К представленным истцом доказательствам суд относится критически.

Так, квитанция № ... об оплате ФИО1 в СК «Страховой дом» страховой суммы в размере 17641руб. по договору ОСАГО не доказывает факт страхования спорного автомобиля. Квитанция от 25.12.2018г. об оплате административного штрафа также не может служить доказательством нарушения истцом Правил дорожного движения именно на спорном автомобиле. Не может основанием к удовлетворению требований истца расцениваться и страховой полис серии ЕЕЕ № ... от 24.02.2017г. на автомобиль Черри Т11 Тигго, так как владельцем указанного транспортного средства в страховом полисе указана ФИО5, которая таковой не является. Квитанция от 10.01.2019г. об оплате налога ФИО5 в размере 1890руб. не доказывает, что этот налог выплачет за спорный автомобиль.

Не может суд согласиться и с доводами истца в той части, что ФИО2 погасила кредитную задолженность перед АО «Меткомбанк» через цессионария ФИО6, полученными ею от продажи спорного автомобиля, поскольку объективными данными эти утверждения не доказаны.

Оценив представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что само по себе наличие договора купли-продажи автомобиля от 24.02.2016г. не позволяет сделать вывод о реальном исполнении сделки и состоявшемся переходе права собственности на спорный автомобиль.

При рассмотрении настоящего спора суд не может принять позицию ответчика ФИО2 о признании заявленных ФИО1 требований.

Из положений части 1,2 ст. 39 ГПК РФ следует, что суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае принятием признания иска ФИО2 нарушаются права ПАО «Сбербанк России».

Учитывая изложенное, суд ФИО1 в иске отказывает. 

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд ... в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ... г.г.

Судья: