Дело № 12-29/2025

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

2 июня 2025 года г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Комсомольского районного суда Хабаровского края Пучкина М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ «Заповедное Приамурье» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 54 судебного района «Комсомольский район Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленном в мотивированной форме ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей без конфискации орудий совершения административного правонарушения.

Полагая указанное постановление незаконным в части, государственный инспектор в области охраны окружающей среды ФГБУ «Заповедное Приамурье» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит изменить оспариваемое постановление в части неприменения наказания в виде конфискации орудия лова, назначив лицу, привлекаемому к административной ответственности, наказание в виде административного штрафа с конфискацией орудий лова.

В судебном заседании представитель ФГБУ «Заповедное Приамурье» ФИО1 просил жалобу удовлетворить по доводам в ней изложенным, изменить оспариваемое постановление, назначив наказание с конфискацией орудия совершения административного правонарушения.

ФИО2, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Выслушав должностное лицо, изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующему. 

В соответствие с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статьей 8.39 КоАП РФ правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон от 10 января 2002 года № 7-ФЗ) законодательство в области охраны окружающей среды основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из названного Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7, хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Пунктом 5 статьи 9 Федерального закона от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (далее - Федеральный закон от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ) установлено, что пребывание на территориях, государственных природных заповедников физических лиц, не являющихся работниками федеральных государственных бюджетных учреждений, осуществляющих управление государственными природными заповедниками, должностными лицами федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находятся государственные природные заповедники, допускается только при наличии разрешения федеральных государственных бюджетных учреждений, осуществляющих управление государственными природными заповедниками, или федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находятся государственные природные заповедники.

В соответствии с пунктом 11 главы VI Постановления РСФСР от 18 декабря 1991 года № 48 «Об утверждении Положения о государственных природных заповедниках в Российской Федерации» на территории государственного природного заповедника запрещается любая деятельность, противоречащая задачам государственного природного заповедника и режиму особой охраны его территории, в том числе нахождение, проход и проезд посторонних лиц и автомототранспорта вне дорог и водных путей общего пользования.

В соответствии с пунктом 15 главы VI Постановления РСФСР от 18 декабря 1991 года № 48 «Об утверждении Положения о государственных природных заповедниках в Российской Федерации» пребывание на территориях государственных природных заповедников граждан, не являющихся работниками данных заповедников, или должностных лиц, не являющихся сотрудниками органов, в ведении которых находятся данные заповедники, допускается только при наличии разрешений этих органов или дирекций государственных природных заповедников.

Аналогичные положения содержатся в разделе IV Положения о Государственном природном заповедник «Комсомольский», утвержденном приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол изъятия вещей и документов № от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. ФИО2 находился без разрешения на автомобиле на территории заповедника «Комсомольский» в районе в координатах: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> в Комсомольском районе Хабаровского края с орудиями добычи водных биологических ресурсов - рыболовная складная металлическая сеть «Хапуга», ячея 

<

данные изъяты>, зеленого цвета с белыми балберами в количестве 

<

данные изъяты> штук без причинения ущерба.

Мировым судьей на основании совокупности исследованных и приведенных в постановлении доказательств обстоятельства административного правонарушения установлены правильно, действиям ФИО2 дана верная правовая оценка по ст. 8.39 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Поводов не доверять совокупности имеющих доказательств по делу, положенных мировым судьей в обоснование вывода о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения не имеется.

Должностным лицом правильность установления мировым судьей обстоятельств дела и юридическая оценка действий ФИО2 в рассматриваемой жалобе не оспаривается.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ст. 8.39 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 данного Кодекса и является обоснованным.

Вопреки доводам жалобы назначение наказания без применения конфискации орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов (сетей Хапуга) мировым судьей в постановлении мотивировано характером административного правонарушения, отсутствием ущерба окружающей среде.

Поскольку конфискация орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов является не обязательным, а альтернативным дополнительным наказанием, то ее неприменение не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, отсутствуют основания для его отмены или изменения. 

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

о п р е д е л и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 54 судебного района «Комсомольский район Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленном в мотивированной форме ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ст.8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ «Заповедное Приамурье» ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Судья М.В.Пучкина