УИД 77RS0029-02-2024-017842-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2025 г. адрес

Тушинский районный суд адрес 

в составе председательствующего судьи Изотовой Е.В.,

при помощнике фио, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2005/25 по иску ФИО1 к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма, расходов за оказание услуг по оценке в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что 20.09.2024 г. у дома по адресу адрес ходе проведения работ по уборке придомовой территории, в следствие действий сотрудника ГБУ «Жилищник адрес», принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки марка автомобиля wolj (Mokka), регистрационный знак ТС получил механические повреждения, а именно: множественные царапины на заднем бампере, царапины на пластиковой накладке бампера, повреждения крышки багажника в виде вмятины. Факт причинения вреда зафиксирован и подтверждается постановлением УУП ОУУП и ПДК Отдела МВД России по адрес. Согласно заключению ООО «БК-ЭКСПЕРТ» № 432/24 от 21.10.2024 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумма Стоимость исследования, оплаченная истцом, составляет сумма 02.11.2024 истец обратился в ГБУ «Жилищник адрес» с досудебной претензией о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, однако требование удовлетворено не было, в связи с чем она была вынуждена обратиться с настоящим иском в суд.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте рассмотрения дела, направил в суд отзыв на исковое заявление. 

Представитель третьего лица ПАО «МОЭК» в судебное заседание не явился, извещен. 

Суд, выслушав объяснения истца, проверив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимозависимости, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу возмещению подлежит вред, причиненный неправомерными действиями (бездействием).

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 г. "положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".

С учетом изложенного, юридически значимым обстоятельством по делу является установление лица, виновного в причиненном ущербе, и как следствие - размер причиненного истцу ущерба.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 принадлежит автомобиль марка автомобиля wolj (Mokka), регистрационный знак ТС. (л.д. 10-11). 

20.09.2024 г. указанный выше автомобиль был припаркован истцом во дворе у дома по адресу адрес.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.09.2024 г. следует, что 21.09.2024 г. в Отделение поступило заявление, по результатам рассмотрения которого установлено, что фио управляет автомобилем марка автомобиля Мокка» гос. номер. 0698BX777, принадлежащим его жене ФИО1, зарегистрированной по адресу: адрес. 20.09.2024 года, примерно 19:00, фио подошёл к указанному автомобилю, который был припаркован на неохраняемой придомовой парковке у дома № 2 с. 1 по адрес, в адрес и обнаружил на нём следующие повреждения: множественные царапины на заднем бампере, царапины на пластиковой накладке бампера, а также повреждение крышки багажника в виде вмятины. Также установлено, что автомобиль был повреждён не умышленно, сотрудниками ГБУ «Жилищник» адрес, во время демонтажа ограждений автопарковки. (л.д. 8-9). 

ГБУ «Жилищник адрес» является управляющей организацией и осуществляет техническое обслуживание дома, расположенного по адресу: адрес, а также придомовой территории. 

Автомобиль истца застрахован по полису ОСАГО, что следует из объяснений истца. 

Согласно заключению № 432/24 от 21.10.2024 г. ООО «БК-ЭКСПЕРТ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумма (л.д. 18-41). На составление отчета истцом понесены расходы в размере сумма 

Предъявленное истцом заключение о размере ущерба представителем ответчика при рассмотрении дела не оспорено, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ никаких доказательств в опровержение размера ущерба ответчиком не представлено. Ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы ответчиком не заявлено, тогда как, в соответствии со ст. 57 ГПК РФ, суд самостоятельно сбором доказательств не занимается, а лишь оказывает содействие сторонам в их истребовании.

Судом также принимается во внимание, что ответчик был вправе обратиться по вопросу определения объема повреждения автомобиля истца и стоимости их устранения в любую оценочную компанию, однако своим право не воспользовался. Таким образом, суд считает возможным в основу решения суда положить отчет, представленный стороной истца, поскольку доказательств иного объема и стоимости ущерба ответчиком суду не представлено.

Поэтому суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба сумма сумма 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ отраженной в Постановлении №6П от 10.03.2017 г., замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость возросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Оценивая в совокупности и взаимозависимости доказательства, представленные сторонами, суд полагает, что именно ГБУ «Жилищник адрес», как эксплуатационная организация, приняло на себя обязательства производить уборку придомовой территории по адресу: адрес, а также несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Довод представителя ответчика о том, что вина ГБУ «Жилищник адрес» в причинении истцу ущерба не доказана, суд признает несостоятельным, так как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ именно на стороне ответчика лежит обязанность доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается. Между тем, представителем ответчика не представлено доказательств, подтверждающих непричастность ГБУ «Жилищник адрес» к причиненному ущербу, а равно виновность самого истца в причинении ущерба имуществу.

Представленные ответчиком фотоматериалы, из которых следует, что работы производило ПАО «МОЭК», не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку как следует из данных фотоматериалов окончание работ 11.09.2024 года, а повреждения автомобилю истца причинены 20.09.2024 года. Кроме того, как указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела автомобиль был поврежден сотрудниками ГБУ «Жилищник адрес» во время демонтажа ограждений автопарковки. 

Руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, п. 4, абз. 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", распределяя бремя несения судебных расходов, суд взыскивает с ГБУ «Жилищник адрес» в пользу истца понесенные им до обращения в суд необходимые расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма Кроме того, суд отмечает, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (паспортные данные) к ГБУ «Жилищник адрес» (ИНН 

<

***>) о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» в пользу ФИО1 расходы на восстановительный ремонт автомобиля в размере сумма, расходы на составление отчета в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 06.11.2025 года 

Судья Изотова Е.В.