Дело № 2-10/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2019 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Макаровец О.Н., при секретаре Ягодкиной Д.Н., с участием адвокатов Анохиной С.В., Авдошиной Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 к ФИО6, ФИО8 об исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка, установлении границ земельного участка, и по встречному иску ФИО6, ФИО8 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 об установлении границ земельного участка,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО6, ФИО8 об исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка, установлении границ земельного участка, указывая, что им, истцам, на праве собственности принадлежит по 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Право собственности возникло на основании договора купли-продажи от 27 июля 2001 года. В соответствии с данным договором они, истцы, приобрели жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> (в настоящее время адрес: 

<

адрес>). Отчуждаемый жилой дом расположен на земельном участке площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в границах плана от 27 июня 2001 года, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству 

<

адрес>. Начиная с июня 2001 года по настоящее время они пользовались и жилым домом и земельным участков в установленных границах. В апреле 2018 года по их (истцов) заявке были проведены кадастровые работы по определению границ земельного участка, которым они фактически пользуются и на котором расположен принадлежащий им на праве собственности жилой дом.

При проведении работ по межеванию было установлено, что координаты поворотных точек земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, определены неверно и в сведениях ЕГРН имеется ошибка в части описания поворотных точек границ земельного участка по адресу: 

<

адрес>, а именно, в части описания поворотных точек 15-16, 17-18.

В ходе проведения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> было выявлено, что на данный земельный участок накладывается земельный участок с кадастровым номером 36:34:0501026:4, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ответчикам.

В результате наложение границ земельного участка, принадлежащего ответчикам, на фактически занимаемый ими, истцами, земельный участок, они (истцы) не имеют возможности зайти в принадлежащий им жилой дом, так как часть земельного участка, на котором расположено крыльцо и вход в дом, перешла в собственность ответчиков. Кроме того, строение, которое принадлежит и используется ответчиками, стало находиться на земельном участке, которым пользуются они (истцы). Также истцы не имеют возможности осуществить постановку на кадастровый учет земельного участка, который находится в их пользовании. 

Для урегулирования данного вопроса 24 мая 2018 года они, истцы, обратились к ФИО6 и ФИО8 Однако, на их обращение ответчики не ответили и в досудебном порядке спор стороны не урегулировали.

Считают, что при проведении кадастровых работ ответчиками не были соблюдены требования действующего законодательства, на момент возникновения спорных отношений ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», а именно при проведении кадастровых работ не было согласования со смежниками.

Считают, что при постановке на кадастровый учет земельного участка, принадлежащего ответчикам, были нарушены требования действующего законодательства и согласование со смежниками земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> не проводилось и, соответственно, результаты согласования не были представлены в орган кадастрового учета при постановке земельного участка на кадастровый учет. В результате в сведениях ЕГРН имеется ошибка в части описания поворотных точек 

<

данные изъяты>

С учетом уточнений, истцы просят: исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО8, ФИО6; установить границы земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в границах, установленных в проекте межевого плана от 04.05.2018г.

Определением суда от 27.09.2018 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Управление Росреестра по Воронежской области, а также собственник 

<

данные изъяты> доли в общей долевой собственности на земельный участок № по 

<

адрес> ФИО9 (л.д. 86, 87).

Определением Советского районного суда г.Воронежа от 03.12.2018 г. по данному делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», расположенного по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 228-230).

После проведения судебной строительно-технической экспертизы, ответчики ФИО6 и ФИО8 обратились со встречным исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 об установлении границ земельного участка, указывая, что в процессе судебного разбирательства была проведена экспертиза. ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» подготовил заключение от 11.01.2018 г.

На основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 29.09.2015 г., заключенного между АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) и ФИО6, ФИО8, с другой стороны, им (истцам) на праве общей совместной собственности, принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>.

Право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по Воронежской области 02.10.2015 г.

На момент приобретения земельного участка его границы были установлены в соответствии с действующим законодательством и сведения о границах внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Границы, принадлежащего им (истцам) земельного участка были показаны им на местности и переданы во владение.

Советским районным судом города Воронежа рассматривается гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведения, содержащие описание поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, установлении границ земельного участка по адресу: 

<

адрес>.

Об этом они узнали в начале августа 2018г. С заявленными требованиями они (Т-вы) не согласны. Ответчики утверждают, что при проведении кадастровых работ они (истцы по встречному иску) не соблюли требования действующего законодательства. Данные обстоятельства не соответствуют действительности, так как земельный участок был передан им уже в границах, которые были внесены в Единый государственный реестр недвижимости и никакого межевания, мы конкретно не производили.

В приложенном к иску межевом плане от 04.05.2018г., изготовленного кадастровым инженером ФИО11 отсутствуют сведения о наличии реестровой ошибки при проведении межевания земельного участка № по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Границы земельного участка № по 

<

адрес> в 

<

адрес> в межевом плане от 04.05.2018г. указаны не по фактическому пользованию, а так, как показали землепользователи земельного участка.

План границ земельного участка по указанному адресу был составлен кадастровым инженером по просьбе ответчиков, не учитывая имеющиеся документы.

Хотелось бы обратить внимание на план земельного участка, составленный 25.07.2001г. в котором имеется описание местоположения границ земельного участка № и очевидно, что граница между земельными участками № и № по 

<

адрес> в 

<

адрес> не соответствует плану, изготовленному 18.04.2018 г., а проходит иным образом. 

Исходя из представленного плана от 18.04.2018г., очевидно, что согласно проведенным результатам межевания «режется» пристройка (веранда) к жилому дому.

К иску прилагается план границ земельного участка от 18.04.2018 г. по адресу: 

<

адрес>, где указано наложение границ, принадлежащего им (ФИО10) земельного участка и пристройки к дому ответчиков.

Но, согласно техническому паспорту БТИ от 25.05.2001г. на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, а также плану на земельный участок от 25.06.2001г. никакой пристройки к дому не указано. Следовательно, можно сделать вывод о том, что данная пристройка возведена без получения разрешительных документов, а также на земельном участке ответчикам не принадлежащем. Таким образом, указанная пристройка носит все признаки самовольной.

Границы земельного участка ответчиков в Едином государственном реестре недвижимости не значатся и сведения о земельном участке в ЕГРН отсутствуют.

На момент приобретения ими (Т-выми) земельного участка, его границы проходили в соответствии с результатами межевания, которое было произведено, до приобретения ими земельного участка.

Граница земельного участка по адресу: 

<

адрес> со стороны принадлежащего им (ФИО10) земельного участка проходит по отмостке 

<

адрес>.

Ответчики необоснованно, оставляют им (истцам) меньшее расстояние для прохода.

В соответствии с п. 10 ст. 22 Федерального Закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Экспертное заключение ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» от 11.01.2018г. содержит варианты прохождения межевой границы. Вариант номер один предлагает осуществить снос части принадлежащего им (ФИО10) кирпичного сарая, а также часть пристройки истцов по первоначальному иску, а вариант номер два оставить проход в общем пользовании. Но, ни один из вариантов не содержит описания местоположения границ земельных участков в каждом из предложенных вариантов. Непонятно что будет являться местом общего пользования - проходом.

В экспертном заключении содержатся противоречивые сведения относительно прохождения границ между земельными участками № и № по 

<

адрес>.

Эксперты указывают, что от точки н3 до точки н11 граница не определена (л. 5, таблица 1), но в схеме № 1 и № 2 Эксперты дают описание фактического местоположения границ земельных участков, которого, исходя из того же заключения, между жилыми домами не имеется.

Эксперты не указывают площади земельных участков по предложенным вариантам. Они (Т-вы) приобрели в собственность земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. В результате проведенной экспертизы становится очевидным, что границы земельного участка меняются и площадь земельного участка № меняется в меньшую сторону. Согласно представленным планам, они (Т-вы) лишаются подъезда к дому, а у них имеется автомобиль.

Приобретая земельный участок, они (Т-вы) исходили из того, что перед домом у них земельный участок находится в собственности. Заезд во двор отсутствует, и они могут оставлять автомобиль только перед домом на принадлежащем им земельном участке. Экспертное заключение данных обстоятельств не учитывает.

После проведения экспертизы они (истцы по встречному иску) обратились к кадастровому инженеру ФИО13, который подготовил вариант разрешения спора между ними и ответчиками по встречному иску.

Они (Т-вы) предлагают поделить двор поровну, а далее описать местоположение границ по имеющимся хозяйственным постройкам и сложившимся фактическим порядком пользования земельным участком с учетом установленных ограждений.

Они настаивают на том, что являются добросовестными приобретателями и земельный участок получили уже в существующих границах, но для разрешения спора предлагают установить границу между земельными участками № и № по 

<

адрес> в 

<

адрес> в соответствии с планом кадастрового инженера ФИО13

В настоящее время истцы по встречному иску вынуждены обратиться в суд для защиты своих прав.

На основании вышеизложенного, с учетом уточненных исковых требований просили, исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес>.

Установить местоположение границ земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес> в соответствии со схемой № (лист 12-13 экспертного исследования ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» от 11.02.2019г.) в следующих границах и координатах:

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ (т.2 л.д.115-120).

В судебное заседание истцы по первоначальному иску (ответчики по встречному иску) ФИО2, ФИО5 не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом. (т.2 л.д.140, 141)

Истцы по первоначальному иску (ответчики по встречному иску) ФИО1, ФИО3, их представитель по ордеру (т.1 л.д.75) – адвокат Анохина С.В. в судебном заседании поддержали исковые требования, вновь уточнив исковые требования, просили Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 36:34:0501026:4, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО8, ФИО6; установить местоположение границ земельного участка по адресу: 

<

адрес>, согласно схеме № заключения эксперта № от 11 февраля 2019 года с уточнениями, произведенными экспертом 25 февраля 2019 года. Встречные исковые требования не признали, по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела (т.2 л.д.157)

Ответчики по первоначальному иску (истцы по встречному иску) ФИО8, ФИО6, их представитель по ордеру (т.1 л.д.76) – адвокат Авдошина Н.И. не признали первоначальные исковые требования, поддержали уточненные встречные исковые требования.

Третьи лица филиал ФГБУ «ФКП Росреестра по 

<

адрес>», Управление Росреестра по 

<

адрес> в судебное заседание не направили своих представителей, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом. (т.2 л.д.137,138)

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом. (т.2 л.д.142)

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, пояснения эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Согласно статье 1 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО14 на основании договора купли-продажи от 27.07.2001г. принадлежит на праве общей долевой собственности по 

<

данные изъяты> доли индивидуального жилого дома и земельного участка №, расположенных по 

<

адрес> (том 1 л.д. 8, 9, 10, 11, 12, 167-170, 171-175, 176-179, 180-183).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости усматривается, что земельному участку, расположенному по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., присвоен кадастровый номер № имеется отметка: граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (том 1 л.д. 166-183).

В материалах дела имеется межевой план, подготовленный в результате выполненных кадастровых работ в связи с уточнением местоположения и площади границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 193-201).

На основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 29.09.2015г., заключенного между АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) и ФИО6, ФИО8, последним на праве общей совместной собственности, принадлежит индивидуальный жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 77, 78).

Постановлением Главы администрации Советского района г. Воронежа №1229 от 02.07.2003г. утвержден проект границ земельного участка № по 

<

адрес> (в настоящее время Большая) площадью 

<

данные изъяты> кв.м.: по фасадной меже - 

<

данные изъяты> м.; по правой меже - 

<

данные изъяты>.; по левой меже - 

<

данные изъяты>.; по задней меже - 

<

данные изъяты>. (том 1 л.д. 54).

Как установлено в процессе рассмотрения дела в апреле 2018г. по заявке ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО15 были проведены кадастровые работы по определению границ земельного участка № по 

<

адрес> и составлен межевой план от 04.05.2018г. 

Однако, при проведении работ по межеванию было установлено, что координаты поворотных точек земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> определены неверно и в сведениях ЕГРН имеется ошибка в части описания поворотных точек границ указанного земельного участка, в связи с чем имеется место наложения границ земельного участка, принадлежащего ФИО6, ФИО8 на земельный участок №.

На основании чего, ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО5 (ранее ФИО19) Ю.А. обратились с письменным заявлением к ФИО6 и ФИО8 с требованием устранить допущенную ошибку и провести совместное межевание земельных участков и восстановлении границ (том 1 л.д. 20-21).

В связи с неисполнением указанных требований ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО15 обратились в суд с указанным иском.

Свои требования истцы по первоначальному иску (ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО15) мотивировали тем, что, в результате наложения границ земельного участка, принадлежащего ответчикам по первоначальному иску, на фактически занимаемый ими, истцами, земельный участок, они (истцы) не имеют возможности зайти в принадлежащий им жилой дом, так как часть земельного участка, на котором расположено крыльцо и вход в дом, перешла в собственность ответчиков. Кроме того, строение, которое принадлежит и используется ответчиками, стало находиться на земельном участке, которым пользуются они (истцы). Также истцы не имеют возможности осуществить постановку на кадастровый учет земельного участка, который находится в их пользовании. Считают, что при проведении кадастровых работ ответчиками не были соблюдены требования действующего законодательства, на момент возникновения спорных отношений ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», а именно при проведении кадастровых работ не было согласования со смежниками.

В связи с чем, считают, что при постановке на кадастровый учет земельного участка, принадлежащего ответчикам, были нарушены требования действующего законодательства и согласование со смежниками земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> не проводилось и, соответственно, результаты согласования не были представлены в орган кадастрового учета при постановке земельного участка на кадастровый учет. В результате в сведениях ЕГРН имеется ошибка в части описания поворотных точек 15-16, 17.

В свою очередь ответчики по первоначальному иску, истцы по встречному иску Т-вы, предъявив встречный иск пояснили, что граница земельного участка № по адресу: 

<

адрес>, со стороны принадлежащего им (ФИО10) земельного участка № проходит по отмостке дома № №. В связи с чем, истцы по первоначальному иску (Б-вы) необоснованно, оставляют им (истцам по встречному иску) меньшее расстояние для прохода. Они (Т-вы) предлагают поделить двор поровну, а далее описать местоположение границ по имеющимся хозяйственным постройкам и сложившимся фактическим порядком пользования земельным участком с учетом установленных ограждений.

Поскольку в процессе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, определением суда от 03.12.2018г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (том 1 л.д. 228-230). 

Согласно заключению эксперта № 593 от 11.01.2019г. ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» на основании сравнительного анализа размеров границ земельного участка №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по копии договора купли-продажи от 27.06.2001г. на земельный участок № (л.д.12), а также на основании фактически проведенных замеров 21.12.2018г. эксперты делают вывод о том, что определить соответствие границ земельного участка №, не представилось возможным, так как в представленном на исследование документе, отсутствуют линейные размеры и координаты данного участка. Также на момент осмотра по правой меже со стороны фасада до хоз. построек отсутствовало ограждение, определяющее границы участка.

На основании сравнительного анализа размеров границ земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по копии выписки из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок № с кадастровым номером 36:34:0501026:9 от 26.11.2018г. (л.д 166-183), а также на основании фактически проведенных замеров 21.12.2018г. эксперты делают вывод о том, что определить соответствие границ земельного участка № не представилось возможным, так как в представленном на исследование документе, отсутствуют линейные размеры и координаты данного участка.

В представленном на исследование документе в разделе Особые отметки: указано, что «Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения для заполнения разделов: 3 - Описание местоположения земельного участка, отсутствуют».

В соответствии с представленной на исследование копией постановления главы администрации Советского района г. Воронежа №1229 от 02.07.2003г. на земельный участок № (л.д.54-56, 111), а также на основании проведенных замеров 21.12.2018г., установлено, что фактические границы земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не соответствуют линейным размерам, указанным в первоначальном правоустанавливающем (землеотводном) документе (л.д.54-56, 111). Не соответствие произошло из-за увеличения линейных размеров границ земельного участка № по тыльной меже, и уменьшения линейных размеров границ участка по фасаду и правой меже. Установить фактические размеры левой межевой границы не представилось возможным, так как от точки (н3) до точки (н11) отсутствовало ограждение в виде забора определяющее границы участка.

В соответствии с представленной на исследование копией кадастрового паспорта земельного участка № кадастровый № (л.д.50-53), а также на основании проведенных замеров 21.12.2018г., установлено, что фактические границы земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не соответствуют линейным размерам, указанным в копии кадастрового паспорта земельного участка № кадастровый № (л.д.50-53). Не соответствие произошло из-за уменьшения линейных размеров границ земельного участка № по фасаду, тыльной и правой меже. Установить фактические размеры левой межевой границы не представилось возможным, так как от точки (10, Б) до точки (1, В) отсутствовало ограждение в виде забора определяющее границы участка. В представленном документе (л.д. 52) указано, что по левой меже от точки (10, Б) до точки (1, В) между участками № и № имеется земля общего пользования.

При графическом построении спорной межевой границы между земельными участками № и №, в соответствии с копией постановления главы администрации Советского района г. Воронежа №1229 от 02.07.2003г. на земельный участок № (л.д.54-56, 111), а также на основании произведенных фактических замеров спорной межевой границы 21.11.2018г., в программе BRICSCAD V9 лицензия PJVB-6H7B-CQ35-8K24-HMXL-M8UY, установлено, что между участками № и № имеются наложения межевой границы.

Спорная межевая граница имеет следующие не соответствия:

со стороны фасада имеется наложение межевой границы указанной в представленном документе (л.д. 54-56, 111) на часть наружных стен жилой пристройки (лит. А1) земельного участка №;

далее имеется наложение межевой границы на часть наружных и внутренних стен строений, расположенных на земельном участке №;

от границы указанной в документе (л.д.54-56, 111) до фактической точки (н12) граница смещена в сторону участка № на 0,40м.;

от точки (8н) указанной в документе (л.д.54-56, 111) до фактической точки (н13) граница смещена в сторону участка № на 1,47м.

На схеме № красным цветом обозначена граница между земельными участками № и № указанная в представленном на исследование документе (л.д.54-56, 111). Черным цветом, пунктиром обозначена фактическая граница между участками полученная в ходе замеров 21.12.2018г.

Для приведения спорной межевой границы в соответствие с копией постановления главы Администрации Советского района г. Воронежа №1229 от 02.07.2003г. на земельный участок № (л.д.54-56, 111), необходимо по варианту №:

от фактической точки (н3) угла жилого дома участка № до точки (3н) указанной на (л.д.54-56, 111) установить спорную межевую граница в сторону участка № на расстояние 1,20м.;

демонтировать часть наружной стены строения участка № от фактической точки (н8) на расстояние 2,44м. в сторону участка № для установления спорной межевой границы;

демонтировать часть наружной и внутренней стены строения участка № от фактической точки (н9) до фактической точки (н11) на расстояние 4,30м. в сторону участка № для установления спорной межевой границы;

-от фактической точки (12) до границы указанной в документе (л.д.54-56, 111) межевую границу сместить в сторону участка № на расстояние 0,40м.;

от фактической точки (13) до точки (8н) указанной в документе (л.д.54-56, 111) межевую границу сместить в сторону участка № на расстояние 1,47м.

По варианту №2 необходимо:

со стороны фасада от точки (3н) указанной в документе (л.д.54-56, 111) до фактической точки (н11) выделить между наружными стенами жилых домов и строениями данных участков общий проход между земельными участками № и №;

- от фактической точки (12) до границы указанной в документе (л.д.54-56, 111) межевую границу сместить в сторону участка № на расстояние 0,40м.;

- от фактической точки (13) до точки (8н) указанной в документе (л.д.54-56, 111) межевую границу сместить в сторону участка № на расстояние 1,47м. (том 1 л.д. 238-246).

При предъявлении встречного искового требования ФИО8 и ФИО6 указали, что экспертное заключение ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» от 11.01.2018г. содержит варианты прохождения межевой границы. Однако, вариант номер один предлагает осуществить снос части принадлежащего им (ФИО10) кирпичного сарая, а также часть пристройки истцов по первоначальному иску, а вариант номер два оставить проход в общем пользовании. Но, ни один из вариантов не содержит описания местоположения границ земельных участков в каждом из предложенных вариантов. 

В экспертном заключении содержатся противоречивые сведения относительно прохождения границ между земельными участками № и № по 

<

адрес>.

Эксперты указали, что от точки н3 до точки н11 граница не определена (л. 5, таблица 1), но в схеме № 1 и № 2 эксперты дают описание фактического местоположения границ земельных участков, которого, исходя из того же заключения, между жилыми домами не имеется.

Эксперты не указывают площади земельных участков по предложенным вариантам. Они (Т-вы) приобрели в собственность земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. В результате проведенной экспертизы становится очевидным, что границы земельного участка меняются и площадь земельного участка № меняется в меньшую сторону. Согласно представленным планам, они (Т-вы) лишаются подъезда к дому, а у них имеется автомобиль.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО16 пояснил, что для определения вариантов прохождения границ земельных участков с учетом установления между ними участка общего пользования, для обслуживания строений и сооружений и прохода на участки с указанием площади этого участка и его границ с описанием границ земельных участков № и № по 

<

адрес> необходимо поставить перед экспертом дополнительные вопросы.

Таким образом, проведенное по настоящему делу судебное экспертное исследование не позволило дать однозначный ответ на поставленные вопросы, в силу чего обстоятельства, для установления которых такая экспертиза была назначена, остались невыясненными.

Согласно положениям части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с чем, по ходатайству сторон определением суда от 30.01.2019г. по данному делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» ФИО16 (том 2 л.д. 47-51).

В экспертном заключении №38 от 11.02.2019г., эксперт ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» ФИО16, указал, что учитывая расположение жилых домов на земельных участках № и №, наличие на участках строений и их принадлежность, требования СНиП по обеспечению подходов и проходов, в том числе и для их обслуживания, представляется возможным определить прохождение границ земельных участков № и № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, с возможностью обслуживания жилых и хозяйственных построек на земельных участках № и №, а также с сохранением возможности обслуживания жилого 

<

адрес> по фасадной части, на усмотрение суда предлагает вариант определения прохождения границ земельных участков № и № по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Согласно предложенной экспертом схеме № 1: 

границы земельного участка № площадью 

<

данные изъяты> кв.м.:

№ 

№

№

№ (См. Схема 1).

Координаты угловых и поворотных точек земельного участка № площадью 

<

данные изъяты>.м.

№

№

№ 

№ 

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

(См. п.1 исследования, схема №1).

Предлагаемый на исследование вариант (т.2 л.д.26), разработан с учетом сноса части жилого дома участка № и части строения участка №.

На усмотрение суда эксперт предлагает вариант местоположения границ земельного участка № по 

<

адрес> в 

<

адрес> в соответствии с проектом границ земельных участков кадастрового инженера ФИО12 от 24.01.2019 г. (т.2 л.д.26).

Согласно предложенной схеме № 2:

Границы земельного участка № площадью 

<

данные изъяты> кв.м.:

№

№

№

№ (См. Схема 2).

Координаты угловых и поворотных точек земельного участка № площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Границы земельного участка № площадью 

<

данные изъяты>.м.:

№

№

№

№ (См. Схема 2).

Координаты угловых и поворотных точек земельного участка № площадью 

<

данные изъяты>.м.:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

На усмотрение суда эксперт предлагает вариант местоположения границ земельного участка № по 

<

адрес> в 

<

адрес> с учетом изменения проекта границ земельных участков разработанного кадастровым инженером ФИО12 от 24.01.2019 г.(т.2 л.д.26), без сноса час- жилого дома участка № и строения участка №.

Согласно схеме №3:

№

№

№

№ (Схема 3).

Координаты угловых и поворотных точек земельного участка № площадью 

<

данные изъяты>.м.:

№ 

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Границы земельного участка № площадью 

<

данные изъяты>.м.:

№

№

№

№ (См. Схема 3).

Координаты угловых и поворотных точек земельного участка № площадью 

<

данные изъяты>.м.:

№

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№

(См. п.2 исследования, схема №2, 3).

На усмотрение суда эксперт предлагает вариант определения (установления) границ земельных участков № и № по 

<

адрес> в г. Воронеже, с учетом установления между ними участков общего пользования по схеме № 4.

Границы земельного участка общего пользования площадью 

<

данные изъяты>.м.:

№

№

№ (См.Схема 4).

Координаты угловых и поворотных точек земельного участка общего пользования площадью 

<

данные изъяты>.м.

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№

Границы земельного участка № площадью 

<

данные изъяты>.м.:

№

№

№

№

№

№ (См. Схема 4).

Координаты угловых и поворотных точек земельного участка № площадью 

<

данные изъяты>.м.:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Границы земельного участка № площадью 

<

данные изъяты>.м.:

№

№

№

№

№ (См. Схема 4). 

Координаты угловых и поворотных точек земельного участка № площадью 

<

данные изъяты>.м.:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№ (том 2 л.д. 

В связи с возникшими вопросами относительно проведенной судебной экспертизы по ходатайству истца по первоначальному иску ФИО1 в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО16, который поддержал экспертное заключение, дал подробные пояснения и ответы на вопросы, возникшие у сторон (т.2 л.д.128 оборот-133) 

Из представленного экспертом ФИО16 дополнительного экспертного заключения № 38 от 25.02.2019 г. усматривается, что экспертом при проведении повторных замеров 22.02.2019г., части жилого дома земельного участка №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, аппаратурой геодезической спутниковой Stonex S9 GNSS, Госреестр №50874-12, заводской №STNS96402007N, свидетельство о поверке № 342076, было установлено, что расстояние от боковой части входа в жилой 

<

адрес> составляет 0,64м., раннее установленное ошибочно расстояние составлявшее 1,19м. произошло из-за сбоя прибора. На схеме № 1 заключения расстояние от пристройки (входа в дом Б-вых) до проектируемой границы до внесения изменений составляло 0,60м., в измененной схеме №1 расстояние составляет 1,14м. Данного расстояния достаточно, чтобы была возможность для открытия двери ширина, которой составляет 0,90м. (том 2 л.д. 143).

Каких-либо сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется, поскольку заключение судебной экспертизы подготовлено во исполнение определения суда, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим необходимые сертификаты соответствия, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, осмотра объектов и основывается на исходных объективных данных.

При таких обстоятельствах заключения эксперта № 593 от 11.01.2019г. и № 38 от 11.02.2019г. ООО «Воронежский центр судебных экспертиз», с дополнением к заключению эксперта № 38 от 25.02.2019 г. принимаются судом в качестве средств обоснования выводов суда. 

В судебном заседании истцы по первоначальному иску ФИО1, ФИО3 заявили ходатайство о назначении по данному делу повторной судебной землеустроительной экспертизы, ссылаясь на то, что имеются основания сомневаться в правильности и объективности заключения эксперта (т.2 л.д.156) 

Определением Советского районного суда г.Воронежа от 26 февраля 2019 г. в удовлетворении ходатайства ФИО1, ФИО3 о назначении повторной судебной экспертизы отказано. 

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с п. 7 ст. 36 ЗК РФ, действующей на момент проведения оспариваемого межевания, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии) естественных границ земельного участка.

В соответствии с положениями ст. 15 Федерального закона «О землеустройстве» от 18.06.2001 № 78-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент проведения землеустроительных работ), при проведении территориального землеустройства выполняются следующие виды работ: образование новых и упорядочение существующих объектов землеустройства; межевание объектов землеустройства.

Порядок проведения территориального землеустройства определяется Правительством Российской Федерации.

Согласно положений ст. 17 Федерального закона «О землеустройстве» межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно- территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения.

Межевание объектов землеустройства осуществляется на основе сведений государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной и иной связанной с использованием, охраной и перераспределением земель документации.

Межевание объекта землеустройства включает в себя следующие работы: определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование; закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками, и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства; изготовление карты (плана) объекта землеустройства.

Согласно п. 10 Положения о проведении территориального землеустройства, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 07.06.2002 №396, действовавшего на момент проведения землеустроительных работ, при определении границ объекта землеустройства на местности и их согласовании обеспечивается учёт законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты межеванием, путем извещения их в письменной форме не позднее чем за 7 дней до начала работ.

Не является препятствием для проведения этих работ отсутствие указанных лиц, но лишь надлежащим образом извещенных.

Согласно пунктам 11, 12 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утверждённых Росземкадастром 17.03.2003, действовавших на момент землеустроительных работ, лица, права которых могут быть затронуты при проведении межевания (собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков, соответствующие органы государственной власти и (или) органы местного самоуправления), не позднее чем за 7 календарных дней до начала работ извещаются о времени и месте проведения межевания.

Извещение передается заинтересованным лицам под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения (например, регистрируемое почтовое отправление с отметкой «Вручить лично», с заказными уведомлениями о вручении непосредственно адресатам).

Извещения и расписки составляют в двух экземплярах, один из которых приобщают к землеустроительному делу.

В рассматриваемом случае указанные положения нормативных актов не были соблюдены при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, участок №.

В процессе рассмотрения дела, истцы по первоначальному иску, ответчики по встречному иску пояснили, что при постановке на кадастровый учет земельного участка № по 

<

адрес> были нарушены требования действующего законодательства и согласование со смежниками земельного участка, а именно не проводилось и соответственно результаты согласования не были представлены в орган кадастрового учета при постановке земельного участка на кадастровый учет. В результате в сведениях ЕГРН имеется ошибка в части описания поворотных точек 15-16, 17-18.

В свою очередь ответчики по первоначальному иску, истцы по встречному иску отрицали данное обстоятельство, поскольку земельный участок № по 

<

адрес> был приобретен ими уже в установленных предыдущим собственником границах, которые были внесены в ЕГРН, и конкретно ими (ФИО8 и ФИО6) межевание земельного участка не производилось.

В кадастровом паспорте на земельный участок № имеется акт согласования границ земельного участка от 07.08.2003г., составленный по инициативе предыдущего собственника (ФИО17), из которого усматривается, что границы земельного участка № согласованы с правообладателями земельных участков, в том числе, участком № по 

<

адрес> (в настоящее время Большая) ФИО3 (том 1 л.д. 55).

Однако, из вышеназванного акта следует, что отсутствуют сведения о согласовании либо надлежащем извещении о времени и месте проведения межевания всех сособственников земельного участка № по 

<

адрес>, имеются сведения о согласовании проведения межевания только с ФИО3 (собственником 

<

данные изъяты> доли 

<

адрес>).

Доказательств обратного материалы настоящего дела не содержат. 

В соответствии с п. 9 Инструкции по межеванию земель, утверждённой Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996, Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов -землеустройства, утвержденными Росземкадастром 17.02.2003, предусмотрено, что местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с заинтересованными лицами - собственниками смежных земельных участков. После завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца. Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером- землеустроителем - производителем работ.

По делу установлено, что на момент проведения землеустроительных работ истцы (по первоначальному иску) ответчик (по встречному иску) по делу ФИО2 и ФИО5 (ранее ФИО19) Ю.А. являлись несовершеннолетними, в то время как о проведении землеустроительных работ по установлению границ земельного участка с кадастровым номером 36:34:0501026:9 сособственнику земельного участка № по 

<

адрес> ФИО1 не было известно, акт согласования установленных границ земельного участка она не подписывала, каких-либо сведений о её, а также законных представителей несовершеннолетних на тот момент ФИО2 и ФИО15, надлежащем извещении (уведомлении) о проведении данных работ не имеется.

В отсутствие надлежащего уведомления о проведении межевых работ при установлении границ земельного участка с кадастровым номером № смежный землепользователь ФИО1 была лишена возможности принять непосредственное участие в процессе установления границ данного земельного участка, и, соответственно, не могла предпринять меры по своевременному выявлению несоответствия и устранению возникшего впоследствии наложения границ земельных участков.

Таким образом, при проведении межевания и постановке на кадастровый учёт земельного участка с кадастровым номером 36:34:0501026:9, не были учтены интересы сособственников ранее учтённого смежного земельного участка.

Отсутствие на момент проведения кадастровых работ прежним собственником в отношении земельного участка, который в настоящее время принадлежит на праве общей собственности ответчикам по первоначальному иску ФИО8 и ФИО6 в государственном кадастре недвижимости сведений о зарегистрированных правах истцов по первоначальному иску на земельный участок либо сведений о его местоположении (границах) не исключает необходимость предусмотренной законом процедуры - согласования со смежным землепользователем границ любого земельного участка при его межевании.

С 1 января 2017 года вступил в силу Федеральный закон от 13.07.2015 №218- ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации).

В силу ст.ст. 7-8 Закона о регистрации Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения), состоящий, в числе прочего, из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости), включающий характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Кадастр недвижимости содержит сведения об объекте недвижимости, включающий, в числе прочих, описание местоположения объекта недвижимости, площадь земельного участка (ч. 4 ст. 8 Закона о регистрации).

Аналогичные положения содержались в ст. 12 ФЗ от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и в статьях 1, 7 Федерального Закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (утративших силу с 1 января 2017 года).

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 4.2 статьи 1 Федерального Закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности»; часть 2 статьи 8 Закона о регистрации).

Согласно статье 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Закона о регистрации воспроизведённая в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц.; которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (часть 4 статьи 61 Закона о регистрации).

В соответствии с положениями ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221 -ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действующей до 1 января 2017 года), при уточнении границ земельного участка их местоположение определялось исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Результат согласования местоположения границ в соответствии с ч. 1 ст. 40 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действующей до 1 января 2017 года) оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Согласно ч. 5 ст. 40 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действующей до 1 января 2017 года), ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке.

Таким образом, применительно к данному спору истцы по первоначальному иску должны были доказать не только факт нарушения ответчиками по первоначальному иску либо их правопредшественником нормативных требований при оформлении земельных прав, но и существенность данных нарушений, а также нарушение этим своих прав и законных интересов, что ими и было сделано.

Злоупотребления, допущенные участниками межевания границ земельного участка, принадлежащего в настоящее время ответчикам по первоначальному иску, установлены судом, сомнений не вызывают, не опровергнуты участвующими в деле лицами.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО8, ФИО6, т.е. фактически по совокупности требований - об исправлении реестровой ошибки, что восстановит нарушенные права смежных землепользователей (истцов по первоначальному иску ответчиков по встречному иску).

При этом суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части установления границ земельного участка, по следующим основаниям.

В своих исковых требованиях истцы просят установить местоположение границ земельного участка по адресу: 

<

адрес>, согласно схеме № 4 заключения эксперта № 38 от 11 февраля 2019 г., с уточнениями, произведенными экспертом 25 февраля 2019 г.

В судебном заседании установлено, что истцы по первоначальному иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 являются собственниками 

<

данные изъяты> долей (каждый по 

<

данные изъяты> доли) дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, собственником оставшихся 

<

данные изъяты> доли является ФИО18, которая с какими-либо исковыми требованиями к ответчикам не обращалась. 

Кроме того, местоположение границ земельного участка № по 

<

адрес> с левой стороны от фасадной части не установлена, и сведений об этой границе в ЕГРН не имеется, что видно из публичной кадастровой карты ( т.2 л.д. 146)

Таким образом, истцам необходимо будет провести межевание объекта землеустройства, включающее в себя как работы по определению границ на местности, так и их согласование со смежными землепользователями и т.д. с соблюдением их надлежащего извещения.

Относительно уточненных исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 об установлении местоположения границ земельного участка № по 

<

адрес> согласно схеме №4 заключения эксперта № 38 от 11.02.2019г. с уточнениями, произведенными экспертом 25.02.2019г., а также относительно встречных исковых требований ФИО8, ФИО6 суд приходит к следующему.

В экспертном заключении № 38 от 11.02.2019 г. с дополнением к заключению эксперта от 25.02.2019 г. ООО «ВЦСЭ», экспертом предложены 4 варианта определения прохождения границ земельных участков № и № по 

<

адрес>.

Истцы по первоначальному иску, ответчики по встречному иску Б-вы, ФИО5 просили суд определить прохождение границ земельных участков № и № по 

<

адрес> по варианту № 4 предложенному экспертом, аргументируя это тем, чтобы оставить двор в общем пользовании, поскольку общим двором они пользуются уже более 16 лет, кроме того, при возведении забора может быть затруднен свободный проход в домовладение (проносить мебель, носилки), кроме того, указывая, что сливная яма включена в границы, принадлежащего ответчикам по первоначальному иску земельного участка, и им (истцам по первоначальному иску) необходимо иметь к ней доступ.

Ответчики по первоначальному иску, истцы по встречному иску Т-вы просили суд определить прохождение границ земельных участков № и № по 

<

адрес> по варианту № 3 предложенному экспертом, поскольку данный вариант будет соответствовать всем документам, имеющимся в деле и не нарушит площадь земельных участков.

Суд не может принять во внимание довод истцов по первоначальному иску относительно необходимости подхода к дому через холодную пристройку, поскольку данное строение не является капитальным, что подтверждается представленными фотографиями. Пристройка расположена не на фундаменте, с домом соединена при помощи монтажной пены, по фото видно, что это частично деревянная конструкция, частично из листов плоского шифера. По утверждению ответчиков по первоначальному иску, истцов по встречному иску Т-вых на момент приобретения ими жилого дома и земельного участка № указанная пристройка на участке № отсутствовала, 

Данное обстоятельство подтверждается данными, содержащимися в техническом паспорте БТИ от 25.05.2001г. на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, а также планом на земельный участок от 25.06.2001г. 

Выписка из похозяйственной книги, представленная истцами по первоначальному иску Б-выми, ФИО5, из которой усматривается наличие пристройки на земельном участке № датирована 15.11.2018г., а право собственности зарегистрировано 26.11.2018 г. (т. 1 л.д. 166), в связи с чем, не может быть принята судом в качестве доказательства в обосновании доводов о затруднении свободного прохода в домовладение через пристройку.

Иных документов подтверждающих, что данная пристройка возведена в соответствии с полученной разрешительной документацией, не представлено, что не позволяет исключить признаки самовольной постройки.

В материалах дела имеется технический паспорт БТИ от 04.01.1996 г. (т. 1 л.д. 13 - 15) в котором имеется схема расположения земельного участка № относительно земельного участка №, из которой усматривается, что при составлении технического паспорта техниками обозначено ограждение по двору между жилыми домами № и № 

<

адрес> (ранее 

<

адрес>), что подтверждает раздельное пользование двором.

В техническом паспорте БТИ от 22.12.1995 г. содержатся аналогичные сведения относительно ограждения между земельными участками № и № (т. 1 л.д. 206).

В кадастровом паспорте БТИ от 02.08.2012 г. на жилой 

<

адрес> в 

<

адрес> прямо указано, что граница между земельными участками № и № проходит по границе пристройки истцов Б-вых (т. 1 л.д. 210-211), что прямо указывает на то, что установление границы по схеме № предложенной эксперту соответствует техническим документам на жилой дом истцов по первоначальному иску. 

Согласно Постановления главы администрации Советского района города Воронежа № 1229 от 02.07.2003 г. «Об утверждении проекта границ земельного участка № по 

<

адрес>), в настоящее время 

<

адрес> ширина земельного участка № по фасадной части составляет 

<

данные изъяты> м (т.1 л.д. 54), что на 

<

данные изъяты> см больше, чем ширина земельного участка по фасадной части согласно предлагаемой схемы №, разработанной экспертами ООО «Воронежский центр судебной экспертизы». Ширина земельного участка № в 

<

данные изъяты> м зафиксирована в плане на земельный участок, изготовленного МУП «Управления главного архитектора» г. Воронежа от 24.07.2003 г. (т. 1 л.д. 56). При описании земельного участка в 2003 г. (абрисы узловых и поворотных точек) также было указано ограждение между земельными участками № и № (т. 1 л.д. 60). Согласно указанным документам и проектируемой границы между земельными участками № и № в соответствии со схемой № 3 Экспертного заключения, ширина земельного участка № изменяется в меньшую сторону, тогда как ширина земельного участка № по 

<

адрес> в 

<

адрес> увеличивается на 

<

данные изъяты> м. Ширина указанного земельного участка согласно техническому паспорту БТИ от 04.01.1996 г. составляет 

<

данные изъяты> м (т.1 л.д. 13 - 15), а в соответствии со схемой № экспертного заключения ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», по варианту №, предложенному экспертом, прохождения границы, ширина земельного участка № становится 

<

данные изъяты> м., то есть 

<

данные изъяты> м. больше, чем была ранее, что приведет к нарушения прав собственников земельного участка № по 

<

адрес>.

В соответствии с договором купли-продажи от 27.07.2001 г. истцы по первоначальному иску приобрели в собственность доли жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 

<

данные изъяты> кв.м. в границах плана, выданного 27.06.2001 г., в котором четко указано, что двор между земельными участками № и № по 

<

адрес> разделен. 

Утверждения истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 о том, что сливная яма включена в границы, принадлежащего им земельного участка необоснованные, поскольку из технического паспорта БТИ от ДД.ММ.ГГГГ на жилой 

<

адрес>, усматривается, что септик литер Г6 расположен на принадлежащем ФИО22 земельном участке.

При этом, ссылку истцов по первоначальному иску ФИО4, Н.Н., А.А., ФИО7на п.4.3.4 СП 1.13130.2009 

<

адрес> противопожарной защиты эвакуационные пути и выходы, утвержденных Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №, суд не принимает во внимание, поскольку вышеназванный Приказ был издан в 2009 г., в то время, как спорные строения возведены задолго до издания данного приказа, в связи с чем, Приказ не может быть применим к данным строениям, о чем также в судебном заседании пояснил эксперт ФИО16

Кроме того, в судебном заседании установлено, что местоположение границ земельного участка № по 

<

адрес> по фасадной части, по правой меже и по тыльной меже установлена в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, по левой меже граница между земельными участками № и № по 

<

адрес> в 

<

адрес> спроектирована экспертом, что также подтвердил в судебном заседании эксперт ФИО16 

На основании изложенного, принимая во внимание заключение проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы № 38 от 11.02.2019 г, с дополнением к заключению эксперта от 25.02.2019 г. ООО «ВЦСЭ», суд приходит к выводу об удовлетворении встречного искового заявления ФИО6 и ФИО8, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес>, и установлении границ земельных участков № и № по варианту №3 экспертного заключения № от 11.02.2019 г, с дополнением к заключению эксперта от 25.02.2019 г. ООО «ВЦСЭ», как наиболее приемлемому при установленных по данному делу обстоятельствах.

При таких обстоятельствах, исковые требования истцов по встречному иску ФИО6, ФИО8 подлежат удовлетворению как в части исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, так и в части установления местоположения границ земельного участка.

При этом, суд не принимает во внимание заявления ответчиков по первоначальному иску, истцов по встречному иску ФИО6, ФИО8 в письменных возражениях о пропуске истцами по первоначальному иску срока исковой давности ( т.1 л.д.214), поскольку в силу ст.ст.208, 304 ГК РФ на указанные правоотношения сторон не распространяются положения об исковой давности.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО8, ФИО6.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 к ФИО6, ФИО8 - отказать.

Встречные исковые требования ФИО6, ФИО8 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 об исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка, установлении границ земельного участка, - удовлетворить.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Установить местоположение границ земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес> в следующих границах и координатах: № 

№ 

№ 

№ 

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Макаровец О.Н.

Мотивированное решение изготовлено 01.03.2019 г.