Дело № 2-5786/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан 04 октября 2017 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Хлыстак Е.В., 

при секретаре Сазанаковой С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Почта Банк», Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания КАРДИФ» о защите прав потребителей, 

с участием истца ФИО3 и ее представителя ФИО4, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО «Почта Банк» (далее – Банк), ООО «Страховая компания КАРДИФ» (далее – ООО «СК КАРДИФ») о защите прав потребителей, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банком был заключен договор потребительского кредитования по программе «Потребительский кредит» 

<

***>, по условиям которого на заемщика возложена обязанность по уплате комиссии за подключение услуги «Гарантированная ставка» в размере 

<

данные изъяты>% от суммы к выдаче. В обеспечение исполнения кредитных обязательств ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «СК КАРДИФ» заключен договор страхования № 53.20.122.16804552 от несчастных случаев и болезней сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Истцом уплачена страховая премия в размере 49 200 руб. Согласно выписке по лицевому счету ДД.ММ.ГГГГ Банком произведено взимание комиссии за «Суперставку» в размере 6 150 руб., а ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод денежных средств в размере 49 200 руб. в страховую компанию. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 досрочно исполнила обязательства по договору потребительского кредитования, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ООО «СК КАРДИФ» заявление о прекращении договора страхования и возврате неиспользованной части страховой премии в размере 49 200 руб. Также ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензию Банку с требованием о возврате незаконно удержанных при выдаче кредита денежных средств в размере 6 150 руб. Истец считает, что условие договора об уплате комиссии за подключение «Гарантированной ставки» нарушает права потребителя, поскольку является завуалированной формой увеличения платы за кредит и, как следствие, способом увеличения доходов Банка в отсутствии каких-либо дополнительных операций и действий, кроме выдачи и сопровождения кредита. Действия Банка, связанные с фактическим исполнением своих функций по размещению привлеченных денежных средств, вытекающих из кредитного договора, не являются самостоятельной финансовой услугой, оказываемой заемщику. Включение данной комиссии в состав предоставленного кредита повлекло для истца увеличение суммы процентов за пользование кредитом, что подтверждает обременительность для заемщика данного условия. Договор страхования был заключен истцом исключительно с целью обеспечения исполнения обязательства по договору потребительского кредитования. Так как обязательства по договору потребительского кредитования ею исполнены досрочно, возможность наступления страхового случая отпала, она имеет право на отказ от исполнения договора об оказании услуги в сфере страхования. На основании изложенного просит признать недействительным пункт 2 подпункта 16 договора потребительского кредитования 

<

***>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО3, в части, обязывающей заемщика оплатить комиссию за подключение к «Гарантированная ставка», в размере 3% от суммы к выдаче кредита, взыскать с Банка в пользу ФИО3 удержанную комиссию в размере 6 150 руб., неустойку в сумме 18 265 руб., убытки в размере 575 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 573 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф; признать договор страхования № 53.20.122.16804552 от несчастных случаев и болезней, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «СК КАРДИФ», прекратившим свое действие с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «СК КАРДИФ» в пользу истца денежные средства в размере 44 520 руб., неустойку в сумме 132 224 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 481 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф. 

В судебном заседании истец ФИО3 и ее представитель ФИО4, действующий на основании ордера, исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представители Банка, ООО «СК КАРДИФ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, представитель Банка представил письменные возражения на иск. 

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

В письменных возражениях на иск представитель Банка ФИО5 просит в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать в полном объеме. Указывает, что Банк не является стороной по договору страхования, а лишь выступал агентом страховщика и осуществлял консультирование физических лиц по услугам страхования, предоставляемым страховщиком. Решение о заключении договора страхования является добровольным и не влияет ни на финансовые условия кредитного договора, ни на решение Банка о предоставления кредита. При заключении кредитного договора истец добровольно выразила согласие на участие в программе страхования, о чем свидетельствует ее подпись в договоре страхования, распоряжении на перевод денежных средств. Отмечает, что при заключении кредитного договора истец была ознакомлена с условиями и тарифами Банка, выразила свое согласие на подключение услуги «Гарантированная ставка» (суперставка). Данная услуга является добровольной и не влияет на выдачу кредита. При оформлении кредита истец располагала полной информацией о комиссиях и суммах всех платежей по кредитному договору, она приняла на себя все права и обязанности, определенные договором в соответствии со своим волеизъявлением. Комиссия в размере 6 150 руб. удержана за услугу «Гарантированная ставка», а не за выдачу кредита. 

Выслушав пояснения истца и ее представителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 03.09.2016 между ФИО6 и Банком был заключен договор потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» 

<

***>, по условиям которого истцу предоставлен кредитный лимит в размере 

<

данные изъяты> руб. под 

<

данные изъяты>% годовых на срок до 06.09.2020.

Из пункта 16 индивидуальных условий кредитного договора следует, что заемщик выразила согласие на подключение услуги «Гарантированная ставка». Размер (стоимость) комиссии за сопровождение услуги «Гарантированная ставка» при заключении договора – 

<

данные изъяты>% от суммы к выдаче. 

Согласно Тарифам по предоставлению потребительских кредитов «Деловая почта» при подключении услуги «Гарантированная ставка» размер процентной ставки составляет 

<

данные изъяты>%, комиссия за сопровождение услуги «Гарантированная ставка» при заключении договора - 

<

данные изъяты>% от суммы к выдаче. 

В соответствии с п. 5.1 Условий предоставления потребительских кредитов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, (далее – Условия) по собственному желанию и без дополнительного согласования с Банком клиент вправе воспользоваться услугами, перечисленными в настоящем разделе Условий и/или указанными в Тарифах, в частности, услугой «Гарантированная ставка» - услугой, предусматривающей установление уменьшенной процентной ставки по кредиту. Размер такой процентной ставки указывается в Тарифах. Услуга предоставляется клиенту, осуществившему полное погашение задолженности по кредиту, при соблюдении следующих условий: услуга предусмотрена Тарифами; клиент произвел минимальное количество платежей в погашение задолженности по договору, предусмотренное Тарифами, с даты заключения договора и/или полного погашения просроченной задолженности; по договору осталось выплатить не менее 12 платежей – при предоставлении услуги, после заключения договора. При этом количество платежей по договору увеличивается (п. 5.5.1 Условий). 

Разница между суммой уплаченных клиентом процентов по договору и суммой процентов, рассчитанной по «Гарантированной ставке», зачисляется на сберегательный счет в день полного погашения задолженности по кредиту (п. 5.5.3 Условий). 

За сопровождение услуги взимается комиссия в соответствии с Тарифами (п. 5.5.4 Условий). 

Выпиской по кредиту подтверждается, что 03.09.2016 Банком удержана комиссия за суперставку в размере 6 150 руб. 

17.01.2017 ФИО3 досрочно исполнила кредитные обязательства, задолженность по договору отсутствует, о чем свидетельствует справка Банка от 08.02.2017 о наличии и состоянии задолженности по договору. 

11.05.2017 ФИО3 направила в адрес Банка претензию с требованием о возврате комиссии за услугу «Гарантированная ставка» в размере 6 150 руб.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указала, что ее требования в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, комиссия не возвращена. 

Разрешая исковые требования в части признания условий кредитного договора недействительными и взыскания удержанной комиссии, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. 

Пунктом 2 ст. 16 названного Закона запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. 

Частью 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). 

Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Таким образом, при рассмотрении дел, связанных с оценкой условий кредитных договоров о взимании с граждан-заемщиков дополнительных платежей (помимо процентов за пользование кредитом), суду следует выяснить, оказана ли заемщику самостоятельная финансовая услуга, за которую установлен спорный платеж, либо платеж взимался за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

Между тем, ответчиком ПАО «Почта Банк» доказательств оказания истцу каких-либо самостоятельных финансовых услуг по сопровождению услуги «Гарантированная ставка» при заключении договора, равно как и доказательств уменьшения процентной ставки по кредиту в связи с досрочным исполнением обязательств и зачисления на сберегательный счет разницы между суммой уплаченных клиентом процентов по договору и суммой процентов, рассчитанной по «Гарантированной ставке», суду не представлено. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что действия Банка по сопровождению услуги «Гарантированная ставка» не могут быть квалифицированы как самостоятельная финансовая услуга. Установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, нарушает права потребителя, а потому в силу ст. 16 Закона о защите прав потребителей данное условие кредитного договора является недействительным. 

При таких обстоятельствах исковые требования о признании недействительным пункта 16 индивидуальных условий договора потребительского кредита 

<

***>, заключенного 03.09.2016 между ПАО «Почта Банк» и ФИО6, в части, обязывающей заемщика оплатить комиссию за сопровождение услуги «Гарантированная ставка», в размере 3% от суммы к выдаче, взыскании с Банка в пользу истца удержанной комиссии в размере 6 150 руб. подлежат удовлетворению. 

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Истец просит взыскать с Банка проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2016 по 18.08.2017 с учетом округления в размере 573 руб. 

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 572 руб. 65 коп. 

Суд, проверив произведенный истцом расчет процентов, находит его верным. 

Таким образом, с ПАО «Почта Банк» в пользу ФИО3 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2016 по 18.08.2017 в размере 572 руб. 65 коп. 

Также истцом заявлено требование о взыскании с Банка неустойки в размере 18 265 руб. за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке и убытков в сумме 575 руб., возникших в результате выдачи суммы кредита в меньшем размере в связи с удержанием спорной комиссии и ежемесячным начислением процентов за пользование заемными средствами, исходя из полной суммы кредита. 

Из содержания вышеприведенных положений ст. 819 ГК РФ, ст. 16 Закона о защите прав потребителей следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения, как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем. 

Согласно п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. 

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31 Закона). 

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. 

Приведенные нормы права регламентируют последствия нарушения исполнителем сроков удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора. Вместе с тем, действия кредитной организации по взиманию комиссии не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей. 

При таких обстоятельствах к спорным правоотношениям положения ст. 28 Закона о защите прав потребителей не применимы, а потому у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с Банка в пользу ФИО3 неустойки в размере 18 265 руб.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании с Банка убытков в виде начисленных на сумму комиссии процентов, так как одновременное взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов в размере 24,90% будет свидетельствовать о двойной мере ответственности за одно и то же нарушение.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Основанием для компенсации морального вреда по данным правоотношениям является установленный судом факт нарушения прав потребителя. 

Нарушение прав истца, как потребителя, действиями Банка судом установлено, в связи с чем имеются основания для взыскания компенсации морального вреда в ее пользу.

Учитывает степень и характер нравственных страданий, обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Банка в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 

Абзацем 1 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Так как требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с Банка в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 3 575 руб. 

Разрешая исковые требования ФИО3, предъявленные к ООО «СК КАРДИФ», суд приходит к следующему. 

В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). 

Согласно п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора. 

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). 

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. 

Договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса (п. 1 ст. 957 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью. 

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (п. 2 ст. 958 ГК РФ). 

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. 

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3 ст. 958 ГК РФ). 

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что 03.09.2016 между ФИО6 и ООО «СК КАРДИФ» был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней № 53.20.122.16804552 сроком действия с 04.09.2016 по 06.09.2020 (п. 12 договора страхования). 

Согласно п. 18 договора страхования страховая премия рассчитывается и уплачивается единовременно за весь срок действия договора страхования и составляет 49 200 руб. 

Из выписки по кредиту усматривается, что 04.09.2016 Банком со счета истца осуществлен перевод денежных средств в страховую компанию в размере 49 200 руб. 

17.01.2017 ФИО3 досрочно исполнила обязательства по кредитному договору, в связи с чем 11.05.2017 обратилась с заявлением к ответчику ООО «СК КАРДИФ» об отказе от договора страхования и возврате страховой премии, которое оставлено страховщиком без удовлетворения. 

Основания прекращения договора страхования перечислены в п. 7.6 Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, утвержденных генеральным директором ООО «СК КАРДИФ» 23.06.2014 (далее – Правила страхования).

Подпунктом «г» п. 7.6 названных Правил предусмотрено, что договор страхования прекращается по инициативе страхователя, если возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. 

При досрочном отказе страхователя от договора страхования по основаниям, изложенным в подп. «г» п. 7.6 Правил, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. В иных случаях досрочного отказа страхователя от договора страхования уплаченная страховщиком страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. 

Поскольку истец досрочно исполнила обязательства по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, возможность наступления страхового случая отпала, а Правилами страхования предусмотрен отказ страхователя от договора страхования и возврат части страховой премии пропорционально неиспользованному периоду, у суда имеются правовые основания для признания договора страхования № 53.20.122.16804552 от 03.09.2016 прекратившим свое действие с 11.05.2017, то есть с даты подачи истцом заявления об отказе от договора. 

Соответственно, досрочное прекращение договора страхования предоставляет истцу право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого страхование не действовало - пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования. 

Истец просит взыскать с ответчика ООО «СК КАРДИФ» неиспользованную часть страховой премии в размере 44 520 руб., рассчитанную с даты, следующей за днем досрочного исполнения кредитных обязательств.

Вместе с тем, договор судом признан прекратившим свое действие с 11.05.2017. Следовательно, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, а именно с 03.09.2016 по 11.05.2017. 

Размер неиспользованной части страховой премии составляет 40 625 руб. 84 коп., исходя из расчета: 

49 200 руб. / 48 мес. = 1 025 руб. за 1 мес. 

1 025 руб. / 30 дней = 34 руб. 16 коп. за 1 день 

251 (кол-во дней, в течение которых действовало страхование) х 34 руб. 16 коп. = 8 574 руб. 16 коп. 

49 200 руб. – 8 574 руб. 16 коп. = 40 625 руб. 84 коп. 

При таких обстоятельствах с ответчика ООО «СК КАРДИФ» в пользу ФИО3 подлежит взысканию неиспользованная часть страховой премии в размере 40 625 руб. 84 коп. 

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2017 по 18.08.2017 в размере 2 481 руб.

Поскольку договор страхования признан прекратившим свое действие с 11.05.2017, проценты подлежат исчислению с 12.05.2017. 

Расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами:

- с 12.05.2017 по 18.06.2017 

40 625 руб. 84 коп. х 9,25% / 365 х 38 = 391 руб. 23 коп. 

- с 19.06.2017 по 18.08.2017

40 625 руб. 84 коп. х 9% / 365 х 61 = 611 руб. 06 коп. 

Итого: 391 руб. 23 коп. + 611 руб. 06 коп. = 1 002 руб. 29 коп. 

Таким образом, с ООО «СК КАРДИФ» в пользу ФИО3 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2017 по 18.08.2017 в размере 1 002 руб. 29 коп. 

Кроме того, принимая во внимание, что действиями ответчика ООО «СК КАРДИФ» нарушены права истца, как потребителя, у суда имеются основания для взыскания компенсации морального вреда в ее пользу. 

Учитывает степень и характер нравственных страданий, обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «СК КАРДИФ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 

Так как требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ООО «СК КАРДИФ» в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 20 812 руб. 92 коп. 

Между тем, исковые требования о взыскании с ответчика ООО «СК КАРДИФ» неустойки за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке не подлежат удовлетворению ввиду того, что действия страховщика по невозврату неиспользованной части страховой премии не являются недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ПАО «Почта Банк» в размере 700 руб., с ООО «СК КАРДИФ» в размере 1 749 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично. 

Признать недействительным пункт 16 индивидуальных условий договора потребительского кредита 

<

***>, заключенного 03.09.2016 между ПАО «Почта Банк» и ФИО6, в части, обязывающей заемщика оплатить комиссию за сопровождение услуги «Гарантированная ставка», в размере 3% от суммы к выдаче. 

Взыскать с Публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу ФИО2 ФИО1 удержанную комиссию в размере 6 150 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 572 руб. 65 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 3 575 руб. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» отказать. 

Признать договор страхования № 53.20.122.16804552 от несчастных случаев и болезней, заключенный 03.09.2016 между ФИО6 и Обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания КАРДИФ», прекратившим свое действие с ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания КАРДИФ» в пользу ФИО3 неиспользованную часть страховой премии в размере 40 625 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 002 руб. 29 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 20 812 руб. 92 коп. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания КАРДИФ» отказать. 

Взыскать с Публичного акционерного общества «Почта Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания КАРДИФ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 749 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Хлыстак

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2017 года