Дело № 12-42/2020

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении 

п. Агинское 28 июля 2020 года

Судья Агинского районного суда Забайкальского края Бальжинимаев Б.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО1, 

<

адрес>, 

на постановление мирового судьи судебного участка № Агинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Агинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 го

<

адрес> месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Агинский районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой указал, что при рассмотрении дела он не был должным образом уведомлен, ему не было известно ни число, ни время судебного заседания. По телефонограмме было сказано, что предварительно ДД.ММ.ГГГГ и ему перезвонят или пришлют повестку. Также указывает на то, что факта остановки транспортного средства не было. Транспортное средство стаяло в неисправном состоянии, и они ждали такси. Также не были указаны в протоколе свидетели, также допущены ошибки в протоколе, неверно указаны дата его рождения и место регистрации. Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № Агинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него отменить.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, мировой судья исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ около 00.30 в 

<

адрес>, ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем «ВАЗ-2106», без государственного регистрационного знака. 

Оснований не соглашаться с юридической оценкой действий ФИО1, приведенной в обжалуемом судебном акте, не имеется.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, а именно согласно протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражена собственноручная запись ФИО1: «Я ехал из бани домой выпил 3 ст. пива», протокола об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1 был задержан инспекторами ДПС при управлении транспортным средством с признаками опьянения. Из-за указанных признаков ФИО1 добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого была установлена концентрация паров алкоголя в выдыхаемом им воздухе равная 0,673 мг/л, то есть наличие алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился.

На основании указанных материалов дела об административном правонарушении суд приходит к выводу о доказанности управления транспортным средством ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. 

Довод заявителя о том, что мировой судья необоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие, не извещенного о времени и месте судебного заседания, не может быть принят во внимание.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС- извещения адресату).

Как усматривается из материалов дела, о месте и времени судебного заседания, на ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут, ФИО1 был извещен посредством передачи телефонограммы, при этом указанную телефонограмму ФИО1 принял лично, о чем в ней имеется соответствующая запись. При этом ссылка ФИО1 на то, что имеющаяся в материалах дела телефонограмма не подтверждает факт надлежащего извещения, так как ему не было указано о конкретной дате и времени судебного заседания несостоятельна, голословна, объективно ни чем не подтверждена. Указанная телефонограмма содержит все необходимые данные, оснований не доверять которым не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в действиях ФИО1 обоснованно установлен судом первой инстанции. Мировым судьей дана правильная оценка всех обстоятельств дела, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств. Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, действовавшей в момент совершения правонарушения, с учетом личности правонарушителя, характера совершенного административного правонарушения, степени вины, и соответствует принципу разумности и справедливости. Постановление мирового судьи вынесено в пределах срока, установленного ст. 4.5. КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, при изготовлении постановления мировым судьей были допущены описки при указании даты рождения и адреса регистрации ФИО1, которые не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного решения, поскольку они могут быть устранены мировым судьей, в соответствии со ст. 29.12.1 КоАП РФ, путем вынесения определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок, без изменения содержания постановления.

Таким образом, оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Агинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в порядке ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Председательствующий судья Б.Б. Бальжинимаев