Дело № 2-38/2025

УИД 33RS0008-01-2024-002604-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2025 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Романовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Козловой А.А.,

с участием истца/ответчика ФИО1, представителя истца/ответчика ФИО1 –ФИО2, действующей на основании доверенности от 02.07.2025, ответчика/истца ФИО3, представителя ответчика/истца ФИО6, действующего на основании доверенности от 13.09.2024, 

рассмотрел в открытом судебном заседании, гражданское дело, по исковому заявлению ФИО1, ФИО7 к ФИО3, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, определении порядка пользования земельным участком, и по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО7 об определении порядка пользования земельным участком, установлении долевого соотношения в праве общей долевой собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО7 обратились в суд с иском к ФИО3, об устранении препятствия в пользовании земельным участком, определении порядка пользования земельным участком.

В обоснование исковых требований, с учетом их уточнения, указали, что они являются собственниками в размере 162/652, каждая, земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, владельцем остальных 328/652 долей данного земельного участка является ФИО3, наследственное дело №, после смерти ФИО17 ФИО3 постоянно проживает по данному адресу, пользуется земельным участком. Ответчик самостоятельно без согласования собственников стала передвигать забор, разделяющий земельный участок, согласно которого нарушено право других собственников, о чем истец ФИО1, проживающая в 

<

адрес>, неоднократно говорила ответчику и просила восстановить свои права и права сестры ФИО4, но ответчик отказывается перенести забор на прежнее место. Для разрешения данного вопроса ФИО1 заключен договор с ИП ФИО8 на проведение кадастровых работ, стоимость работ составила 7000 рублей. Согласно указанных работ было установлено, что забор нарушает права истца, а именно они не могут пользоваться принадлежащей им долей земельного участка в размере 14 кв.м. Об этом ответчик была уведомлена, но настаивает на том, что владеет большей долей на законных основаниях. Также истцу указали, что истец сняла ограждение со своей части забора, но ответчик руководствоваться схемой кадастрового инженера не желает. Считают что схема установления порядка пользования земельным участком, подготовленная кадастровым инженером ФИО8 является оптимальным вариантом для обоих сторон. Нарушения прав ответчика отсутствуют, так как площадь выделяемого ей в пользование земельного участка в обеих схемах соответствует ее доли в праве на земельный участок (площадь под недвижимостью, плюс площадь участка в пользование равная расчету по доле). Иной порядок определения площадей, передаваемых в пользование собственникам участка невозможен, поскольку каждый собственник пользуется своей частью дома и прилегающей к ней территорией. На основании изложенного, со ссылкой на положения ст. 247 ГК РФ, ч. 1 ст. 64 ЗК РФ, абх 2 п. 1 ЗК РФ п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего арбитражного Суда РФ № от 01.07.1996 ( редакция от 25.12.2018) «О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», истцы просят суд: 

Обязать ФИО3 устранить препятствие в пользовании Истцами земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес> путем демонтажа установленного ответчиком забора между квартирами № и №, обозначенного на схеме от 17.05.2024; определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес> согласно долей в праве собственности. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по кадастровым работам по договору от 24.04.2024, в сумме 7000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по 150 рублей, в пользу каждого истца ( л.д. 6№).

Определением судьи от 25.09.2024 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрации МО г. Гусь-Хрустальный (городской округ) Владимирской области ( л.д. №). 

Определением суда вынесенным в протокольной форме 01.07.2025 принято уточненное исковое заявление в части исковых требований об определении порядка пользования земельным участком, в соответствии с которым истцы просят определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № по адресу: Владимирская область, 

<

адрес>, согласно вариантов № или № заключения эксперта ООО «ВРЦСЭ» ФИО9; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по кадастровым работам по договору от 24.04.2024, в сумме 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3300 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60000 рублей ( л.д. №).

Определением суда, вынесенным в протокольной форме 17.07.2025 принято встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО7 и ФИО1, об установлении порядка пользования земельным участком и определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок.

В обоснование встречных исковых требований ответчик/истец ФИО3, в лице представителя ФИО6, действующего на основании доверенности, указала, что учитывая наличие спора между сторонами, необходимо установить порядок пользования указанным земельным участком по фактически сложившемуся пользованию земельным участком между сторонами, указанным на рисунке 14 (исследование по вопросу №), заключения эксперта № от 22.05.2025 ООО «ВРЦСЭ». Далее, представитель указал что ФИО3 на основании постановления главы администрации 

<

адрес> № от 16.06.1994 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 344 кв.м. по адресу: 

<

адрес>. Истцам на основании постановления главы администрации 

<

адрес> № от 25.01.2010 принадлежат 162/652 долей в праве собственности на указанный земельный участок, общей площадью 652 кв.м., образованный после уточнения границ в 2009 году, на основании межевого плана кадастрового инженера ООО «Восток» ФИО10 от 20.10.2009 Указанные доли установлены без согласования с собственником ФИО3 Согласно заключения Эксперта № от 22.05.2025 ООО «ВРЦСЭ» и пояснениям эксперта в судебном заседании указанные доли истцов не соответствуют занимаемой площади такого земельного участка. Из заключения эксперта (исследование по вопросу №) следует, что по факту пользования сторон земельным участком с кадастровым номером №, определено в соответствии с рисунком №, а именно за ФИО3 -347 кв.м., за ФИО1 и ФИО7 -304 кв.м. Из пояснений эксперта в судебном заседании следует, что площадь земельного участка ФИО3 по правоустанавливающим документам 344 кв.м. и фактическая площадь 347 кв.м. находятся в пределах погрешности и не является результатом захвата части земельного участка ФИО3 у ФИО1 и ФИО7 также из пояснений эксперта следует что площадь земельного участка ФИО1 и ФИО7 в 304 кв.м., не соответствует общей доли 324/652. Такое несоответствие может быть вызвано неточностью измерений со стороны кадастрового инженера ООО «Восток» ФИО11, при подготовке межевого плана от 20.10.2009, по уточнению границ земельного участка, так и установленной погрешностью при определении общей площади участка 652 кв.м.+/- 45 кв.м. Далее представитель указал что установленный ФИО1 собственноручно забор ( от т. 11 до т. 12, на рис. 14, заключения эксперта) ориентировочно в 2000 годах, на месте прежнего, пришедшего в негодность забора и сохранившийся до настоящего времени является самостоятельным основанием для установления порядка пользования земельным участком между сторонами по фактически сложившемуся порядку. Полагал что установление пользования с сохранением такого порядка является правильным, верным, логичным, обоснованным и законным, вместо предлагаемого ФИО1 и ФИО7 варианта установления, а фактически урезания/уменьшения площади земельного участка ФИО3, исключительно в целях приведения в соответствие с межевым планом кадастрового инженера ООО «Восток « ФИО10, выполненного, как указано выше, некорректно. При этом, по предлагаемым в первоначальном иске вариантом установления порядка пользования земельным участком ФИО1 и ФИО7 никогда не пользовались. Касательно распределения долей в праве общей долевой собственности ФИО3 предлагает вариант, который будет соответствовать фактически занимаемой сторонами площади земельного участка: 348/652 –за ФИО12 (при площади 347 кв.м.), 152/652 –за ФИО1. 152/652 за ФИО7, при площади 304 кв.м.). 

С учетом изложенного ФИО3 просит суд: установить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> в соответствии с фактическим пользованием, указанным на рисунке № (исследование по вопросу №), заключения эксперта № от 22.05.2025 ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы», за ФИО13 -347 кв.м., за ФИО1, ФИО7 – 304 кв.м. Установить следующее соотношение долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, за ФИО3 -348/652 долей, что соответствует площади земельного участка 347 кв.м., за ФИО1 -152/652 долей, за ФИО7 -152/652 долей, что соответствует площади земельного участка 304 кв.м. ( л.д. №). 

Истец/ответчик ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования к ФИО3, с учетом уточнений, просила их удовлетворить, по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, возражала против удовлетворения встречных исковых требований ФИО3 Дополнительно пояснила суду, что ранее доля жилого дома, которая принадлежит ей и ФИО7, принадлежала на праве собственности их отцу ФИО14 Земельный участок отцу, наряду со вторым собственником, был предоставлен в равных долях под застройку жилого дома. При жизни ФИО15 право собственности на землю не оформлял. Она с ФИО7, также как и ФИО3 стали собственниками жилого дома в порядке наследования. Поскольку жилой дом принадлежит истцам и ответчику по первоначальному иску в равных долях, полагала что земельный участок также должен принадлежать поровну, но они не исключают возможности установление долей в праве на земельный участок с учетом уже существующей у них с сестрой доли в праве собственности на земельный участок. Также пояснила, что действительно внутри земельный участок всегда был разделен забором, часть земельного участка сейчас находится в пользовании ФИО3, часть в их пользовании, данный забор ранее был деревянный, в каком году она точно не помнит, он был заменен на сетку-рабицу на металлических столбах, часть указанного ограждения, большей длины, заменялась ею с супругом в 2000 году, при жизни ФИО17, а часть ограждения меньшей длины, вдоль дома –ФИО3, после смерти ФИО17 Никакого конфликта не было, забор ею ставился плюс/минус как он был, кроме того никто тогда участки не мерил. Забор между земельными участками был установлен от стены хозяйственной постройки (сарая) по направлению к стене дома. Полагала, что в результате использования земельного участка, ФИО3 заняла часть земельного участка, она постоянно подсыпала грядки, со своей стороны ограждения, посадила насаждения (сливы, хосты, гортензии), из-за чего у них возникли конфликты. В 2024 году она пригласила кадастрового инженера, для измерения земельного участка и оказалось что площадь их сестрой меньше, чем в правоустанавливающих документах. На данный период времени часть ограждения, которая устанавливалась ею, демонтирована (снята сетка-рабица). Полагала что их с сестрой права нарушены, так как они фактически пользуются земельным участком меньшей площади, чем им принадлежит по правоустанавливающим документам. Она неоднократно предлагала ФИО3 перенести забор, установив его в соответствии со схемой, составленной кадастровым инженером ФИО8 17.05.2024, но ФИО3 отказывается. Также ФИО1 представлены письменные возражения на встречное исковое заявление ( л.д. №), в которых со ссылкой на положения ст. 247 ГК РФ указано, что ФИО3 какие –либо неотделимые улучшения на земельном участке не производились, кроме того, 18.09.2009 кадастровым инженером ФИО10 были проведены кадастровые работы и составлен межевой план земельного участка. ФИО3 при проведении кадастровых работ присутствовала, согласование местоположения границ земельного участка площадью 652 кв.м. подписывала, утвердила схему установления границ земельного участка, разногласий при согласовании местоположения границ земельного участка, составлении межевого плана, ею высказано не было. В последующем данные документы ею также не обжаловались. На момент проведения кадастровых работ их земельный участок был обозначен в границах в размере 324/652 долей, соответственно доля ФИО5в. 328/652. Также 20.10.2009 ею лично в Гусь-Хрустальный межрайонный отдел Управления Роснедвижимости по Владимирской области было подано заявление № с просьбой уточнить местоположение границ или площади земельного участка, с приложением данного межевого плана, в котором указано в заключении кадастрового инженера, что площадь земельного участка составила 652 кв.м., в том числе доля ФИО1 162/652, доля ФИО7 -162/652, а также имеется схема геодезических построений на листе № с точками участка их участка. Позднее ими оформлен документ о праве собственности, право собственности ФИО3 не зарегистрировано. Также указала что ссылка ФИО3 на погрешность +/-45 кв.м. указана неверно, ошибочно указана сылка на Инструкцию по межеванию земель от 08.04.1996, тогда действовали и были применены Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства» от 17.02.2003 и погрешность указана 0,4 кв.м. Далее указала что выводы ФИО3 о том что они никогда не пользовались спорным земельным участком также неверны, так как даже на плане 1994 года видно, что граница между соседями проходит по сараю и сарай находился полностью на их участке. Указала что заявив встречный иск об установлении порядка пользования земельным участком по рисунку № экспертизы в соответствии с фактическим пользованием, истец ФИО3 не смотря на ранее достигнутое в 2009 году соглашение, хочет безвозмездно перераспределить решением суда, их доли, уменьшив их в свою пользу ( л.д. №).

Также в материалы дела представлены письменные пояснения истцов по первоначальному иску, по существу рассматриваемых требований, в которых дополнительно со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от 01.07.1996, в п. 45 постановления Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС РФ № от 29.04.2010, дополнительно указано, что действительно в порядке наследования к ФИО3 перешло право ПНВ на 344 кв.м. спорного земельного участка, согласно свидетельства на землю от 16.06.1994, выданного ФИО17 В данном свидетельстве также видно, что у ФИО14 площадь земельного участка 378,2 кв.м. на 34 кв.м. больше. ( в долях 344/722 –у ответчика и 378/722 у истцов), но в 2009 году, при выполнении кадастровых работ и установлении факта уменьшения общего земельного участка вопрос о выделении большей доли истцам не ставился, они с ответчиком фактически согласовали доли, указанные в межевом плане. Истцами оформлен документ о праве собственности, право собственности ФИО3 не зарегистрировано, ни один документ, на основании которых была проведена регистрация права собственности истцов на 162/652 доли в данном земельном участке ответчиком не обжаловался. Граница, образуемая между двумя предполагаемыми земельными участками при определении порядка их пользования является условной. В результате указанного расположения земельных участков для использования их сторонами фактически новые земельные участки не образуются, земельный участок с к.н. № с его индивидуальными данными внесенными в ЕГРН, остается тем же. Для определения возможных вариантов порядка пользования спорным земельным участком судом 19.12.2024 была назначена землеустроительная судебная экспертиза. Эксперт пришел к выводу о возможности определения прядка пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями и сохранением общей собственности на часть земельного участка, находящегося под домом и необходимого для его обслуживания. Согласно экспертному заключению по результатам исследования предложены два варианта пользования сторонами земельным участком. Порядок пользования земельным участком определен исходя из его юридических границ, с учетом существующего между собственниками порядка пользования, расположение на нем принадлежащих сторонам строений, а также нуждаемости каждой из сторон в территории, необходимой для обслуживания находящихся на нем объектов недвижимости, учтены границы спорного земельного участка в соответствии с данными ЕГРН и соблюдаются заложенные в ст. ст. 244, 247 ГК РФ, ст. 40 ЗК РФ принципы равенства прав и баланса интересов обеих сторон. Выводы эксперта сторонами не оспариваются. Далее указали что предложенные сторонами варианты пользования земельным участком, которые выполнены в соответствии с долями в праве собственности, зарегистрированными в ЕГРН не нарушают ничьих прав. При разрешении спора о порядке спора о порядке пользования земельным участком, определяющее юридическое значение для суда имеет объем прав собственников на земельный участок. Таким образом, между сторонами имеется спор относительно порядка пользования земельным участком и при этом сложившийся порядок пользования земельным участком существенным образом нарушает права истцов, как долевых собственников, поскольку лишает их права пользования частью земельного участка в соответствии с принадлежащей им на праве собственности долей, учитывая установленную экспертным заключением возможность определения порядка пользования согласно принадлежащим сторонам долям. Доводы стороны ответчика о том что ответчику изначально на праве собственности предоставлялась часть земельного участка площадью 344 кв.м. и что сложившийся порядок пользования земельным участком существует длительное время, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении их требований, кроме того общая площадь земельного участка изменена в результате межевания от 2009 года, соответственно и размер долей собственников изменился ( л.д. №

Представитель истца/ответчика ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования ФИО1 и ФИО7, возражала против встречных исковых требований. Дала пояснения аналогичные по содержанию тому, что изложено в исковом заявлении с учетом уточнений, письменных пояснениях по делу, возражениях на встречные исковые требования, изложенных выше ( л.д. №). 

Истец/ответчик ФИО7, в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, что подтверждается отчетом об извещении с помощью СМС -сообщения ( л.д. 62, т.3), согласно которому сообщение доставлено 17.07.2025. О причинах неявки не сообщила, ходатайств и заявлений суду не представила. Ранее в телефонограмме от 19.11.2024, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указала что согласна с доводами истца ФИО1, исковые требования поддерживает ( л.д. №). 

Ответчик/истец ФИО3 в судебном заседании возражала против исковых требований ФИО1, ФИО7, поддержала встречные исковые требования по основаниям, изложенным во встречном иске, и просила его удовлетворить. В данных суду пояснениях указала что она является собственником № доли жилого дома по 

<

адрес> ей принадлежит на праве собственности 344 кв.м. спорного земельного участка. Она фактически проживает в данном доме и пользуется своей частью земельного участка. Право собственности на земельный участок ею не регистрировалось в установленном законом порядке, поскольку для регистрации необходимо представить письменное соглашение об определении долей в праве собственности на земельный участок между сособственниками, вместе с тем, она с долей в 328/652 не согласна, поскольку и ФИО17 принадлежала и ей принадлежит доля земельного участка большей площади – 344 кв.м. Площадь используемого ею земельного участка никогда не изменялась, каких-либо действий, связанных с захватом земельного участка истцов она не совершала, ограждение внутри земельного участка существовало всегда и никуда не передвигалось. Споров никогда никаких по данному вопросу не возникало. Та часть земельного участка, на которую претендуют истцы, ею обрабатывается, на ней посажены многолетние насаждения. Также указала что при проведении межевания, она только согласовала внешние границы земельного участка. Согласование границы участков внутри не проводилось и на тот период времени не придавала этому вопросу значение. 

Представитель ответчика/истца ФИО3 –ФИО6 в судебном заседании поддержал встречные исковые требования ФИО3 и просил их удовлетворить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать. Пояснил суду что заявляя требования об установлении порядка пользования земельным участком по фактическому пользованию, истец по встречному иску прежде всего руководствовалась п. 37 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ. Кроме того, если смотреть документы, то изначально ФИО17 выделялся в собственность земельный участок площадью 344 кв.м., который затем перешел к ФИО3 При рассмотрении дела экспертиза установила, что на данный период времени площадь земельного участка составляет 347 кв.м., что находится в границах погрешности, в связи с чем отсутствуют основания утверждать, что ФИО3 каким-то образом осуществила захват земельного участка истцов. Также полагал, что если посмотреть на схемы земельного участка, существующие в свидетельстве от 1994 года, в материалах межевания от 2009 года, то линяя, которая разделяла земельные участки всегда находилась в одной и той же плоскости. Данные обстоятельства свидетельствуют о том что между сторонами сложился порядок пользования земельным участком по фактическому забору, который существует более 30 лет. ФИО1 сама говорила что поставила забор на месте старого забора, об этом говорит и ФИО3 и свидетели. Что касаемо требований об установлении долевого соотношения, указал что в случае если судом будет установлен только порядок пользования и не будет установлена доля ФИО3, это будет препятствием к государственной регистрации права собственности ФИО3 на земельный участок в ЕГРН, так как противоположная сторона самостоятельных требований об установлении доли ФИО3 на земельный участок не заявляет. Также пояснил, что требования Истцов по первоначальному иску об определении порядка пользования земельным участком согласно долям в праве собственности являются необоснованными, так как нигде в результатах межевания, в котором содержится доля в праве собственности на земельный участок истцов - 324/652, не указано что эта доля равна площади земельного участка, в связи с чем не понятно почему истцы решили что эти единицы должны соответствовать. Что касается вариантов пользования, которые предложил эксперт, о которых просят истцы, то такой порядок пользования земельным участком никогда не использовался собственниками, и уменьшение, в результате установления такого порядка пользования, площади земельного участка ФИО3 на 19 кв.м., приведет к захвату истцами ее земельного участка.

Представитель третьего лица -администрации МО г. Гусь-Хрустальный в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, что подтверждается выпиской из журнала учета исходящей корреспонденции, копией сопроводительного письма, имеющегося в материалах дела ( л.д. №), ходатайств и заявлений, суду не представили. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца ФИО7, представителя третьего лица Администрации МО г. Гусь-Хрустальный Владимирской области. 

Суд, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, пояснения свидетелей ФИО19, ФИО20, исследовав материалы дела, приходит к следующему: 

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав им свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Из положений ст. 209 Гражданского кодекса РФ ( далее ГК РФ) следует, что собственнику принадлежат права владения. Пользования и распоряжения своим имуществом, действия собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом не должны нарушать права и интересы других лиц. 

В силу положений п. 1 ст. 64 Земельного кодекса РФ ( далее ЗК РФ) земельные споры рассматриваются в судебном порядке. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО7, ФИО1 на праве общей долевой собственности, в равных долях ( по № доли в праве собственности, каждой), на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 08.04.2002, выданного нотариусом Гусь-Хрустального нотариального округа Владимирской области ФИО16, зарегистрировано в реестре за №, принадлежит ? доля в праве собственности на жилой дом, с кадастровым номером №, площадью 148,9 кв.м., находящийся по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается материалами наследственного дела №, открытого 19.02.2001, нотариусом ФИО16 к имуществу ФИО14 ( л.д. № умершего ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО3 на праве общей долевой собственности, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 23.12.2014, выданного нотариусом Гусь-Хрустального нотариального округа ФИО16, зарегистрированного в реестре за №, принадлежит № доля в праве собственности на вышеуказанный жилой дом, что подтверждается материалами наследственного дела № от 30.09.2004, открытого нотариусом ФИО16 к имуществу ФИО17, умершей ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. №). 

Право собственности ФИО7, ФИО1, ФИО3 на жилой дом, зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕГРН, что подтверждается выписками из ЕГРН от12.09.2024, от 03.02.2025 ( л.д. №).

Жилой дом, расположен на земельном участке с к. н. №, площадью 652+/-45 кв.м., находящемся по адресу: 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплулатации жилого дома. 

Судом установлено, что постановлением главы администрации 

<

адрес> № от 16.06.1994 (приложение №) ФИО17 в собственность был предоставлен земельный участок при частном 

<

адрес>, площадью 0,0344 га, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю №, выданным на имя ФИО17, на основании вышеуказанного постановления главы администрации 

<

адрес> и зарегистрированным в книге записей свидетельств ФИО24 

<

адрес> 16.06.1994 ( л.д. №

Иным сособственником вышеуказанного жилого дома, на период 1994 года, земельно-правовые документы на земельный участок не оформлялись.

Установлено, что в 2009 году, на основании заявления ФИО1 кадастровым инженером ООО «Восток»ФИО10 проведены кадастровые работы в отношении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> по результатам кадастровых работ кадастровым инженером в связи с уточнением местоположения границ земельного участка, подготовлен Межевой план ( л.д. №). По результатам межевания площадь образованного участка составила 652+/-45 кв.м. 

Согласно кадастровой выписки на земельный участок с к.н. №, имеющейся в материалах межевания ( л.д. №) площадь земельного участка составляла 344 кв.м., правообладателем значилась ФИО17

20.10.2009 ФИО3 обратилась в Гусь-Хрустальный межрайонный отдел Управления Роснедвижимости по Владимирской области с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости (уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером №) в соответствии с прилагаемыми документами (межевым планом) (л.д. №). Решением Управления Роснедвижимости по Владимирской области № от 21.10.2009 по результатам рассмотрения заявления, принято решение произвести учет уточнения местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №

Согласно заключения кадастрового инженера, имеющегося в межевом плане, по результатам выполненных работ площадь земельного участка составила 652 кв.м., в том числе доля ФИО1 -162/652, доля ФИО7 – 162/652 ( л.д. №).

ФИО1 и ФИО7 22.12.2009 обратились в администрацию города с заявлениями о предоставлении им бесплатно в собственность, земельного участка, находящегося по адресу: 

<

адрес>, для эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: Владимирская область, 

<

адрес> главы администрации 

<

адрес>, Владимирской области № от 25.01.2010 ФИО1 и ФИО7 в общедолевую собственность был предоставлен земельный участок, площадью 652 кв.м., по вышеуказанному адресу, по 162/652 долей в праве собственности, каждой ( л.д. №). 

Право собственности ФИО1 и ФИО7 на доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, зарегистрировано в ЕГРН 01.03.2010, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 12.09.2024 ( л.д. №). 

Также согласно протоколу выявления технической ошибки № от 16.02.2010 при анализе сведений ГКН 16.02.2010, была выявлена техническая ошибка в кадастровых сведениях об объекте недвижимости, имеющем кадастровый №, в наименование характеристики и ее значение, содержащееся в государственном кадастре недвижимости: площадь у правообладателя 652 кв.м., правильное значение характеристики: значение площади у ФИО17 344 кв.м. из 652 кв.м. ( л.д. №). 

23.12.2014 нотариусом Гусь-Хрустального нотариального округа Владимирской области ФИО16 ФИО5 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию после ФИО17 на земельный участок, площадью 344 кв.м., с кадастровым номером №, находящийся по адресу: 

<

адрес>. Свидетельство зарегистрировано в реестре за № ( л.д.№

Право собственности ФИО3 на земельный участок, в установленном законом порядке в ЕГРН не зарегистрировано. Истцы просят определить порядок пользования пропорционально долям в праве собственности на земельный участок, ответчиком заявлены встречные требования о сохранении сложившегося фактического порядка пользования земельным участком. 

Определением суда от 19.12.2024, по ходатайству истцов по первоначальному иску, по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы».

Согласно выводов содержащихся в заключении эксперта ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» № от 22.05.2025 ( л.д. №), по поставленным судом вопросам: экспертизой по вопросу № определены фактические границы земельного участка, с кадастровым номером №, находящегося по адресу: 

<

адрес> (границы по фактическому пользованию) по точкам МСК-33. Фактическая площадь составила 935 кв.м. такие данные не соответствуют сведениям ЕГРН и сведениям правоустанавливающих документов. Сведения ЕГРН в свою очередь, также не соответствуют сведениям правоустанавливающих документов. Несоответствия выражаются в: использовании территории общего пользования без надлежащих документов. Устранение предполагает прекратить такое использование на площади около 273 кв.м., либо попытаться оформить данную площадь в установленном законом порядке. Для этого необходимо обратиться в отдел земельных отношений (управления имуществом) администрации. Низкой точности выполненных работ по уточнению границ участка в 2009 году, устранение предполагает уточнение положения угла дома в пределах заявленной точности межевания 0,5 м. в этом случае потребуется проведение кадастровых работ. Использование площади участков № в нарушение материалов межевания границ общей площадью 7 кв.м.. Устранение предполагает прекращение такого использования путем перестройки нежилых строений либо уточнение местоположения соответствующих смежных границ в переделах заявленной точности межевания. В этом случае потребуется проведение кадастровых работ, в соответствии с положениями ст. 39 закона 221 -ФЗ потребуется согласование между смежниками; по вопросу № «определение границ частей земельного участка с к.н. № и их площадь по фактическому использованию каждым из собственников земельного участка (по фактически сложившемуся землепользованию, по существующим ограждениям)»? - границы частей земельного участка и их площадь, по фактическому пользованию каждым из собственников земельного участка (по фактически сложившемуся землепользованию, по существующим ограждениям) определены экспертизой (Приложение №); по вопросу № «Соответствует ли фактически сложившийся между собственниками порядок пользования земельным участком, размеру долей собственников в праве общей долевой собственности (площади земельного участка), указанным в правоустанавливающих документах, сведениях ЕГРН»? -фактически сложившийся между собственниками порядок пользования земельным участком, не соответствует размеру долей собственников в праве общей долевой собственности (площади земельного участка), указанным в правоустанавливающих документах, сведениях ЕГРН. Площади в идеальных долях: 324/652 ФИО1 ВА., ФИО7, по факту -304 кв.м., то есть не хватает 20 кв.м.; 328/652 ФИО3, по факту 347 кв.м. -то есть избыток площади 19 кв.м.; по вопросу № «соответствует ли вариант определения порядка пользования земельным участком, предложенный в схеме установления порядка пользования земельным участком, предоставленной кадастровым инженером ФИО8 17.05.2024 размеру долей собственников в праве собственности (площади земельного участка) указанных в правоустанавливающих документах»? -вариант определения порядка пользования земельным участком, предложенный кадастровым инженером ФИО8 17.05.2024, соответствует размеру долей собственников в праве общей долевой собственности (площади земельного участка), указанных в правоустанавливающих документах, сведениях ЕГРН. Однако имеется противоречие с данными экспертизы в части положения смежной стены дома (рис. 16); по вопросу № «предложить варианты определения порядка пользования земельным участком, с учетом фактически сложившегося порядка пользования земельным участком и расположенными не нем объектами, действующих ограждений и в соответствии с размерами долей в праве общей долевой собственности, а также иные варианты пользования земельным участком». Экспертизой предложено 2 варианта определения порядка пользования земельным участком, с учетом фактически сложившегося порядка пользования земельным участком и расположенными на нем объектами, действующих ограждений и в соответствии с размерами долей в праве общей долевой собственности ( рис. №). В качестве иных вариантов пользования земельным участком можно предложить рассмотреть сохранение существующего порядка пользования с соответствующей денежной компенсацией за использование 20 кв.м. площади. Расчет такой компенсации находится за пределами настоящей экспертизы. 

Судебная экспертиза проведена экспертом ООО «ВРЦСЭ» в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, представленное заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности у суда отсутствуют. 

В судебном заседании были за слушаны пояснения эксперта ФИО9 относительно выводов экспертного заключения. 

Лицами, участвующими в деле, каких-либо возражений относительно экспертного заключения не представлено. 

Согласно ч. 3 ст. 36 Конституции РФ условия и порядок пользования землей, определяются федеральным законом.

В силу ст. ст. 247, 252 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник; в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В данном случае правовое значение имеет не любой сложившийся порядок пользования, а только такой, в основе которого лежит добровольное соглашение сторон (письменное или устное) о распределении общего земельного участка. Такой подход соответствует ст. 8 ГК РФ, согласно которой права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. В связи с этим сложившийся порядок пользования земельным участком как результат добровольного соглашения сторон, необходимо отличать от фактического пользования земельным участком. Такое фактическое пользование земельным участком не может иметь юридические последствия.

Согласно разъяснений, данных в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего арбитражного Суда РФ № от 01 июля 1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении требований об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности. Также суд учитывает нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. 

Как следует из пояснений сторон, существующее внутри земельного участка ограждение, в ином исполнении, существовало до перехода права собственности на жилой дом и земельный участок к истцам и ответчику. Кроме того, истец ФИО1 в судебном заседании пояснила, что она более длинную часть забора заменила на сетку-рабицу в 2000 году, при жизни ФИО18, забор ставился «плюс/минус» как он был, кроме того никто тогда участки не мерил, а другую часть забора (короткую) на сетку-рабицу заменила ФИО3, в каком году она не помнит. Указанное ограждение существовало до того момента в 2024 году, когда она сняла сетку-рабицу с установленной ею части ограждения. Никакого конфликта при замене ограждения между ними не было, также не было конфликта и с прежним собственником, когда она меняла часть ограждения. 

Данные обстоятельства подтверждаются также пояснениями свидетелей допрошенных в судебном заседании.

Так, свидетель ФИО19, являющаяся ФИО3, пояснила, что ранее в этом доме проживала , которая умерла 2004 году, она к ней приходила и всегда земельные участки с соседями были разделены забором, который был деревянным, после смерти в 2004 году или позже, точное время она не помнит, деревянный забор был заменен на сетку-рабицу, деревянные столбы на металлические трубы, при этом заборы никуда не передвигались, так как возле заборов имелись грядки с насаждениями. Замену части забора, непосредственно разделяющего земельный участок производила ФИО1, другую часть ФИО3 При этом никаких претензий ни с той, ни с другой стороны при замене заборов не возникало, также никогда не было претензий со стороны ФИО1 о том что у ФИО3 земельный участок больше по площади. Все конфликты начались 2-3 года назад, когда ФИО1 стала предъявлять претензии по снегу, затем по насаждениям, которые росли вдоль забора, которые ей мешали. На данный период времени ФИО1 сняла сетку-рабицу с части забора, который она устанавливала, оставались только металлические трубы. Также свидетель пояснила, что хозяйственная постройка ФИО1 при жизни также частично располагалась на земельном участке . 

Свидетель ФИО20 пояснила суду, что она с 1998 года часто приходила в дом по 

<

адрес>, в котором проживала ФИО19, и забор, разделяющий земельные участки всегда располагался буквой «Г», раньше забор стал деревянным, сейчас «сетка-рабица», вдоль забора были и сейчас есть грядки. Забор который разделяет земельный участок вдоль, всегда располагался напротив угла дома. 

Наличие ограждения внутри спорного земельного участка, определенной конфигурации, и то что данная конфигурация остается неизменной, также усматривается из чертежа земельного участка, имеющегося в Свидетельстве о праве собственности на землю № от 16.06.1994, выданного на имя ФИО17 ( прежнего собственника земельного участка и доли в праве собственности на жилой дом), из которого следует, что площадь земельного участка ФИО21 составляет 343, 5 (344)кв.м., площадь, занимаемая ФИО15 ( прежний собственник доли в праве собственности на жилой дом) 378, 2 кв.м. ( л.д. №); из схемы расположения объекта недвижимого имущества на земельном участке, содержащейся в кадастровом паспорте здания, сооружения, составленного по состоянию на 21.11.2014 ( л.д. №), из схем расположения земельного участка, установлении границ земельного участка, содержащихся в межевом плане от 2009 года, изготовленном кадастровым инженером ООО «Восток» ФИО10 ( л.д. №).

Как следует из имеющихся в материалах дела письменных доказательств, приведенных выше, площадь земельного участка, предоставленного в 1994 году в собственность прежнему владельцу – ФИО17 и в последующем перешедшего в порядке наследования ФИО3 составляла 344 кв.м., согласно заключению эксперта (исследование по вопросу №), рисунок №, приложение № ( л.д. №) на данный период времени площадь части земельного участка, находящегося в фактическом пользовании ФИО3 составляет 347 кв.м. Как следует из пояснений эксперта ФИО9, данных в судебном заседании, значение площади находится в пределах погрешности. 

Принимая во внимание изложенное, проанализировав все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что порядок пользования спорным земельным участком между владельцами жилого дома и владельцами (пользователями) земельным участком, сложился еще до приобретения истцами и ответчиком права собственности на жилой дом и земельный участок, и соблюдался после приобретения права собственности, до момента, возникновения претензий со стороны истцов, и установления несоответствия доли в праве собственности на земельный участок у истцов по первоначальному иску, площади части земельного участка, находящейся в их фактическом пользовании. 

При этом каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ранее между владельцами объекта недвижимости существовал иной порядок пользования земельным участком, и что ФИО3 осуществлены самовольные действия, связанные с изменением порядка пользования земельным участком, приведшие к несоответствию площади части земельного участка, находящейся в фактическом пользовании истцов, доли в праве собственности на земельный участок, по правоустанавливающим документам, истцами в материалы дела не представлено и судом не установлено. 

Крое того, отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что с 2010 года ( с даты оформления права собственности) существовал порядок пользования земельным участком, при котором площадь части земельного находящаяся в фактическом пользовании истцов по первоначальному иску, соответствовала их доле в праве собственности на земельный участок. 

Вместе с тем, как следует из пояснений ФИО3 и не опровергнуто истцами, она фактически пользуется земельным участком, в границах сложившегося порядка пользования, вдоль ограждения, земельный участок ею обработан, высажены многолетние растения. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае порядок пользования земельным участком определен добровольно правопредшественниками сторон, далее поддерживался сторонами и никем не оспаривался на протяжении более десяти лет. 

Доводы стороны истцов по первоначальному иску о том, что таким порядком пользования земельным участком нарушаются их права, так как они лишаются права пользования частью земельного участка в соответствии с принадлежащими им долями в праве собственности на земельный участок, суд находит не состоятельными, поскольку как следует из п. 1 ст. 35 ЗК РФ и из вышеприведенных разъяснений постановления Пленумов ВС РФ № и ВАС РФ № от 01.07.1996, определение порядка пользования земельным участком возможно с учетом сложившегося порядка пользования земельным участком, а фактически сложившийся порядок пользования земельным участком может точно не соответствовать долям в праве общей собственности. 

Конституционный суд Российской Федерации в своем Определении от 17 июня 2013 года №-О высказал свою правовую позицию, согласно которой предусмотренные в абзаце втором пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации способы определения порядка пользования земельным участком связаны, с одной стороны, с реализацией основного принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а с другой - с требованием стабильности и преемственности ранее сложившихся отношений. При этом возможность выбора в конкретной ситуации одного из указанных способов с учетом заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела позволяет учесть многообразие жизненных ситуаций, с тем чтобы обеспечить справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей собственности.

В связи с изложенным, учитывая, что фактический порядок пользования имуществом может точно не соответствовать долям в праве общей долевой собственности, нуждаемость каждого из собственников в данном имуществе и реальную возможность совместного пользования, существование сложившегося порядка пользования земельным участком на протяжении длительного времени, а также осведомленность истцов ФИО1 и ФИО7, на момент приобретения долей в праве собственности на земельный участок о сложившимся порядке пользования им, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований, для удовлетворения встречных исковых требований ФИО3 и определения порядка пользования земельным участком с сохранением существующего порядка пользования, приведенного в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВРЦСЭ» на рисунке № (исследование по вопросу №) ( приложение 3 экспертного заключения) и передачи в общее пользование собственников жилого 

<

адрес> ФИО1, ФИО7 части земельного участка, по точкам: 

№

№

№

№

в пользование ФИО3, части земельного участка по точкам:

№

С учетом удовлетворения встречных исковых требований ФИО3 об установлении порядка пользования земельным участком по фактическому пользованию, исковые требования ФИО1, ФИО7 об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с долями в праве собственности на земельный участок и о возложении на ФИО3 обязанностей устранить препятствия в пользовании истцами земельным участком с к.н. №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, путем демонтажа установленного ответчиком забора между квартирами № и №, обозначенного на схеме кадастрового инженера ФИО8 от 17.05.2024 ( л.д. № удовлетворению не подлежат. 

Также ФИО3 заявлены встречные исковые требования об установлении соотношения долей в праве собственности на спорный земельный участок, исходя из площадей долей земельного участка, находящихся в фактическом пользовании сторон, а именно: за ФИО3 348/652, что соответствует площади земельного участка 347 кв.м., за ФИО1 и ФИО7, по 152/652 долей, каждой, что соответствует площади земельного участка 304 кв.м.

Как следует из пояснений ФИО3, представителя ФИО3 -ФИО6, она не может зарегистрировать в установленном законом порядке право собственности на принадлежащую ей долю в праве собственности на спорный земельный участок, поскольку необходимо предоставление для регистрация соглашения об установлении долей, которое истцы на ее условиях подписывать не желают. Она своего согласия на установление долей в праве собственности на земельный участок по 162/652 долей за каждой из истцов не давала.

В материалы дела ФИО3 был представлен проект соглашения от 18.06.2024 из которого следует что ФИО3 владеет и пользуется земельным участком, площадью 355 кв.м., а ФИО1 и ФИО7 земельным участком площадью 317 кв.м., согласно приложенной схеме определения порядка пользования земельным участком кадастровым инженером ФИО22 ( л.д. №).

Разрешая указанные требования, суд исходит из положений ст. 245 ГК РФ, согласно которой, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными и полагает что долевое соотношение сторон в праве собственности на земельный участок с к.н. №, площадью 652 кв.м., находящийся по адресу: Владимирская область, 

<

адрес>, подлежит определению исходя из имеющегося соотношения долей в праве собственности на земельный участок: за ФИО1 и ФИО7 по 162/652 долей в праве собственности за каждой, за ФИО3 -328/652 долей в праве собственности.

При этом, суд учитывает, что по результатам составления Межевого плана кадастровым инженером ООО «Восток» ФИО10, 18.09.2009, ФИО3 была осведомлена о величине долей ФИО1 и ФИО7 в праве собственности на общий земельный участок, согласно заключению кадастрового инженера, содержащемуся в межевом плане, поскольку она с данным Межевым планом была ознакомлена, согласилась с ним, о чем свидетельствуют имеющиеся в межевом плане подписи ФИО3, кроме того ФИО3 на основании указанного межевого плана, самостоятельно обращалась с заявлением в Гусь-Хрустальный межрайонный отдел Управления Роснедвижимости по Владимирской области о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости ( земельного участка), с приложением данного межевого плана, что подтверждается имеющимся в материалах дела ее заявлением от 20.10.2009 № ( л.д. №), в связи с чем суд относится критически к доводам ФИО3, что при подписании межевого плана она соглашались лишь с установлением общих границ спорного земельного участка. 

Кроме того, право собственности истцов ФИО1 и ФИО7 по 162/652 долей в праве собственности на земельный участок, зарегистрировано в едином государственном реестре недвижимости в установленном законом порядке, и на данный период времени, никем не оспорено, а установление такого долевого соотношения, максимально приближено к равенству долей в праве общей долевой собственности. 

В связи с изложенным, с учетом обстоятельств дела, а также учитывая наличия спора между сторонами по вопросу установления долей в праве собственности на земельный участок, требования ФИО3 об установлении соотношения долей в праве собственности на земельный участок, подлежат частичному удовлетворению. 

Суд полагает возможным установить следующее долевое соотношение в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, находящийся по адресу: 

<

адрес> площадью 652 кв.м.: за ФИО12 – 328/652 долевой в праве общей долевой собственности, за ФИО1 Вениаминовной-162/652 долей в праве общей долевой собственности, за ФИО7 -162/652 долей в праве общей долевой собственности.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. А ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно разъяснений, данных в пунктах 5,21 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 21.01.2016 «некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор и фактического процессуального поведения каждого из них. Если лица не в пользу которого принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке.

Исходя из вышеприведенных положений законодательства и разъяснений постановления пленума Верховного Суда РФ, с учетом того обстоятельства, что требования ФИО1 и ФИО7 к ФИО3 оставлены судом без удовлетворения, основания для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины за подачу в суд искового заявления в размере 3300 рублей ( чек по операции Сбербанк онлайн на сумму 300 рублей ( л.д. №); чек по операции Сбербанк онлайн от 20.11.2024, на сумму 3000 рублей ( л.д. №), расходов на оплату 7000 рублей за изготовление схемы порядка пользования земельным участком кадастровым инженером ИП ФИО8 ( квитанции к приходным кассовым ордерам от 24.04.2024 и 16.05.2024 ( л.д. №)), отсутствуют; в связи с частичным удовлетворением требований ФИО3 с истцов, в долевом порядке, в равных долях, по 1500 рублей с каждой подлежит взысканию в возврат государственная пошлина, в размере 3000 рублей, уплаченная ФИО3 за подачу в суд встречного искового заявления, оплата которой подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 15.07.2025 на сумму 3000 рублей ( л.д. №). 

Также истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ФИО3 судебных издержек, связанных с оплатой стоимости проведения судебной экспертизы в размер 60000 рублей, расходы ФИО1 по проведению которой подтверждаются представленным в материалы дела платежным поручением № от 18.12.2024 на сумму 60000 рублей ( л.д. №). В соответствии со счетом № от 22.05.2025 на оплату экспертно-консультационных услуг, представленным в материалы дела генеральным директором ООО «ВРЦСЭ» ФИО23 стоимость экспертизы по гражданскому делу составила 60000 рублей ( л.д. №.

Таким образом, учитывая то обстоятельство что истец ФИО1 фактически понесла затраты на проведение по делу судебной экспертизы, заключение эксперта № от 22.05.2025 использовано сторонами для формирования первоначальных и встречных исковых требований, а также с учетом того, что данное экспертное заключение было принято судом в качестве доказательства по делу, и использовано при вынесении решения, исходя из результатов рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 судебных издержек, связанных с оплатой стоимости экспертизы, подлежат частичному удовлетворению, на сумму 30000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 (СНИЛС №), ФИО7 (СНИЛС №) к ФИО3 (№), об устранении препятствий в пользовании земельным участком, определении порядка пользования земельным участком оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО7 об определении порядка пользования земельным участком, установлении долевого соотношения в праве общей долевой собственности на земельный участок удовлетворить частично.

Установить долевое соотношении в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, находящийся по адресу: 

<

адрес>, площадью 652+/-45 кв.м.: за ФИО3 – 328/652 долевой в праве общей долевой собственности, за ФИО1 Вениаминовной-162/652 долей в праве общей долевой собственности, за ФИО7 -162/652 долей в праве общей долевой собственности.

Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, площадью 652 +/-45 кв.м., принадлежащим на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО7, ФИО3, согласно рисунка 14 (фактическое пользование сторон внутри спорного участка) (приложение №), заключения эксперта № от 22 мая 2025 года:

в общее пользование собственников жилого 

<

адрес> ФИО1, ФИО7 передать часть земельного участка, по точкам: 

№

№

№площадью 304 кв.м.; 

в пользование ФИО3 передать часть земельного участка по точкам:

№ площадью 347 кв.м.

В остальной части исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО1, ФИО7 в пользу ФИО3 в равных долях, в возврат государственную пошлину, уплаченную за подачу в суд искового заявления, в размере 3000 рублей (три тысячи рублей), по 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей с каждого.

Заявление ФИО1 о взыскании с ФИО3 судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 издержки, связанные с оплатой стоимости судебной экспертизы, в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

В остальной части заявление о взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья О.В.Романова 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 августа 2025 года.