Дело № 2-436/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

15 мая 2017 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи 

ФИО1,

при секретаре 

ФИО2, 

с участием представителя истца – ГУ – Брянское региональное отделение Фонда социального страхования 

ФИО3, 

ответчика

ФИО4, 

представителя ответчика – ФИО4

ФИО6, 

представителя третьего лица – МБУ «Дорожное управление Советского района» г.Брянска

ФИО8, 

представителя третьего лица – Государственной инспекции труда в Брянской области

ФИО9, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного учреждения – Брянское региональное отделение Фонда социального страхования РФ к ФИО4 о взыскании в регрессном порядке сумм обеспечения по страхованию, 

УСТАНОВИЛ:

ГУ – Брянское региональное отделение Фонда социального страхования РФ обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4, управляя технически исправным механическим транспортным средством – автобусом 324021 (IVECO DAIL Y 3,0 YPI), регистрационный знак №, используемым в качестве маршрутного такси совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО7

Факт совершения преступления и вина ответчика подтверждается приговором Советского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ.

Смерть ФИО7 наступила при исполнении им трудовых обязанностей, в связи с чем работодателем – МБУ «Дорожное управление Советского района» г.Брянска был оформлен акт о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п.2 ст.8 Федерального закона от 24.07.1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний» ФИО5, которая является супругой погибшего ФИО7, выплачена единовременная страховая выплата из средств социального страхования в размере 1000000 рублей. 

В соответствии со ст.11 Федерального закона от 16.07.1999 года №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов. 

На основании изложенного ГУ – Брянское региональное отделение Фонда социального страхования РФ просило суд взыскать с ФИО4 в свою пользу денежные средства в размере 1000000 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ФИО5, МБУ «Дорожное управление Советского района» г.Брянска, ЗАО «МАКС». 

В судебном заседании представитель истца – ГУ - Брянское региональное отделение Фонда социального страхования РФ – ФИО3 заявленные к ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что материалы дела не содержат объективных доказательств тяжелого материального положения ответчика. 

Ответчик ФИО4 исковые требования признал частично, полагал возможным взыскать с него 250000 – 300000 рублей, поскольку в равной мере вину за произошедшее несут сам погибший и работодатель погибшего - МБУ «Дорожное управление Советского района» г.Брянска. 

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО6, поддержала позицию своего доверителя, пояснив, что ответчик не оспаривает своей вины, но материалами, как уголовного, так и гражданского дела, установлена вина в случившемся и иных лиц. Так сам ФИО7 допустил нарушение ПДД РФ, кроме того, установлена вина работодателя последнего. 

Представитель третьего лица - МБУ «Дорожное управление Советского района» г.Брянска – ФИО8 иск поддержала, указав, что отсутствует причинно-следственная связь между допущенными ими нарушениями законодательства о труде и об охране труда и гибелью ФИО7 Также обратила внимание, что отсутствие на ФИО7 специального жилета, оранжевого цвета, не находится в причинно-следственной связи с гибелью последнего. Кроме того, задняя часть мусоровоза, у которого стоял ФИО7 выкрашена в оранжевый цвет, но это не помогло предотвратить случившегося. 

Представитель третьего лица – Государственной инспекции труда в Брянской области – ФИО9 пояснил, что действительно сопутствующей причиной произошедшего с ФИО7 было признано отсутствие должного контроля со стороны МБУ «Дорожное управление Советского района» г.Брянска за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной зашиты. Однако данное обстоятельство не означает, что в случае если бы на ФИО7 был одет оранжевый жилет, то ДТП со смертельным исходом не произошло бы; эта трагедия все равно бы произошла. 

Третье лицо ФИО5, представитель третьего лица – ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом. 

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование, в том числе, транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно подп. 8 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

Исходя из положений ст. 17 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" источником поступлений денежных средств в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования являются денежные средства, возмещаемые страховщикам в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам.

Таким образом, регрессные иски, предъявляемые исполнительными органами Фонда социального страхования РФ на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в итоге непосредственно на его причинителя.

Фонд социального страхования не относится к категории лиц возместивших вред, указанных в п. 4 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не имеют права регресса к лицу, причинившему вред.

Таким образом, возможность взыскания страховщиком в регрессном порядке выплаченных сумм обеспечения по страхованию (в том числе пособия по временной нетрудоспособности, страховых выплат и дополнительных расходов на реабилитацию) непосредственно с причинителя вреда соответствует действующему законодательству.

Из буквального толкования приведенных норм следует, что обязательства по выплате сумм, назначенных в возмещение вреда, причиненного здоровью потерпевшего, производятся страховщиком, имеющим, в свою очередь, право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда с целью возмещения расходов Фонда социального страхования Российской Федерации по социальному обеспечению пострадавших.

В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что на основании договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 (Исполнитель) оказывал ИП ФИО10 (Заказчик) услуги по управлению автобусом Заказчика. 

ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 15 минут в Советском районе г.Брянска, водитель ФИО4, управляя технически исправным механическим транспортным средством – автобусом 324021 (IVECO DAILY 3,0 HPI), регистрационный знак №, используемым в качестве маршрутного такси, следуя по маршруту № и перевозя пассажиров, двигался по проезжей части 

<

адрес>.

В указанное время у правого края проезжей части в районе 

<

адрес>, занимая большую часть полосы движения и, представляя для водителя ФИО4 опасность для движения, стоял автомобиль МКЗ-3402 на шасси МАЗ (мусоровоз), регистрационный знак №, у задней части которого находился водитель ФИО7

Водитель ФИО4, имея возможность заблаговременно обнаружить стоящий на его полосе движения автомобиль МКЗ-3402 на шасси МАЗ (мусоровоз) и располагая технической возможностью избежать наезда на него, применив экстренное торможение, не принял своевременных и возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки управляемого им автобуса, чем нарушил требования ч.2 п.10.1 ПДД РФ (при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), в следствии чего допустил наезд передней частью автобуса на заднюю часть автомобиля МКЗ-3402 на шасси МАЗ (мусоровоз), а также на находящегося в это время у задней части автомобиля водителя ФИО7

В результате ДТП водителю ФИО7 были причинены телесные повреждения, в том числе костей скелета и внутренних органов, характеризующих тупую сочетанную травму головы, туловища и конечностей, от которых ФИО7 скончался на месте ДТП, между событием которого, нарушением водителем ФИО4 требований п.10.1 ч.2 ПДД РФ, и смертью ФИО7 имеется прямая причинно-следственная связь. 

Вышеуказанные обстоятельства установлены приговором Советского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанным приговором суда ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, с назначением ему наказания в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Также из материалов дела усматривается, что согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ - Брянское региональное отделение Фонда социального страхования РФ перечислило ФИО5 (вдова ФИО7) единовременную страховую выплату из средств социального страхования в размере 1000000 рублей. 

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для взыскания с ответчика расходов, понесенных фондом социального страхования в связи с осуществлением единовременной страховой выплаты в пользу лица, имеющего право на ее получение по случаю смерти застрахованного. Обращение Государственного учреждения – Брянского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации с регрессным иском к ответственному за вред лицу основано на законе и соответствует цели его деятельности - пополнению источника страховых выплат, поэтому суд считает заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Проверяя довод стороны ответчика о том, что в действиях самого погибшего имела место грубая неосторожность (нарушение ПДД РФ), а работодатель погибшего наряду со ФИО4 должен нести солидарную ответственность за совместно причиненный вред (ст.1080 ГК РФ), суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Для уменьшения размера возмещения вреда необходимо установление виновных действий потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда (п.17 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Согласно заключению эксперта ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №; №, имеющемуся в материалах уголовного дела, в рассматриваемом ДТП в данной дорожной ситуации водителю автомобиля МКЗ-3402 (ФИО7) в своих действиях следовало руководствоваться требованиями ч.3 п.12.4 ПДД РФ (остановка запрещается в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м) и ч.2 п.7.1 ПДД РФ (аварийная сигнализация должна быть включена при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена). С технической точки зрения действия ФИО7 не соответствовали требованиям ч.3 п.12.4 и ч.2 п.7.1 ПДД РФ. Однако в данной дорожной ситуации возможность избежать наезда от действий ФИО4 водителя стоящего автомобиля МКЗ-3402 не зависела. Таким образом, несоответствия в действиях ФИО7 требованиям ч.3 п.12.4 и ч.2 п.7.1 ПДД РФ с технической точки зрения, не находятся в причинной связи с происшествием. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что поскольку нарушение ПДД РФ ФИО7 не находится в причинной связи с его смертью, то не имеется оснований для уменьшения размера возмещения по п.2 ст.1083 ГК РФ.

Согласно ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По смыслу данной нормы права при причинении вреда несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный вред лишь в тех случаях, когда установлено их совместное участие, то есть когда отсутствует возможность установить, кто из причинителей вреда за какую часть вреда отвечает. В то время как в данном споре ответчик, заявляя о солидарном возмещении ущерба, основывает свои возражения на том, что им вред причинен нарушением ПДД РФ (причинение внедоговорного вреда), а МБУ «Дорожное управление Советского района» г.Брянска - нарушением законодательства о труде и об охране труда (на основании трудового договора с погибшим), что исключает возникновение солидарной ответственности.

Кроме того, действия ФИО4 и МБУ «Дорожное управление Советского района» г.Брянска должны находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями.

В ходе рассмотрения уголовного дела не установлены совместные действия ФИО4 и МБУ «Дорожное управление Советского района» г.Брянска, приведшие к смерти ФИО7 Обстоятельства совершенного преступления, установленные приговором суда, обязательны для суда, разрешающего гражданско-правовой спор. 

Также из акта № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ и из постановлений Государственной инспекции труда от ДД.ММ.ГГГГ (постановление № и №) в отношении МБУ «Дорожное управление Советского района» г.Брянска не следует, что не проведение специальной оценки условий труда на рабочем месте водителя ФИО7 и отсутствие должного контроля за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты, находятся в причинной связи со смертью ФИО7 

Поэтому суд приходит к выводу об отсутствии оснований к солидарному взысканию в регрессном порядке сумм обеспечения по страхованию.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу приведенной нормы закона основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом, уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

Довод ФИО4 о том, что он достиг пенсионного возраста и размер его пенсии составляет 8849 руб. не свидетельствует о наличии явных обстоятельств для уменьшения размера возмещения вреда, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что иных доходов, кроме пенсии у него не имеется. Убедительных доказательств тяжелого материального положения ФИО4 не представлено.

Сам по себе факт достижения пенсионного возраста не свидетельствует о невозможности возмещения вреда в заявленном истцом размере.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного с ФИО4 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13200 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Государственного учреждения – Брянское региональное отделение Фонда социального страхования РФ к ФИО4 о взыскании в регрессном порядке сумм обеспечения по страхованию – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу Государственного учреждения – Брянское региональное отделение Фонда социального страхования РФ денежные средства в размере 1000000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13200 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу, 

судья Брянского районного суда

Брянской области /подпись/ ФИО1 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.