Судья Солодовникова Ю.В. Дело № 33-14383/2025

24RS0046-01-2024-009705-84

2.160

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2025 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.,

судей Александрова А.О., Глебовой А.Н.,

с участием прокурора Дубро В.И.,

при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя истца ФИО4 и по апелляционному представлению прокурора Свердловского района г.Красноярска Полищук И.А. на решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 16 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., за оформление нотариальной доверенности 2 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 000 000 рублей, взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей, за оформление нотариальной доверенности в размере 2000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 28.07.2024 около 00 часов 50 минут в г.Красноярске водитель ФИО3, управляя автомобилем BMW 5301, г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, двигаясь по ул. Утренней со стороны Северного шоссе в направлении ул. Просторной, допустил наезд на препятствие (бетонный блок), находящийся справа по ходу движения транспортного средства. В результате ДТП пассажиру автомобиля BMW 5301, г/н №, ФИО1 причинены телесные повреждения, с которыми он доставлен в медицинское учреждение.

Гражданская ответственность собственника автомобиля на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

ФИО3 в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, а также не имел права управления транспортным средством.

Согласно заключению эксперта от 09.10.2024 № в результате ДТП ФИО1 причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

ФИО1, обращаясь с настоящим исковым заявлением, ссылается на то, что до настоящего времени истец продолжает ощущать неблагоприятные ощущения и болезненные симптомы, продолжает принимать лекарства, не может вести привычный образ жизни, что причиняет ему нравственные страдания.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО4 просит решение суда изменить, выражая не согласие с размером компенсации морального вреда, определенного судом, поскольку отсутствовали виновные действия со стороны истца, так как он никуда не собирался ехать с ФИО3 Кроме того считает, что выплаченное страховое возмещение не должно влиять на размер компенсации морального вреда.

В апелляционном представлении прокурор района Полищук И.А. просит решение суда изменить в части взыскания компенсации морального вреда, указывая, что вопрос о наличии обязанности у ФИО3, как лица, управляющего транспортным средством в момент ДТП, и признанного виновным приговором Центрального районного суда г. Красноярска от 20.01.2025, компенсировать истцу моральный вред, в нарушение требований ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, судом не решен.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, с учетом ходатайства стороны истца о рассмотрении дела в отсутствие, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, письменные пояснения стороны истца, заслушав ответчика ФИО2, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Дубро В.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом 22.07.2024 в 00:51 по адресу: г. Красноярск, п. Кразовский, ул. Просторная,1, водитель ФИО3, управляя автомобилем БМВ 530I BMW 530I, г/н №, принадлежащем на праве собственности ФИО2, совершил наезд на бетонный блок.

В результате произошедшего ДТП пассажиру ФИО1 причинены телесные повреждения, с которым он доставлен в медицинское учреждение.

Как следует из заключения эксперта от 09.10.2024 №, проведенного ККБ СМЭ в рамках уголовного дела, согласно представленным на экспертизу медицинским документам у ФИО1 при обращении за медицинской помощью в результате событий 28.07.2024 имелась 

<

данные изъяты>

Данная сочетанная травма тела, в комплекс которой входят 

<

данные изъяты>, согласно Правил «Определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Постановление Правительства РФ от 17.08.2007 № 522, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Данная травма могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в том числе, при ударе о внутренние части салона автомобиля в условиях ДТП, изложенного в фабуле постановления. 

<

данные изъяты>.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника ФИО2 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

24.10.2024 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав случай страховым, 01.11.2024 ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 410250 рублей, что подтверждается платежным поручением от 01.11.2024 №.

Также из материалов дела следует, что 20.01.2025 приговором Центрального районного суда г. Красноярска ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года с лишением права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ постановлено данное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Данным приговором, вступившим в законную силу 05.02.2025, установлено, что в нарушение п.п. 2.1.1, 2.1.2, 2.3.1, 2.7, 9.9, 10.1, 10.2 ПДД РФ, водитель ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения и не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, перевозил в салоне автомобиля БМВ 530I BMW 530I, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, на переднем пассажирском сиденье А и на заднем пассажирском сиденье ФИО1, не пристегнутых ремнями безопасности.

Приговором Центрального районного суда г. Красноярска от 20.01.2025, имеющим в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела, установлена вина ФИО3 в произошедшем 28.07.2024 ДТП, как и факт причинения ФИО1 в результате данного ДТП тяжкого вреда здоровью, в связи с чем указанные обстоятельства доказыванию в рамках рассмотрения настоящего иска не подлежат.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции исходил из положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленумов Верховного Суда РФ, учел, что поскольку ФИО2, являясь собственником автомобиля, передал его управление ФИО3 по собственной воле, зная, что у последнего отсутствует водительское удостоверение, то он, как владелец источника повышенной опасности, должен нести ответственность за причиненный вред, а поэтому пришел к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, отказав в удовлетворении требований к ответчику ФИО3

В соответствии с требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика ФИО2 в пользу истца документально подтвержденные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, и расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу ФИО1, суд первой инстанции учел обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, принял во внимание степень нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, полученные травмы истцом, учел поведение самого истца, который, видя, что ФИО3 находится в состоянии алкогольного опьянения, сел к нему в машину, вину причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, и взыскал компенсацию морального вреда с ответчика ФИО2 в размере 300000 рублей, посчитав указанную сумму разумной и справедливой.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, предусмотренные статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, соблюдены требования разумности и справедливости, учтен объем и характер причиненных физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, а также обстоятельства случившегося.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер компенсации морального вреда определен судом с учетом действующего законодательства, а также требований разумности и справедливости, что соответствует положениям статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и представленным доказательствам.

Перечисленные в статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства судом при определении размера компенсации морального вреда в рассматриваемом случае были учтены в полной мере, что нашло свое отражение в решении суда.

С учетом всех обстоятельств дела, учитывая, что истец добровольно сел в автомобиль к ФИО3, который был в состоянии алкогольного опьянения и не имел водительского удостоверения, и поехал с ним, а также принимая во внимание финансовое положение ответчика, судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда определенного судом. Доказательств обратного апеллянтом не представлено, ссылка в жалобе на то, что истец только хотел посмотреть автомобиль, поскольку намеревался такой же приобрести, выводы суда не опровергает.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционного представления в части обязанных лиц перед ФИО1

Так, суд всю сумму компенсации морального вреда взыскал с собственника транспортного средства ФИО2, отказав во взыскании к водителю ФИО3

Вместе с тем, из пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Согласно изложенным выше нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 1079) и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно: наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Как установлено судом первой инстанции и нашло подтверждение в суде апелляционной инстанции, транспортное средство из владения собственника ФИО2 выбыло, в том числе по вине последнего, что им и не отрицалось, так как по пояснениями последнего ключи находились в свободном доступе, и в день ДТП, он передал ключи ФИО3, чтобы тот забрал из машины вещи, и не предполагал, что он воспользуется ими по назначению.

Кроме того, как отмечено выше, из материалов дела следует, что ФИО3 признан виновным в нарушении ПДД РФ, и ему приговором суда назначено наказание, при этом гражданский иск в рамках уголовного дела не заявлялся.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что имело место неправомерное завладение источником повышенной опасности водителем ФИО3, находящимся в состоянии алкогольного опьянения и не имеющим право на управление транспортным средством, при наличии вины собственника автомобиля ФИО2, который не обеспечил охрану ключей от автомобиля, в результате чего пострадал истец.

В данном случае ФИО3 должен нести совместную с собственником транспортного средства ФИО2 ответственность в долевом порядке, при этом оснований для солидарной ответственности водителя и собственника транспортного средства не имеется.

Определяя степень вины каждого из ответчиков в причинении вреда, судебная коллегия исходит из того, что собственник транспортного средства ФИО2 не обеспечил надлежащий контроль за эксплуатацией источника повышенной опасности, в результате чего ФИО3 получил доступ к автомобилю, управляя которым, причинил вред здоровью истца, в связи с чем определяет степень вины ФИО2 в размере 25%, а степень вины ФИО3 – в размере 75%, в связи с чем решение суда в части отказа исковых требований к ФИО3 подлежит отмене, в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда с ФИО2 75000 рублей, с ФИО3 – 225000 рублей.

Также с ФИО3 наряду с ФИО2, соразмерно степени вины, подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом: судебные расходы на оплату услуг представителя 37500 рублей и 12500 рублей соответственно, расходы за оформление нотариальной доверенности 1500 рублей и 500 рублей соответственно.

Кроме того, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета с ФИО2 в размере 750 рублей, с ФИО3 – 2250 рублей.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 16 сентября 2025 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 отменить, рассмотреть требования по существу.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 75000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 12500 рублей, за оформление нотариальной доверенности 500 рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 225000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 37500 рублей, за оформление нотариальной доверенности 1500 рублей.

Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с ФИО2 в размере 750 рублей, с ФИО3 – 2250 рублей.

Апелляционную жалобу представителя истца ФИО4 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.12.2025.