КОПИЯ Дело № 2-6238/2025

УИД 50RS0028-01-2025-005232-49

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2025 года г.о. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Т.П.,

при секретаре судебного заседания Новохатько С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Полиграфический комплекс КЕМ» о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Полиграфический комплекс КЕМ» о взыскании компенсации за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 123,14 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 282,20 руб., указывая на то, что ответчиком решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию в ее пользу среднего заработка за период вынужденного прогула в размере 228112,80 руб. фактически было исполнено только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у нее возникло право на взыскание компенсации за нарушение срока указанной выплаты в порядке ст. 236 ТК РФ.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходи тк следующему.

Из материалов дела следует, что решением Мытищинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования ФИО2 к ООО «Полиграфический комплекс КЕМ» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов. 

Судом постановлено: признать незаконным приказ генерального директора ООО «Полиграфический комплекс КЕМ» от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО2 по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Изменить дату увольнения в трудовой книжке ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Полиграфический комплекс КЕМ» в пользу ФИО2 заработную плату за июнь 2023 в размере 10 359 рублей; средний заработок во время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 228 112,80 рублей; компенсацию за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 352,96 рублей; моральный вред в размере 15 000 рублей; расходы на оплату услуги представителя в размере 50 000 рублей; почтовые расходы в размере 427,80 рублей.

Обязать ООО «Полиграфический комплекс КЕМ» произвести отчисления страховых взносов в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по 

<

адрес> и 

<

адрес> за период вынужденного прогула ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

В соответствии со статьей 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцу был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист был предъявлен истцом в банк ВТБ (ПАО) для принудительного исполнения, который был исполнен ДД.ММ.ГГГГ.

Положения ст. ст. 234, 394 Трудового кодекса РФ устанавливают ответственность работодателя за незаконное увольнение в виде выплаты среднего заработка, который взыскивается органом, рассматривающим трудовой спор.

Согласно п.1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно правовой позиции, приведенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 395 ГК РФ в связи с жалобой гражданина ФИО4" на основе применения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, как предполагающей (в том числе до внесения в нее изменений Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ) - в силу правовых позиций, выраженных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16-П и настоящем Постановлении, - начисление процентов (денежной компенсации) на присужденные работнику судом денежные суммы в соответствии с установленными ею правилами осуществляется со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти денежные суммы должны были быть выплачены, по день фактического расчета включительно.

Действующее законодательное регулирование предполагает, что предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) начисляются в том числе на все полагающиеся работнику выплаты, которые - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора, - не были ему своевременно начислены работодателем.

Таким образом за тот период, когда решение суда о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула, а равно и компенсации морального вреда не исполнено, работник, будучи незаконно лишенным причитающихся ему денежных средств, также имеет право на применение компенсационного механизма, предусмотренного статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Полиграфический комплекс КЕМ» взыскана компенсация по ст. 236 Трудового кодекса РФ за задержку выплаты среднего заработка во время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то период просрочки компенсации за задержку выплаты среднего заработка во время вынужденного прогула по день ее фактической выплаты составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя расчет компенсаций, суд принимает расчет, представленный истцом, считает его верным и обоснованным, поскольку при его осуществлении, началом нарушения прав истца по выплате среднего заработка во время вынужденного прогула является день следующий за днем принятия судом решения по установлению его размера.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за несвоевременную выплату среднего заработка во время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по 29.04.2025в размере 58 123,14 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, содержащихся в п.п.2,10,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Поскольку несение истцом расходов, понесенных на оплату услуг представителя 15 000 руб., почтовых расходов в размере 282,20 руб., являлись необходимыми для реализации истца права на обращение с иском в суд, суд признает такие расходы необходимыми и, на основании ст.98 ГПК РФ, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ООО «Полиграфический комплекс КЕМ» о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Полиграфический комплекс КЕМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт 4511 №) компенсацию за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 123,14 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 282,20 руб., всего 73 405,35 руб.

Взыскать с ООО «Полиграфический комплекс КЕМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход государства государственную пошлину в размере 4000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.09.2025г.

Судья /подпись/ Т.П. Елисеева