УИД № 61RS0043-01-2023-000532-49

№ 2-580/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Морозовск «04» сентября 2023 года

Морозовский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Писаренко В.В., секретаря судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ответчикам: Отделу судебных приставов по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по Ростовской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федерального Казначейства по РО, заместителю начальника ОСП по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО3 «О взыскании морального вреда», 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в Морозовский районный суд с иском, которым просит признать незаконным бездействия ответчиков, выразившиеся в несвоевременном перечислении ей удержанных алиментов на содержание ребенка в июне-июле 2022 года, и взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Ответчики: Отдел судебных приставов по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по Ростовской области, заместитель начальника ОСП по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО3 письменными возражениями просили в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском истцом срока обращения в суд. Суду пояснили, что просрочка зачисления взысканных сумм на счет взыскания была допущена в связи с расторжением трудового договора с 07.07.2022 г. с начальником отделения — старшим судебным приставом ФИО4 и отсутствием электронно-цифровой подписи у исполняющего обязанности начальника отделения до 08.08.2022 года.

Представитель Управления Федерального Казначейства по РО ФИО5 письменными возражениями полагал Управление Федерального Казначейства по РО не надлежащим ответчиком, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований к нему не имеется. 

Представитель Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО6 ходатайствовала о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону, по месту нахождения ответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области. 

Федеральная Служба Судебных Приставов России отзыв на иск не представили, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. 

Явка истца и ответчиков не является обязательной, судом обязательной не признавалась, в связи, с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Судом отклоняется ходатайство представителя ответчика о передаче дела по подсудности, по следующим основаниям. В силу ст. 31 ГПК РФ, иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

По данному делу иск предъявлен к нескольким ответчикам, находящимся в различных местах, в том числе и на территории, подсудной Морозовскому районному суду. 

При таких обстоятельствах, настоящее гражданское дело принято к производству Морозовского районного суда с соблюдением правил подсудности и передаче в иной суд не подлежит. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 106 Семейного кодекса Российской Федерации при отсутствии соглашения об уплате алиментов члены семьи, указанные в статьях 80 - 99 настоящего Кодекса, вправе обратиться в суд с требованием о взыскании алиментов.

В силу части 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Согласно части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти организационных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В соответствии с пунктом 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. При этом, обязанность по доказыванию наличия элементов гражданско-правовой ответственности лежит на истце. В силу ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения. Статьей 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что ОСП по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по Ростовской области 06.11.2012 года на основании исполнительного листа, выданного Вуктыльским городским судом Республики Коми о взыскании с В.М.С. в пользу ФИО2 алиментов на содержание двоих несовершеннолетних детей возбуждено исполнительное производство № 4299/16/61061-ИП.

Во исполнение исполнительного документа судебным приставом исполнителем проведена проверка имущественного положения должника, установлено ограничение на выезд за приделы Российской Федерации. 

В связи с трудоустройством должника в 

<

данные изъяты> судебным приставом исполнителем 01.02.2022 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, произведен расчет задолженности, исполнительный лист направлен для исполнения работодателю. 

До 07.07.2022 года поступающие на депозитный счет денежные средства, удержанные с должника, своевременно зачислялись на счет взыскателя ФИО2

В связи с расторжением трудового договора с 07.07.2022 года с начальником отделения — старшим судебным приставом ФИО4 и отсутствием электронно-цифровой подписи у лиц, исполняющих обязанности начальника отделения, денежные средства, поступившие на депозитный счет отделения за период с 29.06.22 по 08.08.22 в сумме 24 755,69 руб. были перечислены 08.08.2022 года. 

Истцом оспариваются действия ответчиков вызванные несвоевременным перечислением судебным приставом-исполнителем денежных средств, поступивших на депозитный счет подразделения ССП за период июнь - июль 2022 года, взысканных с ответчика и ненадлежащим контролем вышестоящих должностных лиц за деятельность судебного пристава-исполнителя. 

Иск по данному делу подан истцом в суд 26.06.2023 года, т.е. за пределами десятидневного срока, установленного ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», в пределах которого может быть подан иск об оспариваний действий судебного пристава- исполнителя. Пропуск указанного срока является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Данных свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока истцом не представлено. 

Допущенное ответчиками бездействие по непринятию мер к своевременному перечислению удержанных ежемесячных платежей имело место в период с 7 июля по 08 августа 2022 года, следовательно с указанной даты следует признать, сроком нарушения законных прав и интересов истца. 

Поскольку истцом пропущен срок для оспаривания действий должностного лица, установленный ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», в удовлетворении исковых требований о признании действий ответчиков следует отказать.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к следующему.

В силу положений абзаца 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Исходя из смысла названных норм, доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

В абзаце 2 пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующее законодательство не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере рассматриваемых правоотношений. Также следует отметить, что в рассматриваемом случае правоотношения сторон регулируются Федеральным законом "Об исполнительном производстве", которым взыскание компенсации морального вреда не предусмотрено.

Таким образом, само по себе несвоевременное зачисление взыскателю алиментных платежей, поступивших на депозитный счет, удержанных с должника не влечет за собой безусловное взыскание компенсации морального вреда, так как доказательства, подтверждающие, что вследствие действий судебного пристава-исполнителя нарушены какие-либо неимущественные права (нематериальные блага) истца, не представлены.

Кроме того, положения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, возложение на ответчика ответственности за причинение морального вреда не основано на законе.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12-13, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

ФИО2 в удовлетворении иска – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Решение изготовлено 04 сентября 2023 года. 

Судья: