№ 10-12/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 24 мая 2019года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Ямниковой Е.В.

при секретаре Пекарчук А.С.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Центрального района Буевой И.М.,

адвоката Рогачевой Р.М.,

осужденного ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей М. на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Оренбурга - мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г. Оренбурга 

<

данные изъяты> в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

осужденного по ч. 1 ст. 119 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы сроком 06 (шесть) месяцев;

установлены ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 24.00 часов до 06.00 часов, не выезжать за пределы муниципального образования Оренбургская область, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 

возложена на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации;

меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

гражданский иск потерпевшей М. удовлетворен частично;

взыскано с ФИО1 в пользу М. компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере 10 000 рублей;

У С Т А Н О В И Л:

По приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Оренбурга - мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г. Оренбурга 

<

данные изъяты> ФИО1 признан виновным в том, что 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 10 метрах от жилого дома 

<

данные изъяты>, угрожал убийством М. при имеющихся основаниях опасаться осуществления этой угрозы, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления данной угрозы. 

На данный приговор потерпевшей М. подана апелляционная жалоба, в которой она ставит вопрос об изменении приговора в части взыскания суммы компенсации морального вреда, поскольку считает, что суд недостаточно оценил степень тяжести нравственных и физических страданий, не принял во внимание, что она была в состоянии беременности.

Указывает, что ФИО1 причинил ей телесные повреждения в результате неоднократных ударов кулаками в область головы, лица, туловища, душил ее несколько раз, она могла умереть от недостатка кислорода. В этот момент она находилась на третьем месяце беременности и могла потерять ребенка. Она испытывала страх, физическую боль, у нее были серьезные моральные переживания и нравственные страдания. Считает, что сумма компенсации морального вреда в 10 000 рублей несоразмерна вышеприведенным обстоятельствам, просит отменить приговор в части разрешения гражданского иска и удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании потерпевшая М. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме и просила приговор в отношении ФИО1 изменить в части разрешения гражданского иска и удовлетворить ее исковые требования в сумме 100 000 рублей в полном объеме.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить приговор мирового судьи без изменения.

Адвокат Рогачева Р.М. в судебном заседании также поддержала доводы осужденного ФИО1 ссылаясь на необоснованность доводов потерпевшей. 

Государственный обвинитель прокуратуры Центрального района г. Оренбурга Буева И.М. в судебном заседании просила оставить апелляционную жалобу потерпевшей М. без удовлетворения, а приговор мирового судьи - без изменения, поскольку приговор основан на доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ. Гражданский иск потерпевшей М. разрешен правильно, суд в полной мере оценил степень тяжести нравственных и физических страданий потерпевшей.

Выслушав мнение участников процесса, проверив доводы жалобы и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которые проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – с точки зрения достаточности для постановления приговора. 

Так, из показаний потерпевшей М. следует, что с ФИО1 она стала сожительствовать 

<

данные изъяты>, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения в 10 метрах от жилого дома 

<

данные изъяты>, когда она вышла из дома, ФИО1 побежал за ней, начал на нее кричать о том, что она едет не к маме, а к любовнику. Между ними начался словесный конфликт. Потом он схватил ее сзади за шею и начал душить, прижал ее спиной к забору, взял ее правой рукой за горло, стал сдавливать шею, душить, и сказал, что убьет ее. В указанный момент она реально испугалась ФИО1 и за свою жизнь, так как стала задыхаться от удушения, последний перекрывал ей кислород. Затем ФИО1 ее толкнул, она упала и поранила коленку. Тогда она решила зайти в магазин за влажными салфетками, чтобы вытереть кровь с коленки. Увидев их, продавщица сказала ей о том, что у нее нет в ухе одной серьги. Тогда она вернулась на то место, где они начали ругаться к забору, чтобы найти серьгу. Окна магазина выходят на этот забор. ФИО1 опять пошел за ней, начал бить ее по голове и душить, угрожать убийством. Она спокойно его просила, чтобы он ее отпустил. В этот момент на крыльцо магазина вышла продавец, сделала ему замечание, сказала, что у них есть камеры, просила его прекратить, но он не отреагировал. Она сама вырвалась и побежала к остановке, но ФИО1 ее догнал и свалил на детской игровой площадке во дворе, сел ей на живот, стал ее душить снова правой рукой, сдавливая шею, говоря, что задушит ее. В этот момент она снова испугалась 

<

данные изъяты> за свою жизнь, так как стала задыхаться от удушения, последний перекрывал ей кислород, и вообще он физически сильнее нее, находился в состоянии алкогольного опьянения и был агрессивно настроен. 

Она обратилась в один из опорных пунктов полиции отдела полиции 

<

данные изъяты> МУ МВД России «Оренбургское», где написала заявление на своего сожителя по факту нанесения ей телесных повреждений и угрозы убийством в ее адрес, от сотрудников полиции получила направление на СМО, которое она прошла на следующий день. После обращения в полицию она обратилась самостоятельно в травмпункт больницы «им. Пирогова», где ей был поставлен диагноз: «Ушибы мягких тканей головы и лица». Она настаивает на привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за нанесение ей телесных повреждений и угрозы убийством, просит удовлетворить ее иск, взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, поскольку он угрожал двум жизням: ее и ребенка.

Утверждала, что она испугалась за свою жизнь, угрозы убийством, высказанные ФИО1 в ее адрес, восприняла для себя реально, поскольку имелись основания опасаться их осуществления. 

Оценив показания потерпевшей, мировой судья обоснованно признал их соответствующими действительности, поскольку они последовательны и не противоречат другим материалам дела, оснований для оговора осужденного потерпевшей судом не установлено. 

Показания потерпевшей М. подтверждаются показаниями свидетеля А.

Противоречия в показаниях потерпевшей М. свидетеля А. в судебном заседании устранены мировым судьей путем оглашения их показаний, данных ими в ходе предварительного расследования и подтвержденных ими в судебном заседании. Оснований не доверять данным показания у суда не имеется.

Объективно вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Мировой судья, оценивая показания подсудимого ФИО1, о том, что он в адрес потерпевшей угроз убийством не высказывал, обоснованно признал их противоречащими вышеуказанным доказательствам, а именно показаниям как самой потерпевшей М, которая пояснила, что ФИО1 ее душил и высказывал в этот момент угрозы убийством, так и протоколом очной ставки между потерпевшей и подозреваемым ФИО1, где она давала такие же показания, тоже самое отражено в ее заявлении, написанном сразу после произошедшего в отделе полиции 

<

данные изъяты>, характерные телесные повреждения зафиксированы в заключении эксперта 

<

данные изъяты> о том, что у М. имеются кровоподтеки на шее, также свидетель А. во всех своих показаниях говорила о том, что видела, как ФИО1 прижимал потерпевшую к забору и слышала от него слова ревности в адрес потерпевшей, что согласуется с показаниями потерпевшей о причинах и обстоятельствах конфликта. 

Показания подсудимого ФИО1 суд обоснованно оценил критически, как данные им с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 

<

данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения в 10 метрах от жилого дома 

<

данные изъяты>, действуя умышленно, с целью создания реальной угрозы жизни, в ходе ссоры с М., возникшей на почве личных неприязненных отношений, подошел к ней на минимальное расстояние и схватил своей правой рукой шею М., прижал последнюю к стене и стал ее душить, сдавливая пальцы своей правой руки, при этом, высказывал в адрес М. угрозу убийством, затем продолжая свой преступный умысел ФИО1 снова прижал последнюю около указанного забора, и стал наносить многочисленные удары кулаком своей руки по различным частям тела, в том числе и по лицу, затем многочисленные удары ногами по различным частям тела. Когда М. удалось вырваться от ФИО1, он настиг ее на детской площадке, расположенной в районе указанного дома, где повалил на землю, сел на нее и снова в продолжение своего преступного умысла, стал ее душить, сдавливая пальцы своей правой руки на ее шее, причинив тем самым своими действиями М. физическую боль и телесные повреждения 

<

данные изъяты> которые согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому, не расцениваются как вред здоровью.

Данные угрозы убийством М. воспринимала для себя реально, поскольку имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, так как ФИО1 вел себя агрессивно, находился в состоянии алкогольного опьянения, угрозу убийством сопровождал реальными действиями.

Проанализировав собранные по делу доказательства мировой судья пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

Выводы мирового судьи подробно изложены в приговоре и у суда апелляционной инстанции нет оснований с ними не согласиться. 

Наказание ФИО1 мировым судьей назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отягчающих обстоятельств и отсутствия смягчающих обстоятельств, данных о личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств мировым судьей ФИО1 справедливо признаны совершение преступления небольшой тяжести впервые, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Суд соглашается с выводом мирового судьи об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, поскольку это не будет способствовать исправлению осужденного. 

С учетом данных, характеризующих личность подсудимого, принимая во внимание требования ч. 1 ст. 56 УК РФ суд обоснованно пришел к выводу, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде ограничения свободы. 

Потерпевшей М. был заявлен гражданский иск о возмещении причиненного ей морального вреда в размере 100 000 рублей. Суд, удовлетворяя исковые требования потерпевшей М. в сумме 10 000 рублей, не в полной мере оценил степень тяжести нравственных и физических страданий, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы потерпевшей заслуживают внимания и подлежат частичному удовлетворению.

С учетом причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, в соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, но в большем размере, в сумме 20 000 рублей. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что потерпевшая была в состоянии беременности. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Оренбурга - мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г. Оренбурга 

<

данные изъяты> года в отношении ФИО1 – изменить в части разрешения гражданского иска потерпевшей М., а апелляционную жалобу потерпевшей М. на данный приговор – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу М. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ. 

Судья: подпись Е.В. Ямникова 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>