Дело № 2-1102/2019 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Твери 

в составе: председательствующего судьи Бегияна А.Р.

при секретаре Смирновой О.А.

с участием: представителя истца Ребенка А.М., представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 мая 2019 года в городе Твери гражданское дело по иску ФИО4 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения. 

В обоснование заявленных требований, с учетом измененного иска, поданного в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец указал, что 19 января 2019 года по адресу: Тверская область, Калининский район, 4 км автодороги Глазково-Мухино, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Хонда», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением, автомобиля «ВАЗ», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». 

ДТП произошло по вине водителя «ВАЗ», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложил все необходимые для этого документы. Ответчик 20 января 2019 года произвел осмотр поврежденного автомобиля, в нарушение п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» не произвел выплату страхового возмещения.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту ООО НПО «Гарант-Оценка». Согласно экспертному заключению восстановительный ремонт автомобиля «Хонда», государственный регистрационный знак № является экономически нецелесообразным, разница между рыночной стоимостью до ДТП и после составляет 336200 рублей. 

15 марта 2019 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения по результатам независимой экспертизы. 

Ответчик претензию не удовлетворил.

В ходе судебного заседания по делу была проведена судебная экспертиза, согласно выводам, рыночная стоимость автомобиля ««Хонда», государственный регистрационный знак № в состоянии до ДТП составляет 352656 рублей, стоимость ремонта с учетом износа 348400 рублей, восстановительный ремонт экономически нецелесообразен, стоимость годных остатков составляет 86677 рублей.

Истец, с учетом измененных исковых требований, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 265979 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, обеспечил явку своего представителя Ребенка А.М., который поддержал заявленные измененные требования, просил иск удовлетворить, взыскать с ответчика штраф, предусмотренный Федеральным законом «Об ОСАГО».

Представитель ответчика ФИО3 иск не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, исследовав обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 19 января 2019 года по адресу: Тверская область, Калининский район, 4 км автодороги Глазково-Мухино, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Хонда», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 и под его управлением, автомобиля «ВАЗ», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалом проверки по факту ДТП от 19 января 2018 года, в том числе: дополнительными сведениями о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения административного правонарушения от 20 января 2019, постановлением по делу об административном правонарушении от 20 января 2019 года в отношении ФИО5 Инспектором указано о нарушении водителем ФИО5 пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и о его привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа. О нарушении правил дорожного движения водителем ФИО4. материал проверки указаний не содержит.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Объяснения истца об обстоятельствах ДТП от 19 января 2019 года подтверждаются письменными объяснениями водителя ФИО5, данными им 20 января 2019 при проведении проверки по факту ДТП 19 января 2019.

При указанных обстоятельствах суд признаёт, что выше приведённые доказательства являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии от 19 января 2019 года.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу п. 1 ст. 14.1 Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ущерб причинен истцу в результате действия источника повышенной опасности – транспортного средства «ВАЗ», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5

Судом установлено, что гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована, в соответствии с полисом ХХХ № в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 застрахована в соответствии с полисом ХХХ № в АО «Согаз» в дорожно-транспортном происшествии участвовало два автомобиля, в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам.

Анализируя приведенные выше обстоятельства, сопоставляя с требованиями материального закона, суд приходит к выводу, что в данном случае, истец имеет право на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП от 19 января 2019 года, соответственно, правомерно 22 января 2019 года обратился с заявлением о возмещении убытков в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия», в которой была застрахована его гражданская ответственность.

Судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что ответчик не признал происшествие от 19 января 2019 года страховым случаем, выплату страхового возмещения не произвел.

Согласно экспертному заключению №6273 от 04 марта 2019 года, выполненного экспертом ООО «НПО «Гарант-Оценка» ФИО1, разница между рыночной стоимостью автомобиля «Хонда», государственный регистрационный знак № до ДТП и после составляет 336200 рублей. 

В ходе рассмотрения данного дела удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной автотехнической и товароведческой экспертизы, производство поручено эксперту ООО «ЦПО «Партнер» ФИО2

Экспертом ООО «ЦПО «Партнер» ФИО2 составлено экспертное заключение № 3475 от 25 июля 2019 года.

Согласно выводам судебной автотехнической и товароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда», государственный регистрационный знак 

<

***>, по устранению повреждений, полученных в результате ДТП 19 января 2019 года, рассчитанная согласно «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П), с учетом износа на заменяемые детали по состоянию на дату ДТП, составляет 348400 рублей; рыночная стоимость автомобиля на день ДТП составляет 352656 рублей, восстановительный ремонт является экономически нецелесообразным; стоимость годных остатков поврежденного после ДТП от 19 января 2019 года автомобиля составляет 86677 рублей.

Эксперт констатирует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составляет 538435 рублей.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта ООО «ЦПО «Партнер» ФИО2 Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании представленных данных экспертом проведено исследование. При составлении вышеуказанной экспертизы не были нарушены права сторон, которые извещались о возможности принимать участие в данной экспертизе. 

Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении, оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы нет. 

Судом установлено, что заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Суд признает экспертное заключение № 3475 от 19 июля 2019 года, выполненное экспертом ООО «ЦПО «Партнер» ФИО2, допустимым доказательством по делу. 

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы, согласно правилу ст. 929 ГК РФ подлежит реальный ущерб. 

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, связанного с утратой или повреждением его имущества. 

Исходя из указанного экспертного заключения, а также с учетом пп. а п. 18 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П, пунктом 6.1.1. Методических рекомендаций, утвержденных Минюстом России в 2013 году, "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", суд пришел к выводу, что в данном конкретном случае, наступила конструктивная гибель транспортного средства, и ремонт автомобиля является экономически не целесообразным, поскольку стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 538435 рублей, что превышает рыночную стоимость транспортного средства до ДТП – 352656 рублей. 

Таким образом, сумма материального ущерба составит 265979 рублей (352656 «рыночная стоимость» - 86677 «годные остатки»).

По данному делу размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400000 рублей.

Таким образом, сумма страхового возмещения составит 265979 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО4

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО за неисполнение в добровольном вне судебном порядке требований истца, с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 132989 рублей 50 коп., что составляет 50% от суммы страхового возмещения (365979), присужденной настоящим судебным решением в пользу истца. 

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает необходимыми расходы истца на оплату независимой экспертизы в размере 10000 рублей. Данные расходы являлись необходимыми, подтверждаются соответствующими документами в материалах дела.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей объективно подтверждаются материалами дела.

Соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

Таким образом, общий размер судебных расходов составляет 22000 рублей и подлежит возмещению истцу за счет ответчика, как стороны проигравшей дело.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования г. Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ч. 2 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Таким образом, в соответствии с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5859 рублей 79 коп.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО4 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 265979 рублей, штраф в размере 132989 рублей 50 коп., судебные расходы в размере 22000 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размер 5859 рублей 79 коп.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Р. Бегиян 

Решения суда в окончательной форме принято 30 августа 2019 года