Дело № 1-425/2023

34RS0008-01-2023-008122-82

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 14 ноября 2023 г. 

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Федоренко В.А., 

при секретаре Глущенко Д.А., 

с участием государственного обвинителя прокуратуры Центрального района г. Волгограда ФИО1, 

подсудимого ФИО2 ...

защитника – адвоката Кучеренко А.В., представившего удостоверение № 2979 и ордер № 34-01-2023-00921163 от 03.11.2023,

потерпевшей ...

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО2 ..., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеющего, работающего ...», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: г. Волгоград, ..., проживающего по адресу: г. Волгоград, ..., ранее не судимого, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах. 

23.07.2022 года, ФИО2, примерно в 16 часов 50 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «УАЗ», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, двигался в крайнем левом ряду по проезжей части, предназначенной для движения транспортных средств в двух противоположных направлениях, по три полосы движения в каждую сторону, по проспекту им. В.И. Ленина в Центральном районе г. Волгограда, со стороны ул. Комсомольская в Центральном районе г. Волгограда, в сторону ул. Краснознаменская в Центральном районе г. Волгограда, при естественном освещении, ясной погоде, в условиях неограниченной видимости, со скоростью транспортного средства, не превышающей установленного ограничения в населенном пункте 60 км/ч.

Двигаясь в указанном направлении, ФИО2, согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № 1698 от 06.07.2023 года, грубо нарушая требования п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года, согласно которому: «красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение», требования абзаца 1, п. 1.5, согласно которому: «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», а также, требования абзаца 1 п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому: «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», приближаясь к регулируемому исправными светофорными объектами пересечению проезжих частей ул. В.И. Ленина и пр. им. В.И. Ленина Центрального района г. Волгограда, являясь участником дорожного движения, который обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофора и разметки, а также, зная, что лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством, не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда другим участникам дорожного движения, проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, проехал на запрещающий движение транспортным средствам по пр. им. В.И. Ленина Центрального района г. Волгограда красный сигнал светофора, тем самым, создал аварийную ситуацию, напротив 

<

...> в Центральном районе г. Волгограда совершил столкновение с правой задней частью автомобиля марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, под управлением ... двигающемся по проезжей части ул. Ленина со стороны ул. Советская, в сторону ул. Мира в Центральном р-не г. Волгограда, по регулируемому светофорными объектами пересечению проезжих частей ул. В.И. Ленина и пр.им. В.И. Ленина, на разрешающий движение зеленый сигнал светофора, и который, согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № 1698 от 06 июня 2023 г., не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «УАЗ» государственный регистрационный знак 

<

***> регион.

В салоне автомобиля марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, под управлением ... находились пассажиры: ФИО3 ... которые получили телесные повреждения и обратились в медицинские учреждения для оказания помощи.

В результате совершенного дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению эксперта № 3017 и/б от 05.09.2022 года и заключения эксперта № 1807 и/б от 31.05.2023 года у ... имелись телесные повреждения: 

-черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга с наличием подкожной гематомы (кровоподтека) правой темной области, которая возникла от действия тупого предмета или при ударе о таковой, идентифицировать которые не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение 23.07.2022 и квалифицируется, как причинившая легкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.08.2007г., №522 п.4. (Согласно п.6.1.10; п. 6.1.16 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г, № 194 «н»).

-тупой травмы грудной клетки с закрытыми переломами 4,5,6,7 ребер слева, осложненная ушибом левого легкого, развитием левостороннего гемопневмоторокса (скоплением крови и воздуха в плевральной полости),с последующим дренированием плевральной полости, которая возникла от действия тупого предмета и (или) при ударе о таковой, идентифицировать которые не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение 23.07.2022 и квалифицируется, как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.08.2007г., №522 п.4. (Согласно п.6.1.10; п. 6.1.16 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г, № 194 «н»).

Действия водителя ФИО2, выразившиеся в несоблюдении пунктов 6.2, абзаца 1 п. 1.5, абзаца 1 п. 10.1 ПДД, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием (столкновением автомобилей) и наступлением последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ...

Подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного в приговоре преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшей, при этом показал, что 23 июля 2022 года, примерно в 16 часов 50 минут, он, управляя автомобилем марки «УАЗ», ехал по рабочим делам по территории Центрального р-на г. Волгограда. Он двигался по проезжей части пр. Ленина со стороны ул. Комсомольской в сторону ул. Краснознаменской, примерно со скоростью 40 км/ч, по крайней левой полосе дорожного движения. Автомобиль был исправен, погода была ясная. Примерно за 10 метров до перекрестка на пересечении пр. Ленина и ул. Ленина он увидел, что на вышеуказанном перекрестке, на пути его следования появился автомобиль «Яндекс Такси», марки «Хендэ Солярис» в кузове белого цвета который пересекал данный перекресток со стороны ул. Советской в сторону ул. Мира, пересекая пр-т им. Ленина, который оказался перед ним. Он применил экстренное торможение, однако совершил столкновение передней частью его автомобиля марки «УАЗ», с автомобилем «Яндекс Такси». Цвет горевшего светофора на вышеуказанном перекрестке он не видел, так как с левой стороны светофор был загорожен зеленым насаждением, а справой стороны светофор был загорожен троллейбусом. Он остановился, сразу вышел из автомобиля и увидел, что совершил столкновение. Он следовал своим внутренним инструкциями, а именно: докладывал руководству и диспетчеру, и остальным причастным лицам о происшествии, чтобы зафиксировать ДТП. 

Помимо признания своей вины подсудимым, его виновность в совершении данного преступления подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Так из показаний потерпевшей ... данных ей в судебном заседании следует, что 23.07.2022 года, она вместе с ее дочерью находилась в торговом центре «Ворошиловский». Из оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ... данных ей в ходе предварительного следствия, следует, что ее дочь через мобильное приложение вызвала им такси, и они направлялись в центр в сторону Железнодорожного вокзала. Примерно через 2 минуты подъехало такси после чего, она села на заднее пассажирское сиденье, а именно, за передним пассажиром, а ее дочь села слева от нее, а именно за водителем. Далее они направились в сторону центра. Двигаясь по ... Центрального района г. Волгограда со стороны ... в сторону ... г. Волгограда, они остановились на светофоре, так как горел красный сигнал светофора. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, они продолжили движение, и проезжая перекресток произошел сильный удар в ее сторону именно, где она сидела. После чего она сразу отключилась и ничего не помнит, она пришла в сознание, когда уже она находилась в больнице. Со слов ее дочери, которая пояснила ей, что произошло ДТП, и ее сразу же госпитализировали с места ДТП сотрудники скорой медицинской помощи. Ей рассказала ее дочь, что в ее сторону автомобиля, где она сидела, на заднем пассажирском сидении, совершил наезд автомобиль «УАЗ», который выехал на запрещающий красный сигнал светофора. После дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «УАЗ» материально ей ничего не возместил за причиненный ей вред. Также, тот не приходил в больницу и до настоящего времени с ней не связывался. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии она считает исключительно водителя вышеуказанного автомобиля «УАЗ», так как тот обязан был остановиться на запрещающий ему сигнал светофора. В ходе произошедшего ДТП она получила следующие травмы: левосторонней свернувшийся гемопневмоторекс, перелом 4,5,6,7, ребер слева, ушиб средней доли левого легкого, сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей головы. (т.1 л.д. 114-116) После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, потерпевшая ... их подтвердила в полном объеме, указав, что плохо помнит подробности, поскольку прошло много времени.

Данными в ходе судебного следствия показаниями свидетеля ... согласно которым, 23.07.2022 года, примерно в 16 часов 40 минут, она вместе с ее матерью ... находилась в торговом центре «Ворошиловский», в это же время она через мобильное приложение вызвала им такси, и они направлялись в центр города. Когда подъехало такси, она села на заднее пассажирское сидение за водителем, а ее мама села справа от нее. Они направились в сторону центра. Двигаясь по ... со стороны ... в сторону ... г. Волгограда, они остановились на светофоре, так как горел красный сигнал светофора. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, они продолжили движение, и проезжая перекресток произошел сильный удар в правую сторону автомобиля, в котором они находились. Она увидела, что ее мама потеряла сознание, она попросила водителя такси вызвать скорую помощь, что тот и сделал. Скорая помощь приехала очень быстро. Сотрудники скорой помощи их госпитализировали. Она видела, что справа стоял автомобиль «УАЗ», который совершил ДТП. Она помнит, что их водитель такси выехал на зеленый сигнал светофора. После дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «УАЗ» материально ее матери ничего не возместил за причиненный ей вред, не приходил в больницу. В ходе ДТП она не получила серьезных повреждений, но ее мама ... получила травмы, а именно, левосторонней свернувшийся пнемопневмоторекс, перелом 4,5,6,7, ребер слева, ушиб средней доли левого легкого, сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей головы. 

Согласно показаниям свидетеля ... оглашенным в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, данным им в ходе предварительного следствия, в его управлении, находился арендуемый в ООО «Гудвей» автомобиль марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак «К 883 ТР 750 регион», в кузове белого цвета. Данным автомобилем он управлял регулярно, в связи с работой водителем «Яндекс Такси». 23 июля 2022 года, примерно в 16 часов 50 минут, он, управляя автомобилем марки «Хендэ Солярис», находившимся в технически исправном состоянии, выполнял заказ по перевозке людей, а именно, из Ворошиловского района, ехал в сторону Дзержинского района. Свой путь движения он осуществлял по территории Центрального р-на г. Волгограда. В указанное им время, он начал движение на разрешающий сигнал светофора по проезжей части ул. Ленина Центрального района г. Волгограда, со стороны ул. Советская Центрального района г. Волгограда в сторону ул. Мира Центрального района г.Волгограда, начав выезжать на перекресток дорог ул. Ленина и пр. Ленина Центрального района г. Волгограда, он увидел, что на вышеуказанном перекрестке, в полуметре от его автомобиля на высокой скорости проехал легковой автомобиль (цвет, марку и г.р.з он не запомнил), после чего он приостановился и продолжил движение набирая скорость. Выехав полностью на перекресток, двигался примерно со скоростью 10 км/ч, по крайней правой полосе дорожного движения в вышеуказанном им направлении. В этот день погода была пасмурная, осадков не было. Выбоин и трещин, имевших значение, для движения автомобилей не имелось. Видимость составляла примерно 500 метров. В салоне автомобиля находились пассажиры, две женщины на задних пассажирских сидениях, были ли те пристегнуты ремнем безопасности, он не помнит, но после посадки в автомобиль, перед началом движения, он попросил их пристегнуть ремни безопасности, также, в автомобиле находился он, на переднем водительском сидении и был пристегнут ремнем безопасности. Проезжая часть автодороги пр. Ленина Центрального района г. Волгограда условно разделена на 4 полосы движения, четыре полосы в попутном направлении. Он в этот момент смотрел прямо на дорогу. Далее, осуществляя свое движение в крайнем правом ряду, двигаясь примерно со скоростью 10 км/ч, примерно за 10 метров до окончания перекрестка на пересечении пр. Ленина и ул. Ленина Центрального района г. Волгограда, он ощутил удар в свой автомобиль с правой стороны, в результате которого, его автомобиль марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак «К 883 ТР 750 регион», в кузове белого цвета, отбросило в автомобиль марки «Лексус» в кузове черного цвета, двигавшегося в попутном направлении с ним. После чего, он вышел из арендуемого им автомобиля и увидел, что в него въехал автомобиль марки «УАЗ», государственный регистрационный знак «

<

***> регион», в кузове серого цвета, и подошел к пассажирам, находившемся в арендуемом им автомобиле, поинтересоваться их самочувствием. Каких-либо звуковых сигналов он не слышал. Примерно через 5-7 минут, к месту вышеуказанного ДТП, приехала карета скорой медицинской помощи, а затем, минут через 2-3 минуты и сотрудники ДПС. Непосредственно после того, как к месту приехала бригада скорой помощи, врачи госпитализировали женщину, которая находилась в арендуемом ним автомобиле. В дальнейшем, к месту ДТП приехали еще сотрудники полиции, которые в присутствии его и двух понятых, произвели осмотр места происшествия. При этом перед началом данных следственных действий им был разъяснен порядок их производства, а также их права. После чего, сотрудники полиции в их присутствии производили различного рода замеры, и осуществляли фиксацию места происшествия. После чего он ознакомился с протоколом осмотра места происшествия и схемой происшествия, затем в данных документах он поставил свою подпись. Указал, что после того, как он начал движение на вышеуказанном перекрестке на разрешающий движение сигнал светофора и до наезда на арендуемый им автомобиль водителем автомобиля «УАЗ», прошло около 20 секунд. (т.1 л.д. 70-72) 

Суд доверяет показаниям потерпевшей и вышеуказанных свидетелей. Они не заинтересованы в исходе дела, их показания стабильны, последовательны, согласуются с материалами дела, кроме того, в их показаниях отсутствуют противоречия.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужили: рапорт, зарегистрированный в КУСП № 13248 от 23.07.2022, согласно которому зарегистрировано сообщении по факту ДТП от 23.07.2022 с пострадавшей ... (л.д. 3) и рапорт, зарегистрированный в КУСП № 2365 от 10.02.2023, об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. (л.д. 4)

Кроме свидетельских показаний, вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия: 

Заключением автотехнической экспертизы № 1698 от 06.06.2023, в выводах которого указано: 1. Предотвращение столкновения водителем автомобиля «УАЗ» государственный регистрационный знак 

<

***>, в данной дорожной ситуации, при условиях, указанных в постановлении о назначении автотехнической экспертизы, заключается не в технической возможности водителя автомобиля «УАЗ» государственный регистрационный знак 

<

***>, а сопряжено в соблюдении им требований пункта 6.2 Правил дорожного движения РФ. 2. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации как она изложена в постановлении о назначении автотехнической экспертизы с технической точки зрения водитель автомобиля «УАЗ» государственный регистрационный знак 

<

***>, должен был руководствоваться (действовать) согласно требованию пункта 6.2 Правил дорожного движения РФ. 3. С технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации, как она описана в постановлении о назначении автотехнической судебной экспертизы, в действиях водителя автомобиля «УАЗ» государственный регистрационный знак 

<

***>, по управлению ТС усматривается несоответствие требованию пункта 6.2 Правил дорожного движения РФ. 4. Водитель автомобиля «Хенда Солярис» г.р.з. «К 883 ТР 750 регион» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «УАЗ» г.р.з. «В 318 Х 134 регион». 5. С технической точки зрения водитель автомобиля «Хендэ Солярис» г.р.з. «К 883 ТР 750 регион», должен был руководствоваться (действовать) согласно требованию пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ. 6. Так как водитель транспортного средства «Хендэ Солярис» г.р.з. «К 883 ТР 750 регион» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «УАЗ» г.р.з. «

<

***> регион» (см. исследовательскую часть по вопросу № 4), то в его действиях каких-либо несоответствий требований пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения не усматривается. 7. В рассмотренном случае водитель автомобиля «Хендэ Солярис» г.р.з. «К 883 ТР 750 регион» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «УАЗ» г.р.з. «

<

***> регион», следовательно, действия водителя автомобиля «УАЗ» г.р.з. «

<

***> регион», которые не соответствовали требованию пункта 6.2 ПДД РФ, с технической точкой зрения послужили причиной рассматриваемого столкновения. (т.1 л.д. 101-107)

Заключением СМЭ №... и/б ДД.ММ.ГГГГ, в выводах которого указано, что на основании изучения и анализа представленной медико-экспертной, медицинской документации, морфологических и клинических признаков повреждений, а также компьютерной томографии и рентгенографии на электронном носителе установлено, что у гр. ... имелись телесные повреждения: - тупая травма грудной клетки с закрытыми переломами 4,5,6,7 ребер слева, осложненная ушибом левого легкого, развитием левостороннего гемопневмоторакса(скопление крови и воздуха в плевральной полости) с последующим дренированием плевральной полости, которая возникла от действия тупого предмета и(или) при ударе о таковой, идентифицировать которые не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение, 23.07.2022 и квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. М 522 п. 4 (Согласно п.6.1.10 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. N° 194 н). (т.1 л.д. 126-127)

Протоколом осмотра места происшествия от 23.07.2022 с фототаблицей, согласно которому, зафиксирована обстановка ДТП на проезжей части по пр. Ленина д. 7 Центрального района г. Волгограда. (т.1 л.д. 5-12)

Схемой происшествия от 23.07.2023, согласно которой, зафиксирована обстановка ДТП на проезжей части по пр. Ленина д. 7 Центрального района г. Волгограда, с условными обозначениями. (т.1 л.д. 13) 

Ставить под сомнение выводы, изложенные в заключениях экспертиз, у суда нет оснований, поскольку заключения даны специалистами, имеющими специальные познания, длительный стаж работы, заинтересованности экспертов судом не установлено. Заключения даны экспертами на основании материалов дела и медицинской документации. Выводы экспертов не противоречат обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Экспертизы проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, экспертами в экспертных учреждениях, в связи с чем, суд признает исследованные заключения экспертов допустимыми доказательствами.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. Ставить под сомнение исследованные доказательства у суда нет оснований, поскольку они согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. 

При правовой оценке действий подсудимого, суд исходит из требований ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Оценив доказательства, представленные стороной обвинения и защиты, суд считает установленным, что ФИО2, 23.07.2022 года, примерно в 16 часов 50 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «УАЗ», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, двигался в крайнем левом ряду по проезжей части, предназначенной для движения транспортных средств в двух противоположных направлениях, по три полосы движения в каждую сторону, по проспекту им. В.И. Ленина в Центральном районе города Волгограда, со стороны улицы Комсомольская в сторону ул. Краснознаменская в Центральном районе города Волгограда, при естественном освещении, ясной погоде, в условиях неограниченной видимости, со скоростью транспортного средства, не превышающей установленного ограничения в населенном пункте 60 км/ч. Двигаясь в указанном направлении, ФИО2, грубо нарушая требования п. 6.2, абзаца 1, п. 1.5, абзаца 1 п. 10.1 ПДД РФ, приближаясь к регулируемому исправными светофорными объектами пересечению проезжих частей ул. В.И. Ленина и пр. им. В.И. Ленина Центрального района г. Волгограда, являясь участником дорожного движения, проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, проехал на запрещающий движение транспортным средствам по пр. им. В.И. Ленина Центрального района г. Волгограда красный сигнал светофора, тем самым создал аварийную ситуацию, напротив 

<

...> в Центральном районе г. Волгограда, совершил столкновение с правой задней частью автомобиля марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, под управлением ... двигающемся по проезжей части ул. Ленина со стороны ул. Советская в сторону ул. Мира в Центральном р-не г. Волгограда, по регулируемому светофорными объектами пересечению проезжих частей ул. В.И. Ленина и пр-та им. В.И. Ленина, на разрешающий движение зеленый сигнал светофора, который согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № 1698 от 06 июня 2023 г., не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, в салоне которого находилась пассажир ... В результате совершенного дорожно-транспортного происшествия ... причинены телесные повреждения, квалифицированные, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Действия водителя ФИО2, выразившиеся в несоблюдении пунктов 6.2, абзаца 1 п. 1.5, абзаца 1 п. 10.1 ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступлением последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ...

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст.264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

ФИО2 хорошо ориентируется в судебной ситуации. Поведение ФИО2 в ходе предварительного следствия и в суде не вызывает сомнений в его психической полноценности. В связи с изложенным, суд признает его вменяемым и, следовательно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УПК РФ, суд при назначении наказания ФИО2 учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд считает признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшей. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, относятся к категории небольшой тяжести.

Судом принимается во внимание и личность ФИО2, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, на учёте в психоневрологическом диспансере и наркологическом диспансере не состоит.

В силу ч.1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы не может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ. 

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает, что он совершил неосторожное преступление небольшой тяжести, обстоятельства и способ его совершения, последствия совершённого преступного деяния, в связи с чем, считает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы. Назначение подсудимому иного наказания в пределах санкции ч.1 ст. 264 УК РФ не будет отвечать целям, предусмотренным ст.43 УК РФ.

Суд, учитывая в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающее обстоятельство, назначает ФИО2 наказание без учета правил ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку наказание в виде ограничения свободы не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ч.1 ст. 264 УК РФ.

Кроме того, в целях предупреждения совершения новых преступлений и правонарушений в области дорожного движения, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 в соответствии с положениями ч.3 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В судебном заседании потерпевшей ... заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 в качестве возмещения морального вреда суммы в размере 300 000 рублей, а также, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, представив подтверждающие документы.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу положений ст. ст. 42, 54 УПК РФ потерпевшему от преступления обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. Гражданским ответчиком выступает физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Также, потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в суде, процессуальные издержки, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.

Потерпевшая в судебном заседании на удовлетворении гражданского иска настаивали в полном объеме.

Государственный обвинитель при разрешении гражданского иска потерпевшей, полагала заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Исковые требования подсудимый ФИО2 признал подлежащими частичному удовлетворению, просил о снижении размера суммы заявленной потерпевшей в возмещение морального вреда.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099 – 1101 ГК РФ исковые требования ... о взыскании в счет компенсации морального вреда, в связи с совершением подсудимым в отношении нее преступления, подлежат удовлетворению. При этом, с учетом тяжести совершенного ФИО2 преступления, степени его вины, реальных возможностей по осуществлению выплат, степени понесенных потерпевшей нравственных страданий и руководствуясь требованиями разумности и справедливости при принятии решения об удовлетворении исковых требований потерпевшей, суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО2 в пользу потерпевшей ... компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей. 

Из представленных суду материалов, следует, что ... оплатила услуги по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей. Суд находит заявленные исковые требования в части возмещения процессуальных издержек обоснованными, подтвержденными доказательствами и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307, 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 ... виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год, на основании ч.3 ст.47 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения: не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, а также, не выезжать за пределы территории муниципального образования - г. Волгограда, обязать являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации в сроки, установленные инспекцией.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшей .... удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ... в качестве компенсации морального вреда 300 000 (триста тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ... процессуальные издержки в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: водительское удостоверение ... ... от 19.10.2017, переданное под сохранную расписку ... - оставить по принадлежности ...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в указанный срок ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись В.А. Федоренко