Дело № 2-2629/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2024 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н,

при секретаре Валиевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании разницы страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения. 

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Порше г/н №, принадлежащего ФИО1, и а/м Лексус, г/н №, под управлением ФИО3, которое оформлено сотрудниками ГИБДД.

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX №. 

03.11.2022 года АО «СОГАЗ» принято заявление истца о страховом случае и возмещении вреда путем выдачи направления на ремонт.

12.12.2022 года АО «СОГАЗ» произведена выплата в размере 102 700 рублей.

Согласно заключению выполненного ООО «ЕСАК» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 572 383 рубля, стоимость с учетом износа составляет 311 094 рубля.

20.12.2022 года АО «СОГАЗ» получена претензия истца о доплате страхового возмещения в размере 297300 рублей, неустойки, pacxодов на эксперта в размере 12000 рублей. 

27.12.2022 года АО «СОГАЗ» произведена выплата страхового возмещения в размере 14 950 рублей, за услуги эксперта в размере 4352 рублей.

20.01.2023 года АО «СОГАЗ» получена претензия истца о доплате страхового возмещения без учета износа, неустойки, расходы на эксперта в размере 7648 рублей.

25.01.2023 года АО «СОГАЗ» произведена выплата неустойки в размере 17 870 рублей.

25.01.2023 года АО «СОГАЗ» произведена выплата неустойки в размере 4 422 рублей.

07.03.2023 года в Службу финансового уполномоченного истцом направлено заявление в отношении АО «СОГАЗ» с требованием об осуществлении страховой выплаты, неустойки, расходы на эксперта.

17.04.2023 года Службой финансового уполномоченного вынесено решение об удовлетворении требований частично.

20.04.2023 года АО «СОГАЗ» произведена выплата страхового возмещения по решению финансового уполномоченного в размере 39 800 рублей.

Истец с данным решением не согласен по следующим основаниям.

28.10.2022 года Инспектором ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении водителей ФИО2 и ФИО3

Истец считает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который нарушил п.п. 8.5 ПДД РФ, ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Учитывая то, что АО «СОГАЗ» осуществила выплату страхового возмещения в размере 157450 рублей, возникла разница в размере 242550 рублей (= 400000 -102700-14950-39800).

По мнению истца, страховая компания обязана выплатить неустойку, предусмотренную п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022г. 

03.11.2022 г. АО «СОГАЗ» получена заявление истца, в связи с чем, последним днем срока осуществления выплаты является 23.11.2022 г., неустойка подлежит взысканию с 24.11.2022 г.

В этой связи, истец просил установить вину ФИО3 в ДТП, произошедшем 29.08.2022 г. и взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 242 550 рублей; неустойку за период с 24.11.2022 года по 06.06.2023 года в размере 253 608 рублей, неустойку с 07.06.2023 года по день фактического исполнения обязательств, сумму расходов за составление экспертного заключения в размере 12000 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от присужденного в пользу потребителя, сумму почтовых расходов в размере 1500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; расходы на нотариуса в размере 2100 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.11.92г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Порше г/н №, принадлежащего ФИО2, и а/м Лексус, г/н №, под управлением ФИО3, которое оформлено сотрудниками ГИБДД.Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX №. 

03.11.2022 года АО «СОГАЗ» принято заявление истца о страховом случае и возмещении вреда путем выдачи направления на ремонт.

12.12.2022 года АО «СОГАЗ» произведена выплата в размере 102 700 рублей.

Согласно заключению выполненного ООО «ЕСАК» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 572 383 рубля, стоимость с учетом износа составляет 311 094 рубля.

20.12.2022 года АО «СОГАЗ» получена претензия истца о доплате страхового возмещения в размере 297300 рублей, неустойки, pacxодов на эксперта в размере 12000 рублей. 

27.12.2022 года АО «СОГАЗ» произведена выплата страхового возмещения в размере 14 950 рублей, за услуги эксперта в размере 4352 рублей.

20.01.2023 года АО «СОГАЗ» получена претензия истца о доплате страхового возмещения без учета износа, неустойки, расходы на эксперта в размере 7648 рублей.

25.01.2023 года АО «СОГАЗ» произведена выплата неустойки в размере 17 870 рублей.

25.01.2023 года АО «СОГАЗ» произведена выплата неустойки в размере 4 422 рублей.

07.03.2023 года в Службу финансового уполномоченного истцом направлено заявление в отношении АО «СОГАЗ» с требованием об осуществлении страховой выплаты, неустойки, расходы на эксперта.

17.04.2023 года Службой финансового уполномоченного вынесено решение об удовлетворении требований частично.

20.04.2023 года АО «СОГАЗ» произведена выплата страхового возмещения по решению финансового уполномоченного в размере 39 800 рублей.

Истец с данным решением не согласен по следующим основаниям.

28.10.2022 года Инспектором ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении водителей ФИО2 и ФИО3

Истец считает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который нарушил п.п. 8.5 ПДД РФ, ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

На основании ч.2 ст. 187 ГПК РФ судом по настоящему делу назначена экспертиза для определения соответствий действий водителей ФИО2 и ФИО3 правилам дорожного движения на дату ДТП, а также определения причинно-следственной связи ДТП заявленным обстоятельствам, проведение которой поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

В соответствии с экспертным заключением, выполненным ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, несоответствия действий водителей ФИО2 и ФИО3 требованиям ПДД РФ не установлены, и в то же время установлены недостатки временной организации дорожного движения, а именно, наличие временной разметки 1.1(сплошная линия), что могло вводить в заблуждение водителей, двигающихся по левой полосе; отсутствие знака 3.1 «Въезд запрещен» над полосой движения, по которой двигалось ТС Порш Кайен, г/н №. Экспертом указано, что именно недостатки временной организации дорожного движения являются причиной ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

Оценив экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверными.

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных лицом, имеющим специальные познания, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения досудебной оценки, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, эксперт имеет необходимую квалификацию. 

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, сторонами суду не приведено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований истца об установлении вины водителя ФИО3 в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, доводы истца в указанной части опровергнуты заключением эксперта, проводиввшего экспертное исследование на основании определения суда от 15.04.20247 г.

Кроме того, принимая во внимание, что факт наличия в действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД РФ, в ходе судебного разбирательства опровергнут, то суд также не находит оснований для возложения на ответчика АО «Согаз» ответственности по возмещению истцу вреда, причиненного в результате указанного ДТП.

Таким образом, требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании разницы страховой выплаты, неустойки, штрафа и судебных расходов, подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требования ФИО2 об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании с АО «СОГАЗ» разницы страховой выплаты, неустойки, штрафа и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Абдрахманова Л.Н.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.07.2024 г.