№ 1- 275/2023 

УИД 56RS0030-01-2023-002008-24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 27 июля 2023 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе 

председательствующего Болдовой Г.Ф.,

при секретаре судебного заседания Балабурдиной А.С., 

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора 

Промышленного района г. Оренбурга ФИО4, ФИО5, 

потерпевшей ФИО, 

подсудимого ФИО6, 

адвоката Чапленко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО6 , 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО6 тайно похитил имущество ФИО с причинением ей значительного ущерба.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, находясь в помещении 

<

адрес>, получил от ФИО1 сотовый телефон 

<

данные изъяты> с установленной в нем сим-картой оператора 

<

данные изъяты> и установленным чехлом-бампером, которая примерно в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, обнаружила его на участке местности, расположенном в 20 метрах от 

<

адрес>, и, не имея преступного намерения на хищение указанного сотового телефона, передала его ФИО6 с целью возвращения телефона владельцу. 

ФИО6, находясь в помещении 

<

адрес>, получив от ФИО1, ранее выбывший из владения ФИО2 и, осознавая, что указанный сотовый телефон принадлежит другому лицу, не предпринял попытки к его возврату собственнику, не обратился в правоохранительные органы, а сформировав преступный умысел на хищение указанного сотового телефона, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, достоверно зная, что за его преступными действиями никто не наблюдает, завладел указанным сотовым телефоном. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного сотового телефона 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО, приняв решение не возвращать сотовый телефон владельцу, отключил его и, обратив в свою пользу и собственность, в этот же период времени, а именно ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении 

<

адрес>, распорядился указанным сотовым телефоном, по своему усмотрению. 

Таким образом, ФИО6, при вышеуказанных обстоятельствах, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, тайно похитил сотовый телефон 

<

данные изъяты>, стоимостью 10 763 рублей, в чехле-бампере, не представляющем материальной ценности, с установленной сим-картой оператора сотовой связи 

<

данные изъяты>, не представляющей материальной ценности, на балансе которой денежных средств не было, принадлежащие ФИО чем причинил своими преступными действиями последней, с учетом ее имущественного положения, значительный ущерб на сумму 10 763 рублей.

Ущерб потерпевшей полностью возмещен, путем возвращения похищенного, также подсудимый компенсировал моральный вред потерпевшей.

В судебном заседании подсудимый вину признал, раскаялся, просил строго не наказывать, ущерб потерпевшей полностью возместил, от дачи показаний отказался, ссылаясь на ст.51 Конституции Российской Федерации. 

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого, данных им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришла его теща- ФИО1, которая сообщила ему о находке сотового телефона на 

<

адрес>. Также ФИО1 сказала ему, что та пробовала найти владельца телефона, но на сотовом телефоне был установлен цифровой пароль блокировки экрана, батарея телефона разрядилась, и она не умеет пользоваться такими моделями телефона, поэтому она не знает, что с ним делать, и отдала ему. ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ он, находясь дома по адресу: 

<

адрес>, решил оставить данный сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> в корпусе оранжевого цвета себе в пользование, а не искать его владельца, он понимал, что данный сотовый телефон кому-то принадлежит, и собственник телефона может предпринять меры к поиску сотового телефона, но он решил выключить сотовый телефон, после чего примерно в ДД.ММ.ГГГГ он извлек из данного сотового телефона сим-карту, насколько помнит она была оператора сотовой связи «Билайн», которую он извлек и выбросил в мусорное ведро, туда же он выбросил и чехол от сотового телефона оранжевого цвета с рисунком дракона, после чего ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ он сбросил на сотовом телефоне настройки до заводских путем нажатия трех клавиш. Каких-либо попыток найти владельца сотового телефона он не предпринимал, в полицию по данному факту он не обращался. ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ он вставил в сотовый телефон сначала сим-карту с абонентским номером- № на кого она зарегистрирована ему неизвестно, он приобрел её где-то в переходе, после в процессе эксплуатации через несколько дней установил в данный телефон сим-карту с абонентским номером -№, которая зарегистрирована на его имя. Свою вину в совершенном им преступлении- хищении сотового телефона марки 

<

данные изъяты>, совершенном ДД.ММ.ГГГГ признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, искренне сожалеет о случившемся (л.д.№).

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого, данных им при производстве предварительного расследования в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, следует, ФИО6 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Показания, которые он давал ранее в качестве подозреваемого подтвердил полностью, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение сотового телефона 

<

данные изъяты>, в корпусе оранжевого цвета, в чехле-бампере с установленной сим-картой 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО, который ему ранее передала ФИО1 для возвращения телефона владельцу (л.д.№). 

Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО6, ФИО1, ФИО1 дала показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нашла сотовый телефон, который лежал на тротуаре на 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ данный сотовый телефон она оставила дома, не выключала, сим-карту не извлекала. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время она пошла к ФИО6, рассказала ему о том, что она нашла сотовый телефон и предложила ФИО6 найти владельца данного телефона. Подозреваемый ФИО6 подтвердил показания свидетеля ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он решил не искать владельца данного сотового телефона. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в отдел полиции и признался, что совершил хищение данного сотового телефона. ( л.д. 146-148)

Оглашенные показания подсудимый подтвердил.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается поверенными судом доказательствами.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя на работе по адресу: 

<

адрес>, когда, примерно в ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО2 вышел из дома и позвонил со своего абонентского номера № и сообщил ей о том, что он отправился в школу №, которая расположена по адресу: 

<

адрес>. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ей на ее телефон позвонил сын с неизвестного абонентского номера и сообщил, что по пути в школу утерял сотовый телефон, который находился у него в пользовании. Данный телефон марки 

<

данные изъяты> в корпусе оранжевого цвета, IMEI1: №, IMEI2: № она приобретала в ДД.ММ.ГГГГ за 13000 рублей. Сразу после телефонного разговора с сыном она позвонила абонентский номер сына, но гудки не шли, соединение отсутствовало. По дороге в школу вышеуказанный телефон находился у сына ФИО2 в правом кармане куртки желтого цвета, данный карман не был застегнут на молнию. По пути в школу к ее сыну никто не подходил, физическую силу не применял, требований по передаче сотового телефона не выдвигал. С заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость телефона составляет 10763 рубля она полностью согласна, вышеуказанная сумма является для нее значительной, так как у нее имеются кредитные обязательства и на иждивении находится несовершеннолетний ребенок. От органов предварительно следствия ей стало известно о том, что кражу, принадлежащего ей сотового телефона марки 

<

данные изъяты>, IMEI1: №, IMEI2: №, в корпусе оранжевого цвета, в котором на момент хищения была установлена сим-карта, совершил ФИО6 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО6 ей неизвестен, каких-либо долговых отношений у нее с ФИО6 нет. Пользоваться, распоряжаться данным сотовым телефоном ФИО6 она не разрешала. ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра предметов, в осматриваемом сотовом телефоне она опознала свой сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>, так как номера IMEI1: №, IMEI2: №, которые имеются в настройках сотового телефона и на скрин-шоте коробки от сотового телефона совпали. После проведенного осмотра она получила, принадлежащий ей сотовый телефон на свое ответственное хранение. Общая сумма причиненного ей ущерба составила 10763 рубля. Данный ущерб возмещен полностью. (л.д. №)

В порядке ч.1,6 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетелей ФИО1, ФИО2

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ он вышел из дома по адресу: 

<

адрес> направился пешком в сторону своей школы, которая расположена по адресу: 

<

адрес>. В правом наружном кармане его куртки находился сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>. Он шел по 

<

адрес>, после чего повернул на 

<

адрес>. Во время передвижения он засовывал руку в карман куртки и чувствовал сотовый телефон. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ он зашел в помещение своей школы, стал раздеваться и в этот момент времени он обнаружил отсутствие сотового телефона марки 

<

данные изъяты>, который он выронил на улице по пути следования от дома до школы, когда вытаскивал свою руку из кармана куртки. В каком именно месте он пояснить не может. После того как он обнаружил пропажу сотового телефона, он подошел к своему другу- ФИО3 и попросил у него его сотовый телефон для того, чтобы позвонить своей маме ФИО Перед тем как позвонить своей маме, он позвонил на свой абонентский номер, но на входящий вызов никто не ответил. После этого он позвонил своей маме- ФИО и сообщил о том, что по пути следования из дома в школу он потерял сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>. Он допускает, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он шел в школу, он проходил около 

<

адрес>, на этом участке местности он мог выронить сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> (л.д.№).

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ она возвращалась домой с работы, переходя перекресток 

<

адрес> она увидела сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>, который лежал на тротуаре. Телефон был в чехле оранжевого цвета с рисунком дракона. Она подняла данный телефон, экран телефона был заблокирован, на нем стоял цифровой пароль. Телефон она оставила дома, не выключала, сим-карту сотового оператора не вынимала. На следующий день она пошла к своему зятю - ФИО6 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проживает по адресу: 

<

адрес>. Находясь у него дома, она передала ему найденный ею сотовый телефон для того, чтобы он его вернул владельцу (л.д.№).

Вину подсудимого подтверждают также исследованные судом письменные доказательства:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрационная таблица к нему, с участием ФИО согласно которого осмотрен участок местности, расположенный в 50-ти метрах от 

<

адрес>. Участвующая в осмотре места происшествия ФИО, которой разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на данном участке местности её сын ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения обнаружил отсутствие, находящегося в его пользовании сотового телефона марки 

<

данные изъяты>. В ходе осмотра места происшествия изъята копия коробки от сотового телефона марки 

<

данные изъяты> (л.д.№);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрационная таблица к нему, с участием ФИО1 согласно которого произведен осмотр участка местности, расположенного в 20-метрах от 

<

адрес>. Участвующая в осмотре места происшествия ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ обнаружила сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> (л.д.№);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО6 и понятых согласно которого в ходе осмотра изъят сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>. Участвующий в ходе осмотра места происшествия ФИО6, которому разъяснена статья 51 Конституции РФ пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон 

<

данные изъяты> ему передала его теща – ФИО1 ФИО6, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного сотового телефона 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО, приняв решение не возвращать сотовый телефон владельцу, отключил его и, обратив в свою пользу и собственность (л.д.№);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрационная таблица к нему, с участием ФИО6 согласно которого с разрешения ФИО6 произведен осмотр его места жительства по адресу: 

<

адрес>. Участвующий в осмотре ФИО6, которому разъяснена ст. 51 Конституции РФ, указал на помещение кухни, в которой в ДД.ММ.ГГГГ его теща ФИО1 передала ему сотовый телефон 

<

данные изъяты>. В этот же день после ухода ФИО1 ФИО6 из данного сотового телефона извлек сим-карту сотового оператора 

<

данные изъяты> и выкинул ее и чехол-бампер в мусорное ведро, расположенное в помещении кухни и осуществил сброс настроек в сотовом телефоне 

<

данные изъяты>. На следующий день, мусор, находящийся в мусорном ведре ФИО6 выкинул в общественный мусорный бак (л.д.№);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является фотокопия коробки от сотового телефона марки 

<

данные изъяты>. В фотокопии сдержится информация: IMEI1: № IMEI2: №, SN: №. После осмотра фотокопия коробки от сотового телефона марки 

<

данные изъяты> признана в качестве вещественного доказательства и приобщена к материалам уголовного дела (№);

- протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрационная таблица к нему, с участием ФИО согласно которого осмотрен: сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>. В ходе осмотра установлено, что данное имущество принадлежит ФИО, которая опознала данный сотовый телефон по внешнему виду, по IMEI1: №, IMEI 2: №. После осмотра сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> признан в качестве вещественного доказательства (л.д.№);

- заключение товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому среднерыночная стоимость сотового телефона марки 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 10763 рублей (л.д.№);

- протокол явки с повинной ФИО6 , согласно которому ФИО6 добровольно признался в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ получил от ФИО1 сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО, приняв решение не возвращать сотовый телефон владельцу, отключил его и, обратив в свою пользу и собственность (л.д.№).

Оценивая письменные доказательства, суд признает их допустимыми, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, облечены в надлежащую процессуальную форму, и объективно фиксируют фактические данные.

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, суд считает их достоверными, соответствующими обстоятельствам произошедшего, они стабильны, последовательны, не содержат противоречий, согласуются между собой и с показаниями подсудимого. Поэтому суд принимает эти показания в основу обвинения ФИО6

Давая оценку признательным показаниям подсудимого, суд, считает данные показания объективными, достоверными, не противоречащими и не отвергнутыми, и берёт их в основу его обвинения. 

Таким образом, все собранные и исследованные по делу доказательства, как в отдельности, так и в своей совокупности, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности подсудимого. 

Суд квалифицирует действия ФИО6 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная квалификация подтвердилась при судебном разбирательстве, поскольку достоверно установлено, что ФИО6 совершил преступление с прямым умыслом, он осознавал общественную опасность своих действий, понимал, что тайно от собственника похищает его имущество, предвидел неизбежность того, что им причиняется потерпевшей материальный ущерб, и желал этого. 

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел своё подтверждения при судебном разбирательстве, поскольку потерпевшая ФИО пояснила, что её семья состоит из трех человек., у неё заработная плата составляет 8700 рублей, у супруга около 20000 рублей, на иждивении находится малолетний ребёнок, оплачивают ипотечный кредит, коммунальные платежи. 

Размер ущерба сторонами не оспаривается.

Преступление является оконченным, поскольку ФИО6 распорядился похищенным по своему усмотрению. 

С учетом проверенных сведений о личности ФИО6, анализа его действий во время совершения преступления и после него, его поведения во время проведения судебного разбирательства, суд находит ФИО6 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

В судебном заседании адвокат Чапленко Г.А. в интересах подсудимого ФИО6 заявил ходатайство об освобождении подсудимого от уголовной ответственности и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Подсудимый ходатайство своего адвоката поддержал, последствия прекращения дела по данному основанию ему понятны и разъяснены.

Потерпевшая не возражала против удовлетворения ходатайства.

Государственный обвинитель возражала против удовлетворения ходатайства. 

С учетом мнения участников процесса, исследовав материалы дела, касающиеся личности подсудимого, суд считает, что ходатайство адвоката подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Исходя из положений ст. 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. 

Согласно материалам уголовного дела, причиненный преступлением материальный ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме, что потерпевшей подтверждено в судебном заседании. Ранее ФИО6 к уголовной ответственности не привлекался. 

Преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, относится к преступлениям средней степени тяжести, в силу ч.3 ст.15 УК РФ.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом освобождение лица от уголовной ответственности является правом суда и осуществляется по его усмотрению, обусловленному, в том числе, интуицией, знанием дела, опытом и уверенностью в последующем позитивном поведении лица, освобождаемого от ответственности.

При изучении личности ФИО6 установлено, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется по месту жительства, признал свою вину, искренне раскаивается, на учете нарколога и психиатра не состоит, добровольно компенсировал потерпевшей причиненный моральный вред, потерпевшая его простила, претензий материального характера не имеет, похищенный сотовый телефон ей возвращен. Отягчающих обстоятельств по делу не имеется.

Действия ФИО6, предпринятые им для заглаживания вреда с учётом особенностей вменяемого ему деяния, свидетельствует о направленности на исключение его вредных последствий и являются достаточными, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного и позволяющее освободить его от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ.

Размер судебного штрафа определяется судом в соответствии с требованиями ст.104.5 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, сведений о личности ФИО6 и имущественном положении, а также с учетом возможности получения им дохода.

Меру пресечения ФИО7 до вступления постановления в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым отменить. 

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.25.1, 256 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело по обвинению ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - прекратить.

ФИО6 от уголовной ответственности освободить и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000, 00 (двадцать тысяч) рублей. 

Установить срок для уплаты судебного штрафа - 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО6 разъяснить, что в соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УК РФ и ст. 446.5 УПК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф будет отменен, а он будет привлечен к уголовной ответственности по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Обязать ФИО6 представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру пресечения ФИО6 до вступления постановления в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

Судебный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: расчетный счет МУ МВД России «Оренбургское», получатель – УФК по Оренбургской области (МУ МВД России «Оренбургское» л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 561001001, ОКТМО 53701000, расчетный счет 

<

***>, Банк ОТДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГ БАНКА РОССИИ//УФК по Оренбургской области г. Оренбург, БИК 015354008, текущий счет 40102810545370000045. УИН: 18855622010020004092 (плательщик ФИО6 ).

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>, находящийся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО, - считать возвращенным ей же: копия коробки от сотового телефона марки 

<

данные изъяты>, находящаяся в уголовном деле, - хранить там же. 

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья /подпись/ Болдова Г.Ф.

Постановление вступило в законную силу 12.08.2023