Дело № 

№

УИД 43RS0№-17

ПРИГОВОР

ИФИО1 

10 февраля 2020 года 

<

адрес>

Вятскополянский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Новикова П.Н.,

при секретаре ФИО4,

с участием государственного обвинителя – помощника Вятскополянского межрайонного прокурора ФИО7,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего основное общее образование, не женатого, работающего бетонщиком «Строительное управление – 5» 

<

адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Пермским гарнизонным военным судом по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут ФИО2, достоверно зная, что в хозяйственной постройке (гараже), расположенной во дворе 

<

адрес> по переулку Школьному 

<

адрес> находятся два мотоцикла, из корыстных побуждений решил их похитить и предложил несовершеннолетнему ФИО8 №5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которого уголовное дело прекращено на основании ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, совместно совершить данное преступление. ФИО8 №5 на предложение ФИО2 согласился, тем самым вступил с ним в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Реализуя задуманное, ФИО8 №5 и ФИО2 в указанный период времени, подошли к дому по адресу: 

<

адрес> пос. 

<

адрес> Школьный, 

<

адрес>. Убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, они через незакрытую калитку прошли сначала в огород, а потом во двор дома. Затем ФИО2 при помощи найденной стамески, сорвал петли замка с дверей хозяйственной постройки, а ФИО8 №5 в это время наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц, своевременно предупредить об этом ФИО2, после чего они вдвоем, открыв двери, тайно незаконно с целью кражи чужого имущества прошли в гараж, в котором находилось два мотоцикла, принадлежащих Потерпевший №1 Находясь в гараже, ФИО2, при помощи взятых им с собой из дома гаечных ключей, отсоединил от одного мотоцикла боковой прицеп. После этого, в продолжение их совместных преступных действий, ФИО2 взял за руль один мотоцикл, а ФИО8 №5 взял за руль второй мотоцикл, и выкатили оба мотоцикла из гаража, затем через огород тем же путем выкатили их на улицу. Убедившись, что их действия остаются тайными, ФИО8 №5 и ФИО2 похищенные ими два мотоцикла докатили до дома ФИО8 №5, где оставили на хранение и дальнейшего использования в личных целях. 

Своими совместными преступными действиями ФИО8 №5 и ФИО2 похитили принадлежащие Потерпевший №1 мотоцикл марки ИЖ-Юпитер2К стоимостью 5000 рублей, и мотоцикл ФИО3 стоимостью 3000 рублей, а всего на общую сумму 8000 рублей, чем причинили Потерпевший №1 имущественный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, с участием защитника, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он предложил несовершеннолетнему ФИО8 №5 совместно совершить кражу двух мотоциклов из гаража, находящегося во дворе дома, где на тот момент никто не проживал. ФИО8 №5 согласился. Вечером этого же дня в период времени с 20 до 22 часов они с ФИО15 прошли во двор 

<

адрес> по пер. Школьному 

<

адрес>. ФИО15 следил за окружающей обстановкой, а он нашел стамеску, которой отжал петли замка на двери. Открыв дверь, они с ФИО15 прошли внутрь гаража, откуда по очереди выкатили два мотоцикла. Затем они через калитку выкатили мотоциклы на улицу и укатили их во двор дома ФИО15, впоследствии намеревались пользоваться мотоциклами в личных целях. 

(л.д. 56-59, 113-115)

Согласно протоколу проверки показаний на месте, подозреваемый ФИО2 на месте рассказал о совершенном им преступлении, указал на хозяйственную постройку во дворе 

<

адрес> по переулку Школьный 

<

адрес>, откуда он вместе с ФИО8 №5 совершил кражу двух мотоциклов ДД.ММ.ГГГГг. в период с 20.00 до 22.00 часов, взломав стамеской на двери петли замка. 

(л.д.61-66)

Помимо признательных показаний вина ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованной в судебном заседании, а именно:

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она является собственником дома по адресу: 

<

адрес> пос. 

<

адрес> Школьный 

<

адрес>. Во дворе дома имеется деревянная хозяйственная постройка, в которой хранились два мотоцикла: ИЖ-Юпитер2 и ФИО3 с боковым прицепом. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что оба мотоцикла были похищены, при этом боковой прицеп от мотоцикла ИЖ-Юпитер остался на месте. Мотоцикл марки ФИО3 она оценивает с учетом износа в 3000 рублей, а мотоцикл марки ИЖ-Юпитер2 - в 5000 рублей. Общая сумма ущерба составила 8000 рублей. Похищенное имущество в ходе следствия ей возвратили. 

(л.д. 37-39)

Из показаний свидетеля ФИО8 №1, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил родственник ФИО8 №2 и сообщил, что из гаража во дворе дома его сестры Потерпевший №1 в 

<

адрес> похищены 2 мотоцикла. Он сообщил о случившемся Потерпевший №1

(л.д. 46-49)

Согласно показаниям свидетеля ФИО8 №2, оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он присматривает за домом Потерпевший №1 по адресу пос. 

<

адрес> Школьный 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов, проходя мимо этого дома, он увидел, что раскрыта калитка, ведущая во двор дома через огород. Он прошел в гараж и обнаружил, что оттуда пропали два мотоцикла. На земле возле хозяйственной постройки лежала стамеска. Он сообщил об этом брату ФИО14.

(л.д. 50-53)

ФИО8 ФИО8 №3, показания которой были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показала, что является матерью ФИО8 №5, в отношении которого она лишена родительских прав. В начале ноября 2019 года ФИО15 приезжал в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел знакомый ФИО2, с которым около 20 часов они оба ушли. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ей стало известно, что ее сын совершил кражу двух мотоциклов. От ФИО8 №5 она узнала, что похищенные мотоциклы находятся в летней веранде во дворе их дома по адресу: 

<

адрес>. 

(л.д. 78-81)

Согласно показаниям свидетеля ФИО8 №4, оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, она проживает по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от своей дочери ФИО8 №3 ей стало известно, что ее внук ФИО8 №5 вместе с ФИО2 совершили кражу двух мотоциклов. После этого в летней веранде во дворе ее дома сотрудники полиции изъяли два мотоцикла ИЖ-Юпитер5 и ИЖ-Юпитер-3. 

(л.д.82-85)

Кроме того, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит оказать содействие в розыске ее мотоциклов ИЖ-Юпитер 2, и Иж- Юпитер 3, которые были похищенные из хозяйственной постройки у ее дома по адресу: пос.

<

адрес>Школьной 

<

адрес> период с 6 по ДД.ММ.ГГГГ. Ущерб оценивает в 8000 рублей.

( л.д. 12)

Протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что он сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов вместе с ФИО8 №5 проникли во двор 

<

адрес> по пер. Школьный 

<

адрес>, сорвали петли с входных ворот в гараж, проникли в гараж и похитили два мотоцикла.

(л.д. 28)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по адресу: 

<

адрес> пос. 

<

адрес> Школьный 

<

адрес> была осмотрена хозяйственная постройка - гараж, откуда были похищены два мотоцикла ИЖ-Юпитер 2, и Иж-Юпитер 3, принадлежащие Потерпевший №1 В ходе ОМП было установлено, что на поверхности правой створки ворот хозяйственной постройки повреждена петля, вырвана и сорвана со створки ворот. В помещении гаража обнаружен боковой прицеп от одного из мотоциклов. В ходе ОМП на земле во дворе обнаружена и изъята стамеска.

(л.д. 13-19)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о признании и приобщении к уголовному вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства металлическая стамеска с деревянной ручкой, обнаруженная и изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ во дворе 

<

адрес> по пер. Школьному 

<

адрес>.

(л.д. 102-104)

Постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ходе у свидетеля ФИО8 №4 в помещении летней веранды на территории двора 

<

адрес> были изъяты два мотоцикла марки ИЖ-Юпитер2К и ФИО3. 

(л.д. 86, 87-91)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о признании и приобщении к уголовному вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств два мотоцикла марки ИЖ-Юпитер2К и ФИО3, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 №4 

(л.д. 92-98, 99)

Оценивая изложенные выше доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу, что представленные суду доказательства являются относимыми, допустимыми, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Показания потерпевшей, а также свидетелей обвинения, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, суд признает достоверными, поскольку протокола их допросов отвечают требованиям ст. 189, 190 УПК РФ, содержат сведения о разъяснении потерпевшей прав, предусмотренных ст. 42 УПК РФ, свидетелей, предусмотренных ст. 56 УПК РФ. 

Суд признает достоверными изложенные в приговоре показания подсудимого, которые даны им на предварительном следствии. Признавая его показания достоверными, суд исходит и из того, что его допрос проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с участием защитника. Требования ст. 47 УПК РФ о том, что при согласии дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от дачи показаний, как следует из протокола, разъяснены. 

Исходя из изложенного, признавая вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления установленной и полностью доказанной, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества (кража), группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Квалифицируя действия подсудимого таким образом, суд исходит из установленных в суде обстоятельств, при которых была совершена кража, а именно: проникновение в помещение гаража потерпевшей, предназначенного для хранения материальных ценностей, доступ в который был закрыт для посторонних лиц, изъятие имущества подсудимый осуществил тайно, следовательно, в действиях ФИО2 имеется квалифицирующий признак «незаконное проникновение в иное хранилище».

Действия ФИО2 и ФИО8 №5 носили совместный и согласованный характер, охватывались единым преступным умыслом, на достижение общего для них преступного результата, в связи с чем, имеется квалифицирующий признак кражи «группой лиц по предварительному сговору». 

Стоимость похищенного подтверждается показаниями потерпевшей, из которых следует, что похищенное имущество оценено потерпевшей исходя из реальной стоимости на момент хищения, с учетом износа и технического состояния.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания не усматривается. 

Назначая наказание подсудимому, суд руководствуется положениями ст. ст. 6, ч. 2 ст. 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

По характеру общественной опасности ФИО2 согласно ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершил преступление средней тяжести.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам уголовного дела ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался (л.д. 133, 134, 135).

По заключению комиссии экспертов КОГБУЗ «Кировская областная психиатрическая больница им. академика ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 во время совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время обнаруживаются признаки психического расстройства в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Имеющееся у ФИО2 психическое расстройство не лишало его возможности в полной мере осознавать характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для себя или других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д.140-142).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает указанные в обвинительном заключении и поддержанные в суде государственным обвинителем «явку с повинной», «активное способствование расследованию преступления». Так, из материалов уголовного дела следует, что очевидцев совершения преступления не было, уголовное дело было возбуждено в отношении не установленного следствием лица, достоверными сведениями о лице, совершившем преступления, оперативные службы и органы следствия до оформления явки с повинной, не располагали. Активное способствование расследованию преступления выразилось в предоставлении ФИО2 органам следствия информации, имеющей значение для расследования преступления, в частности: о способе и обстоятельствах хищения мотоциклов из гаража.

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством суд также признает «способствование розыску похищенного имущества». Так, из оглашенных показаний, данных в качестве подозреваемого, следует, что ФИО2 на допросе указал местонахождение похищенных мотоциклов. Впоследствии следователем, в месте, указанном ФИО2, была произведена выемка мотоциклов, которые возвращены потерпевшей. Кроме того, в соответствие с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд также учитывает: признание подсудимым своей вины, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Доводы государственного о необходимости признания обстоятельством, отягчающим наказание «совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору», являются не обоснованными, поскольку указанное обстоятельство является квалифицирующим признаком преступления и, исходя из положений ч.2 ст. 63 Уголовного кодекса РФ, не может повторно учитываться при назначении наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, наличия в действиях ФИО2 смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, данных о личности виновного, характеризующегося в целом удовлетворительно, официально трудоустроенного, суд приходит к выводу, что для достижения установленных законом целей наказания, предусмотренных статьей 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, подсудимому следует назначить наказание в виде штрафа, размер которого определяет с учетом положений ч. 3 ст. 46 УК РФ. 

Из материалов дела, следует, что преступление совершено ФИО2 до вынесения в отношении него приговора Пермским гарнизонным военным судом от ДД.ММ.ГГГГ, которым наказание подсудимому назначено с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Исходя из положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию, назначенному условно, не может быть присоединено реальное наказание, следовательно, правила сложений наказаний по данному делу применены быть не могут. 

Вещественные доказательства по делу: мотоциклы марки ИЖ-Юпитер 2К, и Иж-Юпитер 3, возвращенные потерпевшей Потерпевший №1, - считать возвращенными законному владельцу; металлическую стамеску с деревянной ручкой по вступлении приговора в законную силу уничтожить. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч рублей).

Приговор Пермского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно. 

Реквизиты для уплаты штрафа

Получатель: УФК по 

<

адрес> (МО МВД России «Вятскополянский») л/с 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 430701001, ОКАТО 33704000, Отделение ФИО9 

<

адрес> БИК 043304001, р/с 40№, КБК 18№, УИН 18№.

Меру пресечения ФИО2 на период апелляционного обжалования приговора оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства по делу: мотоциклы марки ИЖ-Юпитер 2К, и Иж-Юпитер 3, возвращенные потерпевшей Потерпевший №1, - считать возвращенными законному владельцу; металлическую стамеску с деревянной ручкой по вступлении приговора в законную силу уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив указанные ходатайства в жалобе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий П.Н. Новиков