2-4633/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«11» сентября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Гелета А.А.

при секретаре Трифоновой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ООО «Петро Маркет Юг» к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах»., фио о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указывая что 20.04.2017 года по адресу: 

<

...> а произошло столкновение двух транспортных средств: фио, управляя а/м № допустила столкновение с а/м № под управлением фио1 (ООО «Петро Маркет Юг». Гражданская ответственность истца на момент аварии была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В результате ДТП были причинены повреждения автомобилю №. Для выявления стоимости восстановительного ремонта истец обратился в экспертизу ... «Ростов-СИТИ». В соответствии с заключением эксперта № 0617/2038 от 19.06.2017 года .... «Ростов-СИТИ» стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа на дату происшествия составляет 172000 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 46700 руб. Экспертные услуги по составлению заключения оплачены в размере 6000 руб. 

15.06.2017 года страховая компания перечислила истцу сумму в размере 82000 руб. 

20.06.2017 года была отправлена досудебная претензия. 

29.06.2017 года страховая компания перечислила истцу сумму в размере 76100 руб. 

Учитывая изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с фио в его пользу разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба 25600 руб. Взыскать с ответчиков фио и ПАО СК «Росгосстрах» солидарно в пользу истца УТС в размере 35000 руб. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в соответствии с законом «Об ОСАГО» за 14 дней в размере 15554 руб. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с 29.06.2017 года по дату выполнения обязательств. Взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы: услуги эксперта в размере 6000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя 25000 руб. 

В ходе рассмотрения дела е представитель истца по доверенности исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил и просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца УТС в размере 35000 руб., неустойку за 14 дней в размере 15554 руб., с 29.06.2017 года по 11.09.2017 года в размере 25900 руб. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца судебные расходы: услуги эксперта в размере 6000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя 25000 руб. От требований к фио отказался. 

Определением суда от 11.09.2017 года производство по делу в части исковых требований фио о возмещении ущерба, причиненного ДТП прекращено. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление от истца с просьбой рассмотреть настоящее исковое заявление в его отсутствие.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковые требования, который приобщен к материалам дела. 

Суд, исследовав материалы данного дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 20.04.2017 года по адресу: 

<

...> а произошло столкновение двух транспортных средств: фио, управляя а/м № допустила столкновение с а/м № под управлением фио1 (ООО «Петро Маркет Юг». Гражданская ответственность истца на момент аварии была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В результате ДТП были причинены повреждения автомобилю №. Для выявления стоимости восстановительного ремонта истец обратился в экспертизу ... «Ростов-СИТИ». В соответствии с заключением эксперта № от 19.06.2017 года .... «Ростов-СИТИ» стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа на дату происшествия составляет 172000 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 46700 руб. Экспертные услуги по составлению заключения оплачены в размере 6000 руб. 

15.06.2017 года страховая компания перечислила истцу сумму в размере 82000 руб. 

20.06.2017 года была отправлена досудебная претензия. 

29.06.2017 года страховая компания перечислила истцу сумму в размере 76100 руб.

Истец просит взыскать с ответчика УТС в размере 35000 руб. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 4.12 «Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П): при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что в данном случае ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована, вред причинен только имуществу.

Истец в соответствии с правом, предусмотренным ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения, представив все необходимы доказательства наступления страхового случая и размера причиненного ущерба. Истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 82000 руб. – 15.06.2017 года. 

По результатам рассмотрения досудебной претензии истцу доплачено страховое возмещение 76100 руб. – 29.06.2017 года. 

В соответствии с заключением эксперта № 0617/2038 от 19.06.2017 года ... «Ростов-СИТИ» стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа на дату происшествия составляет 172000 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 46700 руб. 

Ответчик ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявил, несогласия с указанным выше заключением, представленным истцом не выразил. 

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60, 86 ГПК РФ, является полным, мотивированным и непротиворечивым.

На основании изложенного, суд полагает, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Петро Маркет Юг» подлежит дополнительному взысканию утрата товарной стоимости в размере 35000 руб. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки суд приходит следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми для выплаты страхового возмещения вручено ответчику 29.05.2017 года. Возмещение в размере 82000 руб. выплачено 15.06.2017 года. Таким образом, период просрочки составит 14 дней (период с 15.06.2017 по 29.06.2017 г.). Размер неустойки составит 15554 руб., исходя из следующего расчета: 111100 *1%*14= 15554 руб.).

Претензия вручена ответчику 20.06.2017 г. 

Доплата в сумме 76100 руб. произведена истцу ответчиком 29.06.2017 года. Период просрочки с 29.06.2017 г. по 11.09.2017 г. составит 74 дня. Размер невыплаченного страхового возмещения составляет 35000 рублей. Размер неустойки составит 25900 рублей, исходя из следующего расчета: 35000 *1%*74 = 25900 рублей. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом представлены доказательства 

Заявленный истцом период просрочки и размер неустойки ответчиком не оспорен и не опровергнут, проверен судом и признан не противоречащим требованиям закона и соответствующим фактическим обстоятельствам спора. Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании неустойки в заявленном размере. 

Злоупотреблений правом со стороны истца, в данном конкретном случае, судом не установлено. 

Что касается заявления представителя ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд считает его не подлежащим удовлетворению. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, снижение неустойки в силу закона является правом, а не обязанностью суда. 

Как следует из материалов дела, ответчиком не представлено достаточных доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем суд не усматривает оснований для снижения размера взысканных сумм по ст. 333 ГК РФ.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по производству досудебной экспертизы (оценки) в сумме 6000 руб.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Учитывая, что истец понес расходы по оплате указанных экспертных услуг, относящиеся по смыслу приведенной нормы к прямым убытками истца, обусловленным повреждением застрахованного транспортного средства, суд считает требования истца в указанной части, также подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе, с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика. 

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2673 руб. 62 коп. 

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Петро Маркет Юг» утрату товарной стоимости в размере 35000 руб., неустойку в размере 41454 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000, 00 руб., расходы по оплате экспертных услуг 6000 руб. В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2673,62 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.09.2017 года.

Судья