Дело № 2-297/2018 07 мая 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кировск Ленинградская область 

Кировский городской суд Ленинградской области в составе 

председательствующего судьи Пупыкиной Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Вихровой Е.В., 

с участием истцов ФИО1, ФИО2, 

представителя истцов ФИО3 и ФИО4 - ФИО5, представителя истицы ФИО4 – ФИО6, 

представителя СНТ «Ладога» Московского района ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к СНТ «Ладога» Московского района о признании решений общего собрания от 24.06.2017 недействительными в части, по иску ФИО4, ФИО3 о признании решений общего собрания от 24.06.2017 недействительными,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к СНТ «Ладога» Московского района о признании решения общего собрания от 24.06.2017 недействительным, ссылаясь на то, что является членом СНТ «Ладога» Московского района с 31.08.1991 и владеет на праве собственности земельным участком: 

<

адрес>. 24.06.2017 было проведено очередное общее собрание членов садоводства в форме собрания уполномоченных. Полагая, что собрание было проведено при отсутствии кворума, по вопросам, не включенным в повестку дня, оно является ничтожным. Просит признать решения общего собрания членов СНТ «Ладога» Московского района, проведенного в форме собрания уполномоченных 24.06.2017, недействительными с момента принятия (том 4 л.д. 2-5). 

ФИО4 обратилась в суд с иском к СНТ «Ладога» Московского района о признании решения общего собрания от 24.06.2017 в части исключения ее из членов товарищества недействительным, ссылаясь на то, что является членом СНТ «Ладога» Московского района с 30.08.2003, в собственности у нее земельный участок по адресу: 

<

адрес>

Решением собрания на основании пп. 11 п. 12.7. устава товарищества ее исключили из членов садоводства за однократное безосновательное обращение в правоохранительные и государственные органы с заявлениями, обвиняющими членов и председателя правления в хищении и растрате имущества садоводства. Полагает, данное решение незаконным, поскольку этот вопрос не был включен в повестку дня. Кроме того, считает, что само положение устава противоречит законодательству и не может применяться, при том, что никаких безосновательных обращений она не допускала (том 1 л.д. 1-3). 

ФИО1 и ФИО2 обратилась в суд с аналогичными ФИО4 исками к СНТ «Ладога» Московского района о признании решения общего собрания от 24.06.2017 в части исключения их из членов товарищества недействительными, в обоснования исков ссылались на те же основания (том 2 л.д. 1-3, том 3 л.д.1-2).

Определениями суда гражданские дела по искам ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4 объединены в одно производство. 

В ходе рассмотрения дела истица ФИО4 дополнила свой иск требованиями о признании всех решений собрания от 24.06.2017 недействительными (том 5 л.д. 85). 

Истцы ФИО1, ФИО2 иск поддержали. 

ФИО1 дополнительно заявила ходатайство об обращении решения суда к немедленному исполнению. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, просил рассматривать дело в свое отсутствие, его представитель ФИО5, иск поддержал. 

Истица ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена, просила рассматривать дело в свое отсутствие, ее представители ФИО5, ФИО6 иск поддержали, дополнительно заявили ходатайство об обращении решения суда к немедленному исполнению. В письменных пояснениях указали, что 6 уполномоченных были избраны не из числа членов садоводства: С. Е.Д., Ф. О.А., М. Г.М., З. В.А., В. Т.Л., Ш. Т.Н. Часть уполномоченных, голосовавших при проведении общего собрания в количестве 9 человек участвовали по доверенности: К. А.В. по доверенности от А. П.В., Т. Д.И. по доверенности от Ч. А.В., П. М.В. по доверенности от П. В.В., М. Д.П. по доверенности от М. Е.В., Б. С.Г. по доверенности от И. К.А., Р. А.Г. по доверенности от Ш. Г.В., К. А.С. по доверенности от Я. Л.А., А. О.С. по доверенности от А. Н.М. Один уполномоченный – Х. Н.П. не могла участвовать в голосовании, поскольку все уполномоченные по этой улице не были допущены до голосования из-за сданного позже протокола голосования. Также полагали, что исходя из количества членов садоводства 1705 человек, необходимо было избрать 170 уполномоченных. Из протоколов собраний по улицам следует, что в собраниях приняли участие 693 уполномоченных, которые могли избрать 69 уполномоченных, при этом из 69 уполномоченных 9 человек участвовали по доверенности, 6 человек не являлись собственниками участков и членами СНТ, 1 уполномоченный не мог участвовать в связи с непринятием протокола об его избрании. Таким образом, общее количество уполномоченных, которые могли принимать участие в собрании насчитывало 53 человека при необходимом кворуме 86 человек. Кроме того, 20 человек, принимавших участие в собраниях по улицам, не могли участвовать в голосовании, поскольку членами садоводства не являлись. Поскольку решения, принятые при отсутствии кворума, являются ничтожными в силу п. 2 ст. 181.58 ГК РФ необходимости в доказывании нарушений прав истцов оспариваемыми решениями не имеется (том 5 л.д. 94-101). 

Представители СНТ «Ладога» Московского района ФИО7 иск не признал, в письменных возражениях указал, что собрание проведено в соответствии с положениями устава садоводства, при наличии кворума. Просил применить к требованиям истцов срок исковой давности. Также ссылался на то, что даже в случае исключения уполномоченных, не являющихся членами СНТ и участвовавших по доверенностям, кворум на собрании имеется. Кроме того, указал, что поскольку истцами не оспариваются решения собраний по улицам, они не вправе ссылаться на их незаконность. Полагал, что уполномоченный считается избранным, если за него проголосовало большинство присутствующих на собрании улицы. При том, что истцы не представили доказательств нарушения их прав оспариваемыми решениями, просил в иске отказать. В отношении требований истцов о признании решений собрания в части исключения из членов садоводства ссылался на то, что их исключение не противоречит уставу, истцы регулярно обращаются в различные органы с необоснованными жалобами и заявлениями, которые не имеют под собой никаких оснований, то есть злоупотребляют правами. Ссылался также на п. 2.6. «Обзора судебной практики ВС РФ по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями за 2010-2013 год» о том, о членство в садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан и права на земельный участок не должны рассматриваться как единый и неразделимый комплекс прав, поскольку названный закон допускает владение и пользование садовым земельным участком в индивидуальном порядке лицом, не являющимся членом садоводческого товарищества. На основании чего полагал, что нарушения прав истцов отсутствует, а само по себе членство в садоводстве исключительно с целью вредительства не является правом, которое подлежит защите (том 5 л.д.127-128, том 1 л.д. 107-108).

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998 №66-ФЗ (далее Закон) общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Решения о внесении изменений в устав такого объединения и дополнений к его уставу или об утверждении устава в новой редакции, исключении из членов такого объединения, о его ликвидации и (или) реорганизации, назначении ликвидационной комиссии и об утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов принимаются общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) большинством в две трети голосов. Другие решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) принимаются простым большинством голосов.

Согласно ст. 20 Закона садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных.

Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются из числа членов такого объединения и не могут передавать осуществление своих полномочий другим лицам, в том числе членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются в соответствии с уставом такого объединения, в котором устанавливаются:

1) число членов такого объединения, от которых избирается один уполномоченный;

2) срок полномочий уполномоченного такого объединения;

3) порядок избрания уполномоченных такого объединения (открытым голосованием или тайным голосованием с использованием бюллетеней);

4) возможность досрочного переизбрания уполномоченных такого объединения.

В соответствии с абзацем 12 пункта 2 статьи 21 Закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу положений статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско - правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности (статья 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. 

Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

В соответствии с п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других – участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Требования ст. 181.4 ГК РФ соблюдены истцами при обращении в суд с настоящим иском, члены товарищества были извещены о подаче истцами искового заявления в суд об оспаривании решений собрания, в связи с чем, в силу системного толкования приведённых выше норм, отсутствует необходимость привлечения к участию в деле всех лиц, участвовавших в том или ином качестве в общем собрании уполномоченных 24.06.2017, при этом решение по настоящему делу будет иметь правовое значение для всех членов СНТ «Ладога» Московского района.

На основании материалов дела в ходе судебного разбирательства судом установлены следующие обстоятельства. 

ФИО4 с 30.08.2003, ФИО1 с 11.05.2015, ФИО2 с 13.05.2015, ФИО3 31.08.1991 являлись членами СНТ «Ладога» Московского района, что подтверждается членскими книжками садоводов и стороной ответчика не оспаривается (том 1 л.д. 18, том 2 л.д. 6-7, том 3 л.д. 5, том 4 л.д. 7). 

30 апреля 2017 года правлением СНТ «Ладога» Московского района принято решение о проведении очередного общего собрания в форме собрания уполномоченных (протокол №4, том 1 л.д. 115). Также решением правления решено:

1.Подготовить смету на 2017-2018 г.г. 

2.Старшим по улицам необходимо в срок до 11.06.2017 сдать протоколы собраний по улицам об избрании делегатов на собрание уполномоченных. В день проведения собрания протоколы приниматься не будут. 

3.В повестку дня внести следующие вопросы:

– Отчет правления садоводства о проделанной работе за период 2016-2017 г.г. – председатель правления С. А.Л.

- Отчет ревизионной комиссии – председатель ревизионной комиссии Б. С.М.

- Информационный доклад главного энергетика М. И.В.

- Информационный доклад главного механика Щ. Ю.А.

- Утверждение сметы садоводства на 2107-2018 г.г.

- Утверждение списка садоводов, выбывших, исключенных из членов садоводства.

- Утверждение списка граждан, вновь вступивших (принятых) в члены садоводства.

- Утверждение списка граждан не принятых в члены садоводства.

- Строительство осветительной сети по улицам садоводства в 2018-2019 г.г. 

- Продолжить строительство универсальной детской спортивной площадки.

- Строительство двух контейнерных площадок в садоводстве в 2018-2019 г.г. 

- Утверждение формы договора для индивидуальных землепользователей

- Восстановление электроснабжения лодочной станции.

- Выступление в прениях.

- Разное. 

4. Продолжить сотрудничество с ООО «СК Артан» по завершению строительства универсальной, спортивной детской площадки.

5. Оповестить садоводов об отчетном собрании объявлениями на доске объявлений здания правления и на двух магазинах, а также дать объявление в газете «Московская застава», газеты раздать всем 06.05.2017. (том 1 л.д. 115). 

В газете «Московская застава» № 1 за май 2017 г. опубликовано объявление о проведении 24.06.2017 собрания уполномоченных членов СНТ «Ладога» Московского района по вышеуказанной повестке дня, утвержденной правлением 30.04.2017. 

Аналогичного содержания объявления о проведении собрания были представлены представителем ответчика в материалы дела (том 1 л.д. 111, 135).

24 июня 2017 года состоялось общее собрание членов СНТ «Ладога» Московского района в форме собрания уполномоченных, согласно протоколу собрания по следующей повестке дня:

1. Отчет правления садоводства о проделанной работе за период 2016-2017 г.г. – выступит председатель правления С. А.Л.

2. Отчет ревизионной комиссии – выступит председатель ревизионной комиссии Б. С.М.

3. Информационный доклад главного энергетика садоводства - выступит М. И.В.

4. Информационный доклад главного механика садоводства – выступит Щ. Ю.А.

5. Утверждение сметы садоводства на 2107-2018 г.г.

6. Утверждение списка садоводов, выбывших, исключенных из членов садоводства.

7. Утверждение списка граждан, вновь вступивших (принятых) в члены садоводства.

8. Утверждение списка граждан не принятых в члены садоводства.

9. Строительство осветительной сети по улицам садоводства в 2018-2019 г.г. 

10. Строительство двух контейнерных площадок в садоводстве в 2018-2019 г.г. 

11. Утверждение формы договора для индивидуальных землепользователей

12. Восстановление электроснабжения лодочной станции.

13. выступление в прениях.

14. Разное.

Как следует из протокола собрания, на момент его проведения количество участков 1705, членов садоводства 1691, должно быть избрано 171 уполномоченный, избрано – 138, в собрании участвовало 117 уполномоченных, кворум 85 +1 = 86 человек. 

На собрании приняты следующие решения:

По первому вопросу повестки дня – признать работу правления за период 2016-2017 г.г. удовлетворительной.

По второму вопросу повестки дня – утвердить отчет ревизионной комиссии.

3. По третьему вопросу повестки дня – утвердить информационный доклад главного энергетика садоводства М. И.В.

4. По четвертому вопросу повестки дня – утвердить информационный доклад главного механика садоводства Щ. Ю.А.

5. По пятому вопросу повестки дня:

– утверждена смета на 2017-2018 г.г., 

- установлен размер членского взноса, налога на земли общего пользования, 

- увеличен размер окладов работникам садоводства на 2 000 руб. 

- установлен срок оплаты взносов и земельного налога до 31.08.2017, после чего установить пени в размере 500 руб. за каждый просроченный месяц независимо от суммы оставшегося долга и количества дней просрочки. 

- с должников прошлых лет включительно по 2017 год взыскивать пени в размере 500 руб. за каждый просроченный месяц независимо от суммы оставшегося долга и количества дней просрочки.

- продолжить работу с должниками по взысканию задолженности в судебном порядке.

- вырубать кусты, высокорослые деревья, ветки которых при касании с проводами вызывают значительные утечки электроэнергии, а также представляющие угрозу ЛЭП и строениям на соседних участках.

- закончить работу по установке счетчиков для электронного снятия показаний землепользователей для исключения безучетного потребления электроэнергии.

- оплату за электроэнергию осуществлять своевременно за фактически потребленную электроэнергию только по показаниям счетчика на день оплаты и без предоплаты вперед для тех, у кого установлены простые счетчики (не АСКУЭ). 

- взимать с членов СНТ и индивидуальных землепользователей компенсацию за причиненный ущерб (потеря водоснабжения) в размере 10 000 руб. и отключать участок от водоснабжения до устранения замечаний: 

- если не слита вода из системы водоснабжения садового дома на зимний период, в случае прорыва общественного водопровода,

- безучетное потребление воды,

- самовольное включение и отключение воды в общественном колодце, приведшее к аварийной ситуации и к утечке воды,

- подключение к водоснабжению без санкции главного механика СНТ «Ладога» с самовольной установкой неопломбированного прибора учета,

- повреждение магистрального водопровода при проведении земляных работ

- не отключено водоснабжение садового участка, приведшее к повреждению водопроводной трубы в зимнее время, до прибора учета.

- Повторное подключение к водоснабжению по причине задолженности и несанкционированного подключения составляет 10 000 руб.

- Закончить строительство стадиона. Продолжить сотрудничество с ООО «СК Артан» по завершению строительства универсальной детской площадки. 

- установить вступительный взнос в размере 10 000 руб. для граждан, вновь вступающих в члены садоводства.

- установить взнос 10 000 руб. на развитие инфраструктуры садоводства, оформляющих на себя более одного участка для членов СНТ «Ладога» и индивидуальных землепользователей. 

- вступительный взнос при родственном переоформлении участков с членов садоводства не взимать.

- установить тарифы по следующим видам услуг для членов СНТ «Ладога» Московского района и индивидуальных землепользователей: подключение дома к электроснабжению. – 3000 руб., установка и опломбирование счетчика – 500 руб.

- утвердить зачет старшим по улицам по результатам работы за 216 год в размере 2 500 руб. 

- продолжить работу правления по устранению нарушений по использованию земель общего пользования и приведение их в соответствии с уставом и требованиями пожарной безопасности:

- содержать в порядке участок,

- не сажать кустарники и деревья на дороге напротив участка, а также не сажать на садовых участках высокорослые деревья, кроме плодовых,

- имеющиеся высокорослые деревья на садовом участке, кустарники и деревья на дороге напротив участка член садоводства (индивидуальный землепользователь) обязан вырубить. 

- ранее возведенные за пределами своего земельного участка и на местах общего пользования сараи, гаражи, заборы и другие строения член садоводства (индивидуальный землепользователь) обязан перенести на участок за свой счет. 

6. По шестому вопрос повестки дня утверждён список садоводов, выбывших (исключенных) в количестве 58 человек, из которых исключены из членов садоводства ФИО2, ФИО1, ФИО4 за нарушение п.п 11 п. 12.7. устава садоводства от 29.06.2013 - за однократное безосновательное обращение в правоохранительные и государственные органы с заявлениями, обвиняющими членов и председателя правления в хищении и растрате имущества садоводства.

7. По седьмому вопросу повестки дня утвержден список членов садоводства, принятых в члены СНТ в количестве 55 человек. 

8. По восьмому вопросу повестки дня утвержден список из двух человек, не принятых в члены садоводства. 

9. По девятому вопросу повестки дня решено уполномочить правление подготовить пакет документов для обращения с заявкой на участие в конкурсном отборе на предоставление субсидий в отношении строительства осветительной сети по улицам садоводства в 2018-2019 г.г. 

10. По десятому вопросу повестки дня принято решение начать строительство двух контейнерных площадок в садоводстве в 2017-2018 г.г. 

11. По одиннадцатому вопросу утверждена форма договора для индивидуальных землепользователей.

12. По двенадцатому вопросу повестки дня решено восстановить электроснабжение лодочной станции.

13. По тринадцатому вопросу повестки дня принято решение внести в смету должность врача на три месяца. 

14. По четырнадцатому вопросу повестки дня решили привести устав в соответствие с действующим законодательством. 

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истцов. 

Согласно ч. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В пункте 112 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности по оспариванию собрания от 24.06.25.2017 истекал 25.12.2017.

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 обратился с иском в суд 24.12.2017 (том 4 л.д. 1) ФИО1 13.12.2017 (том 3 л.д. 1), ФИО2 11.12.2017 (том 2 л.д.1), ФИО4 08.12.2017 (том 1 л.д. 1). 

Таким образом, все истцы по данному делу обратились в суд в пределах шестимесячного срока. 

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ). По смыслу статей 199, 200 ГК РФ увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь.

В ходе судебного разбирательства истица ФИО4 увеличила свои требования, дополнив их требованиями об оспаривании всех решений собрания в связи с отсутствием при его проведении кворума (том 5 л.д. 85). Данные требования приняты судом к производству 05.04.2018, то есть по истечению шестимесячного срока для обжалования решения. Вместе с тем, суд, руководствуясь вышеуказанными разъяснениями Пленума, полагает, что после предъявления истицей в суд иска об оспаривании решения собрания в части, срок исковой давности для оспаривания ею собрания от 24.06.2017 приостанавливается до вынесения судом решения по делу, в связи с чем полагает, что ею срок исковой давности не пропущен. 

В качестве подтверждения отсутствия при проведении собрания кворума истцы ссылаются на нарушения, допущенные при выборах уполномоченных. 

Согласно главе 13 Устава СНТ «Ладога» Московского района товарищество вправе проводить общее собрание в форме собраний уполномоченных. Уполномоченные избираются из числа членов товарищества и могут передавать осуществление своих полномочий другим лицам, в том числе членам товарищества, давая доверенность (заверенную нотариально или председателем садоводства). Уполномоченные избираются членами товарищества на собраниях по улицам, установленных генеральным планом организации и застройки товарищества, территориальным делением из расчета – один уполномоченный от 10 участков (в том числе член правления и старший по улице) открытым голосованием. В случае проведения общего собрания всех членов товарищества об этом отмечается в протоколе. Срок полномочий уполномоченного – на собрание. Возможно досрочное переизбрание уполномоченного членами товарищества, их избравшего (том 1 л.д. 162). 

Поскольку сторонами не оспаривалось количество членов садоводства 1691 на момент избрания уполномоченных и количество участков 1705, суд исходит из того, что члены СНТ «Ладога» Московского района могли избрать 170 уполномоченных, исходя из нормы представления 1 от 10 участков. 

В целях избрания уполномоченных, по улицам были проведены собрания, на которых были выбраны исходя из протокола общего собрания 138 уполномоченных, согласно протоколам 172 человека. При этом кворум для собрания необходимым был 86 человек, а для решения вопроса об исключении из членов садоводства 114 (2/3 от 170 + 1).

Из буквального толкования названных положений Устава СНТ «Ладога» Московского района, можно прийти к выводу, что в товариществе предусмотрено проведение общего собрания его членов путем собрания уполномоченных. Легитимность уполномоченных, соблюдается, если уполномоченные избраны при совокупности условий: 1) на общем собрании членов товарищества либо на собрании по улицам 2) посредством прямого открытого голосования 3) из числа членов товарищества. Кроме того при выборах уполномоченных должно соблюдаться число членов объединения, от которых избирается один уполномоченный 1 от 10 и возможность досрочного переизбрания уполномоченных товарищества.

Исходя из протоколов собраний по улицам, в голосовании принимали участие 713 человек, соответственно избрать они могли только 71 уполномоченного исходя из нормы представительства 1 от 10. Кроме того,20 лиц, участвовавших в собраниях по улицам, членами садоводства не являлись (Б. Л.А., М. О.С., О. Г.А., П. А.В. А. Г.А., Б. Н.А., Я. С.А., З. Е.Ю., А. В.Ф., С. Л.В., Е. Ю.А., М. Н.В., Э. Э.М., М. Т.А., Б. Т.Д., Т. М.П., К. Е.А., Ф. И.Р., Б. А.Б.,М. В.П., том 5 л.д. 102-121), и не могли принимать решение в выборах уполномоченных, соответственно, принимая во внимание, что в голосовании по улицам участвовало 693 члена садоводства (713 – 20), они могли избрать 69 уполномоченных. Исходя из кворума, необходимого для проведения собрания в количестве 86 уполномоченных, того количества уполномоченных, легитимно избранных на собраниях по улицам, было недостаточно для признания наличия кворума для проведения общего собрания в форме собрания уполномоченных. 

При этом, проанализировав представленные суду протоколы собраний по улицам и позицию представителя ответчика о том, что при выборах уполномоченных необходимо руководствоваться общими положениями устава о проведении собраний и принятии решения простым большинством голосов, суд находит, что даже при таком подходе практически все собрания по улицам данным требованиям не отвечают. 

Так, например, на ул. 

<

данные изъяты> в собрании участвовало 18 членов садоводства из 46, которые избрали 4 уполномоченных, при этом в собрании участвовало и принимало решение менее 50 % от всех членов садоводства по этой улице (кворум 24). 

По ул. 

<

данные изъяты> в собрании принимали участие 11 членов садоводства из 40, которые избрали 4 уполномоченных, что также свидетельствует об отсутствии кворума при принятии решения (кворум 21). 

По ул. 

<

данные изъяты> в собрании принимали участие 13 членов садоводства из 42, которые избрали 8 человек, что также свидетельствует об отсутствии при принятии решения кворума (кворум 22). 

Доводы представителя ответчика о том, что для признания не легитимности избранных уполномоченных, необходимо оспаривать собрания об их выборах судом не принимаются, поскольку в силу Закона и устава садоводства собрание по улицам органом управления не является, в связи с чем возможность оспаривания этих решений законом не предусмотрена.

Также суд полагает обоснованными доводы истцов о том, что шесть уполномоченных были избраны не из числа членов садоводства: С. Е.Д., Ф. О.А., М. Г.М., З. В.А., В. Т.Л., Ш. Т.Н., что противоречит положениям Закона и устава садоводства. 

Девять человек участвовали по доверенности: К. А.В. по доверенности от А. П.В., Т. Д.И. по доверенности от Ч. А.В., П. М.В. по доверенности от П. В.В., М. Д.П. по доверенности от М. Е.В., Б. С.Г. по доверенности от И. К.А., Р. А.Г. по доверенности от Ш. Г.В., К. А.С. по доверенности от Я. Л.А., А. О.С. по доверенности от А. Н.М. Возможность передачи своих полномочий другим лицам предусмотрена уставом садоводства (п. 13.1. Устава). Вместе с тем данное положение Устава противоречит п. 2 ст. 20 Закона о том, что уполномоченные не могут передавать осуществление своих полномочий другим лицам, в том числе членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в связи с чем вышеуказанное положение устава применению не подлежит. Соответственно голоса лиц, участвовавших в собрании при принятии решений по доверенностям, учтены для подсчета кворума быть не могут. 

Таким образом, оценив представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что кворум при проведении собрания отсутствовал, поскольку количество легитимно избранных уполномоченных ему не соответствовало. 

Также суд, проанализировав содержание протокола, его повестки дня, а также содержание объявления в газете и на досках объявлений, представленные в материалы дела, приходит к выводу, что на оспариваемом собрании были приняты решения, не включенные в повестку дня. 

По пятому вопросу повестки дня было указано, что будет рассматриваться вопрос об утверждении сметы на 2017-2018 г.г. 

Однако помимо этого вопроса, решением собрания были приняты еще 16 решений, в том числе, установлен размер членского взноса, налога на земли общего пользования, установлены пени, вступительный взнос в размере 10 000 руб. для граждан, вновь вступающих в члены садоводства, взнос 10 000 руб. на развитие инфраструктуры садоводства, оформляющих на себя более одного участка для членов СНТ «Ладога» и индивидуальных землепользователей, вступительный взнос при родственном переоформлении участков с членов садоводства не взимать, установлены тарифы за подключение дома к электроснабжению. – 3000 руб., установку и опломбирование счетчика – 500 руб.

По 11 вопросу утверждена форма договора для индивидуальных землепользователей, однако самого текста договора представлено не было. 

По 13 вопросу в разделе выступление в прениях принято решение внести в смету должность врача на три месяца. 

Кроме того, из текста самого протокола нельзя достоверно определить, в отношении каких лиц было принято решение о принятии в члены садоводства и исключении, поскольку в протоколе за исключением фамилий истцов отсутствуют фамилии, имена и отчества; из текста протокола не следует, что обсуждался вопрос по каждому конкретному человеку; не отражена указанная информация и в уведомлении о проведении собрания. Отсутствие указания в тексте уведомления о проведении общего собрания и в тексте протокола имен лиц, в отношении которых решался вопрос о принятии в члены садоводства и исключении, является нарушением прав членов садоводства на получение полной информации о проводимом собрании. Указанные в тексте протокола списки как приложение к протоколу суду не представлены. 

Принятие решений по вопросам, не включенным в повестку дня, при том, что в собрании не принимали участие все участники соответствующего гражданско - правового сообщества, в силу ст. 181.4 ГК РФ является основанием для признания таких решений ничтожными. 

Также суд полагает, что товариществом было допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, поскольку повестка дня собрания, доведенная до сведений членов сообщества, не соответствовала реальной повестке дня и тем вопросам, по которым уполномоченные принимали решения в ходе собрания. Данные обстоятельства следуют из протокола собрания правления, утвердившего повестку дня собрания, объявлений в газете «Московская застава», объявлений, которые представил ответчик первоначально в материалы дела, содержания протокола собрания, в котором указана именно та повестка дня, установленная вышеуказанными документами. 

При этом предоставление ответчиком в ходе рассмотрения дела объявлений иного содержания и фотографий без дат и возможности установить место их размещения, а также соответствующие акты, в подтверждение размещения этих объявлений, судом во внимание не принимаются, поскольку они противоречат документам, представленным ответчиком, а также и самому протоколу собрания. 

Кроме того, даже эти объявления не содержат всех вопросов повестки дня, по которым были приняты решения на оспариваемом собрании. 

Разрешая требования истцов ФИО2, ФИО1, ФИО4 в части оспаривания ими решения об их исключении из членов садоводства, суд исходит из следующего. 

Из протокола собрания следует, что истцов исключили из членов садоводства за необоснованные обращения в правоохранительные органы с заявлениями на членов правления. 

При этом в решении имеется ссылка на положение устава, позволяющее производить такое исключение по такому основанию. 

Действительно устав СНТ «Ладога» Московского района содержит в себе пункт, предусматривающий исключение из членов садоводства в случае однократного безосновательного обращения в правоохранительные органы с заявлениями, обвиняющими членов и председателя правления садоводства в хищении и растрате имущества садоводства (п.п. 11 п. 12.7 устава).

В подтверждение наличия оснований для исключения истцов, садоводство ссылалось на их обращения в правоохранительные органы с заявлениями, которые не были признаны обоснованными. 

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что данные положения устава противоречат действующему законодательству, поскольку реализация истцами права на обращение в правоохранительные органы не может служить основанием для привлечения их к гражданско-правовой ответственности и исключения по этим основаниям из членов садоводства. 

Принимая во внимание, что данные решения приняты при отсутствии кворума (необходимо 2/3 от общего числа уполномоченных), по вопросу, не включенному в повестку дня, доказательств наличия уведомления истцов о предстоящем их исключении не представлено, законных оснований для исключения истцов из членов садоводства не имелось, суд полагает, что данное решение является недействительным и исковые требования удовлетворяет. 

Доводы представителя ответчика о том, что исключение из членов садоводства не нарушает права истцов, поскольку оно не связано с правами на владение земельным участком, судом отвергаются, поскольку незаконное принятие решения об исключении из членов садоводства, влекущее для истцов правовые последствия, не может не нарушать их права. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку истцы, как члены садоводства имеют право на законное осуществление деятельности органами его управления, что исключает возможность принятия последними решений с нарушением требований действующего законодательства, решения, принятые общим собранием в отсутствие необходимого кворума, не могут являться законными. Учитывая, что закон прямо установил, что решения общего собрания при отсутствии кворума являются ничтожными, суд признает решения общего собрания, проведенного 24.06.2017, недействительными с момента принятия. В связи с изложенным доводы представителя товарищества об отсутствии нарушений прав истцов оспариваемыми решениями собрания не может служить основанием для отказа им в иске. 

Остальные доводы и возражения сторон не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

В ходе судебного разбирательства истицами ФИО1 и ФИО4 заявлены ходатайства об обращении решения в части исключения из членов садоводства к немедленному исполнению, учитывая, что замедление исполнения решения приведет к невозможности участвовать в выборах уполномоченных и общем собрании, а также на основании ст. 181.3 ГК РФ просили указать в резолютивной части решения суда на необходимость опубликовать сведения об отмене решения собрания газете «Московская застава». 

Суд, рассмотрев данные ходатайства, приходит к следующему. 

Согласно ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Из содержания указанной статьи следует, что обращение решения суда к немедленному исполнению является правом, а не обязанностью суда, при этом истец должен представить доказательства того, что замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение решения суда может привести к значительному ущербу для них, истицами не представлено, особых, исключительных обстоятельств судом не установлено. 

Таким образом, суд в удовлетворении ходатайства ФИО4 и ФИО1 об обращении решения к немедленному исполнению отказывает.

В силу п. 2 ст. 181.3 ГК РФ, если решение собрания опубликовано, сообщение о признании судом решения собрания недействительным должно быть опубликовано на основании решения суда в том же издании за счет лица, на которое в соответствии с процессуальным законодательством возлагаются судебные расходы.

Поскольку материалы дела не содержат документов, подтверждающих факт опубликования решения собрания от 24.06.2017 в газете, суд не находит оснований для указания в резолютивной части решения на необходимость опубликования сообщения о признании указанного решения собрания недействительным в газете «Московская застава». 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать решения общего собрания членов СНТ «Ладога» Московского района, проведенного в форме собрания уполномоченных 24.06.2017, недействительными с момента принятия. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья Е.Б. Пупыкина