ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

15 июля 2024 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Яруллина Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Янгуразовой Д.Ф.,

с участием государственных обвинителей Файрушина Р.Р. и Хабибуллиной А.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4,

защитников – адвокатов Баляниной С.Г., Зубаревой Е.Н., Ситдиковой А.Д. и Гарифуллина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживавшего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимого приговором Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 

<

дата> с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений по ч. 3 ст. 327 УК РФ к ограничению свободы сроком 9 месяцев, не отбытая часть наказания составляет 2 месяца 3 дня,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ,

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Татарстан, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживавшего по адресу: 

<

адрес>, состоящего 

<

данные изъяты>, работавшего у ИП ВАИ в автосалоне «

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ,

ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> АССР, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживавшего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, работавшего у ИП ВАИ 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ,

ФИО4, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> Татарской АССР, гражданина РФ, зарегистрированного и проживавшего по адресу: 

<

адрес>, Кайбицкий муниципальный район, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 совершили незаконное производство наркотического средства группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а ФИО1 и ФИО2 также совершили покушение на незаконный сбыт наркотического средства с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

С 01 сентября по 28 декабря 2022 года по предложению неустановленного лица, использующего в сети «Интернет» псевдоним «intel», уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее – иное лицо), ФИО1 и ФИО2 дали свое согласие и добровольно вступили с ним в предварительный сговор на незаконные производство и сбыт наркотического средства – вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синонимы – PVP, ?-PVP), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, в особо крупном размере на территории Республики Татарстан в роли «производителей» и «закладчиков» наркотического средства.

Затем в тот же период времени в г. Казани ФИО1 и ФИО2 о получении прибыли от совместной преступной деятельности в результате незаконных производства и сбыта указанного наркотического средства рассказали ФИО3, который добровольно вступил в преступный сговор с ними и иным лицом на незаконные производство и сбыт указанного наркотического средства в особо крупном размере и вошел в состав преступной группы в роли «производителя» и «закладчика» наркотического средства.

В свою очередь, ФИО3 поделился планами преступной деятельности с ФИО4, который в тот же период времени в 

<

адрес> муниципального района Республики Татарстан добровольно вступил в преступный сговор с ФИО1, ФИО2, ФИО3 и иным лицом на незаконные производство и сбыт наркотического средства – вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, в особо крупном размере и вошел в состав преступной группы в роли «производителя» и «закладчика» наркотического средства.

После этого с 01 сентября по 28 декабря 2022 года ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, действуя с прямым умыслом на незаконные производство и сбыт наркотического средства по указанию иного лица оборудовали место для незаконного производства наркотического средства и его незаконного хранения с целью незаконного сбыта в предоставленном ФИО4 помещении, используемом в качестве лаборатории по незаконному производству наркотического средства, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в том числе смонтировали там воздушную вытяжку для вентиляции.

Далее ФИО1, получив от иного лица информацию о местонахождении лабораторного инструментария (посуды и оборудования – мерных стаканов, колб, делительных воронок, электронных весов, лабораторного штатива и «реактора»), прекурсоров наркотических средств и других химических веществ – прекурсора соляной кислоты концентрацией более 15% массой не менее 39235,2 г, прекурсора ацетона концентрацией более 60% массой не менее 105710 г, прекурсора 2-бром-1-фенилпентан-1-он массой не менее 16940 г, этилацетата массой не менее 43200 г, жидкости массой не менее 19400 г, содержащей бром, жидкости массой не менее 4780 г, содержащей перекись водорода, в количестве, достаточном для незаконного производства указанного наркотического средства в особо крупном размере, которые разместило в гараже, находящемся на 

<

адрес>, и в тайниках, оборудованных в неустановленных местах в 

<

адрес> и 

<

адрес>, а также дало ФИО1 по мобильным телефонам «Xiaomi Redmi Note 8 Pro» и «Tecno Pova» в сети «Интернет» указания забрать эти предметы и вещества. После этого в тот же период времени ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 по указанию иного лица получили из указанных гаража и тайников названый лабораторный инструментарий, прекурсоры наркотических средств и другие химические вещества. Затем ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на автомобилях «Volkswagen Polo» с г/н .... (716 RUS), «Toyota Land Cruiser Prado» с г/н .... (116RUS), «Toyota RAV4» с г/н .... (716 RUS), «Toyota Auris» с г/н .... (21 RUS) и в автоприцепе с г/н .... (16 RUS) перевезли полученные от иного лица лабораторный инструментарий, прекурсоры наркотических средств и другие химические вещества в предоставленное ФИО4 помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>Б, используемое ими в качестве лаборатории по незаконному производству наркотического средства, где смонтировали и хранили указанные предметы и вещества.

Далее с 01 сентября по 28 декабря 2022 года ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, действуя в группе лиц по предварительному сговору, с прямым умыслом на незаконные производство и сбыт наркотического средства в особо крупном размере, в указанном помещении, используемом ими в качестве лаборатории по незаконному производству наркотического средства, путем проведения химических реакций и механических манипуляций с применением лабораторного инструментария, использованием прекурсоров наркотических средств и других химических веществ, незаконно произвели с целью незаконного сбыта наркотическое средство в особо крупном размере – вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой не менее 14121,83 г; наркотическое средство – вещество, содержащее в своем составе наркотические средства мефедрон и 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 0,52 г; содержащееся в жидкостях наркотическое средство – вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой в пересчете на сухой остаток не менее 4657,11 г; содержащееся в жидкости наркотическое средство – вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, с прекурсором 2-бром-1-фенилпентан-1-он общей массой в пересчете на сухой остаток не менее 109,99 г, которое незаконно хранили в том же помещении, расфасовав часть полученного наркотического средства в оптовые партии, а ФИО1 и ФИО2, кроме этого, с целью незаконного сбыта поместили часть незаконно произведенного наркотического средства в особо крупном размере в тайник-«закладку» возле 

<

адрес>.

При этом ФИО1 информировал иное лицо в сети «Интернет», осуществляя с ним переписку по мобильным телефонам «Xiaomi Redmi Note 8 Pro» и «Tecno Pova», о получении ими лабораторного инструментария, прекурсоров наркотических средств и других химических веществ, необходимых для незаконного производства наркотического средства, стадиях технологического процесса и количестве произведенного ими наркотика, отправляя фотоснимки, за что они получали денежные вознаграждения в рублях с неустановленных банковских счетов, которыми распоряжались по своему усмотрению. В дальнейшем в ходе проведения сотрудниками Управления по контролю за оборотом наркотиков МВД по Республике Татарстан (далее – УНК) оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» 28 декабря 2022 года примерно в 14 часов 35 минут ФИО1, ФИО2 и ФИО4 были задержаны в месте незаконного производства наркотического средства по адресу: 

<

адрес>, где в ходе осмотра места происшествия с 17 часов 10 минут до 19 часов 35 минут обнаружены и изъяты наркотическое средство – вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 10677,73 г; наркотическое средство – вещество, содержащее в своем составе наркотические средства мефедрон и 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,52 г; содержащееся в жидкостях наркотическое средство – вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой в пересчете на сухой остаток 4657,11 г; содержащееся в жидкости наркотическое средство – вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, с прекурсором 2-бром-1-фенилпентан-1-он общей массой в пересчете на сухой остаток не менее 109,99 г, а также 29 декабря 2022 года с 15 часов 10 минут до 15 часов 20 минут в ходе осмотра места происшествия – участка местности с географическими координатами .... и ...., расположенного возле 

<

адрес>, на расстоянии около 3 м от проезжей части, обнаружено и изъято наркотическое средство – вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 3444,1 г, которое ФИО1, ФИО2 и иное лицо, намеревались незаконно сбыть на территории Республики Татарстан группой лиц по предварительному сговору, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

В ходе осмотра места происшествия в помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, обнаружены и изъяты указанный лабораторный инструментарий, а также прекурсор наркотических средств соляная кислота концентрацией более 15% общей массой 39235,2 г, прекурсор наркотического средства ацетон концентрацией более 60% общей массой 105710 г, прекурсор наркотического средства 2-бром-1-фенилпентан-1-он массой 16940 г, этилацетат массой 43200 г, жидкость массой 19400 г, содержащую бром, жидкость массой 4780 г, содержащую перекись водорода.

Указанные прекурсоры наркотических средств и обнаруженные на месте происшествия химические вещества могли быть использованы при синтезе наркотического средства 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон.

Кроме того, с 01 сентября по 28 декабря 2022 года ФИО1 и ФИО2, действуя с прямым умыслом, в соответствии с отведенной им ролью в преступлении с иным лицом, продолжая реализацию совместного преступного умысла на незаконный сбыт незаконно произведенного наркотического средства – вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, находясь в специально оборудованном помещении, используемом ими в качестве лаборатории по незаконному производству наркотического средства, расположенном по адресу: 

<

адрес>, выполняя указания иного лица, подготовили часть незаконно произведенного наркотического средства для незаконного сбыта, расфасовав его в оптовые партии и поместив в удобные для сбыта упаковки, после чего в тот же период времени незаконно перевезли на принадлежащем ФИО2 автомобиле «Volkswagen Polo» с г/н .... (716 RUS) и поместили наркотическое средство в особо крупном размере – вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой не менее 3444,1 г в тайник-«закладку», оборудованный ФИО1 и ФИО2 на находящемся на расстоянии около 3 м от проезжей части участке местности с географическими координатами .... и ...., расположенном возле 

<

адрес>, о чем ФИО1 посредством переписки в мобильном телефоне «Tecno Pova» в сети «Интернет» сообщил иному лицу.

Однако, ФИО1, ФИО2 и иное лицо не смогли довести до конца совместный преступный умысел на незаконный сбыт указанного наркотического средства по независящим от них обстоятельствам, поскольку 28 декабря 2022 года примерно в 14 часов 35 минут ФИО1 и ФИО2 были задержаны сотрудниками УНК в ходе проведения ОРМ «наблюдение» в месте незаконного производства наркотического средства по адресу: 

<

адрес>, а по найденным в изъятом у ФИО1 в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «личный досмотр» мобильном телефоне «Xiaomi Redmi Note 8 Pro» ссылке и паролю была обнаружена переписка ФИО1 с иным лицом, в которой содержалась информация о месте нахождения указанного тайника-«закладки», после чего 29 декабря 2022 года с 15 часов 10 минут до 15 часов 20 минут на находящемся на расстоянии около 3 м от проезжей части участке местности с географическими координатами .... и ...., расположенном возле 

<

адрес>, найден оборудованный ФИО1 и ФИО2 тайник-«закладка», в котором обнаружено и изъято наркотическое средство в особо крупном размере – вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 3444,1 г, которое ФИО1, ФИО2 и иное лицо намеревались незаконно сбыть на территории Республики Татарстан потребителям наркотических средств группой лиц по предварительному сговору с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в результате чего указанное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

В соответствии с перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденным постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», в РФ запрещен оборот наркотического средства 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-он, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон, его эфиров, солей и изомеров, в том числе стереоизомеров и всех веществ, в состав которых входит названное наркотическое средство.

Согласно постановлению Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», количество наркотического средства – вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-он, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 10677,73 г; наркотического средства – вещества, содержащего в своем составе наркотические средства мефедрон и 1-фенил-2- (пирролидин-1-ил) пентан-1-он, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,52 г; содержащегося в жидкостях наркотического средства – вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой в пересчете на сухой остаток 4657,11 г; содержащегося в жидкости наркотического средства – вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, с прекурсором 2-бром-1-фенилпентан-1-он общей массой в пересчете на сухой остаток не менее 109,99 г; наркотического средства – вещества, содержащего в свое составе наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 3444,1 г образует особо крупный размер.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался давать показания в отношении ФИО3 и ФИО4, признал вину в незаконном изготовлении группой лиц по предварительному сговору с ФИО2 наркотического средства в особо крупном размере с целью незаконного сбыта и в незаконном хранении спрятанной им от ФИО2 в тайник части изготовленного ими наркотика. Осенью 2022 года они с ФИО2 решили заработать деньги, изготовив и продав наркотические средства. В сети «Интернет» он ознакомился с информацией о необходимых для изготовления наркотиков оборудовании и прекурсорах, для приобретения которых на сайте «

<

данные изъяты>» обратился в «Интернет»-магазины, после чего с ним связались неизвестные лица, так называемые «

<

данные изъяты>». С ними он стал переписываться под псевдонимом «

<

данные изъяты>» со своего мобильного телефона «Xiaomi Redmi Note 8 Pro» в «Интернет»-приложении «

<

данные изъяты>». «

<

данные изъяты>» сообщили, как изготовить наркотические средства, стоимость прекурсоров и оборудования, способах их доставки, рассчитали количество необходимых прекурсоров и согласились помочь им в изготовлении при условии продажи им готового вещества. Он сразу сообщил «кураторам», что они изготовят и продадут наркотические средства только раз. На личные средства они с ФИО2 приобрели у «кураторов» оборудование и прекурсоры. В арендованный ФИО2 по требованию «

<

данные изъяты>» гараж на 

<

адрес> доставили коробку с большой колбой в деревянном ящике, коробки с колбами и другой посудой, канистры с прекурсорами. Слово «реактор» применительно к большой колбе он узнал в ходе предварительного следствия. В начале декабря 2022 года на автомобиле «Газель» все это было вывезено к гипермаркету «Мегастрой» и перегружено в автоприцеп, который они с ФИО2 отвезли в помещение на ферме в Кайбицком муниципальном районе, которое нашел ФИО2 Одну из комнат помещения они вдвоем оборудовали для изготовления наркотических средств, собрали и разместили там оборудование, оклеили стены фольгой и установили вытяжку. Однако выяснилось, что у них не хватает указанных в инструкции прекурсоров. Вскоре «кураторы» оставили недостающие прекурсоры в белых канистрах и синей металлической бочке в лесном массиве в Кайбицком или Верхнеуслонском муниципальном районе. Все это они с ФИО2 доставили в помещение на ферме. После этого по имевшейся у них инструкции стали изготавливать наркотическое средство, смешивая прекурсоры. В результате они изготовили около 3,5 кг вещества ?-PVP. Больше изготовить вещество у них не получилось, жидкость они оставили в колбе, чтобы вылить в конце декабря 2022 года. Обнаруженное в месте изготовления вещество ?-PVP было еще неготовым и находилось на различных стадиях изготовления. Готовое вещество массой около 3,5 кг они с ФИО2 расфасовали и упаковали в 2 полимерных пакета и оставили для хранения, чтобы поделить и продать после изготовления остальной части. Однако у них возникли разногласия о цене продажи этого вещества. Опасаясь, что ФИО2 завладеет наркотиком, он втайне забрал это вещество и закопал в снегу недалеко от деревни в часе езды от места изготовления. Географические координаты этого места он никому не сообщал. С «кураторами» он переписывался с изъятого у него в ходе личного досмотра телефона «Xiaomi Redmi Note 8 Pro» до 24 ноября 2022 года, когда они с ФИО2 приобрели мобильный телефон «Tecno Pova». «

<

данные изъяты>» создали чат для переписок, в который могли зайти только они и он с телефона «Tecno Pova» по ссылке и паролю. В фототаблицах к протоколам его личного досмотра от 28 декабря 2022 года, осмотра предмета от 29 декабря 2022 года и осмотра предметов от 22 октября 2023 года запечатлены его переписки под псевдонимом «

<

данные изъяты>» с «кураторами» с псевдонимами «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», а также в группе «

<

данные изъяты>». ФИО2 присутствовал при его переписках с «кураторами» и советовал, что им написать, а также он доводил до ФИО2 содержание переписок.

В составленном в присутствии защитника протоколе явки с повинной, содержание которой ФИО1 подтвердил в суде, он сознался в незаконном производстве наркотического средства (

<

данные изъяты>).

Ввиду отказа подсудимого в соответствии со ст. 51 Конституции РФ давать показания в отношении ФИО3 и ФИО4, а также в связи с наличием существенных противоречий с показаниями в суде оглашены показания ФИО1 в ходе предварительного следствия.

Давая показания 29 декабря 2022 года в качестве подозреваемого, в отличие от показаний в суде, ФИО1 сообщил, что они с ФИО2 в мобильном телефоне через браузер «

<

данные изъяты>» зашли на сайт «

<

данные изъяты>», где по объявлению «Интернет»-магазина о поиске людей для изготовления наркотических средств связались с неизвестным лицом и приняли его предложение изготавливать наркотики и размещать их для продажи в тайники-«закладки», координаты местонахождения которых сообщать так называемому «

<

данные изъяты>». ФИО2 познакомил его со Станиславом, а тот познакомил их с Алексеем, который предоставил им ангар в Кайбицком муниципальном районе. Там их 28 декабря 2022 года задержали сотрудники полиции. «

<

данные изъяты>» предоставил им инструкции по изготовлению наркотических средств мефедрон и РVР. С сентября 2022 года они получили из «Интернет»-магазина две партии прекурсоров, которые с ФИО2 и Станиславом забрали из тайников в г. Казани и Верхнеуслонском муниципальном районе, а затем в автомобилях Алексея «Toyota RAV4» и ФИО7 «Toyota Land Cruiser Prado» доставили в ангар. Для покупки оборудования для изготовления наркотических средств они с ФИО2 и Станиславом сложились деньгами. В ангаре они по инструкции изготавливали наркотические средства путем смешивания прекурсоров в определенных пропорциях, сушки и фильтрации полученного вещества. Готовые наркотики они фасовали в полимерные пакеты, чтобы поместить их в тайники-«закладки». На предшествовавшей их задержанию неделе они с ФИО2 с целью незаконного сбыта поместили изготовленное ими, расфасованное и упакованное в полимерные пакеты наркотическое средство PVP массой около 3,5 кг в тайник-«закладку» возле деревни, находящейся в часе езды от места изготовления. Географические координаты местонахождения тайника-«закладки» сообщили «

<

данные изъяты>» в переписке с ним. Эти координаты имеются в их аккаунте в одном из мобильных приложений. Алексей был осведомлен, что они изготавливают наркотическое средство, он наблюдал за ангаром, контролировал там отопление и приносил туда воду, а также доставил «реактор» в ангар. Станислав неоднократно приезжал в ангар, чтобы забрать оттуда его и ТДВ (

<

данные изъяты>).

В качестве обвиняемого 06 марта 2023 года ФИО1, в отличие от показаний в суде, показал, что в конце августа 2022 года он, ФИО2 и ФИО3 договорились изготовить и продать наркотические средства, найти инструкцию по их изготовлению. ФИО3 сообщил, что у его знакомого есть ферма, где можно изготавливать наркотики. Они сложились по 100000 руб. и на сайте «

<

данные изъяты>», куда они зашли с его мобильного телефона «Xiaomi Redmi Note 8 Pro» в браузере «

<

данные изъяты>», приобрели оборудование и прекурсоры для изготовления наркотиков. Аренду гаража на 

<

адрес>, куда были доставлены оборудование и прекурсоры, они оплатили втроем. В начале ноября 2022 года на сайте «

<

данные изъяты>» продавец сообщил, что покупки доставлены в гараж. Затем они втроем встретились в Кайбицком муниципальном районе с ФИО4, который предоставил им помещение для изготовления наркотиков в качестве взноса в их совместную деятельность по изготовлению и сбыту наркотических средств, чтобы получать часть дохода от нее. Они вчетвером обсудили, когда доставят в это помещение оборудование и прекурсоры, он передал ФИО4 СИМ-карту оператора сотовой связи «Теле2» для связи с ним. Ключи от этого помещения находились у ФИО4, который в их отсутствие контролировал работу оборудования, следил за отоплением в помещении и приносил туда воду, следил за сушкой наркотических средств, а также с ФИО3 сливал отходы изготовления наркотиков. ФИО3 доставлял прекурсоры в место изготовления на автомобиле «Toyota Land Cruiser Prado», непосредственно участвовал с ними в изготовлении наркотиков и их сушке. Он же нанял автомобиль «Газель», доставивший оборудование и прекурсоры из гаража к магазину «Мегастрой», где ожидал их на автомобиле «Toyota Land Cruiser Prado» с автоприцепом. После загрузки оборудования и прекурсоров в автоприцеп, ФИО3 отвез автоприцеп на автостоянку в районе метро «Яшьлек». В начале декабря 2022 года ФИО4 по звонку ФИО3 на своем автомобиле «Toyota Rav4» забрал автоприцеп и отвез в предоставленное ФИО4 помещение. На следующий день они вчетвером разгрузили автоприцеп, собрали установку с «реактором», подготовили помещение для изготовления наркотических средств, оклеили стены фольгой и установили вытяжку. Затем они приступили к изготовлению наркотика, часть полученного наркотика он и ФИО2 поместили в тайник-«закладку» в Верхнеуслонском муниципальном районе (

<

данные изъяты>).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 14 марта 2023 года, ФИО1, в отличие от показаний в суде, показал, что первая партия наркотика у них не получилась, после чего они снова заказали на стайте «

<

данные изъяты>» прекурсоры, которые он, ФИО2 и ФИО3 забрали в лесопосадках в Авиастроительном районе г. Казани и в Верхнеуслонском муниципальном районе, и на автомобиле «Toyota Land Cruiser Prado» под управлением ФИО3 доставили в место изготовления наркотических средств. Кроме того, они втроем вскладчину приобрели в строительных магазинах все для отделки помещения, где изготавливали наркотики, а также тепловые пушки, тазы, ведра, фольгу. Помещение для изготовления наркотиков они оборудовали вчетвером. Они решили, что он и ФИО2 будут смешивать прекурсоры, а ФИО4 и ФИО3 будут участвовать на этапах, где не требуется защитных костюмов и противогазов. В результате он и ФИО2 в защитных костюмах и противогазах по инструкции смешивали прекурсоры, а ФИО4 и ФИО3 заносили и выносили прекурсоры, сливали отходы изготовления, уносили вещество после синтеза в жидком виде в морозильные камеры, в том числе предоставленные ФИО4, занимались сушкой полученных наркотиков. Перед тем, как начать изготовление наркотических средств, они вчетвером изучили инструкцию по их изготовлению. Они договорились разделить на четверых доход, полученный от продажи изготовленного наркотика. Наркотическое средство изготовили массой около 17 кг, из которых примерно 3,5 кг он и ФИО2 разместили в тайник-«закладку» (

<

данные изъяты>).

Суд признает приведенные показания ФИО1 в ходе предварительного следствия наиболее достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку он неоднократно допрашивался об обстоятельствах происшествий, показания им даны в присутствии защитников, с соблюдением требований закона, после надлежащего разъяснения прав, в том числе, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ч. 4 ст. 47 УПК РФ, и в целом эти показания согласуются с другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Подсудимый ФИО2 в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался давать показания в отношении ФИО3 и ФИО4, показав, что признает вину в незаконном изготовлении группой лиц по предварительному сговору с ФИО1 наркотического средства в особо крупном размере с целью незаконного сбыта. К помещению наркотика в тайник-«закладку» не причастен, об этом ничего не знал. С ФИО1 расфасовал и упаковал наркотик в полимерные пакеты и поместил для хранения с целью сбыта. Этим объясняется наличие его биологических следов на упаковке наркотика, обнаруженного в тайнике-«закладке» возле с. Юматово Верхнеуслонского муниципального района. В сентябре 2022 года из-за финансовых трудностей они с ФИО1 договорились изготовить и продать наркотики. ФИО1 в сети «Интернет» через браузер «

<

данные изъяты>» связался с неизвестными лицами, так называемыми «кураторами» с псевдонимами «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>) и «wholesale9», стал переписываться с ними, в том числе с мобильного телефона «Tecno Pova» по поводу изготовления наркотиков. Содержание переписок ФИО1 доводил до него, иногда он сам присутствовал при этом и видел содержание переписок. В 20-х числах декабря 2022 года он взял у ФИО1 телефон, но не смог зайти в чат с переписками с «кураторами» и на следующий день вернул устройство. Для изготовления наркотиков они арендовали ремонтную мастерскую, находящуюся на территории фермы в 

<

адрес> муниципального района, по адресу: 

<

адрес>, где были задержаны 28 декабря 2022 года. Помещение представляет собой большое бетонное здание с воротами. Внутри него по левую и правую стороны находятся отдельные комнаты. В 3 комнатах слева они изготавливали наркотическое средство, а в 1 справа переодевались. Канализация и водоснабжение там отсутствовали. Они оборудовали комнату для синтеза наркотического средства, где установили вытяжку, стены оклеили фольгой; комнату со столами, где наркотик сушился; комнату, где находился холодильник и хранились отходы изготовления в столитровых бочках. Также тазы с растущими «кристаллами» – веществом на последней стадии изготовления они ставили в комнату, где переодевались. В декабре 2022 года с разницей в 2-3 дня «

<

данные изъяты>» предоставили им оборудование, две партии прекурсоров и другие жидкости для изготовления наркотиков. Часть из них – коробки и ящик со стеклянной колбой и большим фильтром, который называется «

<

данные изъяты>», магнитную мешалку, большие и маленькие колбы, палочки, сетки, фильтры, резинки, насос, канистры с прекурсорами и другими жидкостями, которые они называли «химией» они с ФИО1 забрали в арендованном им гараже на 

<

адрес>, а другую часть – канистры и синюю металлическую бочку с прекурсорами – из тайника в лесу в Кайбицком или Верхнеуслонском муниципальном районе. Содержимое гаража было вывезено на нанятом им автомобиле «Газель». Однако этого им оказалось недостаточно для изготовления наркотиков, и «кураторы» предоставили им недостающие прекурсоры, поместив их в тайник в указанном лесу. Все это они доставили в помещение в 

<

адрес>. Кроме того, они с ФИО1 приобрели на свои деньги ведра, тазы, мешалки, дрель, венчик и холодильник. Одну инструкцию по изготовлению наркотических средств им предоставили «

<

данные изъяты>», а другую они с ФИО1 приобрели в сети «Интернет». В защитных костюмах, противогазах и перчатках они с ФИО1 смешивали в большой колбе объемом 100 л прекурсоры и другие химические жидкости. Объем колбы не позволял изготовить все вещество за один раз, из-за чего они изготавливали частями. Слово «реактор» применительно к большой колбе он узнал в ходе предварительного следствия. Вначале они смешали не те ингредиенты и вещество у них не получилось. Затем они с ФИО1 изготовили около 3,5 кг готового наркотика, который расфасовали и упаковали в полимерные пакеты и убрали в шкаф для хранения, чтобы разделить между собой. При их задержании во всех помещениях находилось еще неготовое вещество PVP на разных стадиях изготовления. При изготовлении технологический процесс ими в полной мере не соблюдался: пропорции смешиваемых компонентов определялось с погрешностью, а также они использовали водку вместо спирта. Отходы изготовления вещества находились в соседней комнате в синих полимерных столитровых бочках и сотрудниками полиции при осмотре места происшествия не изымались. В большой колбе находился испорченный продукт, так как при изготовлении они смешали не те ингредиенты. Остальные изъятые по делу жидкости, содержащие вещество PVP, являются отходами, которые вместе с жидкостью в большой колбе они намеревались утилизировать при завершении их деятельности в конце года. 20 декабря 2022 года в процессе изготовления у них сломалось оборудование, что исключило возможность синтеза вещества PVP. После этого он не посещал место изготовления до 28 декабря 2022 года. Принадлежащий ему автомобиль «Volkswagen Polo» использовал только для поездок к месту изготовления и доставки туда приобретенной с этой целью посуды, перчаток, противогазов. Мобильный телефон «iPhone 13 Pro Max» при совершении преступлений не использовал.

Как указано в составленном в присутствии защитника протоколе явки с повинной от 31 мая 2023 года, содержание которого ФИО2 подтвердил в суде, он остро нуждался в деньгах для оплаты реабилитации и занятий своей младшей дочери, у которой диагностировано тяжелое хроническое заболевание, и лечения больной онкологией матери. Для решения финансовых проблем они с ФИО1 вступили в сговор на изготовление и сбыт около 10 кг вещества PVP. Для этого они арендовали у ФИО4 и оборудовали помещение в Кайбицком муниципальном районе, приобрели в сети «Интернет» инструкцию и все необходимое для изготовления вещества PVP, доставили все это в указанное помещение. Изучив инструкцию, они приступили к изготовлению вещества PVP, но сначала у них не получилось. Изготовленное вещество они упаковали в 2 свертка и оставили на хранение в месте изготовления, чтобы продать все разом. В процессе изготовления у них сломалось оборудование, после чего 28 декабря 2022 года они приехали с ФИО1 в ангар, чтобы снять готовое вещество с кристаллизации и разделить поровну все изготовленное ими вещество. Также они планировали свернуть деятельность по изготовлению вещества PVP и вернуть ангар ФИО4, так как у них истекал срок аренды (

<

данные изъяты>).

Ввиду отказа подсудимого в соответствии со ст. 51 Конституции РФ давать показания в отношении ФИО3 и ФИО4, а также в связи с наличием существенных противоречий с показаниями в суде оглашены показания ФИО2 в ходе предварительного следствия.

В отличие от показаний в суде, 29 декабря 2022 года в качестве подозреваемого ФИО2 показал, что на сайте «

<

данные изъяты>», куда они с ФИО1 зашли, используя браузер «

<

данные изъяты>» и мобильный телефон, они приняли предложение неизвестного лица за денежное вознаграждение изготавливать наркотические средства и размещать их в тайники-«закладки», о местах которых сообщать ему. Это неизвестное лицо бесплатно предоставило им все необходимое для изготовления наркотиков – инструкцию по их изготовлению, оборудование, в том числе «реактор» и прекурсоры. Помещение для изготовления наркотических средств им предоставил знакомый их знакомого Алексей из Кайбицкого муниципального района. Он и еще двое людей привезли в ангар все необходимые для изготовления наркотиков, которое они забрали из арендованного им гаража и тайника в Верхнеуслонском муниципальном районе. В предоставленном Алексеем ангаре они с ФИО1 изготовили около 10 кг вещества РVР. 28 декабря 2022 года на принадлежащем ему автомобиле «Volkswagen Polo» они с ФИО1 приехали в ангар, куда вскоре приехал Алексей. Через некоторое время там же их задержали сотрудники полиции (т. 6, л.д. 198-201).

Суд признает приведенные показания ФИО2 в ходе предварительного следствия наиболее достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку показания им даны в присутствии защитника, с соблюдением требований закона, после надлежащего разъяснения прав, в том числе, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ч. 4 ст. 47 УПК РФ, и в целом эти показания согласуются с другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

ФИО3 в ходе судебного разбирательства вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем оглашены его показания в ходе предварительного следствия.

Согласно показаниям ФИО3, летом 2022 года земляк его супруги ФИО4, с которым он знаком с 2019 года, сообщил о приобретении им фермы. Он посещал эту ферму и видел там несколько ангаров. Там они с ФИО4 решили установить оборудование для производства комбикормов, организовать ремонт и обслуживание коммерческого автотранспорта. О своих планах он рассказал ФИО2, который сообщил, что им с его знакомым необходимо помещение для своих нужд. В сентябре 2022 года он, ФИО2 и ФИО1 поехали в 

<

адрес>, где он познакомил их с ФИО4, который показал ФИО1 и ФИО2 ангары на территории фермы. В результате ФИО1 и ФИО2 арендовали у ФИО4 помещение. В дальнейшем по пути к родителям супруги он несколько раз подвозил ФИО1 и ФИО2 до фермы. Осенью 2022 года, бывая в Кайбицком муниципальном районе, он заезжал на ферму к ФИО4, где встречал ФИО1 и ФИО2 Сам он у ФИО4 помещение не арендовал, зимой 2022 года он одолжил ФИО4 50000 руб. для погашения долга за электричество. Впоследствии выяснилось, что ФИО1 и ФИО2 в этом помещении изготовили наркотические средства и там же были задержаны 28 декабря 2022 года. Он отношения к этой деятельности не имеет, в сговор на незаконное производство наркотиков ни с кем не вступал, деньгами для приобретения оборудования и прекурсоров не складывался, незаконным сбытом наркотических средств заниматься не намеревался, о переписке ФИО1 и ФИО2 по этому поводу с неизвестными лицами в сети «Интернет» ему ничего не известно, с содержанием переписок он не знаком. В конце ноября 2022 года по просьбе ФИО1 он подъехал на автомобиле «Toyota Land Cruiser Prado» с автоприцепом к гипермаркету «Мегастрой» на Горьковском Шоссе г. Казани, чтобы забрать какой-то товар и отвезти на ферму в 

<

адрес>. Пока ожидалась загрузка автоприцепа, ФИО1 и ФИО2 на автомобиле «Volkswagen Polo» отвезли его домой, после чего он отвез ФИО1 на автомобиле своей супруги «Mitsubishi Outlander» в Вахитовский район г. Казани. Когда ему сообщили, что автоприцеп загружен, он подъехал к гипермаркету «Мегастрой» и в кафе встретился с ФИО1 и ФИО2 Далее на автомобиле «Toyota Land Cruiser Prado» с автоприцепом он направился в сторону Кайбицкого муниципального района, ФИО1 и ФИО2 следовали за ним на автомобиле «Volkswagen Polo». По пути он заметил за собой преследование, а ФИО1 и ФИО2 не смогли объяснить, что находится в автоприцепе. Он вернулся в г. Казань, автоприцеп оставил на автостоянке на 

<

адрес> рынка, потребовал у ФИО1 и ФИО2 забрать содержимое автоприцепа. Через несколько дней ему позвонил то-то из них с вопросом, можно ли оставить автоприцеп на ферме у ФИО4, после чего он приехал на ферму и убедился, что автоприцеп находится там. Он никогда не помогал ФИО1 и ФИО2 что-то перегружать из автомобиля в автомобиль. Доступа в ангар у него не было, каждый раз, приезжая на ферму, он ставил в известность ФИО4 (

<

данные изъяты>).

Как указано в составленном с участием защитника протоколе явки ФИО3 с повинной, содержание которого он подтвердил в суде, в конце 2022 года, намереваясь заняться предпринимательской деятельностью, он обратился к ФИО4 для подбора помещения в Кайбицком муниципальном районе, чтобы установить там оборудование для производства сельскохозяйственной продукции. Его знакомые ФИО1 и ФИО2 в это же время подыскивали помещение для своих нужд, в поисках которого ездили с ними в названный район. В итоге ФИО1 и ФИО2 арендовали у ФИО4 помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Чем они там занимались, он не знал, несколько раз заезжал туда по их просьбе, когда приезжал в Кайбицкий муниципальный район к родителям супруги. По просьбе ФИО1 и ФИО2 в г. Казани он получил какой-то груз, но что именно ему не известно (

<

данные изъяты>).

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства ФИО4 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал и показал, что в мае 2022 года для сельскохозяйственной деятельности он арендовал несколько помещений на территории фермы «Дубрава» в 

<

адрес> муниципального района, в том числе ангар, в котором был задержан 28 декабря 2022 года. В этих помещениях он выращивал гусей и уток для продажи, организовал гостиницу и открыл столовую для строителей трассы М12. Также он сдавал в аренду песчаному карьеру фронтальный погрузчик. Эта деятельность приносила ему хороший доход. Летом 2022 года он рассказал своему знакомому ФИО3, супруга которого была родом из его района, о своем бизнесе в арендованных помещениях, намерении привлечь инвесторов и участвовать в государственных программах помощи сельхозпроизводителям и грантах. В августе или сентябре 2022 года ФИО3 предложил ему организовать в арендованном им ангаре автосервис для грузовиков, а также производить пищевые добавки для скота и птиц, приобрести установку для изготовления комбикормов. Также он рассказал, что его знакомые разрабатывают технологию производства биодобавок для скота и птиц, что им нужно место в сельской местности для доработки технологии и организации производства, предложил заключить с ними договор аренды на длительный срок. Тогда же ФИО3 познакомил его с ФИО1 и ФИО2, которым он показал этот ангар. Они договорились, что ФИО3 арендует весь ангар и оплачивает ему арендную плату в размере 50000 руб. в месяц, а ФИО1 и ФИО2 оплачивают ФИО3 аренду отдельных помещений в ангаре. ФИО3 обещал оплатить за аренду 200000 руб. за полгода и передал ему 50000 руб. в качестве аванса. ФИО1 дал ему СИМ-карту оператора сотовой связи «Теле2», чтобы при необходимости созваниваться с ним. Он показал, куда вываливать мусор, где брать воду, так как в ангаре отсутствовали водоснабжение и канализация, открывал ворота для заезда, один раз разместил ФИО1 и ФИО2 в своей в гостинице на ночь. С конца осени ФИО1 и ФИО2 стали пользоваться ангаром, но сообщили, что арендуют помещения только до Нового года. За все время ФИО1 и ФИО2 приезжали в ангар 5-6 раз. ФИО3 отремонтировал кран-балку в ангаре, заменил электродвигатель и проводку. ФИО1 звонил ему с просьбой открыть ворота фермы и с бытовыми вопросами. С ФИО3 он тоже созванивался только по житейским вопросам и по поводу арендной платы. В ангар он заходил только раз, когда в начале декабря 2022 года по просьбе ФИО3 привез в ангар на своем автомобиле «Toyota RAV4» с г/н .... (716 RUS) автоприцеп с каким-то оборудованием, который забрал в присутствии ФИО1 и ФИО2 на автостоянке в районе Московского рынка г. Казани и в пути он без опасений проехал через пост полиции. В день его задержания данный автоприцеп находился в ангаре. Двери в отдельные помещения ангара были заперты на замки, он не знал, что там ФИО1 и ФИО2 изготавливали наркотические средства, в сговор с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на незаконные производство и сбыт наркотиков не вступал, в этом не участвовал, содействия этой деятельности не оказывал. На территории фермы он сжигал только мусор из гостиницы и столовой. ФИО1 оговорил его, изобличив в участии в изготовлении наркотиков, из-за того, что он требовал у него арендную плату за помещение. 28 декабря 2022 года он позвонил ФИО3 и сообщил о намерении выгнать их и убрать все из ангара, если ему не заплатят за аренду. В этот день он пришел в ангар, чтобы разобраться по поводу аренды. При себе у него обнаружен навесной замок с ключом от двери ангара, через которую ему было удобно входить из-за располагавшегося недалеко от нее загона для гусей. О приобщенных к уголовному делу и обнаруженных в изъятом в мобильном телефоне ФИО1 «Xiaomi Redmi Note 8 Pro» переписках лиц с псевдонимом «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», в группе «

<

данные изъяты>» ему ничего не известно, с переписками он не знаком. Также он не знаком с обнаруженными в этом же телефоне инструкциями по изготовлению наркотиков (

<

данные изъяты>).

Также виновность ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается другими исследованными в ходе судебного разбирательствами доказательствами.

Так, из представленных органу предварительного следствия с соблюдением установленной процедуры результатов оперативно-розыскной деятельности (далее – ОРД) следует, что сотрудниками УНК получена и проверена информация о причастности подсудимых к незаконному обороту наркотических средств, которая подтвердилась в результате наблюдения за ними, наведения справок о них и прослушивания их телефонных переговоров, задержания ФИО1, ФИО2 и ФИО4 в месте незаконного производства и обнаружения там наркотического средства, а также прекурсоров и других химических веществ, оборудования, устройств, приспособлений, инструментария, посуды, тары, иных предметов и вещей, использованных подсудимыми для незаконного производства наркотиков (далее – средств незаконного производства наркотических средств); личных досмотров задержанных и обнаружения у ФИО1 мобильного телефона со скриншотами переписок и ссылкой и паролем для доступа в чат в сети «Интернет» с переписками с иным лицом и другими неизвестными лицами по поводу незаконных производства и сбыта наркотиков, в которых обнаружены отправленные ФИО1 с ведома и согласия ФИО2 сведения о местонахождении тайника-«закладки», куда они поместили с целью незаконного сбыта часть незаконно произведенного подсудимыми наркотического средства.

Оперативно-розыскные мероприятия (далее – ОРМ) в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, как это видно из материалов уголовного дела, проведены исключительно для решения задач, указанных в ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований для их проведения и с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст. 7 и 8 названного федерального закона, уполномоченными должностными лицами органов внутренних дел и при наличии у органа, осуществляющего ОРД, сведений об участии фигурантов уголовного дела в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, а также при отсутствии признаков провокации преступления со стороны правоохранительных органов.

Результаты ОРМ получены в соответствии с требованиями названного федерального закона, отвечают требованиям, предъявляемым УПК РФ к доказательствам, а обстоятельства их получения свидетельствуют об отсутствии провокации со стороны сотрудников оперативных подразделений и поэтому эти результаты признаются допустимыми доказательствами.

Предоставленные следователю результаты ОРД легализованы в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона путем осмотра обнаруженного при проведении ОРМ места незаконного производства наркотических средств, осмотра и изъятия находящихся там наркотиков и средств их производства, осмотра изъятых у фигурантов по уголовному делу мобильных телефонов и других предметов, осмотра и прослушивания полученных при проведении ОРМ фотоснимков, видео и аудиозаписей, признания осмотренных объектов вещественными доказательствами и приобщения их к уголовному делу, производства экспертиз изъятых наркотических средств и средств их производства.

Заместитель начальника отдела УНК СЕВ в ходе предварительного следствия и в суде в качестве свидетеля показал, что в ходе мониторинга закрытых «Интернет»-ресурсов ими получена информация о поиске несколькими «Интернет»-магазинами по незаконному сбыту наркотических средств лиц, готовых незаконно производить наркотики на территории Республики Татарстан. В начале декабря 2022 года УНК получена оперативная информация о вступлении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и неустановленных лиц в сговор на незаконные производство и сбыт наркотиков бесконтактным способом путем помещения в тайники-«закладки», о передаче им необходимых для производства оборудования и прекурсоров. С 04 по 22 декабря 2022 года сотрудниками УНК для проверки этой информации, а в случае ее подтверждения задержания с поличным лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков, и документирования их преступной деятельности, установления механизма сбыта наркотических средств, мест их хранения и канала поставки в отношении подсудимых проведены ОРМ «наблюдение» «наведение справок» и «прослушивание телефонных переговоров».

04 декабря 2022 года в 13 часов 30 минут ФИО1 прибыл к гаражу ...., расположенному напротив 

<

адрес>, и открыл ключами ворота гаража, после чего сел в стоящий у 

<

адрес> сел автомобиль «Mitsubishi Outlander» с г/н .... (716 RUS), где находился ФИО3 В 13 часов 40 минут к гаражу подъехал автомобиль «Газель», куда двое мужчин загрузили из гаража около 20 белых полимерных канистр с жидкостями, белую коробку, коробку в белом полимерном мешке и деревянный ящик, после чего ФИО1 и ФИО3 уехали. Автомобиль «Газель» доехал до парковки гипермаркета «Мегастрой» на Горьковском шоссе г. Казани и подъехал к автомобилю «Toyota Land Cruiser Prado» с г/н .... (116 RUS) с автоприцепом с г/н .... (16 RUS). Туда подошел ФИО2 и открыл тент автоприцепа, куда мужчины перегрузили из автомобиля «Газель» все, что они забрали из гаража. ФИО2 расплатился с ними и зашел в гипермаркет, где встретился с ФИО1 и ФИО3 Затем ФИО1 и ФИО3 уехали на автомобиле «Toyota Land Cruiser Prado» с автоприцепом, а ФИО2 уехал на автомобиле «Volkswagen Polo» с г/н .... (716 RUS). Около 15 часов 30 минут все они встретились у 

<

адрес>, где перегрузили из автоприцепа в автомобиль «Volkswagen Polo» около 5 белых полимерных канистр.

07 декабря 2022 года после 10 часов 13 минут ФИО2 на автомобиле «Volkswagen Polo» передвигался с ФИО3, после чего в 11 часов 25 минут они приехали к 

<

адрес> по 

<

адрес> и направились к этому дому. В 19 часов 30 минут ФИО2 и ФИО3 вернулись к автомобилю «Volkswagen Polo» и разъехались на нем по домам.

09 декабря 2022 года после 10 часов 43 минут ФИО2 на автомобиле «Volkswagen Polo» забрал ФИО1 и ФИО3, а в 12 часов 40 минут они приехали к 

<

адрес> по 

<

адрес>, где перегрузили из автомобиля «Volkswagen Polo» в автомобиль «Toyota Auris» с г/н .... (21 RUS) 5-7 белых полимерных канистр с жидкостями и картонную коробку. В 13 часов 45 минут на автомобиле «Toyota Auris» под управлением ФИО3 они втроем по автодороге «Казань-Ульяновск» направились в сторону Кайбицкого муниципального района. В 21 час 15 минут ФИО2, ФИО1 и ФИО3 вернулись к автомобилю «Volkswagen Polo» и разъехались на нем по домам.

15 декабря 2022 года в 15 часов 35 минут по автодороге «Казань-Ульяновск» в направлении г. Ульяновска проехал автомобиль «Toyota Land Cruiser Prado» с ФИО2 и ФИО3 На 19 км автодороги автомобиль свернул на проселочную дорогу в направлении пос. Никольское Верхнеуслонского муниципального района. В 15 часов 53 минуты автомобиль задним ходом заехал в лесопосадку, где ФИО2 и ФИО3 достали из снега и загрузили в автомобиль 20-25 белых полимерных канистр и синюю металлическую бочку. Далее ФИО2 и ФИО3 на том же автомобиле направились в 

<

адрес> муниципального района и заехали в ангар, расположенный в 

<

адрес>.

16 декабря 2022 года в 14 часов 35 минут на огороженную территорию в 

<

адрес> муниципального района, где располагался указанный ангар, заехал автомобиль «Toyota RAV4» с г/н .... (716 RUS) под управлением ФИО4 Затем ФИО4 зашел в ангар, а через некоторое время он вышел оттуда и прошел к зданию по адресу: 

<

адрес>, где примерно в течение часа сжигал вынесенный из ангара мусор в виде дерева и пластика.

19 декабря 2022 года в 15 часов 15 минут ФИО1 и ФИО2 на автомобиле «Volkswagen Polo» заехали в указанный ангар, а в 18 часов 45 минут на том же автомобиле они выехали из ангара и направились в г. Казань.

20 декабря 2022 года в 15 часов 15 минут ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на автомобиле «Toyota Land Cruiser Prado» заехали в тот же ангар, а примерно через час на том же автомобиле они выехали из ангара и направились в г. Казань.

22 декабря 2022 года после 07 часов 05 минут ФИО2 на автомобиле «Volkswagen Polo» забрал ФИО1, после чего они по автодороге «Казань-Ульяновск» направились в 

<

адрес> муниципального района и в 08 часов 50 минут заехали в указанный ангар. В 11 часов 25 минут на том же автомобиле ФИО1 и ФИО2 выехали из ангара и направились в сторону г. Казани. С 11 часов 45 минут до 12 часов 45 минут они ездили по населенным пунктам Куралово, Русское Бурнашево, Юматово, Татарское Бурнашево Верхнеуслонского муниципального района. В это время для сохранения негласности проводимых мероприятий наблюдение за ними приостанавливалось. Примерно в 12 часов 45 минут ФИО1 и ФИО2 направились в сторону г. Казани, где разъехались по домам. В дальнейшем было установлено, что в этот день они перевезли на автомобиле «Volkswagen Polo» наркотическое средство массой около 3,5 кг и разместили его в тайник-«закладку», который был обнаружен 29 декабря 2022 года возле с. Юматово.

28 декабря 2022 года в 08 часов 30 минут ФИО3 возле 

<

адрес> встретился с ФИО2 После 09 часов 50 минут ФИО2 на автомобиле «Volkswagen Polo» заехал за ФИО1, затем они направились в Кайбицкий муниципальный район и около 14 часов 30 минут приехали в 

<

адрес> и заехали в указанный ангар. Вскоре к ангару подъехал ФИО4 на автомобиле «Toyota Rav4» и зашел в ангар. Проведенный анализ собранной информации показал, что часть наркотических средств подсудимыми изготовлена, часть расфасована, в связи с чем он принял решение о задержании находящихся в ангаре лиц. Примерно в 14 часов 35 минут ФИО1, ФИО2 и ФИО4 задержаны сотрудниками УНК в ангаре, в помещении, где сушились и фасовались наркотики.

В присутствии понятых проведены личные досмотры задержанных. У ФИО2 обнаружены и изъяты электронные весы и зимние боты с ног; у ФИО4 – навесной замок с ключом, 2 мобильных телефона, банковские карты, ключ от автомобиля с брелоком; у ФИО1 – 2 мобильных телефона, диктофон, водительское удостоверение, изъятое было упаковано и опечатано. Также у них получены образцы буккального эпителия. При поверхностном осмотре мобильного телефона ФИО1, который назвал код для доступа, в нем были обнаружены переписки с организаторами «Интернет»-магазина по поводу незаконных производства и сбыта наркотиков, согласно которым организаторы показывали, как изготовить наркотические средства, какая должна произойти реакция, какой должен быть цвет, запах в промежуточных реакциях при изготовлении наркотиков. В переписках обнаружены отправленные организаторам «Интернет»-магазина географические координаты местности .... и ...., расположенной возле 

<

адрес> Верхнеуслонского муниципального района, которые он лично видел. 29 декабря 2022 года в этом месте в ходе осмотра сотрудниками УНК по поручению следователя места происшествия обнаружен тайник-«закладка» с частью незаконно произведенного наркотика PVP массой около 3,5 кг, предназначенного для незаконного сбыта.

Далее начальник следственной группы САА в присутствии понятых и при участии сотрудников УНК осмотрел ангар, в том числе помещения, в которых осуществлялось незаконное производство и располагался «реактор» – стеклянная емкость, в котором из прекурсоров и других веществ осуществлялся синтез наркотиков, осуществлялись их сушка и фасовка. В центральной части ангара находился автоприцеп с синим тентом, в котором в присутствии понятых была обнаружена и изъята канистра с жидкостью. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты наркотическое средство и средства производства наркотиков.

Подсудимые принимали меры конспирации, предполагая, что за ними ведется наблюдение, вели переговоры по телефону в зашифрованной форме, проводили проверочные мероприятия, вели контрнаблюдение, меняли мобильные телефоны и СИМ-карты. О намерении серийного получения наркотических средств свидетельствует обнаружение на месте происшествия «реактора» – дорогостоящего оборудования, предназначенного для серийного синтеза наркотиков, приобретение которого для изготовления одной партии нецелесообразно. Рядом с ангаром стоял химический запах, характерный для химических реакций при синтезе наркотических средств.

В процессе синтеза в результате смешивания прекурсоров и других веществ в жидкости выпадает осадок, который в результате высушивания и вываривания становится наркотическим средством 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он. В «Интернет»-магазинах такой наркотик называется «кристаллами». Оставшаяся после синтеза жидкость также содержит наркотическое средство, которое может быть получено в виде порошка путем высушивания или выпаривания. В жидком виде этот наркотик не употребляется. Поскольку высушивание и выпаривание не связаны со смешиванием прекурсоров и других веществ, с какой-то химической реакцией, этот процесс не является синтезом, хотя и в результате этого получается наркотическое средство. Этот наркотик из-за содержания примесей более низкого качества, но пригоден для употребления и продается в «Интернет»-магазинах под названием «мука» или «порошок». Все оборудование, необходимое для получения из этой жидкости готового наркотика, на месте происшествия имелось. От примесей полученное из жидкости наркотическое средство очищается спиртом или водкой. Об этом между собой говорили ФИО1 и ФИО2 по телефону (

<

данные изъяты>).

Будучи допрошенным в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия и в суде, ГТИ, работавший с июня 2020 года по март 2023 года в УНК оперуполномоченным, сообщил такие же сведения об обстоятельствах проведения 28 декабря 2022 года ОРМ в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, задержания троих из них на месте незаконного производства наркотических средств, их личных досмотров, а также осмотра места происшествия, что и свидетель СЕВ Кроме того, он показал, что в ходе проведенного им личного досмотра ФИО1, помимо видеосъемки, осуществлялась фотосъемка, о чем свидетельствует приложенная к протоколу фототаблица. Об этом он по невнимательности не указал в протоколе. Ему известно об обнаружении наркотического средства PVP в изъятых в ангаре, в том числе в «реакторе» жидкостях. В жидком виде этот наркотик не употребляется, поэтому он считает, что жидкости являются отходами производства, синтез наркотического средства из них невозможен (

<

данные изъяты>).

Давая показания в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия и в суде, ЗРР сообщил, что 28 декабря 2022 года он и ННН присутствовали в качестве понятых при осмотре ангара, расположенного в 

<

адрес> муниципального района, на территории бывшей фермы «Дубрава», где, со слов сотрудников полиции, было организовано незаконное производство наркотиков, а перед этим при личном досмотре задержанных в этом ангаре ФИО1, ФИО5 и ФИО4 До начала им были разъяснены права и обязанности понятых, порядок производства личного досмотра и осмотра места происшествия. В ходе личного досмотра у ФИО1 были обнаружены и изъяты 2 мобильных телефона, диктофон и водительское удостоверение на его имя, у ФИО2 – электронные весы и пара зимних бот, а у ФИО4 – навесной замок с ключом, 2 мобильных телефона, 3 банковские карты, ключ от автомобиля с брелоком и цепочка с крестиком. Также у всех задержанных были получены образцы буккального эпителия. Все изъятое у них было упаковано и снабжено бирками с пояснительными надписями, в которых он и ННН расписались, а затем ознакомились с протоколами, в которых ход, содержание и результаты личных досмотров были отражены правильно, замечаний у них не было. В присутствии него изъятые у задержанных мобильные телефоны сотрудниками полиции не осматривались. В ходе осмотра места происшествия в ангаре, состоящем из одного большого помещения и нескольких маленьких помещений, были обнаружены и изъяты несколько килограмм белого порошкообразного вещества, часть которого уже была расфасована в прозрачный полимерный пакет, а также оборудование, в котором это вещество было произведено, 24 белые канистры с жидкостями, 4 синие бочки, 10 пластиковых ведер, в 8 из которых перелили жидкость из «реактора», а также кастрюли, весы, воронки, емкости, пленки, тара, ковши, тазы, сито, перчатки, противогазы и предметы одежды. Порошкообразное вещество было обнаружено в одном из помещений ангара, оборудованном для сушки и фасовки, окна помещения были заклеены фольгой. Устройство, представляющий собой стеклянную колбу высотой около 2 м с электродвигателем наверху, которое, со слов сотрудников полиции, называлось «реактор», находился в другом помещении ангара с оклеенными фольгой стенами и окнами. Это помещение, состоящее из двух помещений, было оборудовано вытяжной вентиляцией, выведенной в окно. В помещении стоял невыносимый запах химикатов. Там же находилось металлическое устройство, напоминающее центрифугу, в котором был обнаружен и изъят фрагмент ткани с белым порошкообразным веществом. В этом же помещении находились пустые черные ведра с крышками, синие бочки и белые канистры с жидкостями. В ангаре находился автомобиль «Volkswagen Polo», в котором были обнаружены и изъяты связки ключей, мобильные телефоны и банковская карта. Все изъятое было упаковано и снабжено бирками с пояснительными надписями, в которых они с ННН расписались. Там же в ангаре находился автоприцеп. В протоколе ход, содержание и результаты осмотра места происшествия были отражены правильно, замечаний у них не было. В ангаре водопровод и канализация отсутствуют, но на территории фермы можно сжигать мусор и сливать жидкие отходы (

<

данные изъяты>).

ННН в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия и в суде подтвердил его с ЗРР присутствие в качестве понятых при осмотре ангара, расположенного в 

<

адрес> муниципального района, на территории бывшей фермы «Дубрава», где, со слов сотрудников полиции, было организовано незаконное производство наркотических средств, а перед этим при личном досмотре задержанных в ангаре ФИО1, ФИО2 и ФИО4 При этом свидетелем в целом даны такие же по содержанию показания, что и свидетелем ЗРР, за исключением сведений о наличии в ангаре канализации и водоснабжения, о чем ННН не известно. Кроме того, ННН показал, что после обнаружения у ФИО4 при себе замка с ключами, он пояснил, что это замок от двери сдаваемого им в аренду ангара (

<

данные изъяты>).

Из показаний свидетеля ХЕА1 в ходе предварительного следствия и в суде следует, что 29 декабря 2022 года она присутствовала в качестве понятой при осмотре участка местности с географическими координатами .... и ...., который находился в поле у села в Верхнеуслонском муниципальном районе. Перед началом осмотра сотрудник полиции разъяснил права и обязанности понятых, порядок производства осмотра. Также он сообщил о задержании в нарколаборатории в 

<

адрес> муниципального района 3 лиц, в мобильном телефоне одного из которых обнаружены географические координаты осматриваемого участка местности. Сотрудники полиции показали в мобильном телефоне, куда они ввели географические координаты, что они находятся в соответствующим этим координатам месте. В ходе осмотра возле находящегося в поле недалеко от дороги белого столба в снегу был обнаружен желтый полимерный пакет, внутри которого находились два обернутых фольгой свертка со светлыми порошкообразными веществами. Свертки были упакованы в сейф-пакет, на котором она расписалась. В составленном протоколе ход, содержание и результаты осмотра были отражены правильно (

<

данные изъяты>).

Свидетелем ТИЗ, присутствовавшим в качестве понятого в ходе производства того же осмотра места происшествия, в ходе предварительного следствия и в суде в целом даны такие же по содержанию показания, что и свидетелем ХЕА1 (

<

данные изъяты>).

Начальник следственной группы отдела МВД по Кайбицкому району САА в качестве свидетеля в суде показал, что осмотр ангара, в котором было организовано незаконное производство наркотиков, произведен им в присутствии понятых, которые ознакомились с составленным им протоколом осмотра места происшествия, замечаний по ходу, содержанию и результатам следственного действия не заявили. Также был осмотрен находившийся в ангаре автоприцеп, в котором находилась канистра с жидкостью. Протокол осмотра мобильного телефона «Xiaomi Redmi Note 8 Pro», изъятого у кого-то из задержанных, от 29 декабря 2022 года составлен им. Однако в ходе осмотра мобильный телефон он из упаковки не извлекал, не включал и не осматривал это устройство, по указанным в протоколе ссылке и паролю не заходил. Приобщенные к протоколу осмотра фотоснимки экрана мобильного телефона с переписками ему предоставил незадолго до осмотра сотрудник УНК, со слов которого кто-то из его коллег зашел со своего мобильного телефона по этим ссылке и паролю и обнаружил переписки. Он не помнит, откуда ему стали известны приведенные в составленном им протоколе осмотра предмета географические координаты местности.

Будучи допрошенным в суде в качестве свидетеля, заместитель начальника отдела УНК ИМИ показал, что он участвовал в проведении ОРМ «наблюдение» в отношении подсудимых. Он был очевидцем того, как в декабре 2022 года ФИО2 и ФИО3 забрали канистры, спрятанные в снегу в лесном массиве в Верхнеуслонском муниципальном районе, и доставили в ангар в 

<

адрес> муниципального района, где впоследствии были задержаны трое подсудимых. 28 декабря 2022 года он участвовал в задержании ФИО1, ФИО2 и ФИО4, осуществлял видеосъемку проводимых с ними мероприятий. Кто предоставил САА фотоснимки в фототаблице, приобщенной к протоколу осмотра предмета от 29 декабря 2022 года, ему не известно. Допускает, что эти фотоснимки были сделаны в качестве фототаблицы к протоколу личного досмотра ФИО1, когда у него был обнаружен и изъят мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 8 Pro». Помнит, что при изъятии этот мобильный телефон осматривался с применением фотосъемки. По обнаруженным в мобильном телефоне ФИО1 «Xiaomi Redmi Note 8 Pro» ссылке и паролю он со своего мобильного телефона в браузере «

<

данные изъяты>» беспрепятственно зашел в чат с переписками по поводу незаконных производства и сбыта наркотиков, после чего кто-то из его коллег сделал фотоснимки экрана его мобильного телефона. В переписках были обнаружены географические координаты местности, по которым на следующий день обнаружен тайник-«закладка» с наркотическим средством. Номер сотовой связи +.... находится в пользовании его супруги ИАР На одном из фотоснимков запечатлено поступление вызова от нее, так как на фотоснимках запечатлен принадлежащий ему мобильный телефон. Видимо при фотосъемке экрана его мобильного телефона ему позвонила супруга.

В суде начальник отдела УНК ЛАМ в качестве свидетеля показал, что результаты проведенных в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 ОРМ предоставлены органу предварительного следствия. Приобщенные к уголовному делу рапорты о проведении ОРМ «наблюдение» составлены сотрудниками руководимого им отдела и подписаны им, после чего он согласовал проведение каждого ОРМ с начальником УНК. Только тем, что ОРМ проводились в отношении одних и тех же лиц, для достижения одних и тех же целей, проверки схожей оперативной информации, объясняется идентичность содержания рапортов в этой части. В рапорте от 04 декабря 2022 года указано о поступлении в УНК требующей проверки оперативной информации о том, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 совместно с неустановленными лицами оборудовали нарколабораторию, где изготавливают наркотические средства с целью их незаконного сбыта, а также получили очередную партию прекурсоров и лабораторное оборудование. Для проверки этой информации, а в случае ее подтверждения, задержания указанных лиц и документирования их преступной деятельности было инициировано проведение ОРМ, которые проводились практически до конца декабря 2022 года.

Свидетель КВА в суде показал, что руководил УНК, когда в отношении подсудимых проводились ОРМ для проверки информации об их причастности к незаконному обороту наркотических средств. Основанием для проведения ОРМ является оперативная информация о готовящемся или совершенном преступлении, которая фиксируется в материалах дела оперативного учета. Если для проведения некоторых ОРМ требуется судебное решение либо разрешение руководства органа, осуществляющего ОРД, «наблюдение» может проводится без составления письменного документа, сотрудники могут устно либо письмо информировать руководителя о проведении ОРМ, после чего докладывают о его результатах. Обязательного составления рапортов о проведении ОРМ «наблюдение» не требуется. Оперативная информация в отношении подсудимых, достаточная организации ОРМ «наблюдение», содержалась в других материалах дела оперативного учета, не подлежащих рассекречиванию. В зависимости от обстановки сотрудники УНК уполномочены заниматься поиском информации о незаконном обороте наркотических средств в так называемом «даркнете». Также законом для этих целей предусмотрено ОРМ «оперативное внедрение». Деньги в сумме 495000 рублей для проведения ОРМ в отношении подсудимых не предоставлялись, безвозвратное предоставление средств в таком размере невозможно.

Из показаний свидетеля ТАД в суде следует, что в 2018 году она зарегистрировала брак с ФИО5, которого характеризует положительно, как хорошего супруга и заботливого отца их дочери, у которой 3 года назад диагностировали аутизм и установили инвалидность. Супруг помогал ей с дочерью, посещал с ней занятия, чтобы она могла отдохнуть, оставался с ребенком, когда она училась. Дмитрий заботился о своей старшей дочери, помогал ей материально, а также ухаживал за своей матерью, у которой в 2018 году выявили онкологию. Узнав о диагнозе дочери, они переехали в г. Казань, где супруг стал работать, но стоимость курса реабилитации дочери составляет 300000 руб. в квартал. Кроме того, для коррекции развития дочери необходимы ежедневные занятия. В результате в 2022 году ситуация с финансами в их семье стала критической. Заработка ФИО6 хватало на оплату части реабилитации дочери, чем-то им помогала ее мать, также она обращалась в благотворительные фонды. Лечение их дочери и матери ФИО6 требовало более 1000000 руб. в год. До задержания ФИО2 пользовался мобильным телефоном с оформленной на ее имя СИМ-картой. Деньги для покупки автомобиля «Volkswagen Polo» добавила ее мать, поскольку автомобиль необходим, чтобы возить дочь на реабилитацию, так как ездить на общественном транспорте с ней невозможно.

ТАН в суде в качестве свидетеля показал, что своего сына ФИО3 характеризует положительно. Станислав помогал ухаживать за парализованным дедушкой, помогал им с матерью по хозяйству в загородном доме, оказывал финансовую помощь. У матери ФИО7 диагностирована онкология и установлена инвалидность 3 группы, в последнее время заболевание обострилось. Станислав хороший отец, во всем помогал супруге с маленьким ребенком. У него хорошие взаимоотношения с родителями супруги, они всегда отзывались о нем положительно. Тесть и теща ФИО7 проживали в Кайбицком муниципальном районе, занимались фермерством. Станислав часто ездил к ним и помогал в работе. Для поездок к теще и тестю и доставки грузов он разрешал сыну пользоваться принадлежащими ему автомобилем «Toyota Land Cruiser Prado» c г/н .... (116 RUS) и автоприцепом. Тесть ФИО7 долго болел и скончался. По просьбе сына он и двоюродный брат матери ФИО7 предоставили свои квартиры для проживания родственникам ФИО1 с условием оплаты коммунальных расходов. В их квартире на 

<

адрес> проживал отец ФИО1, а в квартире двоюродного брата матери ФИО7 проживала жена ФИО1 с ребенком. 18 января 2023 года отец ФИО1 съехал из квартиры без объяснения причин, коммунальные расходы не оплатил. Супруга ФИО1 также освободила квартиру, оплатив коммунальные расходы только за 2 месяца. Из-за этого с сыном у них возникло недопонимание, так как Станиславу было представлено, что родственников ФИО1 выгнали. До задержания сын после увольнения из автосалона «Диалог-авто» уезжал на заработки. Сотрудники полиции в поисках сына к ним домой в это время не приходили.

Свидетель ФМВ, чьи показания в ходе предварительного следствия оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что своего сына ФИО13 характеризует положительно, он добрый, отзывчивый, мягкий и трудолюбивый человек. У сына отличные отношения со всеми родственниками и соседями, он никогда не отказывал им в помощи. Алексей женат, у него трое детей. После окончания школы сын получил высшее образование на механическом факультете Казанского сельскохозяйственного института по специальности «инженер-механик». Срочную службу в Вооруженных силах сын не проходил по состоянию здоровья. Около 15 лет Алексей проработал в «Кайбицком ремонтном предприятии» контролером ремонта сельхозмашин, затем он занимал должности председателя колхоза и управляющего колхозом, работал управляющим фермы «Дубрава» в 

<

адрес> муниципального района. В 2021 году владельцем фермы стало ООО «

<

данные изъяты>», после чего работников фермы уволили. В апреле 2022 года ФИО4 учредил ООО «

<

данные изъяты>» и арендовал комплекс ферм на территории названной фермы, где стал выращивать гусей и уток для продажи. Алексею на праве собственности принадлежит автомобиль «Toyota RAV4» и фронтальный погрузчик, сын получал достаточный доход от сельскохозяйственной деятельности и ни в чем не нуждался (

<

данные изъяты>).

ФОМ, показания которой в ходе предварительного следствия были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, сообщила такие же сведения о своем брате ФИО4, что и их отец ФМВ Кроме того, ФОМ показала, что с братом Алексеем у них близкие доверительные отношения, они делятся своими проблемами и помогают друг другу. Алексей всегда получал хороший доход, его семья жила в достатке, супруга и дети ежегодно отдыхали на море, брат приобрел старшему сыну квартиру и оплатил его учебу (

<

данные изъяты>).

Основания для оговора подсудимых свидетелями, показания которых изобличают их в совершении преступлений, в ходе судебного разбирательства не установлены, в связи с чем суд считает достоверными их приведенные в приговоре показания, которые не содержат существенных противоречий и согласуются с другими исследованными судом доказательствами, в совокупности с которыми образуют полную картину совершенных преступлений.

Согласно протоколу осмотра предметов, в ходе предварительного следствия осмотрены фотоснимки и видеозаписи, полученные при проведении в отношении подсудимых ОРМ «наблюдение» и «наведение справок», о которых дали показания свидетели СЕВ, ИМИ и ЛАМ После осмотра оптические диски с фотоснимками и видеозаписями признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (

<

данные изъяты>).

Аудиозаписи, полученные в ходе проведения ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», сохраненные на 4 оптических дисках, как видно из протоколов осмотров предметов, прослушаны в ходе предварительного следствия.

На основании анализа содержания телефонных переговоров в период с 09 по 28 декабря 2022 года ФИО1 (с номера сотовой связи +....), ФИО2 (с номера сотовой связи +....), ФИО3 (с номера сотовой связи+....) и ФИО4 (с номера сотовой связи +....) в совокупности с другими сведениями, полученными при проведении ОРМ, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, суд приходит к убеждению, что в телефонных переговорах между собой подсудимые обсуждали вопросы, связанные с незаконными производством и сбытом наркотических средств.

Из содержания телефонных переговоров видно, что в деятельности по незаконному производству наркотических средств ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 осуществляли вчетвером в предоставленном ФИО4 помещении. ФИО1 и ФИО2 от имени всех подсудимых переписывались с «

<

данные изъяты>» по поводу производства наркотиков, а затем сообщали остальным содержание этих переписок. ФИО1 и ФИО2 неоднократно получали от «

<

данные изъяты>» деньги в качестве вознаграждения авансом за незаконные производство и сбыт наркотических средств, для приобретения средств производства наркотиков и возмещения своих расходов, связанных с этой деятельностью, посещали с ФИО3 магазины для их приобретения. Также ФИО1 и ФИО2 поручали ФИО4, которого называли «дальний наш представитель», контролировать работу оборудования в месте производства наркотиков, что тот и делал. ФИО1, ФИО2 и ФИО3 периодически посещали ангар, где вместе занимались производством наркотиков, в том числе оставались там для этого на ночь, вместе доставляли в ангар средства производства наркотиков. ФИО4 предоставлял средства для фильтрации наркотических средств, проживая недалеко от этого места, в отсутствие других подсудимых посещал предоставленный им ангар, следил за работой используемого для незаконного производства наркотиков оборудования, включал тепло, обеспечивал в ангаре необходимую температуру, советовал подсудимым, что и в какое из помещений ангара поместить в процессе получения наркотического средства. Также ФИО4 по просьбе ФИО3 посещал ангар для контроля деятельности ФИО1 и ФИО2 по производству наркотического средства, обеспечивал их едой и местом для ночлега, будил в определенное время, обеспечивая непрерывность процесса производства. ФИО4 поручил ФИО3 приобрести в г. Казани тестеры, необходимые для выравнивания кислотности среды при производстве наркотического средства, после чего, забрав у ФИО3, передал их ФИО1 и ФИО2, которые в это время в ангаре занимались незаконным производством наркотика. При этом ФИО4 действовал по поручению ФИО1 и ФИО2, поскольку последние упрекали ФИО3 за доставку этих тестеров с опозданием. Помимо этого, в день приезда остальных подсудимых ФИО4 по их предупреждению открывал ангар, встречал их, в том числе, находясь внутри ангара, организовывал чистку ведущей туда дороги от снега с привлечением техники, забирал к себе домой наркотик после синтеза для сушки на батарее, уносил в другое помещение вещество после синтеза для заморозки и приносил обратно, собирал отходы производства, для чего просил привезти большие вакуумные пакеты, сжигал часть этих отходов на ферме, а другую часть для уничтожения забирал с собой. Также ФИО4 через ФИО3 добивался активизации ФИО1 и ФИО2 производства наркотиков, упрекая их в отсутствии результатов, для получения которых ставил им для этого срок. Если ФИО1 и ФИО2 не появлялись в месте незаконного производства и переставали выходить с ним на связь, ФИО4 требовал от ФИО3 созвониться с ними, чтобы они приехали и продолжили незаконное производство наркотиков, а также звонил ФИО1, требуя доход от производства наркотиков, ввиду неполучения которых он стал требовать у ФИО3, чтобы ФИО1 и ФИО2 убрали из ангара все, связанное с этой деятельностью, утверждая об отсутствии у него средств для производства платежей, срок которых наступит 10 января 2023 года. ФИО1, ФИО2 и ФИО3, подозревая за собой слежку, проявляли беспокойство, обсуждали, что ФИО4 в связи с этим также проявляет нервозность и некоторое время не посещали место незаконного производства, проводили проверочные мероприятия и обсуждали методы конспирации. Оптические диски с аудиозаписями признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (

<

данные изъяты>).

ФИО1, ФИО2 и ФИО4 задержаны сотрудниками полиции 28 декабря 2022 года в ходе установленного за ними наблюдения в месте незаконного производства наркотических средств – в ангаре, расположенном по адресу: Кайбицкий муниципальный район, 

<

адрес>Б, после чего произведены их личные досмотры.

Как указано в протоколе личного досмотра ФИО1, у него при себе обнаружены и изъяты мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 8 Pro» с графическим паролем для входа «....», который добровольно сообщил сам подсудимый, с СИМ-картами с номерами сотовой связи +.... и +...., мобильный телефон «Tecno Pova» с паролем для входа «....», диктофон, водительское удостоверение на его имя. Также у него получен образец буккального эпителия (

<

данные изъяты>).

Из протокола личного досмотра ФИО2 следует, что у него при себе обнаружены и изъяты электронные весы в сером корпусе и пара зимних бот. Также у него получен образец буккального эпителия (

<

данные изъяты>).

В ходе личного досмотра ФИО4, что видно из содержания протокола, у него при себе обнаружены и изъяты навесной замок с ключом, мобильные телефоны «Maxvi» и «Nokia», автомобильный ключ с брелоком сигнализации, банковские карты ПАО «Сбербанк» и паспорт гражданина РФ, на имя ФИО4, цепочка с крестиком из серого металла. Также у него получен образец буккального эпителия (

<

данные изъяты>).

Видеозаписи личных досмотров ФИО1, ФИО2 и ФИО4, сохраненные на оптическом диске, осмотрены в ходе предварительного следствия, что видно из содержания протокола осмотра предметов. На видеозаписи личного досмотра ФИО1 запечатлено обнаружение и изъятие у него мобильного телефона «Xiaomi Redmi Note 8 Pro», когда он добровольно сообщил графический пароль «....» для входа в устройство. Согласно видеозаписи, по этому паролю сотрудники полиции вошли в телефон, где в папке «Заметки» обнаружили логины и пароль 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, а также ссылку для входа на сайт с доменным именем «

<

данные изъяты>» – 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. После осмотра оптический диск с видеозаписями признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (

<

данные изъяты>).

Кроме того, как это отражено в протоколе осмотра предметов, осмотрены изъятые у ФИО1 водительское удостоверение и диктофон, изъятые у ФИО2 электронные весы; изъятые у ФИО4 навесной замок с ключом, банковские карты; обнаруженные в принадлежащем ФИО2 автомобиле банковская карта и 16 ключей с брелоком, после чего указанные предметы, кроме водительского удостоверения на имя ФИО1, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (

<

данные изъяты>).

В суде ФИО1 подтвердил, что в принадлежащем ему мобильном телефоне «Xiaomi Redmi Note 8 Pro» обнаружена ссылка с доменным именем «onion» и измененный им впоследствии пароль для входа в чат с их переписками с «кураторами» по поводу изготовления и продажи наркотических средств. В ходе досудебного производства по указанным ссылке и паролю сотрудник УНК ИМИ зашел в этот чат с переписками лица с псевдонимом «

<

данные изъяты>» с неизвестными лицами с псевдонимами «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», которых ФИО1 и ФИО2 называют «кураторами», по поводу незаконных производства и сбыта наркотиков. Данные переписки приобщены к уголовному делу и исследованы в ходе судебного разбирательства, после чего ФИО1 подтвердил, что это его с ФИО2 переписки под псевдонимом «

<

данные изъяты>» с «кураторами» под псевдонимами «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>».

Из переписки ФИО1 и ФИО2 с «

<

данные изъяты>» судом установлено следующее:

- 19 декабря 2022 года ФИО1 сообщил «

<

данные изъяты>», что из всего имеющегося сырья ориентировочно у них получится наркотического средства («мука») 19 кг и наркотического средства («кристаллы») 17 кг, отгрузку наркотика они планируют 20 декабря 2022 года, что на следующий день они отгрузят 8 кг «кристаллов» из второй изготовленной партии, что всю «муку» они поставили на кристаллизацию и отгрузят «муку» со следующей партии; «

<

данные изъяты>» сказал сделать безопасные тайники-«закладки» с наркотическим средством («клады»), на хорошем расстоянии, чтобы они могли до 10 дней там находиться, сообщил, что к ним должен выехать автомобиль с новой партией «химии», на что ФИО1 сообщил, что на следующий день они отгрузят наркотик и ждут новую партию «химии»; «

<

данные изъяты>» сообщил о необходимости производства 70-100 кг наркотического средства в неделю, а ФИО1 его заверил, что они могут произвести столько наркотика; также ФИО1 сообщил о необходимости приобретения большого числа холодильников, так как с 1 холодильником, который он приобрели за 67800 руб., они смогут готовить только 9 бочек в день или 45 кг, так как в 1 холодильник входит только 3 готовые бочки и еще нужно морозить много ацетона, который они пока ставят в старый холодильник, на что «intel» обещал отправить им QR-код на денежный перевод для покупки 2 холодильников;

- 20 декабря 2022 года ФИО1 сообщил, что в этот день в 10 часов они с напарником едут в место незаконного производства («варки») наркотических средств, где снимут с сушки готовые «кристаллы», расфасуют их и отгрузят, а также промоют и поставят сушиться другу партию наркотика, который они накануне ставили на кристаллизацию, и, возможно, что они успеют отгрузить и эту партию, после чего займутся приобретением холодильников, на что «

<

данные изъяты>» обещал отправить им QR-код на получение денег; на вопрос «

<

данные изъяты>» о том, будут ли готовы 17 кг «кристаллов», ФИО1 ответил, что у них получилось 19 кг «муки», из которой получилось в первой партии 50-60 % «кристаллов», а остальное еще стоит 3-4 дня и по итогу на этот день из 7 кг «муки» получилось 3,5 кг «кристаллов» и на следующий день должно получиться 5-6 кг «кристаллов»; «

<

данные изъяты>» попросил сделать «закладку» с наркотиком весом 3,5 кг, на которое есть покупатель, и отправить ему географические координаты места тайника-«закладки», после чего на время свернуть деятельность по производству наркотических средств, удалить из мобильного телефона браузер «

<

данные изъяты>» и переписки; ФИО1 сообщил, что на следующий день они планируют досушить новую партию наркотического средства и 

<

данные изъяты> им скажет, как расфасовать этот наркотик; на вопрос «intel», получили ли они деньги, ФИО1 ответил, что получили;

- 22 декабря 2022 года ФИО1 сообщил, что они доехали до места «варки» и забрали наркотическое средство массой около 3,5 кг в 2 пакетах примерно в равных количествах, упакованное в 1 общий пакет, и разместили в тайник-«закладку», на что «

<

данные изъяты>» сообщил о необходимости размещения в этот же день еще 3 закладок с наркотиком массой по 500 г Также ФИО1 сообщил, что на месте производства еще много «кристаллов», а также «муки», которую также нужно реализовать;

- 23 декабря 2022 года «

<

данные изъяты>» сообщил, что ждет сведения о местонахождении тайника-«закладки» с наркотиком массой около 3,5 кг, а также о том, что нужно поместить наркотик массой по 500 г в 3 тайника-«закладки» и еще 100 г в тайник-«закладку», после чего ФИО1 отправил сведения о месте нахождения тайника-«закладки» с наркотическим средством массой около 3,5 кг и сообщил, что наркотик спрятан недалеко от дороги и на этом месте видно все, что происходит вокруг, что позволит безопасно забрать наркотическое средство, приложив к сообщению 2 фотоснимка, а «

<

данные изъяты>» подтвердил получение этих сведений; также «

<

данные изъяты>» напомнил ФИО1 о необходимости разместить наркотическое средство массой по 500 г в 4 тайника-«закладки» и еще 100 г в тайник-«закладку» на расстоянии 500-1000 м друг от друга, на что ФИО1 просил до этого рассчитаться с ними за наркотическое средством массой около 3,5 кг, на что «

<

данные изъяты>» напомнил, что они не вкладывали деньги на приобретение «химии» и «реактора», что отправлял им деньги авансом, что готов отправить им химию еще на 100 кг наркотического средства, что наркотик массой около 3,5 кг на днях заберут и с ними будет произведен расчет, на что ФИО1 сообщил, что они готовы изготавливать наркотическое средство и дальше;

- 27 декабря 2022 года ФИО2 сообщил, что выйдет на связь 28 декабря 2022 года в 11 часов, после чего «intel» сообщил, что нужно поместить 50 г «кристаллов» в тайник-«закладку», а указанные 3,5 кг заберут до Нового года.

В переписке с «

<

данные изъяты>» 24 декабря 2022 года, «

<

данные изъяты>» сообщил, что необходимо соблюдать конспирацию и что им осталось только расфасовать и разложить в закладки произведенное наркотическое средство, что это нужно сделать до Нового года, а также подготовить место для получения новой партии «химии». Затем «

<

данные изъяты>» спросил о количестве имеющегося наркотического средства за вычетом 3,5 кг, на что ФИО1 ответил, что на месте производства 7 кг «муки», из которых получилось 3,5 кг «кристаллов», а также еще растут «кристаллы», на что «

<

данные изъяты>» сообщил, что до Нового года нужно все это сбыть.

В результате ОРД сотрудников УНК установлено, что незаконное производство наркотического средства PVP ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 организовали в расположенном на территории бывшей фермы «Дубрава» бетонном ангаре, который находится по адресу: Кайбицкий муниципальный район, 

<

адрес>. Согласно протоколам осмотров места происшествия, в ангаре находится покрытый синим тентом автоприцеп с г/н .... (16 RUS), в котором обнаружена и изъята полимерная канистра с жидкостью. Там же обнаружен, осмотрен и изъят автомобиль «Volkswagen Polo» с г/н .... (716 RUS), в салоне которого обнаружены и изъяты мобильные телефоны «Nokia» и «iPhone 13 Pro Max», 16 ключей с брелоком, банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2 В ангаре имеются отдельные помещения, в которых обнаружены и изъяты: бесцветный полимерный пакет, металлический таз, черное полимерное ведро, серый полимерный контейнер и фрагмент голубой пластиковой бутылки с веществами в виде порошков и комков белого и светло-бежевого цветов; две металлические кастрюли, прозрачный стеклянный кувшин, черный полимерный контейнер, фрагменты полимерной пленки, 9 листов бумаги формата А4, полимерный пакет, металлическое кольцо для штатива, деревянная лопатка, синяя металлическая обувная ложка, карандаш, голубой металлический таз, металлическое сито с деревянной ручкой, желтый металлический ковш, серый полимерный совок, деревянная лопатка, 3 фрагмента белой ткани, серая полимерная пленка, 2 черные полимерные и прозрачная бесцветная полимерная воронки и 2 синих полимерных ковша, пара фиолетовых резиновых перчаток с налетами веществ белого и светло-бежевого цветов; 23 белые и 1 желтая полимерные канистры, 1 синяя металлическая и 2 синие полимерные бочки с жидкостями, 2 черных полимерных ведра и 4 белые полимерные бутылки (пластиковых сосуда) с жидкостями; предназначенный для производства наркотического средства «реактор» с жидкостью внутри, которая перелита в 8 черных полимерных ведер, и пластиковый сосуд «реактора» с жидкостью, которая перелита в синюю полимерную бочку; вакуумный упаковщик и полимерные пакеты для него, электронные весы «Leben», 3 рулона липкой ленты, напольные электронные весы «Romitech», 2 противогаза, жилет, утепленные штаны, джинсовые брюки, 2 пары носков, пара строительных и пара полимерных сиреневых перчаток, 2 трико, брюки, куртка и пара сапог. После осмотра указанный автомобиль признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (

<

данные изъяты>).

Согласно справке об исследовании .... и заключению эксперта ...., вещество массой 256,1 грамм в бесцветном полимерном пакете содержит в своем составе наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон (

<

данные изъяты>).

Как указано в справке об исследовании .... и заключении эксперта ...., вещество массой 3211,6 г в металлическом тазу с жидкостью содержит в своем составе наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон (

<

данные изъяты>).

В справке об исследовании .... и заключении эксперта .... указано, что вещество массой 3755,1 г в черном полимерном ведре содержит в своем составе наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон (

<

данные изъяты>).

В соответствии со справкой об исследовании .... и заключением эксперта .... вещество массой 3173,4 г в сером полимерном контейнере содержит в своем составе наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон (

<

данные изъяты>).

Из заключения эксперта .... следует, что вещество массой 13,7 г в фрагменте голубой пластиковой бутылки содержит в своем составе наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон (

<

данные изъяты>).

Согласно заключениям экспертов .... и .... на поверхностях двух кастрюль, черного полимерного контейнера, фрагментов пленки и металлическом кольце для штатива обнаружены вещества общей массой 111,59 г, содержащее в своем составе наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон; на поверхности прозрачного стеклянного кувшина обнаружено вещество массой 0,52 г, содержащее в своем составе наркотические средства мефедрон и 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон; на поверхностях деревянной лопатки, синей металлической обувной ложки, карандаша, голубого металлического таза, металлического сита с деревянной ручкой, желтого металлического ковша, серого полимерного совка, деревянной лопатки, 3 фрагментов белой ткани и серой полимерной пленки обнаружены вещества общей массой 156,24 г, содержащие в своем составе наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон. На поверхностях 2 черных полимерных воронок и бесцветной прозрачной полимерной воронки, 2 синих полимерных ковшей, 9 листов бумаги формата А4, полимерного пакета и пары фиолетовых резиновых перчаток обнаружены следы наркотического средства 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон, количество которого определить невозможно (

<

данные изъяты>).

Как указано в заключениях экспертов №...., .... и ...., жидкости в 2 канистрах общей массой 36570 г являются прекурсором соляной кислотой с концентрацией более 15 %, жидкости в 14 канистрах общей массой 105710 г являются ацетон с концентрацией более 60 %, жидкости в 6 канистрах общей массой 43200 г являются этилацетатом, жидкость в 1 канистре массой 19400 г содержит бром, жидкость в 1 канистре массой 4780 г содержит перекись водорода, жидкости в 4 бутылках общей массой 2665,2 г являются прекурсором соляной кислотой с концентрацией более 15 %. Соляная кислота и ацетон могут быть использованы при синтезе наркотического средства 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон (

<

данные изъяты>).

Из заключений физико-химических экспертиз .... и ...., следует, что жидкость из «реактора» массой 64700 г в 7 полимерных ведрах содержит в своем составе наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, и прекурсор 2-бром-1-фенилпентан-1-он, общая масса вещества в пересчете на сухой остаток 109,99 г; жидкость из «реактора» массой 12400 г в одном из указанных 7 полимерных ведрах и в 1 полимерном ведре содержит в своем составе прекурсор 2-бром-1-фенилпентан-1-он, определить массу которого не представляется возможным ввиду отсутствия в распоряжении экспертов стандартного образца с известной концентрацией названного прекурсора; жидкости общей массой 9650 г в 2 полимерных ведрах содержат в своем составе наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, общая масса вещества в пересчете на сухой остаток 21,51 г; жидкость массой 4540 г в металлической бочке содержит в своем составе прекурсор 2-бром-1-фенилпентан-1-он, определить массу которого не представляется возможным ввиду отсутствия в распоряжении экспертов стандартного образца с известной концентрацией названного прекурсора; жидкости общей массой 105710 г в 3 синих полимерных бочках содержат в своем составе наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, общая масса вещества в пересчете на сухой остаток 4635,6 г Прекурсор 2-бром-1-фенилпентан-1-он может быть использован при синтезе указанного наркотического средства (

<

данные изъяты>).

Согласно заключению молекулярно-генетической экспертизы ...., на паре обнаруженных и изъятых в ангаре полимерных сиреневых перчаток, паре строительных перчаток, противогазе, голубом металлическом тазу и полимерной пленке, в которую таз был упакован, полимерном контейнере и полимерной пленке, в которую контейнер был упакован, обнаружены пот и эпителиальные клетки. Пот и эпителиальные клетки на паре сиреневых полимерных перчаток и противогазе произошли от ФИО1 (

<

данные изъяты>).

Согласно протоколам осмотров предметов, оставшееся после производства физико-химических исследований и экспертиз обнаруженные и изъятые в ходе осмотров мест происшествия наркотическое средство и его упаковки, обнаруженные на месте происшествия использованные при производстве наркотических средств прекурсоры, другие вещества, оборудование, устройства, приспособления, инструментарий, посуда, тара, другие предметы и вещи осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (

<

данные изъяты>).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, на участке местности с географическими координатами .... и ...., находящемся возле 

<

адрес> Верхнеуслонского муниципального района, в поле в 3 м от дороги, обнаружен и изъят желтый полимерный пакет с 2 обернутыми фольгой свертками (

<

данные изъяты>).

Как указано в справке об исследовании .... и заключении физико-химической экспертизы ...., находящееся в 2 запаянных полимерных пакетах, обернутых бесцветным полимерным пакетом, серой липкой лентой и фольгой, вещество в виде светло-бежевых порошка и комков общей массой 3444,1 г содержит в своем составе наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон (

<

данные изъяты>).

Из заключения молекулярно-генетической экспертизы .... следует, что на фольге, бесцветных и желтом полимерных пакетах, в которые было упакованы указанное наркотическое средство, обнаружены пот и эпителиальные клетки. Пот и эпителиальные клетки на одном из бесцветных полимерных пакетов (объект № 25) произошли от ФИО2, а пот и эпителиальные клетки на желтом полимерном пакете (объект № 20) произошли от ФИО1 (

<

данные изъяты>).

Как следует из протокола осмотра предметов, остаток обнаруженного в тайнике»-закладке» наркотического средства осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (

<

данные изъяты>).

Эксперт ФВН в суде подтвердил выводы, приведенные в составленном им заключении физико-химической экспертизы .... от 27 января 2023 года и показал, что в своей экспертной деятельности он руководствуется федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и приказом МВД России от 29 июня 2005 года № 511 «Вопросы организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел РФ». В исследованных им объектах методом хромато-масс-спектрометрии, применяемом для определения химической структуры вещества и его идентификации, обнаружено наркотическое средство PVP, а в одном из объектов – смесь указанного наркотика и наркотического средства мефедрон. Вещество PVP является производным наркотического средства N-метилэфедрон, поскольку в химической структуре указанного наркотика потребовалось наименьшее количество замещений, чтобы получилось это вещество. В заключении эксперта им приведены наиболее распространенные синонимы этого вещества – PVP (пирролидиновалерофенон) и ?-PVP (?-пирролидиновалерофенон), которые были взяты из библиотеки масс-спектров веществ информационно-поисковой системы «ФИО8 Антинаркотики» (далее – ФИО8). Ход, содержание и результаты проведенных им исследований приведены в заключении эксперта. Какое количество хроматограмм и масс-спектров привести в заключении решает эксперт, обязательных нормативных требований об этом нет. Хроматограммы и масс-спектры всех исследованных им веществ сначала были получены в газовом-хроматографе и только после этого он сравнил полученные масс-спектры веществ с масс-спектрами веществ из библиотеки ФИО8. Масс-спектр одного вещества, как набор молекулярных и характеристичных ионов, не может совпадать с масс-спектром другого вещества. Поскольку хроматограммы и масс-спектры обнаруженного на исследованных им объектах наркотика PVP имели аналогичный вид и относились только к этому веществу, чтобы не загромождать заключение, он привел в нем только некоторые из хроматограмм и масс-спектров. Если бы хроматограммы и масс-спектры отличались, что бы свидетельствовало об обнаружении разных веществ, то в заключении он бы обязательно привел эти хроматограммы и масс-спектры, что как раз видно в составленном им заключении, в котором приведены хроматограмма и масс-спектр обнаруженного в одном из объектов наркотического средства мефедрон. Отбор проб и навесок для исследований он произвел в соответствии с методическими рекомендациями, перечень которых приведен в заключении. Детальное описание в заключении процесса отбора проб и навесок не требуется, как и указание о том, что использованные им производстве экспертизы оборудование и приборы прошли поверку, поскольку использование при производстве экспертизы оборудования и приборов, не прошедших поверку, не допускается, и он такие оборудование и приборы не использовал.

В суде эксперт ГДФ, составившая заключение эксперта .... от 27 января 2023 года, эксперт БЭР, составившая заключение эксперта .... от 15 февраля 2023 года, эксперты ЗРМ и ВЮН, составившие заключение экспертов .... от 27 января 2023 года, также подтвердили приведенные в них выводы и предоставили в целом такие же разъяснения данным ими заключениям физико-химических экспертиз, что и эксперт ФВН

Кроме того, эксперт БЭР показала, что вещество 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он, один из синонимов которого ?-PVP, рассматривается как производная химическая структура наркотического средства N-метилэфедрон, в которой один атом водорода в третьем положении боковой цепи замещен на одновалентный алкильный заместитель этильной группы, а два атома водорода этильных групп замещены на двухвалентный этиленовый заместитель. Вещество ?-PVP в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 является наркотическим средством независимо от того, стимулирующее или иное воздействие оказывает это вещество на организм человека.

Эксперты ЗРМ и ВЮН также сообщили, что сведения о синтезе наркотического средства PVP, а также возможности использования для этого прекурсоров 2-бром-1-фенилпентан-1-он ацетон и соляной кислоты они получили в ФИО8. Производные, изомеры, в том числе стереоизомеры, эфиры и соли наркотических средств, включенных в Список I, смеси, в состав которых входят эти наркотические средства, являются наркотическими средствами. Кроме того, эксперт ЗРМ показала, что предоставленная ей на обозрение инструкция на APV, обнаруженная в мобильном телефоне «Xiaomi Redmi Note 8 Pro», содержит сведения о методике синтеза наркотика PVP, содержащиеся в ФИО8. Эксперт ВЮН также показала, что получение наркотического средства PVP из жидкостей, в которых оно было обнаружены при производстве экспертизы, не является синтезом наркотика, так как не требует проведения химической реакции. Поскольку в этой жидкости наркотик уже содержится, речь будет идти не о его синтезе, а о выделении этого вещества из жидкости.

Физико-химические экспертизы проведены на основании постановлений следователей, с соблюдением предъявляемых к ним требований, специалистами, которые обладают необходимым опытом работы в своей области, научно обоснованы, содержат ответы на все поставленные вопросы, которые понятны и не противоречивы. В заключениях экспертов указаны объекты исследований, способ их получения, использованные для исследований научные методики, ход, содержание и результаты исследований. При производстве экспертиз применены прошедшие поверку оборудование и инструментарий. Эксперты перед началом их производства предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сведения об их заинтересованности в исходе дела отсутствуют. В связи с изложенным оснований не доверять выводам экспертов, а также их показаниям об идентичности не приведенных ими в заключениях из соображения нецелесообразности хроматограмм и масс-спектров исследованных веществ, у суда не имеется. Поэтому отсутствие в заключениях хроматограмм и масс-спектров всех исследованных веществ не ставит под сомнение действительность проведенных исследований и правильность приведенных в заключениях выводов. О производстве дополнительных или повторных экспертиз сторона защиты, выражая сомнения в достоверности результатов проведенных по делу экспертиз, не ходатайствовала. Вместе с тем оснований для назначения таких экспертиз суд также не усматривает.

В соответствии с п. 33 приказа МВД России от 29 июня 2005 года № 511 «Вопросы организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел РФ» к заключению эксперта прилагаются и являются его составной частью материалы, иллюстрирующие заключение эксперта (фототаблицы, схемы, графики и так далее).

На основании показаний допрошенных в суде экспертов о том, что хроматограммы и масс-спектры исследованных веществ получены в газовом-хроматографе и после этого выведены на экран монитора для сравнения с библиотечными данными ФИО8, суд приходит к выводу, что хроматограммы и масс-спектры не являются иллюстрациями в том смысле, какое придается этому понятию названным приказом. Поэтому принятие решения о приведении в заключении хроматограмм и масс-спектров находится в исключительной компетенции эксперта, в производстве которого находится экспертиза.

В соответствии со ст. 58 и ч. 3 ст. 80 УПК РФ специалистом является лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном УПК РФ, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Заключение специалиста – представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами.

Поэтому суд считает недопустимым доказательством и отвергает представленные защитником Гарифуллиным Д.В. в ходе предварительного следствия заключения специалиста ЛЕВ от 29 апреля и 03 мая 2023 года, представляющих собой, как указано в заключениях, результаты анализа, а, другими словами, рецензии на заключения проведенных по делу физико-химических экспертиз, как не соответствующие требованиям уголовно-процессуального закона, не наделяющего специалиста полномочиями по оценке заключений экспертов. Выводы данных заключений построены не на непосредственном исследовании вещественных доказательств, а на детальном разборе действий экспертов, проводивших физико-химические экспертизы вещественных доказательств, что свидетельствует о том, что специалист фактически дал оценку достоверности доказательств, что не входит в полномочия специалиста. Кроме того, специалист ЛЕВ не предупрежден в установленном уголовном процессуальном порядке надлежащим должностным лицом – следователем об уголовной ответственности за дачу заводом ложного заключения. Помимо этого, заключение составлено по обращению защитника, и сторона обвинения была лишена возможности поставить перед специалистом свои вопросы. Вместе с тем суд приходит к выводу, что доводы названного специалиста не свидетельствуют о необходимости назначения и проведения по делу повторных или дополнительных физико-химических экспертиз по исследованным вопросам.

Мобильные телефоны, изъятые у ФИО1 и ФИО4 и в принадлежащем ФИО2 автомобиле «Volkswagen Polo» c г/н .... (716 RUS), в ходе предварительного следствия осмотрены, результаты этого приведены в протоколе осмотра предметов, а изъятый у ФИО1 мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 8 Pro» также осмотрен по инициативе сторон в суде.

В принадлежащем ФИО2 мобильном телефоне установлена СИМ-карта с абонентским номером сотовой связи +..... В телефоне обнаружены контакты «Алексей» (ФИО4) с номером сотовой связи +...., «Стас Диалог» (ФИО3) с номером сотовой связи +...., «Дима +2» (ФИО1) с номером сотовой связи +.... и «Дима +2ч» (ФИО1) с номером сотовой связи +.....

В принадлежащих ФИО4 мобильных телефонах «MAXVI» и «Nokia» установлены СИМ-карты №.... и ....». В журнале вызовов обнаружены два входящих звонка с абонентского номера сотовой связи +.... (ФИО1).

В принадлежащем ФИО1 мобильном телефоне «Xiaomi Redmi Note 8 Pro» установлены СИМ-карты с абонентскими номерами сотовой связи +.... и +...., а в принадлежащем ему мобильном телефоне «Tecno Pova» установлена СИМ-карта .....

При осмотре мобильного телефона «Xiaomi Redmi Note 8 Pro», вход в который был осуществлен по сообщенному ФИО1 графическому паролю «....», ходе предварительного следствия и в суде, в папке «Галерея» обнаружены имеющие отношение к уголовному делу видеозапись, фотоснимки, в том числе сделанные камерой этого устройства, фотоизображения и скриншоты с переписками лиц с псевдонимами «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>» и в группе «

<

данные изъяты>», свое участие в которых под псевдонимом «scobar» подтвердил ФИО1 в ходе судебного разбирательства.

Данные видеозаписи, фотоснимки, фотоизображения и скриншоты в зависимости от источника их происхождения хранятся в указанном устройстве в папках «WhatsApp», «Снимки экрана», «Камера» и «Telegram»:

- логинов и пароля 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, а также ссылки для входа на сайт с доменным именем «onion» через браузер «

<

данные изъяты>» – 

<

данные изъяты> (скриншот сделан 27 декабря 2022 года в 13 часов 05 минут);

- светлых порошкообразных веществ перед листами бумаги с надписями «MAIN WHOLESALE 26.10» и «ДЛЯ БДСМ РУТОР 26.10» (фотоснимки сделаны камерой осматриваемого мобильного телефона 26 октября 2022 года в 16 часов 44 минуты);

- рабочего стола осматриваемого мобильного телефона с указанием даты 29 октября и дня недели суббота, а также c информированием о поступлении сообщения от лица с псевдонимом «wholesale9» о намерении отправить 20000 руб. (скриншот сделан 29 октября 2022 года в 15 часов 21 минуту);

- QR-кода на получение денежных средств в сумме 20000 руб. со счета в АО «Тинькофф Банк» со сроком действия до 15 часов 21 минуты 30 октября 2022 года (фотоизображение загружено 29 октября 2022 года в 15 часов 21 минуту);

- переписки, в которой «

<

данные изъяты>» сообщил, что в его интересах, чтобы они работали на хорошем производстве, что они будут работать на объеме, что будет очередь за «мефом», на что ФИО1 спросил, будут ли они «

<

данные изъяты>» «

<

данные изъяты>», а «

<

данные изъяты>» ответил, что «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», так как покупатели найдутся на все; также ФИО1 спросил, получат ли они деньги за «

<

данные изъяты>», на что «

<

данные изъяты>» заверил, что они обязательно получат деньги за «

<

данные изъяты>» после завершения сделки, а также сообщил, что будут ставить «реактор» (скриншоты сделаны 02 ноября 2022 года в 19 часов 19 минут);

- переписки, в которой ФИО1 попросил отправить им деньги, на что «

<

данные изъяты>» обещал отправить им в этот день деньги (скриншот сделан 03 ноября 2022 года в 15 часов 20 минут);

- переписки, в которой ФИО1 сообщил, что они готовы «варить» каждый день, что в их интересах заработать скорее больше денег, на что «

<

данные изъяты>» ответил, что они будут очень хорошо зарабатывать, после чего ФИО1 сообщил, что им нужно узнать процесс «варки», чтобы приобрести все необходимое для этого, на что «

<

данные изъяты>» ответил, что все необходимое им предоставят (скриншоты сделаны 03 ноября 2022 года в 20 часов 08 минут);

- переписки, в которой ФИО1 спросил, что им нужно понимать, на какой объем они идут, на что «

<

данные изъяты>» ответил, что сырья им будут поставлять на 25-30 кг (скриншот сделан 04 ноября 2022 года в 12 часов);

- переписки, в которой «

<

данные изъяты>» сообщил, что в понедельник к ним выезжает автомобиль с «реактором» и в среду-четверг будет отгрузка, спросил, как им прислать им 80000 руб. на расходы – в виде QR-кода или на биткоин-кошелек, на что ФИО1 попросил прислать им деньги на новое вентиляторы, гофру для вытяжки для поступления воздуха и обустройство других комнат, а также ему с напарником в качестве зарплаты, так как им нужно платить за квартиры; «

<

данные изъяты>» предложил сделать расчет того, что продано и что осталось, на что ФИО1 заявил, что все уже продано; также ФИО1 спросил, что им нужно понимать через какое время можно получить первые деньги при «варки» на «реакторе», на что «

<

данные изъяты>» ответил, чтобы они не переживали, так как реализовывать будут сразу, что они двигаются в правильном направлении с правильными людьми, на что ФИО1 сообщил, что сразу же после получения «реактора» они начнут «варить» и спросил, правильно ли он понимает, что первые деньги они получат не раньше чем через 10 дней, на что«

<

данные изъяты>» сообщил, что отправляет им 150000 руб. по QR-коду и в среду-четверг будет отгрузка, на что ФИО1 сообщил, что им необходимо 150000 руб. на жизнь, оплату жилья и дорогу к месту производства, поскольку на каждую поездку у них уходит 1500-2000 руб. (скриншоты сделаны 05 ноября 2022 года с 16 часов 43 минут по 17 часов 23 минуты);

- QR-кода на получение денежных средств в сумме 200000 руб. со счета в АО «Тинькофф Банк» со сроком действия до 05 часов 45 минут 06 ноября 2022 года (фотоизображение загружено 05 ноября 2022 года в 23 часа 09 минут);

- переписки, в которой «marco010» сообщил ФИО1, что на следующий день к ним выезжает автомобиль с «реактором» и 10 кг альфы» (скриншот сделан 07 ноября 2022 года в 13 часов 24 минуты);

- переписки, в которой «marco010» рекомендовал ФИО1 разбить помещение на 3 части – для «варки», сушки «муки» и нахождения «кристаллов», что температура в помещении должна быть не менее 20оС, а также привел список того, что нужно для обучения «варке» – мерное ведро объемом 15 л, венчик с дрелью, 2 синие бочки объемом по 48 л, мерный стакан и ковш, электроплитка, весы и морозильник (скриншот сделан 08 ноября 2022 года в 15 часов 17 минут);

- списка с пометками в виде галочек и крестиков, включающего в себя мерные ведра, тазы, венчик, синие бочки, удлинители, мерный стакан, ковш, сито, электрическую плитку, кастрюли, вентилятор, шланги, краны, вакуумный упаковщик, весы, вытяжку, савок и лари (фотоизображение поступило в мессенджере «

<

данные изъяты>» 09 ноября 2002 года в 19 часов 53 минуты);

- оборудованного вытяжкой помещения, стены которого оклеены фольгой, противогазов, комбинезона химической защиты, вакуумных упаковщиков, тепловых пушек, воронок, металлического сита, ведер, мерного стакана, венчика, тестеров для определения кислотности среды, канистры, тары, строительного миксера, конструкции для слива с краном, электрической плиты (фотоизображения поступили в мессенджере «

<

данные изъяты>» 09 ноября 2002 года с 19 часов 53 минуты);

- переписки в группе «Обучение Казань» в мессенджере «

<

данные изъяты>», в которой ФИО1 спросил, какая нужна морозильная камера, на что «parampapa» ответил, что нужна морозильная камера на 800 л, чтобы туда помещались бочки; на вопрос «parampapa» о том, если у них опыт или они с нуля, ФИО1 ответил, что уже варили «меф» в колбе; также «parampapa» сообщил, что нужен «нутч», но его нужно покупать осторожно, на что «marco125» сообщил, что «нутч» уже заказан и будет доставлен; «parampapa» отправил фотоизображение оборудованного вытяжкой помещения, стены которого оклеены фольгой (скриншоты сделаны 09 ноября 2022 года с 20 часов 56 минут до 20 часов 57 минут);

- QR-кода на получение денежных средств в сумме 70000 руб. со счета в АО «Тинькофф Банк» со сроком действия до 15 часов 36 минут 12 ноября 2022 года (фотоизображение загружено 11 ноября 2022 года в 15 часов 36 минут);

- переписки, в которой на сообщение ФИО1 о том, что им нужно знать, сколько нужно водки, так как, если они будут работать по 12 часов у них не будет времени ездить за водкой, «

<

данные изъяты>» ответил, что водки нужно 10 кг на «

<

данные изъяты>» и 5 кг на «

<

данные изъяты>», а также ответил утвердительно на вопрос ФИО1 о том, растет ли «альфа» на водке (скриншот сделан 15 ноября 2022 года в 17 часов 32 минуты);

- переписки, в которой ФИО1 отчитался перед «

<

данные изъяты>» о приобретенных средствах производства наркотиков с указанием цены их приобретения, сообщил об оборудовании ими двух помещений для «варки» и сушки, из которых первое уже готово и там нужны улитка и фильтр, а во втором нужно оборудовать вытяжку, что они сделают за день; также ФИО1 сообщил, что нужно 128000 руб. для оборудования места производства видеонаблюдением (скриншоты сделаны 17 ноября 2022 года в 13 часов 42 минуты);

- переписки, в которой «

<

данные изъяты>» спросил, когда они запускают камеры, на что ФИО1 ответил, что на следующий день везут установщика, после чего «

<

данные изъяты>» спросил, когда у них будет полная готовность, на что ФИО1 ответил к понедельнику и сообщил, что им оправлены какие-то канистры, на что «wholesale9» сообщил, что там 2 кг и что далее они уже ставят «реактор», а пока «варить» как раньше через колбу (скриншот сделан 19 ноября 2022 года в 14 часов 17 минут);

- 4 белых канистр с прозрачными и темной жидкостями (фотоснимки сделаны камерой осматриваемого мобильного телефона 19 ноября 2022 года в 18 часов 07 минут и 18 часов 08 минут);

- переписки, в которой «

<

данные изъяты>» спросил о том, забрали ли они груз, на что ФИО1 ответил, что они забрали груз и доставят его в место, после чего подготовят колбы и на следующий день начнут «варить», что утром отвезут туда человека, который проложит проводку для камер наблюдения (скриншот сделан 19 ноября 2022 года в 21 час 41 минуту);

- переписки, в которой ФИО1 сообщил, что им пришли 4 неподписанные канистры и нужно понять, что в них находится, на что «marco010» сообщил, что сообщит ему об этом (скриншот сделан 21 ноября 2022 года в 22 часа 29 минут);

- переписки, в которой ФИО1 спросил, придет ли реактор 24 числа, на что «

<

данные изъяты>» ответил, что «реактор» ожидается около этой даты; на вопрос «

<

данные изъяты>» о том, купили ли они тары получили ли все канистры, ФИО1 ответил, что они получили канистры и купли все по списку, после чего «

<

данные изъяты>» потребовал предоставить ему фото и видео отчет с указанием того, на что выделены денежные средства и что на них приобретено, фотоснимок оборудованного помещения, а ФИО1 обещал представить отчет и сообщил о намерении поехать на следующий день в место «варки», которое находится в 1,5 часах езды; «

<

данные изъяты>» выяснил у ФИО1, что у него с напарником мобильные телефоны на «android» и «iPhone», а также обещал ФИО1 выделить деньги для приобретения новых мобильных телефонов им с напарником, которые нужно будет зашифровать (скриншоты сделаны 22 ноября 2022 года в 18 часов 28 минут);

- переписки в группе «Обучение Казань» в мессенджере «

<

данные изъяты>», в которой «parampapa» сообщил, что из предоставленных прекурсоров в 4 канистрах они сделают на колбе, а для «реактора» этого будет мало; также «parampapa» спросил на сколько литров «реактор», на что ФИО1 ответил, что на 100 л (скриншот сделан 23 ноября 2022 года в 12 часов 24 минуты);

- установленных на стене бетонного помещения камер видеонаблюдения (фотоснимки сделаны камерой осматриваемого мобильного телефона 23 ноября 2022 года в 15 часов 08 минут);

- оборудованного вытяжкой и оклеенными фольгой стенами помещения, в котором на полу и столах находятся оборудование, бочки, тазы, кастрюли, магнитная мешалка, колбы, вакууматор, ведра, шланги, сито, канистра и другие предметы, предназначенные для производства наркотического средства (видеозапись и фотоснимок сделаны камерой осматриваемого мобильного телефона 23 ноября в 17 часов 24 минуты и 20 часов 56 минут);

- мобильного телефона «Tecno Pova 4 Pro» на витрине с указанием цены (фотоснимок сделан камерой осматриваемого мобильного телефона 24 ноября 2022 года в 18 часов 23 минуты);

- переписки, в которой «

<

данные изъяты>» просит арендовать гараж и автоприцеп, а также быть наготове, поскольку на следующий день или через день к ним выезжает автомобиль с грузом, на что ФИО1 сообщил, что они уже договорились насчет аренды прицепа и на следующий день заберут, а также уже нашли гараж, по поводу аренды которого встретиться с хозяином, на что «

<

данные изъяты>» заявил, что видит их настрой, что они будут производить по 40 кг «кристаллов» в неделю, что к ним будет направлен «реактор» на 100 л, а еще есть на 200 л, на что ФИО1 заявил, что это отлично (скриншот сделан 24 ноября 2022 года в 22 часа 09 минут);

- переписки, в которой ФИО1 отправил «

<

данные изъяты>» фотоснимок и географические координаты местонахождения гаража, а также указание местонахождения ключей от гаража (скриншот сделан 25 ноября 2022 года в 16 часов 59 минут);

- переписки, в которой ФИО1 сообщил, что их морозильная камера не подходит ввиду отсутствия функции шоковой заморозки, из-за чего необходимо приобрести морозильную камеру с такой функцией (скриншот сделан 12 декабря 2022 года в 00 часов 05 минут);

- объявления о продаже морозильного ларя «Frostor F800S» стоимостью 58999 руб. (скриншот сделан 12 декабря 2022 года в 01 час 26 минут);

- QR-кода на получение денежных средств в сумме 70000 руб. со счета в АО «Тинькофф Банк» со сроком действия до 11 часов 52 минут 13 декабря 2022 года (фотоизображение загружено 12 декабря 2022 года в 11 часов 12 минут);

- рабочего стола осматриваемого мобильного телефона, на котором имеются информационные сообщения о пропущенных входящих телефонных звонках от контактов «Папа 2» и «Димон», а также сообщения поступившего от лица с псевдонимом «

<

данные изъяты>» (скриншот сделан 12 декабря 2022 года в 13 часов 02 минуты;

- переписки, в которой «

<

данные изъяты>» сообщил ФИО1, что в этот день им отгрузят 25 кг конструктора (скриншот сделан 12 декабря 2022 года в 13 часов 41 минуту);

- переписки, в которой «

<

данные изъяты>» спросил, на сколько килограмм у них конструктор, на что ФИО1 ответил, что колба 10000 мл и «реактор» на 100 л, БВ у них остался 1200 г, что должно хватить, чтобы выровнять кислотность, что надеется на скорое поступление новой химии быстро придет, на что «

<

данные изъяты>» спросил, смогут ли они по 20-30 кг в день делать, на что ФИО1 ответил, что смогут и больше; также «

<

данные изъяты>» спросил, смотрят ли они на камеры, на что ФИО1 ответил, что в процессе «варки» монитор всегда перед их глазами; также «

<

данные изъяты>» спросил о том, отгрузят ли они в среду-четверг, на что ФИО1 ответил, что в четверг точно отгрузят (скриншоты сделаны 12 декабря 2022 года в 14 часов 09 минут и 14 часов 10 минут);

- переписки, в которой «

<

данные изъяты>» сообщил, что у них на первоначальном этапе все будут скупать, что будут по 400000-450000 руб. за килограмм продавать, что менеджеры у них хорошие, на что ФИО1 спросил, поднимется ли цена в будущем, а «

<

данные изъяты>» ответил, чтобы они не переживали и что в будущем они будут продавать по 500000-550000 руб. за килограмм, на что ФИО1 ответил, что это отлично (скриншот сделан 12 декабря 2022 года в 21 час 46 минут);

- переписки, в которой ФИО1 сообщил, что на следующий день они все «отварят», 2 бочки у них на заморозке, на следующий день фильтруют, сушат и вечером на кристаллизацию поставят, что еще у одной приготовленной бочки нужно кислотность выровнять, на что «

<

данные изъяты>» заявил, что они красавцы (скриншот сделан 15 декабря 2022 года в 07 часов 49 минут);

- QR-кода на получение денежных средств в сумме 135000 руб. со счета в АО «Тинькофф Банк» со сроком действия до 10 часов 10 минут 21 декабря 2022 года (фотоизображение загружено 20 декабря 2022 года в 14 часов 24 минуты);

В мобильном телефоне «Xiaomi Redmi Note 8 Pro» в папке «Заметки» обнаружены файлы под названиями «1», «Инст» и «Не куплено». В файлах под названием «1» и «Инст» от 18 октября 2022 года и 23 ноября 2022 года содержатся подробные пошаговые инструкции со всеми стадиями производства наркотических средств мефедрон и PVP. В файле «Не куплено» от 17 ноября 2022 года приведен перечень средств производства наркотиков с указанием их размещения в помещениях для «варки» и сушки наркотика. После осмотра мобильные телефоны признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (

<

данные изъяты>).

Согласно протоколам осмотров документов, в ходе предварительного следствия осмотрены предоставленные операторами сотовой связи на основании судебных решений детализации телефонных соединений с привязками к базовым станциям с номеров сотовой связи, находившихся на момент совершения преступлений в пользовании подсудимых.

В пользовании ФИО1 находились номера сотовой связи +.... (далее – № 1) и +.... (далее – № 2), зарегистрированные на него. Согласно детализациям, с 07 октября по 28 декабря 2022 года ФИО1 по № 1 многократно созванивался с ФИО4 по номеру +...., а с 23 августа по 26 сентября 2022 года многократно созванивался с ним же с № 2 по номеру +..... С 30 июня по 28 декабря 2022 года ФИО1 многократно созванивался с № 1 с ФИО2 по номеру +..... При этом № 1 и № 2 с 21 июля по 20 декабря 2022 года многократно оказывались в зоне действия базовой станции, расположенной в 

<

адрес> Кайбицкого муниципального района, что в 11 км от 

<

адрес> того же района. Кроме того, с 30 октября по 28 декабря 2022 года № 1 оказывался в зоне действия базовых станций, расположенных в 

<

адрес> и с. 

<

адрес> муниципального района, что в 20 км от 

<

адрес> того же района. С 15 октября по 23 ноября 2022 года ФИО1 с № 2 созванивался с ФИО4 по номеру +...., а с 23 августа по 18 октября 2022 года созванивался с ним же по номеру +..... С 28 июня по 28 декабря 2022 года ФИО1 многократно созванивался с № 2 с ФИО2 по номеру +.....

В пользовании ФИО2 находился номер сотовой связи +...., зарегистрированный на его супругу ФИО9 Согласно детализации с 28 июня по 28 декабря 2022 года ФИО2 с этого номера многократно созванивался с ФИО1 по номерам +.... и +...., с ФИО3 по номеру +..... При этом номер ФИО2 с 12 сентября по 28 декабря 2022 года многократно оказывался в зоне действия базовой станции, расположенной в 

<

адрес> Кайбицкого муниципального района, что в 11 км от 

<

адрес> того же района. Кроме того, с 03 ноября по 20 декабря 2022 года номер ФИО2 оказывался в зоне действия базовых станций, расположенных в 

<

адрес> и с. 

<

адрес> муниципального района, что в 20 км от 

<

адрес> того же района.

В пользовании ФИО4 находились номера сотовой связи +.... (далее – № 1), зарегистрированный на ББШ, и +.... (далее – № 2), зарегистрированный на него самого. Согласно детализации с 03 октября по 27 декабря 2022 года ФИО4 с № 1 многократно созванивался с ФИО1 по номеру +.... и с ФИО3 по номеру +...., а с 23 августа по 18 октября 2022 года с № 2 многократно созванивался с ФИО1 по номерам +.... и +...., с 12 июля по 28 декабря 2022 года с ФИО3 по номеру +.....

После осмотров сопроводительные письма и детализации признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу 

<

данные изъяты>).

Оценивая приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, в том числе для признания доказанным наличия события преступлений, указанных в описательной части приговора, и виновности ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в их совершении.

По результатам судебного разбирательства на основании приведенных в приговоре доказательств суд приходит к убеждению, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 группой лиц по предварительному сговору с иным лицом совершили незаконное производство наркотического средства PVP в особо крупном размере, а ФИО1 и ФИО2 также группой лиц по предварительному сговору с иным лицом покушались на незаконный сбыт части незаконно произведенного наркотического средства PVP с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в особо крупном размере.

С учетом совокупности исследованных доказательств суд квалифицирует действия:

- ФИО1 по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ как незаконное производство наркотического средства, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершенное с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере;

- ФИО2 по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ как незаконное производство наркотического средства, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершенное с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере;

- ФИО3 по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ как незаконное производство наркотического средства, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере;

- ФИО4 по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ как незаконное производство наркотического средства, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

По смыслу уголовного закона под незаконным производством наркотических средств понимаются совершенные в нарушение законодательства РФ умышленные действия, направленные на серийное получение таких средств из растений, химических и иных веществ (например, с использованием специального химического или иного оборудования, производство наркотических средств в приспособленном для этих целей помещении, изготовление наркотика партиями, в расфасованном виде).

Таким образом, под незаконным производством наркотических средств понимается процесс, то есть выполнение ряда умышленных действий, а не результат этого процесса, и момент окончания этого преступления связан с началом технологического процесса, направленного на получение наркотика, а не с моментом завершения этого процесса.

Более того, под незаконным производством наркотических средств понимается не только технологический процесс серийного получения таких средств, который является лишь одной из стадий незаконного производства, но и оборудование лаборатории, ее оснащение, приобретение необходимых для синтеза прекурсоров и других химических веществ, расфасовка, упаковка и дальнейшее хранение наркотиков, утилизация отходов, которые также относятся к этапам производства и являются его составной частью.

На основании совокупности представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств суд приходит к убеждению, что противоправная деятельность ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 была направлена не на разовое изготовление наркотического средства, а являлась продолжаемым технологическим процессом, направленным именно на серийное получение наркотического средства, о чем свидетельствуют установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства.

Подсудимые приспособили предоставленный ФИО4 ангар, находящийся на территории бывшей фермы «Дубрава» в 

<

адрес> муниципального района, то есть в удаленном от крупных населенных пунктов и автодорог месте. По предоставленным «кураторами» образцам и рекомендациям подсудимые оборудовали в этом ангаре несколько помещений в зависимости от стадий, приспособив их для незаконного производства наркотических средств. В одном из них они установили «реактор», предназначенный для синтеза наркотика, оклеили стены фольгой и оборудовали вытяжку для удаления образующихся при синтезе легколетучих веществ с резким раздражающим запахом. Другое помещение подготовили для сушки и доведения наркотика после синтеза для пригодного для употребления состояния, его фасовки, упаковки и хранения до незаконного сбыта. В третьем помещении хранились отходы производства. Кроме того, ФИО2 в суде показал, что для кристаллизации вещества они использовали помещение, где они переодевались, а для заморозки вещества и прекурсоров использовали морозильные камеры. Кроме того, из содержания переписок с «кураторами» и обнаруженных в принадлежащем ФИО1 мобильном телефоне «Xiaomi Redmi Note 8 Pro» фотоснимков видно, что ангар с внешней стороны они оснастили видеонаблюдением. Это свидетельствует, что подсудимые намеревались использовать это помещение для длительного и непрерывного изготовления наркотического средства с целью незаконного сбыта, используя эту противоправную деятельность в качестве источника дохода.

Для незаконного производства наркотического средства подсудимые использовали различное, в том числе дорогостоящее и специальное химическое оборудование, инструментарий, тару и посуду – лабораторный штатив, вакуумный упаковщик, магнитную мешалку, тепловые пушки, морозильные камеры, электронные весы, ведра, тазы, кастрюли, бочки, воронки, сито и ковши, а также «реактор» объемом 100 л, предназначенный для непрерывного синтеза наркотиков в большом количестве, делительную воронку и специальный большой фильтр «нутч», что также свидетельствует о намерении ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 не разово изготовить наркотическое средство PVP, а получать его серийно. Слово «реактор» часто использовалось в переписках ФИО1 с «кураторами», из которых понятно назначение этого оборудования для синтеза наркотиков, что опровергает показания ФИО1 и ФИО2, что впервые они узнали о назначении «реактора» лишь в ходе предварительного следствия. Учитывая, что в ходе судебного разбирательства не получено сведений об использовании подсудимыми «реактора» для каких-то иных целей, кроме как для синтеза наркотика, суд, вопреки позиции защитника ЗЕН, считает, что это оборудование было предназначено именно для серийного получения наркотических средств.

Обнаружение на кастрюлях, полимерном контейнере, металлическом кольце для штатива, прозрачном стеклянном кувшине, деревянной лопатке, металлической обувной ложке, карандаше, металлическом тазу, металлическом сите с деревянной ручкой, металлическом ковше, полимерном совке, деревянной лопатке, полимерных воронках, полимерных ковшах следов наркотического средства PVP свидетельствует о том, что эти предметы непосредственно использовались подсудимыми при незаконном производстве указанного наркотика.

Содержание приобщенных к уголовному делу переписок ФИО1 с «кураторами» с псевдонимами «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», обнаруженные в мобильном телефоне ФИО1 «Xiaomi Redmi Note 8 Pro» фотоснимки, в том числе сделанные камерой этого же устройства, фотоизображения и скриншоты его переписок с «кураторами» с псевдонимами «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», в группе «

<

данные изъяты>» свидетельствуют как об изготовлении подсудимыми в инкриминируемый период времени разных наркотиков и различными способами, так и о получении подсудимыми наркотического средства PVP отдельными партиями и намерении изготавливать этот наркотик серийно в больших количествах, для чего им «кураторами» были предоставлены деньги и средства производства наркотических средств.

Так, в ноябре 2022 года в группе «

<

данные изъяты>» ФИО1, информируя «куратора» об их опыте по изготовлению наркотиков, сообщил, что они изготавливали мефедрон в колбе. Это подтверждается обнаружением мефедрона на изъятом в месте незаконного производства стеклянном кувшине и наличием у подсудимых на 18 октября 2022 года инструкции по изготовлению этого наркотика, сделанными 26 октября 2022 года камерой мобильного телефона «Xiaomi Redmi Note 8 Pro» предназначенными «кураторам» 2 фотоснимками белых порошкообразных веществ, перепиской ФИО1 с «

<

данные изъяты>» 02 ноября 2022 года, когда он спросил, когда они получат деньги за мефедрон, на что «куратор» сообщил, что после завершения сделки. 19 ноября 2022 года в переписке с «

<

данные изъяты>» ФИО1 подтвердил, что они получили прекурсоры в 4 канистрах, приготовили колбы и на следующий будут изготавливать наркотик, а «

<

данные изъяты>» сообщил о намерении предоставить им «реактор», а до этого сказал изготавливать наркотик в колбе. 23 ноября 2022 года «куратор» в группе «

<

данные изъяты>» сообщил ФИО1, что эти прекурсоры достаточны для изготовления наркотика в колбе, а для «реактора» этого мало. Все это в совокупности с признательными показаниями подсудимого свидетельствует, что по состоянию на 04 декабря 2022 года у подсудимых несмотря на отрицание этого, уже было изготовлено и реализовано наркотическое средство мефедрон, что позволяет утверждать о серийности производства наркотических средств.

Кроме того, ФИО1, переписываясь с «кураторами» от имени всех подсудимых, неоднократно заявлял об их намерении систематически заниматься изготовлением наркотических средств; изготавливать наркотики каждый день и по 40 кг в неделю, чтобы зарабатывать много денег, заверял «кураторов», что они смогут изготавливать более 20-30 кг наркотических средств в день; на сообщение «кураторов» о цене наркотика на первоначальном этапе в 400000-450000 руб. за 1 кг интересовался, поднимется ли эта цена в дальнейшем и выражал одобрение, когда «кураторы» обещали 500000-550000 руб. за 1 кг.; сообщал о предоставлении «кураторам» наркотического средства PVP партиями по мере их изготовления. При этом, если в начале допроса в суде ФИО1 показал, что сразу же обозначил кураторам, что они изготовят наркотики один раз и более этой деятельностью заниматься не намерены, то, объясняя переписки с «кураторами», которые ожидали от них серийное изготовление ими наркотиков, сообщил, что не говорил им о намерении сделать это только раз, чтобы они не отказались предоставить им прекурсоры и оборудование, необходимые для изготовления наркотических средств.

Помимо этого, в период с 29 октября по 20 декабря 2022 года «кураторы» предоставили, а подсудимые получили денежные средства в сумме 495000 руб. через QR-коды, фотоизображения которых обнаружены в мобильном телефоне ФИО1 «Xiaomi Redmi Note 8 Pro», для приобретения устройств, оборудования и посуды для использования при незаконном производстве наркотиков, авансом в качестве вознаграждения за эту деятельность, для оплаты ими найма жилья, возмещения расходов на дорогу к месту незаконного производства, что также свидетельствует о намерении подсудимых систематически и в течение длительного времени изготавливать наркотические средства. Подтверждением предоставления подсудимым денег служит, в частичности переписка 23 декабря 2022 года, когда на требования ФИО1 рассчитаться с ними за наркотик массой около 3,5 кг, «intel» напомнил ФИО1, что им бесплатно предоставлены средства производства наркотических средств и деньги авансом.

В ангаре и оборудованном ФИО1 и ФИО2 тайнике-«закладке» обнаружен наркотик PVP как в виде конечного продукта, то есть в виде порошков и комков, в том числе в расфасованном виде (в полимерном пакете, полимерном ведре, полимерном контейнере и фрагменте пластиковой бутылки в ангаре и двух полимерных пакетах в тайнике-«закладке»), так и во влажном (в металлическом тазу с жидкостью) и в жидком (в «реакторе», сосуде «реактора», полимерном ведре, металлическом тазу и 2 синих полимерных бочках) состояниях, что свидетельствует об осуществлении ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 непрерывного технологического процесса по получению наркотика партиями, часть которого по своим физическим свойствам, была готова к употреблению и незаконному сбыту (в расфасованном виде, полимерном ведре, полимерном контейнере и фрагменте пластиковой бутылки, тайнике-«закладке»), другая часть доводилась до таких свойств в стадии заморозки, сушки и фильтрации (в металлическом тазу, полимерном ведре и 2 синих полимерных бочках) либо в стадии после синтеза до заморозки, сушки и фильтрации (в «реакторе» и сосуде «реактора»).

Обнаруженные в «реакторе», сосуде «реактора», металлическом тазу, полимерном ведре и 2 полимерных бочках жидкости с наркотическим средством PVP, вопреки позиции стороны защиты, не являются отходами производства, а представляют собой наркотическое средство на различных этапах его получения после синтеза в «реакторе», о чем свидетельствуют обнаруженная в изъятом у ФИО1 мобильном телефоне методика, по которой этот наркотик подсудимыми незаконно производился, и обнаруженные в его мобильном телефоне «Xiaomi Redmi Note 8 Pro» скриншоты переписок с «кураторами». Экспертами наркотическое средство из этих жидкостей получено в сухом остатке путем высушивания при температуре 110оС, как это предусмотрено действующим законодательством. Обнаруженной в мобильном телефоне ФИО1 методикой предусмотрен иной способ получения из этой жидкости наркотика, готового к употреблению, в сухом виде путем добавления химических веществ, помещением жидкостей в определенные температурные условия для выпадения осадка, который потом высушивается и фильтруется, в результате чего получается готовый употреблению наркотик. Именно такой осадок обнаружен на месте происшествия в металлическом тазу вместе с жидкостью. Так, 15 декабря 2022 года «marco010» в переписке ФИО1 сообщил, что 2 бочки у них на заморозке и на следующий день они их фильтруют, сушат и ставят на кристаллизацию, а у 1 бочки нужно выровнять кислотность. ФИО1 в суде подтвердил, что речь идет об изготовлении вещества PVP. Поэтому суд считает, что речь идет о синих полимерных бочках. О возможности получить из указанных жидкостей готовое к употреблению наркотическое средство показали сотрудник УНК СЕВ и эксперт ВЮН, а также об этом свидетельствуют результаты физико-химических экспертиз. К тому же ФИО1 и ФИО2 утверждали в суде, что в ангаре обнаружено вещество PVP на различных этапах его изготовления, а из показаний ФИО2 следует, что столитровые бочки с отходами изготовления наркотического средства хранились в другом помещении и в ходе осмотра места происшествия не изымались. Свидетель ЗРР в подтверждение указанных слов ФИО2 сообщил, что изъятые на месте происшествия синие полимерные бочки с жидкостями находились в помещении с «реактором», что также следует из протокола осмотра места происшествия. К тому же ФИО1 в ходе предварительного следствия показал, что ФИО3 и ФИО4 периодически сливали отходы изготовления наркотика. Поэтому показания подсудимых о нахождении в «реакторе» и сосуде «реактора» жидкости, испорченной в результате неправильного смешивания прекурсоров, суд считает несостоятельной. К тому же, согласно их показаниям и содержанию телефонных переговоров ФИО1 и ФИО2 наркотическое средство у них не получилось только одни раз из-за неправильно подписанных «кураторами» канистр с прекурсорами, после чего они получили готовый наркотик.

Оснований считать, что в жидкостях содержатся ядовитые и сильнодействующие вещества и эти жидкости являются отходами производства, не имеется и потому, что эксперты выделили указанное наркотическое средство из жидкости в виде сухого остатка, а не в виде смесей, содержащих нейтральные компоненты. При этом в ходе судебного разбирательства не получены сведения о том, что приведение наркотического средства PVP в состояние в виде порошка и комков меняет формулу уже полученного наркотика. К тому же жидкости хранились непосредственно в месте незаконного производства наркотического средства. Обнаружение в жидкости из «реактора» наряду с наркотическим средством прекурсора 2-бром-1-фенилпентан-1-он, используемого при синтезе наркотика PVP, общей массой в пересчете на сухой остаток 109,99 г не свидетельствует о непригодности этой смеси для немедицинского употребления. При этом законодатель не обуславливает момент окончания незаконного производства наркотических средств с достижением какого-то результата, то есть получением наркотика в определенном размере.

С учетом изложенного версия бывшего сотрудника УНК ГТИ1 о том, что, поскольку указанное наркотическое средство в жидком виде не употребляется, значит, обнаруженные на месте происшествия жидкости могут являться отходами производства, не могут служить подтверждением этого обстоятельства, поскольку свидетель не участвовал в незаконном производстве наркотика, в связи с чем его показания являются лишь предположением. Отсутствие в ангаре канализации не исключало возможность вылить отходы при их наличии за пределами ангара на территории фермы, о чем сообщили свидетель ЗРР в суде, и что, со слов ФИО1, подсудимые периодически делали, в связи с чем необходимость их хранения, в том числе в «реакторе» и сосуде «реактора» отсутствовала. Факт дальнейшего хранения жидкостей в месте незаконного производства свидетельствует о том, что они использовались в процессе незаконного производства наркотического средства, поэтому, вопреки позиции стороны защиты не требует установления их пригодности для немедицинского потребления. С учетом этого суд считает недостоверными показания ФИО2, что они намеревались вылить содержимое «реактора» и сосуда «реактора» после завершения изготовления оставшейся части наркотика.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании показал, что из-за объема «реактора» в 100 л они не могли изготовить все наркотическое средство сразу и поэтому изготавливали его частями, что также является свидетельством серийного получения подсудимыми запрещенного в гражданском обороте вещества PVP.

О характере действий ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 по получению наркотического средства как серийного свидетельствует количество обнаруженного и изъятого на месте незаконного производства и в размещенном ФИО1 и ФИО2 тайнике–«закладке» наркотического средства PVP в различных состояниях (10677,73 г, 3444,1 г, 4657,11 г, 109,99 г), которое в значительной степени превышает особо крупный размер.

Помимо этого в месте незаконного производства наркотического средства обнаружено большое количество прекурсоров и других химических веществ, используемых, но еще не задействованных при синтезе наркотического средства, – прекурсор соляная кислота концентрацией более 15 % массой 39235,2 г, прекурсор ацетон концентрацией более 60 % массой 105710 г, прекурсор 2-бром-1-фенилпентан-1-он массой 16940 г, жидкость массой 19400 г, содержащая бром; этилацетат массой 43200 г, жидкость массой 4780 г, содержащая перекись водорода, то есть в количестве, достаточном не для разового изготовления наркотика, а для его серийного получения. При этом подсудимым «кураторами» предоставлены несколько партий прекурсоров и других химических жидкостей, – в ноябре, в начале и середине декабре 2022 года, которые они использовали для изготовления наркотических средств мефедрон и PVP, о чем свидетельствуют переписки с «кураторами» и показания ФИО1 в ходе предварительного следствия, и каждый раз в достаточном количестве. Поэтому, вопреки показаниям ФИО1 и ФИО2, прекурсоры, которые они забрали из гаража, были достаточны для получения готового наркотического средства PVP, о чем свидетельствует переписка 12 декабря 2022 года с куратором с псевдонимом «wholesale9», которому ФИО1 сообщил, что они уже изготавливают наркотик и ожидают новую партию «химии», после чего в этот же день ему было сообщено о местонахождении тайника с очередной партией прекурсоров в Верхнеуслонском муниципальном районе.

Обнаружение в мобильном телефоне ФИО1 инструкции с методикой изготовления наркотика PVP с поэтапным описанием синтеза химических веществ под названием «инструкция на apv», с которой, как показал ФИО1 в ходе предварительного следствия, ознакомлены все подсудимые, свидетельствует об обладании ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 методикой и технологией получения указанного наркотика, применение ими которых подтверждается самим фактом незаконного производства готового к употреблению наркотического средства PVP. При этом эксперт ЗРМ в суде подтвердила, что в указанной инструкции содержатся такие же сведения о синтезе названного наркотика, что и в ФИО8, что свидетельствует о незаконном производстве подсудимыми именно наркотика PVP. К тому же из содержания переписки ФИО1 с «куратором» с псевдонимом «wholesale9» видно, что на 02 ноября 2022 года подсудимые знали, что будут изготавливать мефедрон и PVP, что он подтвердил, отвечая в суде на вопрос о содержании этой переписки.

Кроме того, подсудимые прекратили свои преступные действия не по своей воле, когда они прибыли в место незаконного производства, чтобы продолжить изготовление наркотического средства PVP, о чем показали ФИО1 и ФИО2, а их действия были пресечены сотрудниками УНК, что также свидетельствует о направленности их умысла на серийное получение названного наркотика.

Судом установлено, что имеющиеся технико-бытовые условия ангара не препятствовали незаконному производству наркотиков, что законодатель не связывает с какими-то конкретными техническими условиями, поскольку эту деятельность является незаконной. К тому же ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 сами успешно приспособили и оборудовали для незаконного производства наркотических средств помещения ангара, фактически создав там лабораторию со всем необходимым оборудованием, где наладили серийное получение наркотического средства PVP. Поэтому не могут быть приняты во внимание доводы ФИО4 о его сомнениях в возможности изготовить наркотик в существовавших в ангаре условиях, в том числе связанных с отсутствием водоснабжения и канализации, поскольку возможность утилизации отходов производства имелась на территории бывшей фермы, где располагался ангар, водоснабжение места незаконного производства водой организовал сам ФИО4, о чем сообщил ФИО1, необходимая температура обеспечивалась с использованием соответствующих устройств, оборудование, прекурсоры и другие химические вещества предоставили «кураторы» и подсудимыми были доставлены в ангар, что объективно подтверждается количеством полученного подсудимыми и изъятого по делу наркотика.

Таким образом, учитывая обстоятельства изготовления подсудимыми наркотического средства PVP в приспособленном для этих целей находящемся в отдаленном населенном пункте нежилом помещении, способ его получения, в том числе с использованием специального оборудования, количество полученного наркотика, многократность и длительность этих действий, а также количество запасов исходных материалов для синтеза наркотического средства, содержание переписок с «кураторами» по поводу незаконных производства и сбыта наркотиков, как подтверждение намерений подсудимых на продолжение преступной деятельности с целью извлечения дохода от реализации наркотических средств, суд считает, что указанную деятельность подсудимые не планировали ограничить однократным получением наркотика, она являлась продолжаемым технологическим процессом, что свидетельствует о доказанности их умысла на незаконное производство наркотического средства группой лиц по предварительному сговору и в особо крупном размере.

В соответствии п. 1 ст. 2 Федерального закона от 08 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» и постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» в РФ запрещен оборот включенного в Список I наркотического средства 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-он, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон.

Изложенное свидетельствует о незаконном характере деятельности ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 по производству внесенного в Список I наркотического средства PVP.

При этом из обвинения ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ подлежит исключению квалифицирующий признак «совершенное с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)», поскольку диспозиция ст. 228.1 УК РФ не содержит такого квалифицирующего признака применительно к незаконному производству наркотических средств. Такую же позицию занял государственный обвинитель, выступая в прениях сторон.

С момента начала технологического процесса, то есть совершения умышленных действий, направленных на серийное получение наркотического средства PVP, в действиях ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 содержится оконченный состав преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Фактические обстоятельства, установленные на основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, свидетельствуют, что ФИО1, ФИО2 и иное лицо в группе лиц по предварительному сговору покушались на незаконный сбыт части незаконно произведенного всеми подсудимыми наркотического средства PVP массой 3444,1 г. При этом в месте незаконного производства ФИО1 и ФИО2 расфасовали и упаковали этот наркотик удобным для сбыта способом – в 2 прозрачных полимерных пакета и, обернув их фольгой, положили в желтый полимерный пакет. Затем на принадлежащем ФИО2 автомобиле «Volkswagen Polo» с г/н .... (716 RUS) перевезли и поместили этот наркотик в тайник-«закладку» на участке местности с географическими координатами 55.6886 и 48.705281, находящемся возле 

<

адрес> Верхнеуслонского муниципального района. После этого ФИО1 с ведома и согласия ФИО2 сообщил о месте нахождения тайника-«закладки» с наркотическим средством иному лицу в переписке с ним в сети «Интернет».

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 в полном объеме выполнили объективную сторону указанного преступления и сделали все зависящее от них для доведения до конца преступного умысла на незаконный сбыт наркотического средства.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, совершено ФИО1 и ФИО2 с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

По смыслу уголовного закона преступление считается совершенным с использованием названных сетей в случае использования при его совершении технологической системы, предназначенной для передачи по линиям связи информации, доступ к которой осуществляется с использованием средств вычислительной техники. Преступление квалифицируется совершенным с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») независимо от стадии совершения преступления, если для выполнения хотя бы одного из умышленных действий, создающих условия для совершения преступления или входящих в его объективную сторону, лицо использовало такие сети. При этом не имеет значения количество компьютерных устройств, входящих в технологическую систему, подключение к ней ограниченного количества пользователей, как в чате, в котором переписывались ФИО1 и ФИО2 с «кураторами», или неопределенного круга лиц, в связи с чем таковыми признаются любые сети, предоставляющие возможность двум и более пользователям с помощью любых компьютерных устройств осуществлять проводной и беспроводной доступ к информации, расположенной на компьютерных устройствах, подключенных к данной сети либо обмен информацией между компьютерными устройствами. Доступ к электронным и информационно-телекоммуникационным сетям (включая сеть «Интернет») может осуществляться с различных компьютерных устройств, технологически предназначенных для этого, к каковым относятся и мобильные телефоны.

В ходе судебного разбирательства из показаний сотрудников полиции и ФИО1, содержания переписок с «кураторами», результатов осмотра места происшествия установлено, что ФИО1 и ФИО2 оборудовали тайник-«закладку» на участке местности, расположенном возле 

<

адрес> Верхнеуслонского муниципального района, куда поместили часть незаконного произведенного наркотика PVP массой 3444,1 г. После этого ФИО1 с ведома и согласия ФИО2 с целью незаконного сбыта этого наркотического средства потребителям сообщил географические координаты места тайника-«закладки» иному лицу в переписках с ним в сети «Интернет» с мобильного телефона «Tecno Pova» и чат с этими переписками обнаружен сотрудниками полиции по ссылке и паролю, обнаруженном в изъятом у ФИО1 мобильном телефоне «Xiaomi Redmi Note 8 Pro».

Изложенное свидетельствует об использовании ФИО1 и ФИО2 указанных сетей для совершения действий как создающих условия для незаконного сбыта в составе группы лиц по предварительному сговору наркотического средства в особо крупном размере, так и входящих в объективную сторону этого преступления, то есть подсудимые покушались на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Поскольку преступление ФИО1 и ФИО2 совершено во время действия ст. 228.1 УК РФ в редакции, предусматривающей названный квалифицирующий признак, принятие постановления Пленума Верховного Суда РФ № 37, которым разъяснен смысл действующего уголовного закона, 

<

дата>, вопреки позиции стороны защиты, не препятствует квалификации действий подсудимых по этому признаку.

Сайт «RuTor» в закрытой части сети «Интернет» (в «даркнете») представляет собой форум, доступ в который осуществляется через браузер «Тор». Данный сайт позиционируется как главный форум «черного рынка». Это же подтвердил в суде подсудимый ФИО1, показав, что впервые с кураторами он списался именно на указанном сайте.

Учитывая, что действия ФИО1 и ФИО2, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотического средства, которое они поместили в тайник-«закладку», и связанные с этим хранение наркотика, его расфасовка и упаковка в удобные для сбыта упаковки, перевозка наркотического средства к месту, где был оборудован тайник-«закладка», не были доведены ими до конца по не зависящим от них обстоятельствам, поскольку их действия были пресечены правоохранительными органами, они были задержаны, а наркотическое средство изъято из незаконного оборота, в их действиях содержится не оконченное преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, а покушение на это преступление.

Незаконное производство наркотического средства ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 совершено группой лиц по предварительному сговору. В ходе судебного разбирательства установлено, что иное лицо в сети «Интернет» вовлекло ФИО1 и ФИО2 к незаконному производству наркотических средств c целью их незаконного сбыта. ФИО1 и ФИО2, в свою очередь, вовлекли в эту деятельность ФИО3, с которым был знаком ФИО2, а через ФИО3 еще и ФИО4, располагавшего необходимым для незаконного производства наркотиков помещением. Сговор на совершение преступления состоялся до начала незаконного производства наркотических средств, где подсудимые выступили в качестве соисполнителей преступления.

Покушение ФИО1 и ФИО2 на незаконный сбыт наркотического средства PVP также совершено группой лиц по предварительному сговору. Согласно материалам уголовного дела, иное лицо предложило ФИО1 и ФИО2 разместить для незаконного сбыта наркотическое средство в тайник-«закладку», о местонахождении которого сообщить ему. После этого ФИО1 и ФИО2 забрали хранившееся в месте незаконного производства расфасованное и упакованное наркотическое средство и поместили в тайник-«закладку», географические координаты места нахождении которого сообщили иному лицу. Таким образом, сговор между ними также состоялся до совершения преступления, в котором ФИО1 и ФИО2 выступили в качестве соисполнителей преступления.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства ФИО1 и ФИО2 не отрицали их совместное участие в изготовлении наркотического средства PVP в особо крупном размере в предоставленном ФИО4 помещении с целью сбыта, отрицая при этом серийный характер этой деятельности.

По итогам судебного разбирательства на основании совокупности исследованных доказательств суд приходит к убеждению, что ФИО3 и ФИО4 принимали непосредственное участие в этой противоправной деятельности в качестве соисполнителей ФИО1 и ФИО2, поскольку вместе с ними они выполнили объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ. Суд критически относится к показаниям ФИО3 и ФИО4, показаниям ФИО1 в ходе предварительного следствия от 28 августа и 11 октября 2023 года, отношение к которым он выражать в суде отказался, о непричастности ФИО3 и ФИО4 к незаконному производству наркотического средства PVP, считает их недостоверными, исходя из следующего.

Прежде всего ФИО1 и ФИО2, отказавшиеся давать в суде показания в отношении ФИО3 и ФИО4, в ходе предварительного следствия последовательно изобличили их в совместном с ними совершении указанного преступления. Так, из показаний ФИО1 следует, что ФИО3 и ФИО4, не только были осведомлены, но и участвовали вместе с ними в незаконном производстве наркотического средства PVP, рассчитывая в соответствии с достигнутой между ними договоренностью на получение части прибыли от сбыта изготовленного наркотика. ФИО3 вместе с ним и ФИО2 сложился деньгами, чтобы заняться незаконным производством наркотических средств, вместе с ними забрал из тайников и на автомобиле своего отца доставил прекурсоры в место незаконного производства, о чем также показал ФИО2, доставлял их к месту незаконного производства наркотика и забирал их оттуда, вместе с ФИО1 и ФИО2 участвовал в изготовлении наркотика PVP. ФИО4 также доставил на своем автомобиле из г. Казани в ангар автоприцеп с прекурсорами, «реактором» и другим оборудованием, необходимыми для синтеза наркотического средства, вместе с остальными подсудимыми собирал оборудование, участвовал в оборудовании и приспособлении помещений для серийного изготовления наркотиков. При этом то, что ФИО4 не был задержан на посту полиции при доставке прекурсоров и оборудования, не исключает участие подсудимого в этой деятельности. ФИО4, только у которого были ключи от ангара, в отсутствие остальных подсудимых заходил туда и контролировал работу оборудования, следил за отоплением помещений и температурой в них, приносил в ангар воду. Также ФИО4 и ФИО3 занимались сушкой изготовленного наркотического средства и сливали отходы производства. Во время синтеза ФИО1 и ФИО2 наркотического средства, ФИО3 и ФИО4 заносили им необходимые прекурсоры, относили полученное в результате синтеза вещество в морозильные камеры, в том числе предоставленную ФИО4, которая находилась в другом ангаре, то есть принимали непосредственное и активное участие в незаконном производстве наркотического средства.

Суд считает несостоятельными утверждения ФИО3 и ФИО4 об их оговоре ФИО1 из личной неприязни к ним. Только при завершении предварительного следствия ФИО1 отказался от своих изобличающих их показаний, мотивировав дачу таких показаний тем, что он считал, что они изобличи его перед сотрудниками полиции. Вместе с тем ФИО1 был задержан вместе с другими подсудимыми, а из материалов уголовного дела явно следует, что ему было известно о ведущейся за ними слежке и у него не было оснований считать, что его уличение в совершении преступления связано с действиями ФИО3 и ФИО4 Более того, в суде ФИО1 объяснил свои изобличающие подсудимых показания возникшими у него семейными проблемами и желанием выйти на свободу. ФИО1 никогда не говорил, что испытывает личную неприязнь к ФИО3 за то, что его родственники были вынуждены оставить предоставленное им родственниками ФИО3 жилье, в чем пыталась убедить суд сторона защиты. При таких обстоятельствах суд считает, что показания ФИО1 от 28 августа и 11 октября 2023 года в отношении ФИО3 и ФИО4 обусловлены тем, что с ним не было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. К тому же изобличающие других подсудимых показания ФИО1 подтверждаются результатами ОРМ, в том числе содержанием телефонных переговоров подсудимых, бесспорно свидетельствующих о причастности ФИО3 и ФИО4 к незаконному производству наркотического средства.

Результаты проведенных в отношении подсудимых ОРМ и показания сотрудников полиции СЕВ и ИМИ также подтверждают участие ФИО3 и ФИО4 в этой деятельности. Наблюдение за ними показало, что ФИО3 неоднократно участвовал вместе с ФИО1 и ФИО2 в перегрузке прекурсоров и оборудования из одного автомобиля в другой, получении прекурсоров из тайника и доставке их в место производства наркотика, а ФИО4 выносил из ангара и сжигал на территории фермы мусор.

Приведенные показания ФИО1 и ФИО2 в ходе предварительного следствия о непосредственном участии ФИО3 и ФИО4 в незаконном производстве наркотического средства PVP подтверждаются содержанием телефонных переговоров подсудимых, согласно которым в этой противоправной деятельности участие принимали все подсудимые. ФИО4 встречал других подсудимых, когда они приезжали на место незаконного производства, по просьбе ФИО1 и ФИО2 в их отсутствие контролировал работу используемого для производства наркотика оборудования, включал тепло в ангаре и обеспечивал в помещениях необходимую температуру, уносил бочки с полученным в результате синтеза веществом на заморозку в находящийся в другом помещении холодильник, забирал полученное вещество к себе домой для сушки на батарее, по просьбе ФИО3 контролировал работу ФИО1 и ФИО2, когда они производили синтез наркотика, обеспечивал их питанием и ночлегом, выносил из ангара и сжигал мусор. С намерением скорее получить часть дохода от сбыта наркотического средства ФИО4 также торопил остальных подсудимых в его изготовлении, устанавливал им сроки. Кроме того, сотрудники полиции задержали ФИО4 вместе с ФИО1 и ФИО2 в ангаре, в помещении для сушки наркотика, при нем обнаружили замок с ключом от входной двери ангара, а ФИО1 и ФИО3 показали, что в ангар можно было попасть только через ФИО4, у которого находился ключ от двери. Изложенное свидетельствует о том, что ФИО4, вопреки его утверждению об обратном, в указанных целях неоднократно посещал место незаконного производства наркотического средства и участвовал в его незаконном производстве.

Из содержания переписок ФИО1 и ФИО2 с «кураторами» также видно участие ФИО3 в этой деятельности. С учетом приведенных доказательств отсутствие в переписках с «кураторами» сведений о конкретных действиях, совершаемых ФИО3 при незаконном производстве наркотиков, а также сведений о ФИО4, вопреки позиции стороны защиты об обратном, не свидетельствует о непричастности ФИО3 и ФИО4 к совершению преступления. К тому же из содержания переписок видно, что ФИО1 и ФИО2 не было никакой необходимости сообщать «кураторам» эти сведения.

В ходе предварительного следствия ФИО1 опроверг, а ФИО2 не подтвердил показания ФИО4 о предоставлении им в аренду ФИО3 всего ангара, а уже через него ФИО1 и ФИО2 помещений в ангаре, где они незаконно производили наркотик. При этом ФИО1 показал, что ФИО4 предоставил это помещение в качестве своего взноса в их совместную деятельность по изготовлению наркотика, рассчитывая на получение части прибыли от сбыта полученного вещества. В свою очередь, ФИО3 также не подтвердил указанные показания ФИО4, отрицал аренду им у него ангара и показал, что ФИО1 и ФИО2 самостоятельно договорились с ФИО4 об условиях предоставления помещения. Также ФИО3, в отличие от ФИО4, утверждавшего, что осенью 2022 года ФИО3 передал ему 50000 руб. в счет арендной платы, показал, что зимой 2022 года предоставил ФИО4 в долг 50000 руб. для погашения задолженности по оплате за электроэнергию. Отсутствуют в показаниях ФИО3 и сведения о ремонте им крана-балки, замене проводки и электромотора в указанном ангаре, а также настройке температуры в гостинице, о чем утверждал ФИО4 К тому же выкупная стоимость ангара, согласно предоставленной защитником Гарифуллиным Д.В. копии договора составляет 50000 руб. При таких обстоятельствах суд считает недостоверными показания ФИО4 о требовании им в телефонных переговорах с подсудимыми арендной платы и считает, что ФИО4 добивался скорейшего изготовления и продажи готового наркотика и передачи ему причитающейся ему части полученной от этого прибыли. Поэтому, по мнению суда, ФИО4 намеревался выгнать ФИО1 и ФИО2 из ангара за то, что не получал обещанной части дохода от продажи наркотиков, о готовности части которых он, участвуя в их незаконном производстве, бесспорно знал. Кроме того, ФИО1 и ФИО2 получали деньги от «кураторов» через QR-коды, о чем ФИО1 проговорился в присутствии ФИО3, за что получил упреки ФИО2 в телефонном разговоре 17 декабря 2022 года.

Суд считает недостоверными и показания ФИО4 об аренде ФИО1 и ФИО2 ангара для завершения разработки технологии и производства биодобавок, поскольку никто из остальных подсудимых это не подтвердил, а также показания ФИО3 о том, что он не участвовал в доставке автоприцепа в место незаконного производств наркотических средств, поскольку остальные подсудимые показали, что именно он договорился с ФИО4 об этом. Также суд считает не соответствующими действительности показания ФИО4 о том, что 09 декабря 2022 года в телефонном разговоре ФИО3 просил его настроить температуру в гостинице либо холодильника на складе, а также имел в виду синие тазики с потрохами птиц, которые ему помогал продавать ФИО3, либо синий электромотор, когда ФИО3 просил принести его что-то синее. Судом установлено, что ФИО3 никакого отношения к бизнесу ФИО4 не имеет, о том, что помогал ФИО4 продавать мясо и потроха гусей и уток он ничего не сообщил, отрицал замену электромотора кран-балки в ангаре. По мнению суда, речь в этих разговорах идет о незаконном производстве наркотических средств.

ФИО3, вопреки его утверждению об обратном, достоверно знал, что находилось в автоприцепе, поскольку 04 декабря 2022 года, согласно результатам ОРМ, он вместе я ФИО1 и ФИО2 перегрузил часть находившихся там вещей в автомобиль ФИО2 Также ФИО4, вступивший в предварительный сговор с другими подсудимыми на незаконное производство наркотиков, безусловно знал, что находится в доставленном им из г. Казани в ангар автоприцепе и для чего это предназначено. К тому же на следующий день вместе с другими подсудимыми он участвовал в сборке этого оборудования.

Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что ФИО3 и ФИО4 вместе с ФИО1 и ФИО2 действительно участвовали в незаконном производстве наркотического средства PVP, выполняя отведенную им роль на отдельных этапах этого технологического процесса, то есть являлись соисполнителями этого преступления.

Полученные в ходе судебного разбирательства сведения о занятии ФИО4 на территории бывшей фермы «Дубрава», где располагалось место незаконного производства наркотиков, сельскохозяйственной деятельностью, что сторонами не оспаривается, не исключают причастность подсудимого к совершению преступления, указанного в описательной части приговора.

Позиция стороны защиты о том, что подсудимые начали изготовление наркотического средства 15 или 16 декабря 2022 года, не основано на материалах уголовного дела, поскольку уже 14 декабря 2022 года в телефонном разговоре ФИО1 и ФИО2 договорились поехать в ангар и доделать наркотик. Вопреки показаниям ФИО1 и ФИО2 о том, что 20 декабря 2022 года у них сломалось оборудование для изготовления наркотиков, после чего они не посещали ангар до 28 декабря 2022 года, результаты ОРД, содержание их телефонных переговоров и переписок с «кураторами» свидетельствует о том, что они посещали это место после 20 декабря 2022 года, в том числе, когда забрали оттуда наркотическое средство для помещения в тайник-«закладку». К тому же подсудимые не ставили в известность «кураторов» о поломке оборудования и после 20 декабря 2022 года не возражали их намерению предоставить им очередную партию «химии» для синтеза.

На основании анализа материалов уголовного дела суд, вопреки позиции защитников Гарифуллина Д.В. и Ситдиковой А.Д., считает, что к уголовному делу приобщены записи полученных в результате ОРМ телефонных переговоров подсудимых. Об этом прежде всего свидетельствует осуществление прослушивания телефонных переговоров с номеров сотовой связи, находившихся в пользовании подсудимых при отсутствии сведений о том, что этими номерами в то время пользовался кто-то другой. В ходе предварительного следствия ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, их защитники не оспаривали принадлежность этих переговоров подсудимым, не ходатайствовали о назначении экспертиз для идентификации их голосов. В суде ФИО1 и ФИО2 подтвердили, что к уголовному делу приобщены аудиозаписи и стенограммы их телефонных переговоров. ФИО4, в том числе в своем последнем слове также подтвердил, что в части записанных переговоров он узнал свой голос и голоса своих собеседников и дал пояснения о содержании части переговоров, утверждая, что это были разговоры на бытовые темы. К тому же содержание переговоров подтверждается другими материалами уголовного дела, в том числе другими результатами ОРД и переписками с «кураторами».

Суд считает несостоятельными доводы стороны защиты о том, что сотрудники полиции спровоцировали подсудимых на совершение преступления.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства сотрудники УНК СЕВ, ИМИ и ЛАМ сообщили о проведении ОРМ в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в строгом соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», только для решения задач и достижения целей, для которых эта деятельность осуществляется, проверки полученной информации о причастности подсудимых к незаконному обороту наркотических средств. Предоставленные с соблюдением установленной процедуры результаты проведенных ОРМ также подтверждают это. При этом сотрудники полиции не отрицали, что осуществляли наблюдение за подсудимыми, прослушивали их телефонные переговоры и наводили о них справки.

Утверждение ФИО1, что в чат с переписками с «кураторами» могли войти только он с «кураторами» и только с зарегистрированных в чате устройств, каковыми являются изъятый у него мобильный телефон «Tecno Pova» и устройства «кураторов», и основанный на этом довод стороны защиты, что, поскольку сотрудники полиции вошли в этот чат и сделали фотоснимки переписок, значит, они являются «кураторами» опровергается материалами уголовного дела.

В изъятом у ФИО1 мобильном телефоне «Xiaomi Redmi Note 8 Pro» обнаружен скриншот со ссылкой на сайт с доменным именем «onion» и паролем, которые, со слов ФИО1, предназначены для входа в указанный чат, но этот пароль, как один из первых, был им изменен. Сотрудник УНК ИМИ зашел в чат с переписками подсудимых с «кураторами» со своего мобильного телефона через браузер «

<

данные изъяты>», используя указанные ссылку и пароль, что, по убеждению суда, соответствует действительности. Скриншот со ссылкой и паролем сделан 27 декабря 2022 года в 13 часов 05 минут, то есть буквально за сутки до задержания подсудимых, что свидетельствует об актуальности указанных ссылки и пароля для входа в чат и опровергает слова ФИО1, что это был один из первых паролей для входа в чат. Кроме того, из показаний ФИО2 в суде следует, что он лишь один раз брал у ФИО1 мобильный телефон «Tecno Pova» в 20-х числах декабря 2022 года, но не смог войти в чат и на следующий день вернул устройство ФИО1 Вместе с тем из телефонного разговора ФИО1 и ФИО2 27 декабря 2022 года в 21 час 14 минут следует, что ФИО2 вошел в чат и отправил «кураторам» сообщение, что свяжется с ними на следующий день в 11 часов. В переписке с «intel», датированной 27 декабря 2022 года в 11 часов 54 минуты, действительно есть сообщение «scobar» о намерении выйти на связь с «кураторами» 28 декабря 2022 года в 11 часов. Изложенное свидетельствует, что ФИО2, у которого, согласно его же показаниям, в это время отсутствовал мобильный телефон «Tecno Pova», без какой-то сложной аутентификации, о которой говорил ФИО1, как и ФИО10, вошел в чат с другого мобильного устройства. 28 декабря 2022 года в 10 часов 16 минут ФИО1, объясняя по телефону ФИО2 как зайти в чат, сообщил, что ничего сложного в этом, что для этого необходимы только логин и пароль. При этом ФИО1 предложил ФИО2 подключить для входа в чат VPN другого региона, что вновь опровергает показания ФИО1, что в чат можно было войти, используя только VPN, подключенный к Германии. 28 декабря 2022 года чат с переписками с «кураторами», вопреки утверждению защитника ЗЕН об обратном доступен для подсудимых, поскольку в 10 часов 16 минут ФИО1 по телефону попросил ФИО2 сообщить, если «кураторы» что-то напишут, а в приобщенной к уголовному делу переписке видно, что 28 декабря 2022 года в 14 часов 27 минут «

<

данные изъяты>» находится в чате.

В принадлежащем ФИО1 мобильном телефоне «Xiaomi Redmi Note 8 Pro» обнаружены сделанные 29 октября 2022 года, когда мобильный телефон «Tecno Pova» отсутствовал, и 12 декабря 2022 года, когда устройство было приобретено, скриншоты рабочего стола мобильного телефона «Xiaomi Redmi Note 8 Pro» с информацией о пропущенных звонках и поступлении сообщений от «wholesale9» о намерении отправить 20000 руб. и «

<

данные изъяты>» об отгрузке конструктора на 25 кг, являющихся частью переписок с ними в указанном чате, скриншоты которых за те же дни обнаружены в мобильном телефоне «Xiaomi Redmi Note 8 Pro». Данное обстоятельство свидетельствует, что ФИО1, вопреки его показаниям, заходил в чат с мобильного телефона «Xiaomi Redmi Note 8 Pro», в том числе после 24 ноября 2022 года.

О возможности войти в чат с переписками свидетельствуют и неоднократные рекомендации «

<

данные изъяты>» в ответ на сообщение ФИО1 о слежке за ними удалить из мобильного телефона браузер «

<

данные изъяты>» и все переписки с «кураторами». Об этом же говорит переписка ФИО1 с «

<

данные изъяты>», который, сообщая о намерении использовать для переписок с ними личный сервер, спросил какие у них мобильные телефоны, после чего ФИО1 предоставил требуемые сведения. В суде ФИО1 подтвердил, что указанные сведения были необходимы для регистрации используемых ими устройств в чате.

Кроме того, «кураторы» безвозмездно предоставили ФИО1 и ФИО2 495000 руб., что также исключает, что «кураторами» являются сотрудники полиции. Бывший начальник УНК КВА опроверг возможность при осуществлении ОРД безвозмездного предоставления подсудимым денежных средств в таком размере. По требованию «кураторов» и за счет предоставленных ими средств место незаконного производства подсудимыми было оборудовано видеонаблюдением. При этом «кураторы» требовали, что подсудимые постоянно следили за мониторами видеонаблюдения во время производства наркотика. Из переписок видно, что подсудимые уже изготавливали и передавали «кураторам» наркотическое средство до того, как им был предоставлен «реактор», то есть до декабря 2022 года, когда они впервые попали в поле зрения сотрудников полиции. Согласно показаниям сотрудников УНК, подсудимые не задерживались в декабре 2022 года в ходе проведения в отношении них ОРМ ввиду отсутствия у них подтверждения проверяемой оперативной информации об их причастности к незаконному обороту наркотиков. Подтверждением того, что сотрудники полиции не участвовали в совершенном подсудимыми преступлении также служат неоднократные рекомендации «

<

данные изъяты>» ФИО1 удалить из мобильного телефона браузер «

<

данные изъяты>» и переписки с «кураторами» на случай их задержания сотрудниками полиции.

При таких обстоятельствах одно лишь сообщение «

<

данные изъяты>» в переписке с ФИО1 о том, установили ли они камеры на ангаре, на что ФИО1 заявил, что они не говорили, что у них ангар, а также использование слова «ангар» в материалах ОРД, с чем сторона защиты также связывает указанную версию, не является свидетельством провокации подсудимых со стороны сотрудников полиции. К тому же в той же переписке «куратор» напомнил ФИО1, что он сам сообщил им, что у них 3 помещения разной площади.

Утверждения ФИО1, что дата и время в приобщенных к уголовному делу переписках могли быть изменены «кураторами», а в обнаруженных в принадлежащем ему мобильном телефоне «Xiaomi Redmi Note 8 Pro» фотоснимках и скриншотах изменены им самим, суд считает не соответствующими действительности.

Так, обнаруженные в указанном мобильном телефоне фотоизображения с QR-кодами на получение денежных средств датированы 29 октября, 05 ноября, 11 ноября, 12 декабря и 20 декабря 2022 года и соответствуют датам переписок ФИО1 с «кураторами», в которых речь идет об этих денежных средствах. В переписке с «marco010», скриншот которой датирован 22 ноября 2022 года, ФИО1 спросил, поставят ли им «реактор» 24 числа и «куратор» подтвердил это. Учитывая, что «реактор» оказался у подсудимых 04 декабря 2022 года, речь в переписке идет о 24 ноября 2022 года. В переписке, скриншот которой датирован 22 ноября 2022 года, «

<

данные изъяты>» сообщил о необходимости приобретения нового мобильного телефона и его «прошивки», после чего 24 ноября 2022 года ими приобретен мобильный телефон «Tecno Pova», что подтвердили ФИО1 и обнаруженный в мобильном телефоне «Xiaomi Redmi Note 8 Pro» фотоснимок нового устройства, сделанный 24 ноября 2022 года. В переписке, скриншот которой датирован 24 ноября 2022 года, «

<

данные изъяты>» дал указание арендовать гараж и автоприцеп, после чего ФИО1 отправил ему фотоснимки гаража и автоприцепа, а скриншоты переписок сделаны 25 и 26 ноября 2022 года. 17 декабря 2022 года по телефону ФИО1 и ФИО2 договорились попросить у «кураторов» деньги на 3 холодильника, после чего 19 декабря 2022 года в переписке с «

<

данные изъяты>» ФИО1 попросил у него деньги на 3 холодильника. 25 декабря 202 года в 18 часов 11 минут ФИО1 по телефону сообщил ФИО2, что написал «кураторам», что они больше не получат наркотическое средство, пока с ними не рассчитаются за уже размещенный в тайник-«закладку» наркотик. В переписке с «

<

данные изъяты>» 23 декабря 2022 года ФИО1 действительно потребовал у его рассчитаться за размещенное в тайник-«закладку» наркотическое средство весом около 3,5 кг до того, как они еще предоставят наркотик. 27 декабря 2022 года ФИО2 в телефонном разговоре с ФИО1 сообщил, что написал «кураторам», что выйдет с ними на связь на следующий день в 11 часов, а в переписке с «

<

данные изъяты>» 27 декабря 2022 года, есть такое сообщение.

Утверждение ФИО2, что находившееся в ангаре на момент осмотра места происшествия вещество было неготовым наркотическим средством («мукой») и требовало доведения до готового состояния («кристаллы») суд читает несостоятельным. Так, наркотик массой 3444,1 г, обнаруженный 29 декабря 2022 года в тайнике-«закладке» возле 

<

адрес> Верхнеуслонского муниципального района подсудимый называет готовым наркотиком. Судом установлено, что это вещество не отличается от вещества, обнаруженного в ангаре в полимерных пакете, ведре и контейнере, тазу с жидкостью и фрагменте пластиковой бутылки. Из заключений физико-химических экспертиз следует, что все эти вещества имели вид порошка и комков белого и светло-бежевого цветов. К тому же ФИО2 в ходе предварительного следствия показал, что они получили около 10 кг готового наркотика, из чего следует, что часть готового наркотика в момент осмотра места происшествия находилась в ангаре. В переписках с «кураторами», ФИО1 сообщил, что из всего имеющегося сырья у них получится 19 кг «муки» и 17 кг «кристаллов», тогда они обсудили незаконный сбыт изготовленных подсудимыми «кристаллов» и «муки», при этом ФИО11 обещал им предоставить «муку» из следующей партии, так как всю «муку» из первой партии они поставили на кристаллизацию. Изложенное также подтверждается показаниями свидетеля СЕВ о том, что «мука» является таким же пригодным для немедицинского потребления готовым наркотиком, что и «кристаллы».

Вопреки утверждению защитника Гарифуллина Д.В., из материалов уголовного дела следует, что находившийся в ангаре в момент осмотра места происшествия автоприцеп с г/н .... (16 RUS) осмотрен в присутствии понятых и в нем обнаружена белая полимерная канистра с жидкостью. Об этом показали начальник следственной группы САА, проводивший осмотр, и сотрудник УНК СЕВ, об этом же свидетельствует содержание протокола осмотра места происшествия от 28 декабря 2022 года. При таких обстоятельствах свидетели ЗРР и ННН, которые сообщили, что ход, содержание и результаты следственного действия в протоколе были отражены правильно, добросовестно заблуждаются, показав, что в их присутствии автоприцеп не осматривался.

Показания подсудимого ТДВ о несоблюдении ими при изготовлении наркотика PVP технологического процесса – примерном определении количества ингредиентов для синтеза, использовании водки вместо спирта – не основано на материалах уголовного дела. Подсудимыми получен готовый к употреблению наркотик в особо крупном размере, что подтвердили ФИО1 и ФИО2, утверждая, что изготовили несколько килограммов готового вещества PVP. Кроме того, еще 15 ноября 2022 года в переписке «

<

данные изъяты>» сообщил ФИО1, что в производстве PVP, как и мефедрона, используется водка. Об этом же показал ФИО1, отвечая на вопросы суда.

Вопреки позиции защитника ЗЕН вещество 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синоним ?-PVP – ?-пирролидиновалерофенон), является наркотическим средством, поскольку это вещество, как производное наркотического средства N-метилэфедрон, постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 включено в Список I наркотических средств. Федеральный закон от 08 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных вещества не содержит понятия производного наркотического средства и прямо указывает, что все вещества, включенные в Перечень, предусмотренный названным постановлением Правительства РФ, являются наркотическими средствами. Список I включает наркотические средства, к числу которых относятся N-метилэфедрон и его производные. Поэтому приведение вещества ?-пирролидиновалерофенон в приказе Министерства спорта РФ № 893 от 15 ноября 2021 года «Об утверждении перечня субстанций и (или) методов, запрещенных для использования в спорте», обладающем меньшей юридической силой, чем постановление Правительства РФ, в списке стимуляторов, то есть отнесение этого вещества к другим веществам в зависимости от его воздействия на организм человека, не исключает того, что вещество ?-PVP является наркотическим средством, о чем в суде показала эксперт БЭР

Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 предусмотрено, что изомеры, в том числе стереоизомеры, сложные и простые эфиры, соли наркотических средств, включенных в Список I, все смеси, в состав которых они входят, независимо от их количества, также являются наркотическими средствами. В таком случае позиция защитника ЗЕН в ходе судебного разбирательства, согласно которой не принято мер к установлению того, является ли изъятое по делу вещество PVP, изомером или стереоизомером, что может повлиять на свойства этого вещества, не имеет правого значения.

Позицию стороны защиты о непричастности ФИО2 к покушению на незаконный сбыт наркотического средства, обнаруженного в тайнике-«закладке» возле с. Юматово, и отсутствии у ФИО1 намерения незаконно сбыть наркотик, спрятанный им от ФИО2, суд считает несостоятельной, поскольку она опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

В ходе предварительного следствия ФИО1, будучи неоднократно допрошенным, последовательно изобличал себя и ФИО2 в покушении на незаконный сбыт наркотического средства массой 3444,1 г при установленных судом обстоятельствах. При этом ФИО1 сообщил, что на предшествовавшей их задержанию неделе он и ФИО2 с целью незаконного сбыта поместили изготовленное, расфасованное и упакованное ими в полимерные пакеты наркотическое средство PVP массой около 3,5 кг в тайник-«закладку» возле села в часе езды от места изготовления, географические координаты этого места сообщили «оператору» в переписки с ним в сети «Интернет». Эти координаты имеются в их аккаунте в одном из мобильных приложений.

Об том же свидетельствует содержание приобщенной к уголовному делу переписки ФИО1 с «

<

данные изъяты>», когда 20 декабря 2022 года «

<

данные изъяты>» просил поместить наркотическое средство массой 3,5 кг в тайник-«закладку», географические координаты местонахождения которого сообщить ему; 22 декабря 2022 года ФИО1 сообщил, что они вывезли из места изготовления и закопали наркотическое средство массой 3,5 кг, разделив на 2 равные части и упаковав в 2 полимерных пакета; 23 декабря 2022 года ФИО1 отправил «

<

данные изъяты>» два фотоизображения и сообщил, что наркотик спрятан недалеко от дороги и с этого места можно увидеть, что происходит вокруг, а «

<

данные изъяты>» подтвердил получение этих сведений. Поскольку ФИО1 сообщал ФИО2 содержание переписок с «кураторами», то ФИО2 бесспорно знал об этой переписке. Обнаружение в этой переписке ФИО1 с «куратором» географических координат места нахождения тайника-«закладки» с наркотическим средством .... и .... также подтвердили сотрудники УНК СЕВ и ИМИ

Изложенное опровергает довод защитника ЗЕН об отсутствии в уголовном деле сведений об источнике информации о месте нахождения тайника-«закладки», поскольку таким источником является сам ФИО1, содержание его переписки с «

<

данные изъяты>» и сотрудники полиции, которым подсудимый сообщил о местонахождении этой информации. Поэтому показания начальника следственной группы САА в суде не исключают это обстоятельство. К тому же САА не отрицал, что ему эти координаты были известны, о чем свидетельствует его поручение органу дознания о производстве следственного действия.

О достоверности сообщенных ФИО1 сведений об обстоятельствах совершения им и ФИО2 указанного преступления свидетельствуют результаты осмотра 29 декабря 2022 года участка местности с географическими координатами .... и ...., расположенного недалеко от 

<

адрес> Верхнеуслонского муниципального района, где в поле в 3 м от дороги, обнаружен и изъят желтый полимерный пакет с 2 обернутыми фольгой бесцветными полимерными свертками с веществом, которое согласно выводам физико-химических исследования и экспертизы, является наркотическим средством PVP. При этом фасовка и упаковка обнаруженного наркотика, местонахождение тайника-«закладки» недалеко от дороги соответствуют описанию фасовки, упаковки и местонахождения вещества, сведения о которых содержатся в переписке ФИО1 с «

<

данные изъяты>».

В ходе установленного за подсудимыми наблюдения 22 декабря 2022 года в 08 часов 50 минут ФИО1 и ФИО2 на автомобиле «Volkswagen Polo» из г. Казани приехали в ангар, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В 11 часов 25 минут на том же автомобиле ФИО1 и ФИО2 выехали из ангара и направились в сторону г. Казани. Примерно в течение часа они ездили по населенным пунктам Куралово, Русское Бурнашево, Юматово, Татарское Бурнашево Верхнеуслонского муниципального района и только после этого вернулись в г. Казань.

Сотрудник УНК СЕВ подтвердил достоверность результатов ОРД и показал, что были получены сведения о том, что в этот день ФИО1 и ФИО2 перевезли на автомобиле «Volkswagen Polo» наркотическое средство массой около 3,5 кг и разместили его в тайник-«закладку» возле 

<

адрес> Верхнеуслонского муниципального района, в котором указанный наркотик был обнаружен 29 декабря 2022 года. Действительно, из переписки ФИО1 с «

<

данные изъяты>» видно, что наркотик помещен в тайник-«закладку» 22 декабря 2022 года.

Согласно приобщенной к уголовному делу детализации телефонных соединений, 22 декабря 2022 года до 14 часов 42 минут, когда ФИО1 и ФИО2 уже вернулись в г. Казань, с номера сотовой связи ФИО2 телефонные соединения не осуществлялись, что исключало возможность привязки этого номера к базовой станции оператора сотовой связи. Поэтому утверждение защитника, что номер сотовой связи ее подзащитного в предпоследний раз зафиксировался в Верхнеуслонском муниципальном районе 20 декабря 2022 года не исключает нахождения ФИО2 там 22 декабря 2022 года.

На основании материалов уголовного дела суд приходит к убеждению, что наркотическое средство общей массой 3444,1 г является именно тем веществом, о котором показали подсудимые в ходе предварительного следствия и в суде. Так, ФИО1 и ФИО2 сообщили, что изготовленное ими наркотическое средство PVP массой около 3,5 кг они расфасовали и упаковали в 2 прозрачных полимерных пакета и оставили для хранения в месте изготовления, чтобы разделить между собой после изготовления остальной части наркотика. ФИО1 показал в суде, что именно это наркотическое средство втайне от ФИО2 он вывез из места изготовления и закопал в снегу. В тайнике-«закладке», обнаруженном возле 

<

адрес> Верхнеуслонского муниципального района, находилось наркотическое средство PVP общей массой 3444,1 г, упакованное в 2 прозрачных и желтый полимерные пакеты, на которых обнаружены биологические следы ФИО1 и ФИО2 Учитывая, что в уголовном деле отсутствуют сведения о размещении изготовленного подсудимыми наркотика в другой тайник-«закладку», изложенное свидетельствует как о причастности к этому наркотическому средству ФИО1 и ФИО2, так и о том, что 29 декабря 2022 года возле 

<

адрес> Верхнеуслонского муниципального района обнаружено именно то наркотическое средство, о котором показали ФИО1 и ФИО2, а не какое-то другое. Данное обстоятельство, поскольку наркотик сотрудниками полиции обнаружен именно по географическим координатам, сообщенным ФИО1 «

<

данные изъяты>», что подтвердили понятые ХЕА1 и ТИЗ, опровергает ни на чем не основанное утверждение ФИО1 о невозможности обнаружения тайника-«закладки» только по географическим координатам без фотоснимка места.

При таких обстоятельствах дата поступления звонка на мобильный телефон сотрудника УНК ИМИ от его супруги в 18 часов 13 минут, когда он находился в чате с переписками ФИО1 и ФИО2 с «кураторами», на что обратила внимание сторона защиты, утверждая со ссылкой на детализацию телефонных переговоров, что звонок поступил 29 декабря 2022 года после того, как был обнаружен тайник-«закладка» с наркотическим средством, не исключает того, что сотрудникам полиции место нахождения этого тайника-«закладки» стало известно раньше от ФИО1 в ходе его опроса и исследования его переписок с «кураторами», где содержались эти сведения, после чего они сообщили об этом САА

Поскольку в целях незаконного сбыта части незаконно произведенного наркотического средства ФИО1 и ФИО2 в группе лиц по предварительному сговору с иным лицом расфасовали и упаковали этот наркотик в удобные для сбыта упаковки, хранили с целью сбыта, на автомобиле перевезли и поместили в тайник-«закладку», о местонахождении которого ФИО1 с ведома и согласия ФИО2 сообщил иному лицу в сети «Интернет», что явно выходило за рамки деятельности по незаконному производству наркотических средств, указанные их действия, вопреки мнению защитника ЗЕН, подлежат самостоятельной правовой оценке и содержат признаки самостоятельного преступления – покушения на незаконный сбыт наркотического средства.

Суд считает несостоятельным довод ФИО2, что ФИО1 оговорил его в ходе предварительного следствия, изобличив в покушении на незаконный сбыт наркотика, за его намерение забрать себе большую часть изготовленного наркотического средства, с чем ФИО1 не был согласен, а также из-за возникавших между ними конфликтов. Такую версию ФИО2 выдвинул только в ходе судебного разбирательства, а в ходе предварительного следствия, в том числе в явке с повинной сообщил, что они намеревались разделить наркотическое средство поровну, для чего 28 декабря 2022 года приехали в ангар, а ФИО1 в суде объяснил спор между ними не достижением соглашения о продажной цене наркотического средства. Утверждение ФИО2 о конфликтах с ФИО1 также ничем не подтверждено, в телефонных переговорах между ними, на которые ссылается подсудимый, сведения об этом отсутствуют, разговоры, которые сторона защиты пытается выдать за конфликт, в действительности носят характер шуток друг над другом. Поэтому в уголовном деле отсутствуют сведения, дающие основание полагать, что у ФИО1 имелись основания для оговора ФИО2 К тому же, в переписке 23 декабря 2022 года на требование куратора с псевдонимом «intel» оборудовать другие тайники-«закладки» с наркотическим средством, ФИО1 просил сначала рассчитаться с ними за наркотик массой 3,5 кг., а 25 декабря 2022 года в телефонном разговоре с ФИО2 сообщил ему об этой переписке, что также свидетельствует, что последний участвовал в совершении преступления.

По итогам судебного разбирательства суд приходит к выводу о том, что время и место совершения преступлений в ходе предварительного следствия установлено правильно. По итогам судебного разбирательства суд приходит к выводу, что преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, подсудимыми совершено с 01 сентября по 28 декабря 2022 года в предоставленном ФИО4 ангаре, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, ФИО1 и ФИО2 совершено с 01 сентября по 28 декабря 2022 года в том же ангаре, где они незаконно произвели наркотическое средство, расфасовали и упаковали часть этого наркотика общей массой 3444,1 г в удобные для незаконного сбыта упаковки, после чего перевезли и поместили это наркотическое средство с целью незаконно сбыта в тайник-«закладку» на участке местности с географическими координатами .... и ...., расположенном возле от 

<

адрес> Верхнеуслонского муниципального района, в поле в 3 м от дороги, а о местонахождении тайника-«закладки» ФИО1 с ведома и согласия ФИО2 сообщил иному лицу в переписке с ним в сети «Интернет».

ОРМ в отношении фигурантов уголовного дела, вопреки позиции стороны защиты, проведены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» для проверки оперативной информации об их причастности к незаконному обороту наркотических средств. Статьями 7 и 8 названного Федерального закона основанием для проведения ОРМ является информация о совершенном или готовящемся преступлении, а для проведения ОРМ «наблюдение» не предусмотрено принятие какого-то письменного решения, в том числе в виде рапорта, что подтвердил в суде бывший начальник УНК КВА, который также сообщил, что оперативная информация в отношении фигурантов уголовного дела, указанная в рапортах о проведении названного ОРМ от 19, 20 и 22 декабря 2022 года, также содержится и в других материалах дела оперативного учета, которые не подлежат рассекречиванию. К тому же, учитывая, что ОРМ в отношении подсудимых проводились с начала декабря 2022 года ФИО12, как руководителю управления, безусловно было известно о них и ним согласовано их проведение. ОРМ в отношении подсудимых проводились с 04 по 28 декабря 2022 года не для того, чтобы спровоцировать их на совершение преступления, как утверждает сторона защиты, а для проверки указанной оперативной информации, только при подтверждении которой они были задержаны. При этом, вопреки ошибочному мнению стороны защиты, сотрудники УНК не вправе раскрывать источник получения оперативной информации о совершенном или готовящемся преступлении.

При вынесении приговора суд берет за основу приведенные в приговоре показания ФИО1 и ФИО2 в ходе предварительного следствия, а также их показания в суде в части, не противоречащей совокупности других исследованных в суде доказательств и установленным фактическим обстоятельствам дела.

При этом приведенные в приговоре показания ФИО1 и ФИО2 в ходе предварительного следствия достаточно развернуты, максимально соответствуют установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела и объективно подтверждены в деталях другими доказательствами, исследованными в суде, в том числе показаниями свидетелей, протоколами осмотров места происшествия, осмотров предметов и заключениями экспертов, а также вещественными доказательствами и результатами ОРД.

К тому же подсудимые не отрицали в суде, что эти показания даны ими добровольно, самостоятельно и в присутствии защитников, а ФИО2 в целом подтвердил достоверность и соответствие действительности приведенных в них сведений, как и ФИО1 в части показаний о себе, а также о ФИО2 при незаконном производстве наркотика, добровольность и самостоятельность дачи им всех показаний при отсутствии применения к нему недозволенных методов. Из содержания протоколов допросов следует, что они лично ознакомились с ними и собственноручно подписали их, о применении к ним недозволенных методов ведения предварительного следствия и дознания во время допросов и в суде не заявили.

Из содержания протоколов допросов ФИО1 и ФИО2 видно, что, они допрашивались в присутствии защитников и им разъяснялись процессуальные права. Также они были предупреждены, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от них.

После окончания допросов ФИО1, ФИО2 и защитники своими подписями заверили правильность содержания каждого из протоколов следственных действий с их участием, в которых содержатся приведенные в приговоре показания, замечаний относительно организации их проведения, за исключением замечания о допросе ФИО1 29 декабря 2022 года в ночное время, и содержания показаний от них не поступило. Изложенное позволяет суду прийти к выводу об отсутствии самооговора ФИО1 и ФИО2, а также оговора ими ФИО3 и ФИО4 в ходе предварительного следствия.

Действующее уголовно-процессуального законодательство допускает допрос в ночное время, если производство следственного действия, как этом имело место с ФИО1, не требует отлагательства, что опровергает позицию стороны защиты о том, что это показания подсудимого от 29 декабря 2022 года получены с нарушением закона.

С учетом изложенного правовых оснований для признания незаконным получение приведенных в приговоре показаний, протоколов следственных и иных процессуальных действий с участием ФИО1 и ФИО2 либо оснований полагать, что на подсудимых оказывалось психическое или физическое воздействие со стороны сотрудников правоохранительных органов, у суда не имеется.

Предварительное следствие по уголовному делу проведено объективно и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, существенных нарушений закона при сборе приведенных в приговоре доказательств, проведении следственных и процессуальных действий, в результате которых они получены, по делу не допущено.

Из заключений амбулаторных комиссионных психиатрических экспертиз №...., ...., .... и .... следует, что у ФИО1 и ФИО2 на момент совершения инкриминируемых преступлений, у ФИО3 и ФИО4 на момент совершения инкриминируемого преступления признаки психического заболевания, временного психического расстройства или иного болезненного состояния психической деятельности отсутствовали, они могли осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В настоящее время подсудимые по своему психическому состоянию также могут осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания. В применении принудительных мер медицинского характера они не нуждаются (

<

данные изъяты>).

Оценивая приведенные заключения экспертов в совокупности с другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, а также данные о личностях подсудимых, в том числе их осознанное поведение во время совершения преступлений и после их совершения, активную линию защиты в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, суд считает выводы амбулаторных комиссионных психиатрических экспертиз достоверными, научно-обоснованными, а ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 – вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

Обращаясь к личности ФИО1, суд установил следующие обстоятельства.

Подсудимый является гражданином РФ, имеет постоянные место жительства и регистрацию, у него имеется неснятая и непогашенная судимость за совершение умышленного преступления, часть назначенного за которое наказания им не отбыта, заявил ходатайство о заключении с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, состоит в браке, является отцом двоих малолетних детей, которые находятся у него на иждивении, участковыми уполномоченными полиции по местам регистрации и жительства характеризуется удовлетворительно, является военнообязанным и состоит на воинском учете, призывался на срочную военную службу, но был комиссован по состоянию здоровья, получил полное среднее образование, является индивидуальным предпринимателем и занимался общественно-полезным трудом, находится в молодом возрасте, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, его отец потерял зрение на один глаз и ему установлена инвалидность, отец находился на обеспечении подсудимого, а его мать скончалась (

<

данные изъяты>).

Обращаясь к личности ФИО2, суд установил следующие обстоятельства.

Подсудимый является гражданином РФ, имеет постоянные место жительства и регистрацию, не судим, состоит в браке, является отцом двоих малолетних детей, которые находятся у него на иждивении, супругой, матерью старшей дочери и по прежним местам работы характеризуется положительно, участковыми уполномоченными полиции по местам регистрации и жительства характеризуется удовлетворительно, является военнообязанным и состоит на воинском учете, срочную военную службу не проходил в связи с предоставлением отсрочки, получил среднее профессиональное образование, до задержания и заключения под стражу занимался общественно-полезным трудом, поощрялся за отличия при прохождении производственной практики, находится в молодом возрасте, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, у его матери и младшей дочери диагностированы тяжелые хронические заболевания, в связи с чем им установлена инвалидность и они нуждаются в дорогостоящем лечении (

<

данные изъяты>).

Обращаясь к личности ФИО3, суд установил следующие обстоятельства.

Подсудимый является гражданином РФ, имеет постоянные место жительства и регистрацию, ранее к уголовной ответственности не привлекался, состоит в браке, является отцом малолетнего ребенка, который находятся у него на иждивении, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, своими родителями, родителями супруги и по прежнему месту работы характеризуется положительно, является военнообязанным и состоит на воинском учете, срочную военную службу не проходил в связи с предоставлением отсрочки, поощрен за оказание гуманитарной помощи участникам специальной военной операции, имеет высшее образование, занимался общественно-полезным трудом, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, его родители находятся в пожилом возрасте и на пенсии, у его матери диагностированы тяжелые хронические заболевания и ей установлена инвалидность (

<

данные изъяты>).

Обращаясь к личности ФИО4, суд установил следующие обстоятельства.

Подсудимый является гражданином РФ, имеет постоянные место жительства и регистрацию, ранее к уголовной ответственности не привлекался, состоит в браке, является отцом малолетнего ребенка, который находится у него на иждивении, на момент совершения преступления являлся отцом несовершеннолетнего ребенка, который находился у него на иждивении, участковым уполномоченным полиции по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, исполнительным комитетом органа местного самоуправления по месту жительства, отцом и сестрой характеризуется положительно, является военнообязанным и состоит на воинском учете, срочную военную службу не проходил по состоянию здоровья, получил высшее образование, является учредителем и руководителем коммерческой организации и занимался общественно-полезным трудом, поощрялся за благотворительную деятельность, развитие сельского хозяйства, благоустройство села и добросовестный труд, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, его родители находятся в пожилом возрасте и на пенсии, во время нахождения в следственном изоляторе у подсудимого диагностировано хроническое заболевание (

<

данные изъяты>).

При определении вида и размера наказаний суд в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 и ФИО2 преступлений, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 и ФИО4 преступления, отношение их к содеянному, данные об их личностях, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенных наказаний на исправление подсудимых и условия жизни их семьи.

Суд не признает явку ФИО1 с повинной от 29 декабря 2022 года (

<

данные изъяты>), в которой он сообщил о совершении им незаконного производства наркотического средства и содержание которой подтвердил в суде, смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явкой с повинной, под которой, согласно ст. 142 УПК РФ, понимается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

О совершенном ФИО1 незаконном производстве наркотического средства группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере правоохранительным органам стало известно в результате проведенных ОРМ для проверки сообщения о причастности подсудимых к незаконному обороту наркотиков и задержания ФИО1 28 декабря 2022 года в месте незаконного производства вместе с другими фигурантами уголовного дела. Протокол явки с повинной составлен 29 декабря 2022 года, то есть на следующий день, когда о совершенном ФИО1 преступлении, предусмотренном ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, правоохранительным органам уже было известно. Поэтому такие действия ФИО1 нельзя признать добровольными и, соответственно, явкой с повинной.

Вместе с тем ФИО1 сообщил сотрудникам УНК в ходе личного досмотра на месте задержания пароли для доступа в изъятые у него мобильные телефоны, в одном из которых обнаружены ссылка и пароль, по которым сотрудники полиции зашли в чат с переписками с «кураторами», где обнаружили сведения о месте нахождения тайника-«закладки», куда он и ФИО2 поместили предназначенное для незаконного сбыта наркотическое средство, после чего, как следует из содержания объяснения ФИО1 от 28 декабря 2022 года (

<

данные изъяты>), он добровольно сообщил о покушении на незаконный сбыт наркотического средства с использованием информационно-коммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, о чем правоохранительным органам до этого известно не было. Только после этого наркотическое средство было обнаружено и изъято в указанном месте. Изложенное свидетельствует, что сообщенные ФИО1 в ходе личного досмотра и опроса сведения свидетельствуют о его явке с повинной о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ. Данные уже после этого ФИО1 признательные показания о совершении этого преступления явкой с повинной не являются.

Принимая во внимание, что в явке с повинной содержатся сведения, имеющие значение для расследования совершенного подсудимым преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает протокол явки с повинной с содержащимися в нем сведениями и действия ФИО1, предоставившего в ходе его личного досмотра доступ к перепискам с «кураторами», как и его показания в ходе предварительного следствия, в которых подсудимый сообщил сведения, имевшие существенное значение для раскрытия совершенного им покушения на незаконный сбыт наркотического средства, расследования всех совершенных им преступлений, а именно о местонахождения тайника-«закладки» с предназначенным для незаконного сбыта наркотиком, своей роли, роли других подсудимых, иного лица в совершении преступлений, об обстоятельствах совершения им, другими подсудимыми и иным лицом незаконного производства наркотика, совершения им, ФИО2 и иным лицом покушения на незаконный сбыт наркотического средства активным способствованием ФИО1 расследованию преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 К РФ, изобличению и уголовному преследованию других соучастников всех указанных преступлений.

Таким образом, в качестве смягчающих наказания ФИО1 суд признает следующие обстоятельства: в соответствии с п.п. «г» и «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие у него двоих малолетних детей, явку с повинной о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, активное способствование расследованию преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников всех преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание подсудимым вины в совершении преступлений в ходе предварительного следствия, частичное признание им вины в ходе судебного разбирательства, заявление им ходатайства о заключении с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, удовлетворительные характеристики личности ФИО1, получение им полного среднего образования, занятие им до задержания общественно-полезным трудом в качестве индивидуального предпринимателя, молодой возраст ФИО1, пожилой возраст и состояние здоровья его отца, потерявшего зрение на один глаз, и установление ему инвалидности, нахождение отца на обеспечении подсудимого, отсутствие у подсудимого матери.

Суд не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «д» ч. 1 ст. 161 УК РФ, совершение ФИО2 преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Материальные затруднения, связанные с необходимостью оплаты дорогостоящего лечения и реабилитации дочери ФИО2 и лечения его матери, обусловлены обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, которые могли обусловить совершение ФИО2 преступлений.

Принимая во внимание, что ФИО2 добровольно участвовал в совершении преступлений, нет оснований и для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «е» ч. 1 ст. 161 УК РФ, совершение им преступлений в результате физического или психического принуждения, на чем настаивает сторона защиты, поскольку вступление в сговор на совершение преступлений по предложению иного лица о каком либо принуждении не свидетельствует.

Суд не признает явку ФИО2 с повинной (

<

данные изъяты>), в которой он сообщил о совершении им незаконного изготовления наркотического средства и содержание которой подтвердил в суде, смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явкой с повинной, под которой, согласно ст. 142 УПК РФ, понимается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

О совершенном ФИО2 незаконном производстве наркотического средства группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере правоохранительным органам стало известно в результате проведенных ОРМ для проверки сообщения о причастности подсудимых к незаконному обороту наркотиков и задержания ФИО2 28 декабря 2022 года в месте незаконного производства вместе с другими фигурантами уголовного дела. Протокол явки с повинной составлен 31 мая 2023 года, то есть через продолжительное время после того, когда о совершенном ФИО2 преступлении, предусмотренном ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, правоохранительным органам стало известно. Кроме того, сообщенные подсудимым сведения не в полной мере соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам совершения этого преступления.

В то же время, принимая во внимание, что в явке с повинной содержатся сведения, имеющие значение для расследования одного из совершенных ФИО2 преступлений, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает протокол явки с повинной с содержащимися в нем сведениями активным способствованием ФИО2 расследованию совершенного им преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, как и показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, в которых он сообщил сведения, имевшие существенное значение для расследования этого преступления, а именно о своей роли и роли ФИО1 в его совершении, отношении ФИО3 и ФИО4 к этому деянию.

Как следствие в качестве смягчающих наказания ФИО2 суд признает следующие обстоятельства: в соответствии с п.п. «г» и «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие у него двоих малолетних детей, активное способствование подсудимого расследованию преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, изобличению и уголовному преследованию других соучастников этого преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины в совершении преступлений, положительные и удовлетворительные характеристики личности ФИО2, получение им среднего профессионального образования, занятие им до задержания общественно-полезным трудом, его поощрение за отличия при прохождении производственной практики, молодой возраст ФИО2, отсутствие у него судимости, состояние здоровья его дочери и матери, наличие у них тяжелых хронических заболеваний и установление им инвалидности, их нуждаемость в дорогостоящем лечении.

Суд не признает смягчающим наказание обстоятельством явку ФИО3 с повинной (

<

данные изъяты>), поскольку сообщенные подсудимым сведения не соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам совершения подсудимым преступления, о котором правоохранительным органам стало известно в результате задержания других подсудимых в месте незаконного производства и обнаружения там наркотического средства.

В результате в качестве смягчающих наказание ФИО3 суд признает следующие обстоятельства: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие у него малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – положительные и удовлетворительные характеристики личности ФИО3, получение им высшего образования, занятие им до задержания общественно-полезным трудом, его поощрение за оказании гуманитарной помощи участникам специальной военной операции, привлечение ФИО3 к уголовной ответственности впервые, пожилой возраст находящихся на пенсии родителей подсудимого, состояние здоровья матери ФИО3, наличие у нее тяжелых хронических заболеваний и установление ей инвалидности.

В качестве смягчающих наказание ФИО4 суд признает следующие обстоятельства: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие у него малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – положительные и удовлетворительные характеристики личности ФИО4, наличие у него на момент совершения преступления несовершеннолетнего ребенка, получение им высшего образования, занятие им до задержания общественно-полезным трудом, поощрение подсудимого за благотворительную деятельность, развитие сельского хозяйства, благоустройство села и добросовестный труд, привлечение его к уголовной ответственности впервые, пожилой возраст находящихся на пенсии родителей подсудимого, состояние здоровья ФИО4 и наличие у него хронического заболевания.

Отягчающие наказание обстоятельства в действиях ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 отсутствуют.

Совершение ФИО1 особо тяжких преступлений при наличии неснятой и непогашенной судимости за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УКФ РФ не образует рецидива преступлений.

Суд не признает в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ отягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными п.п. «в» и «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ, совершение ФИО1 и ФИО2 преступлений, а ФИО3 и ФИО13 преступления в составе группы лиц по предварительному сговору и с использованием наркотических средств, поскольку названные обстоятельства предусмотрены в качестве признаков совершенных преступлений, и поэтому не могут повторно учитываться при назначении им наказаний.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 УК РФ ФИО1 и ФИО2 за совершение преступлений, а ФИО3 и ФИО4 за совершение преступления суд считает необходимым назначить наказания в виде лишения свободы, поскольку достижение в отношении подсудимых целей наказания, в том числе их исправление возможно при назначении им только данного вида наказания.

С учетом личностей подсудимых, характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, обстоятельств их совершения, имущественного положения ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 и их семей, возможности получения ими заработной платы или иного дохода суд считает возможным не назначать подсудимым за совершение преступлений дополнительные наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа, предусмотренные санкцией ч. 5 ст. 228.1 УК РФ в качестве альтернативных.

Принимая во внимание наличие в действиях ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении подсудимому наказания по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ применяет ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В то же время в соответствии с ч. 3 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 и ФИО2 наказаний по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку санкция указанной статьи предусматривает наказание в виде пожизненного лишения свободы.

Учитывая, что ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на преступление, при назначении им наказаний по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, суд применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимых, состоянием здоровья их и родственников, их поведением во время и после совершения преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется, в связи с чем суд не находит оснований для применения при назначении подсудимым наказаний ст. 64 УК РФ.

Поскольку в результате применения ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ и с учетом других установленных судом смягчающих наказание обстоятельств срок наказания, который может быть назначен ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, а также в результате применения ч. 3 ст. 66 УК РФ и с учетом других установленных судом смягчающих наказание обстоятельств срок наказания, который может быть назначен ФИО2 по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ оказывается менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, то наказания за совершение указанного преступления подлежат назначению подсудимым ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ.

По совокупности преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 и ФИО2 на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ наказания путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы.

Учитывая, что отбывание ФИО1 назначенного приговором Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 14 марта 2022 года наказания в виде ограничения свободы сроком 9 месяцев в соответствии с ч. 1 ст. 49 УИК РФ начато 02 июня 2022 года, когда он поставлен на учет в уголовно-исполнительной инспекции, и подлежало отбытию 01 марта 2023 года, а с 28 декабря 2022 года по настоящее время подсудимый содержится под стражей по данному уголовному делу, с этого времени ФИО1 наказание в виде ограничения свободы фактические не отбывалось и остаток не отбытой части наказания составляет 2 месяца 3 дня.

Поэтому окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению на основании ст. 70 УК РФ с учетом п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по ч. 3 ст. 69 УК РФ, не отбытой части наказания в виде ограничения свободы, назначенного ФИО1 приговором Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 14 марта 2022 года.

Достижение целей наказания в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, в том числе их исправление возможны лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем суд не находит оснований для применения при назначении подсудимым наказаний ст. 73 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступлений и степень их общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений, совершенных ФИО1 и ФИО2, и преступления, совершенного ФИО3 и ФИО4, на менее тяжкие.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 наказаний в виде лишения свободы подлежит назначению исправительная колония строгого режима.

В связи с назначением подсудимым наказаний в виде лишения свободы меры пресечения ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 необходимо оставить в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в сроки назначенных подсудимым наказаний в виде лишения свободы подлежит зачету время содержания их под стражей до вступления приговора в законную силу – ФИО1, ФИО2 и ФИО4 с момента, когда они фактически были задержаны, то есть с 28 декабря 2022 года, а ФИО3 с 07 октября 2023 года (

<

данные изъяты>).

Признанный вещественным доказательством по уголовному делу принадлежащий ФИО2 автомобиль «Volkswagen Polo» с г/н .... (716 RUS), использованный подсудимыми для совершения преступлений, а именно для их проезда к месту незаконного производства наркотических средств, перевозки средств производства наркотиков, для перевозки наркотического средства, предназначенного для незаконного сбыта, к месту размещения тайника-«закладки», в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации в собственность государства как средство совершения преступлений. При этом сам ФИО2 подтвердил, что использовал это транспортное средство для поездок к месту незаконного производства наркотических средств, доставки туда приобретенных с этой целью посуды, перчаток и противогазов.

Кроме того, на основании той же нормы уголовного закона, как средство совершения незаконного производства наркотического средства, подлежит конфискации в собственность государства принадлежащий ФИО4 на праве собственности автомобиль «Toyota RAV4» с г/н .... (716 RUS) с г/н .... (716 RUS), использованный подсудимым для перевозки к месту незаконного производства наркотика оборудования и прекурсоров, включая «реактор». ФИО4 подтвердил, что по просьбе ФИО3 он привез на указанном автомобиле из г. Казани в ангар автоприцеп с оборудованием, необходимым ФИО1 и ФИО2, утверждая при этом, что не знал, что находится в автоприцепе. Вместе с тем из показаний ФИО1 установлено, что ФИО4 вступил с ними в сговор на изготовление наркотиков, предоставил для этого ангар и уже после этого привез из г. Казани в этот ангар необходимые для изготовления наркотического средства оборудование и прекурсоры, а на следующий день вместе с ним разгрузил автоприцеп и собрал установку с «реактором». С учетом изложенного суд считает, что ФИО4 знал о содержимом автоприцепа, что свидетельствует об использовании принадлежащего ему на справе собственности автомобиля для совершения преступления.

Для обеспечения исполнения приговора в части конфискации указанных автомобилей необходимо наложить на них аресты с установлением собственникам запрета на совершение действий по распоряжению, а органам ГИБДД по осуществлению регистрационных действий с этим имуществом.

Автомобили «Toyota Land Cruiser Prado» с г/н .... (116RUS), «Toyota Auris» с г/н .... (21 RUS) и автоприцеп с г/н .... (16 RUS), использованные подсудимыми при совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, а именно для поездок к месту незаконного производства наркотических средств и перевозки туда средств производства наркотиков, конфискации в собственность государства не подлежат, поскольку не принадлежат на праве собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос об остальных вещественных доказательствах по уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказания:

- по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 16 лет,

- по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 17 лет.

На основании ст. 70, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по ч. 3 ст. 69 УК РФ, не отбытой части наказания, назначенного приговором Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 14 марта 2022 года, назначить ФИО1 окончательно наказание в виде лишения свободы сроком на 17 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказания:

- по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 17 лет,

- по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 14 лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 окончательно наказание в виде лишения свободы сроком на 17 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 16 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 16 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Сроки назначенных ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 наказаний в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1, ФИО2 и ФИО4 под стражей в период с даты их фактического задержания – 28 декабря 2022 года и время содержания ФИО3 под стражей в период с 07 октября 2023 года до вступления приговора в законную силу зачесть в сроки назначенных им наказаний в виде лишения свободы из расчета один день за один день.

Избранные в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения с содержанием их в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Татарстан.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в собственность государства:

- как средство совершения ФИО2 преступлений принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «Volkswagen Polo», 2017 года выпуска, VIN ...., государственный регистрационный знак .... (716 RUS), переданный ФИО14 для хранения,

- как средство совершения ФИО4 преступления принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «Toyota RAV4», 2014 года выпуска, VIN ...., государственный регистрационный знак 

<

***>).

Наложить арест на принадлежащий ФИО2 на праве собственности автомобиль «Volkswagen Polo», 2017 года выпуска, VIN ...., государственный регистрационный знак .... (716 RUS), и принадлежащий ФИО4 на праве собственности автомобиль «Toyota RAV4», 2014 года выпуска, VIN ...., государственный регистрационный знак .... (716 RUS) для обеспечения исполнения приговора в части конфискации указанных транспортных средств с установлением собственникам запрета на совершение действий по распоряжению, а органам ГИБДД по осуществлению регистрационных действий с данным имуществом.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

а) хранящиеся в уголовном деле:

- оптический диск с видеозаписями личных досмотров ФИО1, ФИО2 и ФИО4 на месте их задержания, 2 оптических диска с фотоснимками и видеозаписями, произведенными в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, 4 оптических диска с аудиозаписями телефонных переговоров ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, сопроводительные письма и оптический диск с детализациями телефонных соединений с номеров сотовой связи +.... и +...., сопроводительные письма и оптический диск с детализацией телефонных соединений с номера сотовой связи +...., сопроводительное письмо и детализации телефонных соединений с номеров сотовой связи +.... и +...., сопроводительное письмо и детализацию телефонных соединений с номера сотовой связи +.... хранить в уголовном деле,

- банковские карты ПАО «Сбербанк» **** **** **** 5968, **** **** **** 2051 и **** **** **** 2871 на имя ФИО4, банковскую карту ПАО «Сбербанк» **** **** **** 6322 на имя ФИО2 передать в ПАО «Сбербанк»;

б) хранящиеся в камерах хранения вещественных доказательств отделения МВД по Кайбицкому району Республики Татарстан и ГСУ МВД по Республике Татарстан:

- остатки веществ массой 3753,1 г, 3171,4 г, 3209,6 г, 254,1 г, 13,6 г, 111,09 г, 155,64 г и 3440,1 г, содержащих наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он, остаток вещества массой 0,42 г, содержащего в своем составе наркотические средства мефедрон и 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он, хранить до принятия решения в отношении лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство;

- остатки жидкости массой 4529 г, содержащей прекурсор 2-бром-1-фенилпентан-1-он, жидкостей массами 20989 г, 27189 г и 51489 г, содержащих наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он общей массой в пересчете на сухой остаток 4635,6 г; жидкостей массами 4450 г, 10650 г, 9650 г, 10850 г, 9950 г, 8750 г и 10050 г, содержащих наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он с прекурсором 2-бром-1-фенилпентан-1-он общей массой в пересчете на сухой остаток 108,675 г; жидкостей массами 4600 г и 4950 г, содержащих наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он общей массой в пересчете на сухой остаток 21,29 г, хранить до принятия решения в отношении лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство;

- остатки жидкостей массами 14390 г, 22080 г и 2465,2 г, являющихся прекурсором соляной кислотой концентрацией более 15 %; жидкостей массами 15070 г, 9170 г, 7070 г, 6990 г, 7230 г и 3350 г, а также общей массой 56130 г, являющихся прекурсором ацетон концентрацией более 60 %; жидкостей массами 8110 г, 8250 г и 650 г, а также общей массой 25780 г, являющихся этилацетатом; жидкости массой 19350 г, содержащей бром; жидкости массой 4730 г, содержащей перекись водорода; жидкостей массами 4800 г и 7500 г, содержащих прекурсор 2-бром-1-фенилпентан-1-он, хранить до принятия решения в отношении лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство;

- металлическую конструкцию с «реактором», пластиковый сосуд «реактора», 2 металлические кастрюли, прозрачный стеклянный кувшин, черный полимерный контейнер, фрагменты полимерной пленки, 2 черные полимерные и 1 бесцветную полимерную воронки, металлическое кольцо для штатива, 2 синих полимерных ковша, деревянную лопатку, синюю металлическую обувную ложку, карандаш, металлическое сито с деревянной ручкой, металлический ковш, серый полимерный совок, деревянную лопатку, 3 фрагмента белой ткани, серую полимерную пленку, 9 листов бумаги формата А4, полимерный пакет, пару фиолетовых резиновых перчаток, электронные весы «Leben», напольные электронные весы «Romitech», черное полимерное ведро, 2 противогаза, 2 пары носков, 3 рулона липкой ленты, вакуумный упаковщик и полимерные пакеты для него, пару полимерных сиреневых перчаток, пару строительных перчаток, полимерные пакеты от наркотического средства, голубой металлический таз и полимерную пленку, в которую он был упакован, серый полимерный контейнер и полимерную пленку, в которую он был упакован, черное полимерное ведро, фрагмент голубой пластиковой бутылки, жилет, утепленные штаны, джинсовые брюки, 2 трико, брюки, куртку и пару сапог уничтожить;

- принадлежащий ФИО1 мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 8 Pro», принадлежащий ФИО1 и ФИО2 мобильный телефон «Tecno Pova» хранить до принятия решения в отношении лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство;

- изъятый у ФИО1 диктофон возвратить ФИО1 либо его близким родственникам;

- изъятые в принадлежащем ФИО2 автомобиле мобильные телефоны «iPhone 13 Pro Max» и «Nokia», 16 ключей с брелоком, изъятые у ФИО2 электронные весы возвратить ФИО2 либо его близким родственникам;

- изъятые у ФИО4 навесной замок с ключом и мобильные телефоны «MAXVI» и «Nokia» возвратить ФИО4 либо его близким родственникам.

Исполнение приговора в части вещественных доказательств, за исключением оставленных в уголовном деле, возложить на ГСУ МВД по Республике Татарстан.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции (г. Нижний Новгород) через Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденные также вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Председательствующий: