Дело № 2а-1871/2019 УИД24RS0040-01-2019-002062-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2019 года город Норильск 

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Пархоменко А.И., 

при секретаре судебного заседания Неустроевой Т.А.,

с участием административного истца (посредством видео-конференц-связи) – ФИО5,

представителя административного ответчика ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю об оспаривании дисциплинарного взыскания,

установил:

ФИО5 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ он был водворен в ШИЗО сроком на трое суток на основании постановления и.о.начальника исправительного учреждения за нарушение, выразившееся в том, что он выражался нецензурной бранью. О сути предъявленного дисциплинарного проступка он узнал непосредственно на дисциплинарной комиссии и, соответственно, он не мог осуществить подготовку к своей защите на дисциплинарной комиссии, так как у него не было времени для того, чтобы проконсультироваться с адвокатом, либо с юристом ОИК-36. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ административный истец был водворен в ПКТ сроком на шесть месяцев на основании постановлении и.о. начальника исправительного учреждения за нарушение ПВР ИУ, выразившееся в том, что он отказался переходить из дневного помещения №1 ОСУОН №4 в дневное помещение №7 ОСУОН №4. По данному факту им была написано объяснение о том, что он не отказывался переходить в указанное помещение и готов это сделать в любое время. Также, в объяснении административный истец просил, чтобы ему до административной комиссии предоставили возможность проконсультироваться с юристом ИУ по вопросу о Федеральном законе №15 от 23.02.2013 «О вреде воздействия табачного дыма на здоровье граждан», в чем ему было отказано. Поскольку он является некурящим осужденным, а его содержат с осужденными, которые курят, при этом в помещении №7 ОСУОН №4 содержатся осужденные курящие, он желал получить разъяснения юриста ИУ. О данном обстоятельстве административный истец указал на административной комиссии, его доводы остались без внимания. Административный истец, полагая, что ответчиком нарушены его право на защиту и охрану здоровья, просил отменить оспариваемые постановления.

Административный истец ФИО5, принимающий участие в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, заявленные требования поддержал по изложенным основаниям, пояснив дополнительно, что все материалы на основании которых он привлечен к дисциплинарной ответственности сфальсифицированы административным ответчиком. Все осужденные, содержащиеся в помещении №1 ОСУОН №4, отказались переходить в помещение №7 ОСУОН №4, но только его привлекли за это к дисциплинарной ответственности, сделав зачинщиком.

Представитель административного ответчика ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО6, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения административного иска, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в которых указала:

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления и.о. начальника ИК-5 ОИК-36 ФИО5 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде водворения в штрафной изолятор на срок трое суток, за нарушение установленного порядка отбывания наказания, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час.21 мин. осужденный ФИО5 в служебном кабинете начальника отряда СУОН ИК-5, при ознакомлении с исполнительными документами начал высказывать недовольство порядком ведения исполнительного производства, при этом употреблял в своей речи нецензурные слова в разговоре с работниками УИС. Работником УИС осужденному в служебном кабинете начальника отряда СУОН ИК-5 было предъявлено законное требование, прекратить выражаться нецензурными словами. Предъявленное законное требование осужденный ФИО5 не выполнил, продолжил выражаться нецензурными словами, при этом схватил исполнительные документы и разорвал их на несколько фрагментов. Своими действиями ФИО5 нарушил пункты 16,17 главы 3 ПВР ИУ, согласно которым осужденный обязан выполнять законные требования работников уголовно-исполнительной системы, а также осужденному запрещается употреблять нецензурные и жаргонные слова. Кроме того, постановлением и.о. начальника ИК-5 ОИК-36 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде перевода в помещение камерного типа на 6 месяцев, за нарушение установленного порядка отбывания наказания, выразившееся в следующем: ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 28 минут работниками УИС при открытой металлической двери сплошного заполнения дневного пребывания №1 отряда СУОН ИК-5 было выявлено нарушение установленного порядка отбывания наказания, а именно: осужденному работником УИС было предъявлено неоднократно законное требование собрать свои личные вещи в помещении дневного пребывания №1 и проследовать в помещение №7, в связи с тем, что работником УИС осужденному ФИО5 было определено спальное место в спальном помещении ночного пребывания №7 отряда СУОН ИК-5, согласно плану-схеме расположения спальных мест, а именно: спальное место №2 в правом углу на верхнем ярусе двухярусной кровати, расположенной в спальном помещении ночного пребывания №7. Спальное помещение ночного пребывания №7 отряда СУОН ИК-5 соответствует помещению дневного пребывания №7 отряда СУОН ИК-5, в соответствии с пунктом 145 главы 22 ПВР ИУ осужденные отбывающие наказание в строгих условиях в дневное время находятся в помещениях, раздельно от спальных помещений. Неоднократное законное требование сотрудника УИС ФИО5 не выполнил, продолжил находиться в помещении дневного пребывания №1 ОСУОН ИК-5. Своими действиями осужденный нарушил требования абз.3 п.16 гл.3 ПВР ИУ, в соответствии с которыми осужденные обязаны выполнять законные требования работников уголовно-исполнительной системы. С осужденного ФИО5 были истребованы письменные объяснения: ДД.ММ.ГГГГ истребовано письменное объяснение по факту допущенного нарушения от ДД.ММ.ГГГГ, которое он представить отказался, о чем был составлен соответствующий акт, рапорты сотрудников УИС зафиксировавшие нарушения были ему зачитаны вслух. Таким образом, ФИО5 был подробно информирован о составлении в отношении него материалов о нарушении установленного порядка отбывания наказания; ДД.ММ.ГГГГ с осужденного ФИО5 было истребовано письменное объяснение по факту допущенного нарушения установленного порядка отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ, которое он представил, придумав надуманные доводы о том, что он не отказывался переходить из одного помещения в другое, однако данные доводы не нашли своего подтверждения при просмотре видеозаписи нарушения, где вина в допущенном нарушении подтвердилась. Также, в своем объяснении ФИО5 просил предоставить ему консультацию юриста ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ему было разъяснен порядок и время приема юристом. Таким образом, осужденный ФИО5 был подробно информирован о составлении в отношении него материалов о нарушении установленного порядка отбывания наказания при истребовании письменного объяснения ДД.ММ.ГГГГ. Обязанность ознакомления осужденного со всеми материалами о привлечении к дисциплинарной ответственности у административного ответчика отсутствует, т.к. не предусмотрена уголовно-исполнительным законодательством. Под роспись осужденные знакомятся только с постановлением о наложении дисциплинарного взыскания. С вынесенными постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 знакомиться отказался, о чем составлены соответствующие акты. Администрация ИУ не отказывала ФИО5 в предоставлении свидания с защитником, данный довод истца является надуманным. Также, действующее законодательство не содержит требований об отдельном содержании курящих и не курящих осужденных. Согласно приложению №1 к приказу начальника ОИК-36 от ДД.ММ.ГГГГ №25 ахв «Об ограничении и запрете курения табака на объектах ОИК-36» места для курения в отряде строгих условий отбывания наказания отведены на открытом воздухе в прогулочном дворике и в помещении туалетов дневного пребывания осужденных. Сигареты не являются запрещенным предметом для осужденных отбывающих наказание в строгих условиях содержания. В силу п.17 главы 3 ПВР осужденным запрещается курить в неотведенных для курения местах. Разрешения на курение других осужденных в помещении в присутствии ФИО5 административный ответчик не давал.

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы сторон, исследовав доказательства в письменной форме, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая в каждом конкретном деле осуществляется в одной из форм отправления правосудия, в том числе путем обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен гл. 22 названного кодекса.

Частью 1 ст.218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу ч. 1 ст. 218 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении субъективных прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, совершенные действия (бездействия) соответствует закону.

Согласно ч.3 ст.82 УИК РФ в исправительных учреждениях действуютПравилавнутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденные Приказом Министерства юстиции РФ от 16 декабря 2016г. №295 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений".

В соответствии с ч.ч.1, 2, 3 ст. 11 УИК РФ осужденные должны исполнять установленные законодательством Российской Федерации обязанности граждан Российской Федерации, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены. Осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов. Осужденные обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания.

Пунктом "в" части 1 статьи 115 УИК РФ предусмотрено, что за нарушение осужденным к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания, содержащимся в исправительной колонии, к нему может быть применена мера взыскания в виде водворения в штрафной изолятор на срок до 15 суток.

Согласно п. г ч. 1 ст. 115 УИК РФ за нарушение осужденным к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания, содержащимся в исправительной колонии, предусмотрен перевод осужденных мужчин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, содержащихся в исправительных колониях общего и строгого режимов, в помещения камерного типа, а в исправительных колониях особого режима - в одиночные камеры на срок до шести месяцев.

В силу ч.1 ст.117 УИК РФ при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.

В соответствии с абзацем 24 пункта 17 главы 3 Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения осужденным запрещается употреблять нецензурные и жаргонные слова, давать, присваивать и использовать в речи клички в отношении людей.

Согласно абзацу 24 пункта 16 главы 3 Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения осужденные обязаны выполнять законные требования работников уголовно-исполнительной системы.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, административный ответчик отбывает наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима – ИК-5 ФКУ ОИК – 36 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Постановлением начальника ИК-5 ФКУ ОИК-36 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (л.д. 45).

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 21 минуту работниками УИС в служебном кабинете начальника отряда СУОН ИК-5 осужденный ФИО5 при ознакомлении с исполнительными документами начал выказывать недовольство порядком ведения исполнительного производства, при этом употреблял нецензурные выражения в разговоре с работниками УИС. Работником УИС осужденному ФИО5 было предъявлено требование прекратить выражаться нецензурными словами. Предъявленное требование работника УИС ФИО5 не выполнил, продолжал выражаться нецензурными словами.

Данный факт нарушения осужденным ФИО5 абз.24 п.17 гл.3 ПВР ИУ подтверждаются рапортом № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОО ИК-5 ФИО1, из которого следует, что при вышеуказанных обстоятельствах ФИО5 выражался безадресно нецензурной бранью, на требование прекратить свои действия не реагировал, продолжал выражаться нецензурной бранью при этом схватив исполнительные документы и разорвал их; рапортом от ДД.ММ.ГГГГ начальника отряда ОВР ИК-5 ФИО2 в котором изложенные аналогичные сведения об обстоятельствах, при которых ФИО5 был совершен дисциплинарный проступок; фотографиями исполнительного документа и листа ознакомления ФИО5, которые имею следы скомканности, а также разорваны.

На основании рапортов от ДД.ММ.ГГГГ начальником отряда ОВР ИК-5 проведена проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение, должностное лицо пришло к выводу о доказанности вины ФИО5, рекомендовано привлечь ФИО5 к дисциплинарной ответственности в виде перевода в ПКТ (л.д. 50-51).

От дачи письменных объяснений ФИО5 отказался. По данному факту был составлен акт (л.д.57).

Постановлением и.о. начальника ИК-5 ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 за нарушение установленного порядка отбывания наказания водворен в штрафной изолятор на 3 суток (л.д. 48-49).

Медицинских противопоказаний к помещению и содержанию не имелось, что подтверждается заключением медицинского работника МСЧ ИУ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61).

Поскольку ФИО5 от ознакомления с постановлением отказался, должностными лицами ФКУ ОИК-36 был составлен по данному факту акт (л.д.60).

В судебном заседании ФИО5 отрицал, что он выражался нецензурной бранью при ознакомлении с исполнительными документами.

Вместе с тем суд приходит к убеждению, что данные объяснения административного истца не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергаются вышеуказанными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оснований полагать, что должные лица УИС изложили в рапортах недостоверные сведения, у суда не имеется. Данные рапорты составлены сотрудниками в соответствии с их должностными полномочиями при исполнении своих должностных обязанностей после обнаружения нарушений ПВР ИУ ФИО7 Суд считает данные доказательства допустимыми и достоверными, т.к. они согласуются между собой, а также с представленными фотографиями.

Анализируя установленные судом обстоятельства, а также вышеприведенные нормы, суд приходит к выводу о соответствии вынесенного в отношении ФИО5 уполномоченным должностным лицом исправительной колонии взыскания в виде водворения в ШИЗО на 3 суток приведенным нормативным положениям, а также и регулирующим порядок применения к осужденным к лишению свободы дисциплинарных взысканий положений УИК РФ, как то: ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 117 УИК РФ. 

Также, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 28 минут работниками УИС ФИО5 было предъявлено неоднократное требование собрать свои личные вещи в помещении №1 дневного пребывания отряда СУОН ИК-5 и проследовать в помещение дневного пребывания №7 отряда СУОН ИК-5.

Согласно п. 145 Правил внутреннего распорядка запираемые помещения, в которых содержатся осужденные, отбывающие наказание в строгих условиях, оборудуются комплексом коммунально-бытовых объектов с обеспечением изоляции содержащихся в них лиц от осужденных, отбывающих наказание в других условиях. В дневное время осужденные находятся в помещениях, раздельных от спальных помещений.

Поскольку сотрудником УИС ФИО5 было определено спальное место в помещении ночного пребывания №7 (№2 в правом углу на верхнем ярусе – л.д.44), соответствующего помещению дневного пребывания №7, то ФИО5 было предъявлено вышеуказанное требование о переходе из помещения №1 в помещение №7 (дневного пребывания).

ФИО5 от выполнения данного требования сотрудника УИС отказался, что подтверждается рапортом мл. инспектора ОБ ИК-5 ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и рапортом начальника отряда ОВР ИК-5 от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что указанные сотрудники УИС совместно ДД.ММ.ГГГГ в 16:28 час. при открытой металлической двери сплошного заполнения помещения дневного пребывания №1 отряда СУОН ИК-5 было выявлено вышеуказанное дисциплинарное нарушение, допущенное ФИО5, который отказывался собирать вещи и переходить в другое помещение, определенное ему сотрудником УИС.

По результатам проверки рапортов сотрудников УИС, изложенные в них обстоятельства, совершения ФИО5 дисциплинарного проступка, нашли свое подтверждение, в том числе после просмотра начальником отряда ОВР ИК-5 ФИО4 видеозаписи с видео-регистратора, закрепленного за мл. инспектором ФИО3, что отражено в заключении начальника отряда ФИО4 (л.д. 36-38).

Вышеуказанная видеозапись с видео-регистратора, закрепленного за мл. инспектором ФИО3 не представлена суду по причине истечения срока хранения, что, само по себе, не свидетельствует об отсутствии наличия обстоятельств, послуживших основанием к составлению вышеуказанных рапортов сотрудниками УИС, а также заключения составленного по результатам их проверки.

Оснований полагать, что должные лица УИС изложили в рапортах недостоверные сведения, у суда не имеется. Данные рапорты составлены сотрудниками в соответствии с их должностными полномочиями при исполнении своих должностных обязанностей после обнаружения нарушений ПВР ИУ ФИО7

Кроме того, обстоятельства, на которые указывают в рапортах сотрудники УИС, согласуются с позицией и пояснениями административного истца, который оспаривал, что он должен был исполнять требования сотрудников УИС о переходе в помещение дневного пребывания №7, поскольку в данном помещении содержатся осужденные, которые курят, а административный истец не курит, т.е., полагал, что, тем самым, администрация ИУ нарушала его право на охрану здоровья.

Между тем, действующее уголовно-исполнительное законодательство не предусматривает раздельного содержания осужденных в зависимости от (не)употребления табака.

В тоже время, согласно пояснениям представителя ответчика, что не оспаривалось истцом, в ФКУ ОИК-36 приказом начальника исправительного учреждения определены места для курения осужденных, к которым не отнесено непосредственно помещение дневного пребывания. Употребление табака (курение) другими осужденными в неотведенном для этого месте (в т.ч. в присутствии ФИО7) является основанием к привлечению данных осужденных к дисциплинарной ответственности в соответствии с ПВР ИУ, однако не освобождает осужденного ФИО7 от исполнения законных требований сотрудников УИС о переходе для пребывания из одного помещения в другое (для содержания совместно с курящими осужденными). 

Суд относится критически к изложенным в объяснении ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ доводам о том, что он не отказывался проходить из дневного помещения №1 в дневное помещение №7, поскольку они опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ИК-5 ОИК-36 ФИО5 переведен в помещение камерного типа на 6 месяцев (34-35).

Медицинских противопоказаний к переводу в ПКТ ФИО5 - не имелось (л.д. 46).

От ознакомления с указным постановлением ФИО5 отказался, в связи с чем сотрудниками УИС составлен соответствующий акт (л.д. 47).

Учитывая предыдущее поведение осужденного ФИО5, который признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, характер допущенного проступка, суд приходит к мнению, что дисциплинарное наказание в виде помещения в ПКТ на 6 месяцев является соразмерным, оснований для его отмены не имеется. 

Доводы административного истца относительно не предоставления ему до дисциплинарной комиссии возможности получить консультацию штатного юриста ИУ, не принимаются судом во внимание, поскольку ФИО5 в исковом заявлении, а также в судебном заседании пояснял, что данная консультация ему требовалась для получения разъяснений относительно применения в ИУ Федерального закона «О вреде воздействия табачного дыма на здоровье граждан», т.е. характер консультации не был связан с разъяснениями порядка привлечения осужденного к дисциплинарной ответственности, прав осужденного и его обязанностей. 

Кроме того, суд находит несостоятельными доводы административного истца относительно не предоставления ему возможности обратиться к защитнику, поскольку доказательств обращения ФИО5 с таким ходатайством суду не представлено. Обязательное участие защитника при рассмотрении дисциплинарной комиссией вопроса о привлечении осужденного к дисциплинарной ответственности уголовно-исполнительным законодательством не предусмотрено. При этом ФИО5 не лишен был возможности давать объяснения по допущенным проступкам, а также обжалования соответствующих постановлений.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены, требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия администрации исправительного учреждения на принятие оспариваемых решений (совершение оспариваемых действий), порядок и основания их принятия (совершения) соблюдены, их содержание соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО5 к ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю об оспаривании дисциплинарного взыскания – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.И. Пархоменко 

Решение в окончательной форме принято 15 августа 2019 года