УИД 31RS0016-01-2025-000216-09 дело №2-1237/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

10 марта 2025 года г. Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Бригадиной Л.Б.,

при секретаре Дятченко В.А.,

в отсутствие сторон после перерыва,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское деле по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере действительной стоимости ремонта транспортного средства в размере 73 823 руб., неустойку за невыдачу направления на ремонт с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 381,50 руб. с указанием, что такое взыскание производится с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата убытков в размере 73 823 руб. (в день полного возмещения убытков обязательство страховщика по надлежащему страховому возмещению, трансформированное с натурального в денежное, будет считаться исполненным), исходя из расчета 1% от надлежащего страхового возмещения за каждый день просрочки без учета осуществленных досудебных в отсутствие правовых оснований выплат при проявлении недобросовестности страховщиком; штраф в размере 50% от надлежащего размера страхового возмещения (без учета произведенных выплат по вышеуказанным мотивам), убытки на оплату услуг аварийных комиссаров 5 000 руб. (прямое указание п.10 Обзора судебной практики по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ), убытки на оплату нотариальных услуг в размере 2 500 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., убытки на дефектовку № руб. В случае если суд усомнится в правильности расчета неустойки с учетом возможной позиции ответчика о необходимости расчета неустойки от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по Единой Методике без износа и выплаченной суммой, то просил приостановить рассмотрение дела и направить запрос в Конституционный Суд РФ о проверке п.21 ст.12, п.16.1 ст.12, п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО в той мере, в которой они допускают взыскание неустойки и штрафа с учетом незаконно в отсутствие правовых оснований выплаченных в досудебном порядке сумм при наличии обязанности организации ремонта и не допускают взыскание неустойки от полной суммы страхового возмещения без учета досудебных незаконных выплат, поскольку имеется неисполненная обязанность по организации ремонта при том, что сама по себе допускаемая законом и практикой Верховного Суда РФ трансформация требования с организации ремонта на возмещение убытков не изменяет правовой природы возникшего страхового обязательства и не может влечь снижение размера ответственности по сравнению с тем, как если бы такой трансформации не произошло.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ТС потерпевшей ФИО1 

ДТП оформлено в порядке п.6 ст.11.1 Закона об ОСАГО - европротоколом с передачей данных в АИС, т.е. с лимитом страхового возмещения 400 000 руб.

Для оформления ДТП и подготовки документов, необходимых для обращения к страховщику, истец понес расходы на услуги аварийных комиссаров 5 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховом возмещении, в котором в т.ч. просил возместить расходы на нотариуса, аварийного комиссара.

В заявлении истцом выбран способ исполнения обязательства путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, а также дано согласие на доплату за ремонт в случаях, предусмотренных законом. Выражена готовность рассмотреть предложения ремонта на иных СТОА, которые не соответствуют требованиям закона.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел расчет стоимости ремонта по Единой Методике: без учета износа - 31 330,18 руб., с учетом износа - 24 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату 24 100 руб.

Таким образом, страховщик самовольно изменил натуральную форму исполнения обязательств на денежную в отсутствие правовых оснований.

С ДД.ММ.ГГГГ обязательство считается просроченным.

Истец обратился на СТОА для определения стоимости ремонта, которая составила 73 823 руб. (заказ-наряд и дефектовочный акт прилагаются).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить убытки в размере действительной стоимости ремонта в связи с неисполнением обязанности по организации и оплате ремонта на СТОА.

Претензия не была удовлетворена.

Истец обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением, в котором просил взыскать с финансовой организации убытки в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта и стоимости услуг аварийного комиссара, неустойку в предусмотренном законом размере. В удовлетворении требований было отказано. 

С решением финансового уполномоченного истец не согласен.

Полагал, что выплаченная сумма в размере 24 100 руб. не может приниматься к зачету, поскольку, исходя из материалов дела, данная выплата является применительно к ст.10 ГК РФ проявляем недобросовестности страховщика, который, будучи профессиональным участником рынка страхования, достоверно зная об установленной п.15.1 ст.12 императивной обязанности организации ремонта, действуя умышленно, грубо нарушая волю законодателя и заявление потерпевшего о натуральной форме возмещения, в одностороннем порядке, действуя исключительно в собственном финансовом интересе, изменяет форму возмещения и осуществляет страховую выплату в отсутствие правового основания в счет фактически отсутствующего обязательства по страховой выплате, о чем он достоверно знал.

В судебное заседание после перерыва стороны, финансовый уполномоченный своевременно и надлежащим образом извещенные о первоначальном судебном заседании, в котором в последующем были объявлены перерывы, о чем достоверно было известно представителям сторон (имеется расписка в деле), не явились, причин неявки не сообщили.

Представителем ответчика представлены письменные возражения. В случае удовлетворения требований, просила применить положения ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

От финансового уполномоченного поступили письменные пояснения.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в процессе, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Материалами выплатного дела, как и материалами гражданского дела, заключение подобного соглашения не подтверждается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно пункту 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Как следует из материалов дела, обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, при рассмотрении дела не установлено.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно материалам дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 26.06.2024 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2170, государственный регистрационный номер 

<

***>, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Skoda Rapid, государственный регистрационный номер X862HC31, 2016 года выпуска (далее - Транспортное средство).

ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где был присвоен номер обращения №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ТТТ № (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована была в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО). Заявитель также просил возместить расходы по оплате услуг аварийного комиссара, расходов по оплате услуг нотариуса, выплатить величину утраты товарной стоимости.

Заявитель выразил свое согласие на ремонт на СТОА, не соответствующей требованиям Закона № 40-ФЗ, а также на доплату за ремонт в случае превышения лимита страхования.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр поврежденного Транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ № ПР14659721, подготовленному по инициативе Финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном, ремонте, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 31 330 рублей 18 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте - 24 100 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила выплату представителю истца страхового возмещения в размере 24 100 рублей 00 копеек, что стороной истца не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией получена претензия от представителя истца с требованиями об организации страхового возмещения в соответствии с действующим законодательством путем выдачи направления на СТОА для осуществления восстановительного ремонта Транспортного средства, выплате неустойки, возмещении расходов по оплате услуг аварийного комиссара, расходов по оплате услуг юридических услуг.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация сообщила заявителю, что страховое возмещение вреда, было осуществлено в денежной форме в связи с отсутствием договоров со СТОА, отвечающим требованиям к организации восстановительного ремонта Транспортного средства.

Само по себе отсутствие договоров со станциями техобслуживания, которые соответствуют критерию доступности в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, не тождественно основаниям, предусмотренным подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи, с чем не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

При этом, надлежащим страховым возмещением в соответствии с Законом об ОСАГО в данном случае является сумма страхового возмещения без учета износа, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

При определении стоимости восстановительного ремонта по Единой методики без учета, с учетом объема повреждений транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, 2016 года выпуска, которые были получены в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание выводы экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленного по инициативе Финансовой организации, при определении убытков заключение специалиста ООО «НЭК-ГРУП» №№ от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому среднерыночная стоимость восстановительно ремонта ТС истицы без учета износа составляет 42851,88 руб.

Данные заключения стороной истца надлежащим образом не оспорены.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

Из данных разъяснений следует, что истец должен в порядке ст. 56 ГПК РФ представить доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что при проведении экспертиз страховщиком (финансовой организацией) имели место нарушения, ставящие под сомнения заключения экспертов, составленных по их инициативе. 

При этом, суд принимает во внимание отсутствие ходатайств от сторон о назначении по делу судебной экспертизы в том числе в части рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, и не желание стороны истца обжаловать выводы вышеуказанных экспертиз в установленном законном порядке.

Представленный стороной истца заказ-наряда ООО «Улей» от ДД.ММ.ГГГГ, не может являться надлежащим доказательством по оспариваю выводов заключения ООО «НЭК-ГРУП» №№ от ДД.ММ.ГГГГ по определению среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истицы.

Доказательств тому, что какие либо работы были проведены по Заказ-наряду со СТОА и, что заказ-наряд был оплачен истцом не предоставлено.

Более того, между датами составления заключения специалиста ООО «НЭК-ГРУП» №№ от ДД.ММ.ГГГГ и представленного стороной истца заказ-наряда ООО «Улей» от ДД.ММ.ГГГГ разница составляет около 6 месяцев, в связи с чем заключением специалиста ООО «НЭК-ГРУП» №№ от ДД.ММ.ГГГГ определён размер среднерыночного ремонта автомобиля истца, более актуальный и приближенный к дате вынесения решения.

Суд первой инстанции выполнил процессуальную обязанность по оказанию содействия сторонам в представлении доказательств и установлению юридически значимых обстоятельств при отсутствии специальных познаний. Так, судом был поставлен на обсуждение вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, однако подобного ходатайства сторонами заявлено не было. 

Суд отмечает, что стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности.

Согласно в п.12 постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При таких обстоятельствах, на основании изложенного, исходя в том числе из принципа состязательности процесса, недоплаченное страховое возмещение составит 7230,18 руб. (31330,18 руб. (надлежащий размер страхового возмещения) – 24100 руб. (выплаченное страховщиком страховое возмещение), а убытки – 11521,70 руб. (42851,88 руб. – 31330,18 руб.). 

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут, как и не подлежат учету при определении неустойки.

Такой подход и толкование, также отражено в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 81-№ от ДД.ММ.ГГГГ N №

Таким образом, с учетом вышеуказанных правовых норм, с учетом обращения истца с заявлением в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения (ДД.ММ.ГГГГ) и составит 70179,20 руб. (224 день*31330,18 руб.*1%).

Размер штрафа составит 15665,09 руб. (31330,18 руб./2).

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Согласно позиции Верховного Суда РФ явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства может выразиться, в частности, в значительном превышении ее суммы над размером возможных убытков, возникших в связи с нарушением обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание характер возникшего спора, период неисполнения страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО, а также учитывая двукратный размер процентов за указанный период по статье 395 ГК РФ, учитывая, что судом в полном мере взысканы убытки, и принимая во внимание, что неустойка, штраф, пеня по своей природе носит штрафной характер и не должны служить средством обогащения, суд считает соразмерным нарушенному обязательству неустойку в сумме 50 000 руб., штраф снижению не подлежит, поскольку является соразмерным.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применение судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд указывает на необходимость взыскания неустойки в размере 1% от 31330,18 руб. в день со дня принятия решения суда по день выплаты страхового возмещения, но не более 350 000 руб.

Поскольку при разрешении и рассмотрении настоящего гражданского дела сомнений в конституционности примененных правовых норм не возникло, то предусмотренных законом оснований для направления такого запроса в Конституционный Суд Российской Федерации, о чем имеется просьба в иске, суд не усматривает.

С учетом требований статьи 15 Закона о защите прав потребителей в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию денежная сумма в размере 3000 руб., которую суд считает отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Что касается требований о взыскании убытков за услуги аварийного комиссара, суд приходит к следующему.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при ДТП, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Соответственно, взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению по итогам оценки имеющихся в деле доказательств, поскольку материалами дела подтвержден факт несения истцом расходов на услуги аварийного комиссара, чьими услугами он вправе был воспользоваться, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковые требования в данной части.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также расходы, признанные судом необходимыми.

В силу абз. 3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом частичного удовлетворения основных исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании подтвержденных расходов по удостоверению доверенности в размере 1000 руб.

Кроме того, пропорционально удовлетворённым требованиям подлежат взысканию с ответчика в пользу истца подтверждённые и необходимые расходы по оплате нотариальных услуг по заверению копий, при обращении к финансовому уполномоченному в размере 250 руб., расходы по дефектовке транспортного средства истца ООО «УЛЕЙ» в размере 1500 руб., при этом, последние расходы, хоть и не принятые судом при принятии решения, являлись необходимыми для обращения истца в суд, поскольку требовались для определения размера предъявляемых им исковых требований.

С учетом положений части 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «Город Белгород» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7000 руб. (4000 руб. за имущественные требования + 3000 руб. за неимущественное требование).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Иск ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН № в пользу ФИО1 (паспорт № №) недоплаченное страховое возмещение в размере 7230,18 рублей, неустойку по день вынесения решения (10.03.2025) в размере 50000 руб., штраф в размере 15665,09 руб., убытки в размере 11521,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг аварийных комиссаров в размере 5000 руб., расходы на дефектовку в размере 1500 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в общем размере 1250 руб.

Продолжить взыскание с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) неустойки в размере 1% от размера 31330,18 руб. за каждый день просрочки, начиная ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты страхового возмещения, ограничив ее предельный размер суммой 350 000 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в доход местного бюджета г.Белгорода госпошлину в размере 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Судья Л.Б. Бригадина

Мотивированное решение изготовлено 02.04.2025.

Судья Л.Б. Бригадина