Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

<

адрес> 28 апреля 2020 года 

Судья Советского районного суда 

<

адрес> Антонова Г.М., рассмотрев жалобу ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000,00 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» в лице представителя ФИО1 обратилось в суд с жалобой, в которой просит признать его незаконным и отменить ввиду отсутствия допустимых и достоверных доказательств вины ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания».

В обоснование жалобы указывается, что бремя доказывания обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, распределяется по делам, разрешаемым арбитражными судами Российской Федерации, в соответствии с правилами арбитражного процессуального законодательства. Вменяемое ответчику административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.23 КоАП РФ, предполагает нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами. При возбуждении дела об административном правонарушении и сборе доказательств следовало принять во внимание особенности правового регулирования деятельности хозяйствующих субъектов в области электроэнергетики, установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ «Об электроэнергетике». ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» является субъектом электроэнергии, осуществляющим деятельность по закупке и продаже электрической энергии на розничном рынке электрической энергии и мощности, в силу чего с учетом положений ст. 3 данного федерального закона рассматривается как сбытовая организация по отношению к контрагентам – потребителям электрической энергии, электрическую энергию не генерирует и, тем более, не оказывает услуг по передаче электрической энергии, не владеет объектами электросетевого хозяйства ни на праве собственности, ни на праве аренды, что подтверждает представляемая выписка из оборотно-сальдовой ведомости. Государственной жилищной инспекции РД следовало представить достоверные доказательства, подтверждающие то, что именно деяния Общества привели к поставке потребителям электрической энергии, не соответствующей требованиям государственных стандартов, а также обосновать, в каких именно действиях (бездействии) выражены эти деяния. Указанные обстоятельства имеют существенное значение, так как причинами получения потребителем электрической энергии более низкого качества, чем предусмотрено действующим законодательством, могли быть низкое качество объектов электросетевого хозяйства (содержание которого является обязанностью сетевых, а не энергосбытовых организаций) или электротехники самого потребителя. Суд не принял во внимание то, что вина участника гражданско-правовых отношений, связанных с предпринимательской деятельностью, за неисполнение (ненадлежащее исполнение) договорных обязательств, формулируется законодателем на иных принципах, чем вина за совершение административного правонарушения. 

ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило и об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовало. В телефонограмме законный представитель заявителя обратился в суд с просьбой о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя заявителя.

Представитель Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представлено. Суд считает возможным рассмотрение жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан за № внесено предписание об устранении выявленных в ходе проверки нарушений – о приведении параметров подаваемой электроэнергии как на границе эксплуатационной ответственности, так и в доме по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с требованиями ГОСТа 32144-14 в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2-10).

В связи с невыполнением указанного предписания по данному факту ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» (л.д. 4).

Фактические обстоятельства совершенного ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: предписанием Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 7); уведомлением о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8); актом внеплановой выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2-3); протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); и иными материалами дела, которые получили оценку мирового судьи на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» не были приняты зависящие от него меры по надлежащему выполнению предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, законность предписания органа, осуществляющего государственный жилищный надзор, лицо, не выполнившее в установленный срок данное предписание, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Исследованы все представленные по делу доказательства, которым была дана оценка на предмет относимости и допустимости в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Из доводов жалобы, не содержащей правовых аргументов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого акта, не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы о том, что бремя доказывания обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, распределяется по делам, разрешаемым арбитражными судами Российской Федерации, в соответствии с правилами арбитражного процессуального законодательства, вменяемое ответчику административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.23 КоАП РФ, предполагает нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами, несостоятельны и основаны на неверном толковании норм права. Кроме того, как следует из материалов дела ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, а не ст. 7.23 КоАП РФ.

Доводы настоящей жалобы об отсутствии вины Общества в совершении административного правонарушения, поскольку Государственной жилищной инспекции РД не представлены достоверные доказательства, подтверждающие совершение Обществом деяний, приведших к поставке потребителям электрической энергии, не соответствующей требованиям государственных стандартов, а также обосновывающих, в каких именно действиях (бездействии) выражены эти деяния, а также о том, что причинами получения потребителем электрической энергии более низкого качества, чем предусмотрено действующим законодательством, могли быть низкое качество объектов электросетевого хозяйства (содержание которого является обязанностью сетевых, а не энергосбытовых организаций) или электротехники самого потребителя, судом не принято во внимание то, что вина участника гражданско-правовых отношений, связанных с предпринимательской деятельностью, за неисполнение (ненадлежащее исполнение) договорных обязательств, формулируется законодателем на иных принципах, чем вина за совершение административного правонарушения, также нельзя признать состоятельными, поскольку не свидетельствуют о принятии юридическим лицом в полной мере всех зависящих от него мер по выполнению предписания и устранению допущенных нарушений. Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших выполнению предписания, ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» не представлено.

Объективная сторона состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Учитывая диспозицию ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ является законность предписания, выданного органом государственного надзора.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 19.5 КоАП РФ, судья должен выяснять законность вынесенного предписания, имея ввиду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы.

Таким образом, предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке.

Не отмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

Из материалов дела следует, что предписание № от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено уполномоченным лицом, в пределах своей компетенции, с соблюдением порядка его вынесения, в установленном законом порядке предписание не обжаловалось, не признано судом незаконным и не отменено, а поэтому доводы, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления в отношении юридического лица – ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. 

Суд приходит к выводу о том, что предписание Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан вынесено уполномоченным на то органом, изложенные в нем требования основаны на законе. Объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о неисполнимости предписания, не имеется.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи.

При рассмотрении настоящего дела нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей допущено не было.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания», по делу не установлено.

Постановление о привлечении ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судом соблюдены положения ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, в соответствии с которыми обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из представленного к жалобе почтового конверта копия постановления получена адресатом в отделении почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, с жалобой ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» ГБУ РД «Дагестанский центр медицины и катастроф» не пропущен установленный срок обжалования постановления.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» оставить без изменения, а жалобу ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Г.М. Антонова