ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от

№ 7-868/2017

г. Вологда

13 ноября 2017 года

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Баландиной А.А., рассмотрев жалобу законного представителя публичного акционерного общества «Вологодавтодор» ФИО1 на решение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 22.09.2017, которым постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 24.03.2017 №..., вынесенное в отношении открытого акционерного общества «Вологодавтодор» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменено, размер административного штрафа снижен до 250 000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения,

установила:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 24.03.2017 №... открытое акционерное общество «Вологодавтодор» (далее - ОАО «Вологодавтодор», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Оспаривая правомерность вынесенного постановления, законный представитель ОАО «Вологодавтодор» ФИО1 обратился в суд с жалобой, просил отменить постановление должностного лица.

В обоснование жалобы указал, что сертификат поверки специального технического средства, результат измерений обществу не предъявлены, не согласен с результатами взвешивания транспортного средства. Автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак ..., был передан по договору аренды и не находился в использовании ОАО «Вологодавтодор». 

С 07.06.2017 ОАО «Вологодавтодор» переименовано в публичное акционерное общество «Вологодавтодор» (далее - ПАО «Вологодавтодор»).

В судебном заседании защитники ПАО «Вологодавтодор» ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенностей, доводы жалобы поддержали, пояснили, что автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак ..., был передан обществу по договору лизинга и не находился в собственности общества. Указанное транспортное средство 05.03.2017 в 02 часа 40 минут на 

<

адрес> не находилось, на федеральную трассу не выезжало, поскольку совершало зимнюю обработку автодороги 

<

адрес>. На 0 + 462 км автодороги 

<

адрес> поперечный уклон дороги составляет 2,8%, колейность глубиной до 30 мм. При таких условиях показания динамических весов не могут отвечать требованиям достоверности. Также ходатайствовали о снижении размера административного наказания.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Судьей постановлено приведенное выше решение.

В жалобе законный представитель ПАО «Вологодавтодор» ФИО1 просит отменить постановление должностного лица, решение судьи, прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения, процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, законность и обоснованность решения судьи, изучив доводы жалобы, заслушав защитников ПАО «Вологодавтодор» ФИО2, ФИО3, допросив свидетеля В.О.Н., нахожу основания для отмены решения судьи.

Часть 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, ОАО «Вологодавтодор» вменяется нарушение требований пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 2 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, выразившееся в том, 05.03.2017 в 02 часа 40 минут по адресу: 

<

адрес> водитель грузового автотранспортного средства (автопоезда) марки «...», государственный регистрационный знак ..., лизингополучателем которого является ОАО «Вологодавтодор», двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 12,55 т (+56,88%) при предельно допустимой осевой нагрузке 8,0 т. Факт нарушения был зафиксирован специальным техническим средством «...», идентификатор №....

В ходе производства по делу защитники ПАО «Вологодавтодор» оспаривали виновность общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, ставили под сомнение результаты взвешивания транспортного средства, последовательно заявляя, что автотранспортное средство (автопоезд) марки «...», государственный регистрационный знак ..., не могло находиться на 

<

адрес>.

В подтверждение указанного довода при рассмотрении жалобы в Сокольский районный суд ПАО «Вологодавтодор» была представлена копия справки ИП М.Е.А. от 03.05.2017 №... со скриншотом, согласно которой с 05.03.2017 00 часов 00 минут по 05.03.2017 06 часов 00 минут автомобиль «...», государственный регистрационный знак ..., осуществлял движение на участке дороги от поворота к населенному пункту ... (л.д. 46-48).

Согласно сведениям, предоставленным ФКУ «Упрдор «Холмогоры» №... от 03.11.2017, системой весового и габаритного контроля транспортных средств в движении типа МiМ не зафиксирован факт движения указанного транспортного средства на 

<

адрес> 05.03.2017 с 00 часов до 10 часов.

Таким образом, по делу имеются противоречия относительно места совершения административного правонарушения. 

При этом место совершения административного правонарушения относится к событию административного правонарушения, входит в предмет доказывания и является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении и указанию в постановлении по делу об административном правонарушении в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Так же установлено, что датчики рамки №3 специального технического средства «...» установлены на 

<

адрес>. Согласно руководству по эксплуатации весового оборудования рекомендуется, чтобы участок дороги 50 м до и 25 м после места расположения датчиков в дорожном покрытии имел определенные геометрические характеристики: предельный уклон не более 2%, поперечный уклон не более 3 %, радиус кривизны в плане более 1000 м. Характеристики дорожного покрытия непосредственно влияют на сигнал, не только недостаточная продольная ровность, но так же ухудшение (дефекты) покрытия (такие, как колея, деформация и т.д.), ограничивают точность измерений.

В материалах дела сведений о соответствии участка на 

<

адрес> нет.

Согласно сведениям, представленным КУ Вологодской области «Управление автомобильных дорог», по состоянию на 21.09.2016 продольные уклоны на участке с 0 км+350 м по 0+550 м составляют до 5%, колеи до 20 мм глубиной, одиночные поперечные трещины при расстоянии 10-20м.

Указанные обстоятельства нуждаются в проверке.

В соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно требованиям статей 26.1, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вышеуказанные положения закона в ходе рассмотрения дела судьей выполнены не были.

Согласно статье 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, которое должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, в том числе, мотивированное решение по делу. 

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ влечет отмену решения судьи и направление жалобы на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат рассмотрению доводы заявителя.

С учетом изложенного ходатайство ПАО «Вологодавтодор» о назначении экспертизы по определению соответствия места установки датчиков весов автоматических на 0+462 региональной автомобильной дороги ... требованиям ГОСТ 33242-2015 подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 22.09.2017 отменить.

Жалобу законного представителя публичного акционерного общества «Вологодавтодор» ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 24.03.2017 №... направить в Сокольский районный суд Вологодской области на новое рассмотрение.

Судья 

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева