судья Савиных Н.М. № 22-1239/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 21 ноября 2025 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Гадючко Н.В., 

при секретаре - помощнике судьи Лониной Н.В.,

с участием прокурора Захаров Д.А., адвоката Зейналовой А.В. и осуждённого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи с Кировским районным судом г.Санкт-Петербурга

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Олонецкого района Костина В.В. на приговор Олонецкого районного суда Республики Карелия от 17 сентября 2025 года, которым 

ФИО1, родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), гражданин РФ, несудимый, 

осуждён по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением определённых ограничений и обязанностей. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором определена судьба вещественных доказательств по делу.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Заслушав выступление прокурора Захарова Д.А., поддержавшего апелляционное представление, мнение осуждённого ФИО1 и адвоката Зейналовой А.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления и просивших об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором ФИО1 признан виновным в незаконном хранении и перевозке основных частей огнестрельного оружия.

Преступление совершено в неустановленное время, но не позднее ХХ.ХХ.ХХ и окончено в (.....) Карелия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью. По его ходатайству приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении прокурор Олонецкого района КостинВ.В. с приговором не согласен. Указывает, что судом в нарушение требований п."г" ч.1 ст.104.1 УК РФ не разрешён вопрос о конфискации автомобиля марки "(...)", принадлежащего ФИО1, на котором тот незаконно перевозил основные части огнестрельного оружия. Пишет, что поскольку конфискация имущества подлежит безусловному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных главой 15.1 УК РФ, приговор подлежит изменению, а принадлежащий Дятлову автомобиль - конфискации. 

В возражениях адвокат Токко А.А. и осуждённый ФИО1 просят оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное заседание по ходатайству обвиняемого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением проведено в суде первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд пришёл к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Квалификация действий виновного является правильной.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Установленные смягчающие обстоятельства нашли своё отражение в приговоре и с достаточной полнотой учтены судом при определении вида и размера наказания.

С учётом всех обстоятельств дела суд обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения осуждённому наказания в виде ограничения свободы, мотивировал своё решение.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Размер наказания определён в близких к минимальным пределах, излишне суровым не является и оснований для его смягчения не имеется. 

Вместе с тем приговор суда в части разрешения судьбы автомобиля марки "(...)" подлежит отмене ввиду неправильного применения уголовного закона.

Согласно положениям п."г" ч.1 ст.104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.

Из представленных материалов следует, что основные части огнестрельного оружия осуждённый перевозил на автомобиле "(...)".

Несмотря на это, вопрос о наличии или отсутствии оснований для конфискации принадлежащего ФИО1 автомобиля в судебном заседании не обсуждался и в приговоре не разрешён, позиция участников процесса, в том числе осуждённого, по этому вопросу также не выяснялась.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года №21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", с учётом положений п.15 ст.397 УПК РФ суд вправе разрешить в порядке ст.399 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах, если этот вопрос не решён в приговоре. 

Принимая во внимание изложенное, производство в части определения судьбы автомобиля "(...)" подлежит направлению на новое судебное разбирательство в порядке п.15 ст.397 и ст.399 УПК РФ. При этом суду необходимо выяснить, чьей собственностью является автомобиль, и является ли он средством совершения преступления.

Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов в процессе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих изменение или отмену приговора, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь положениями п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18, п.4 ч.1 ст.389.20, п.5 ч.1 ст.389.26, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

Апелляционное представление прокурора Олонецкого района КостинаВ.В. удовлетворить частично.

Приговор Олонецкого районного суда Республики Карелия от 17 сентября 2025 года в отношении ФИО1 в части разрешения судьбы автомобиля марки "(...)", государственный регистрационный знак №, - отменить. 

Производство в части определения судьбы автомобиля марки "(...)", государственный регистрационный знак №, - направить на новое судебное разбирательство в порядке п.15 ст.397 и ст.399 УПК РФ в тот же суд, в ином составе суда. 

В остальной части оставить приговор без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.401.10 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В.Гадючко