<

данные изъяты>

Дело № 12-231/2024

РЕШЕНИЕ

18 апреля 2024 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново (адрес суда: 

<

...>)

в составе председательствующей судьи Ивановой И.Л.,

с участием прокурора – прокурора отдела прокуратуры Ивановской области Р.О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К.С.Л. на определение заместителя прокурора Ивановской области М.А.Х. от 8 ноября 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, в отношении Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, 

УСТАНОВИЛ:

Определением заместителя прокурора Ивановской области М.А.Х. от 8 ноября 2023 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ в отношении Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

К.С.Л. обратился во Фрунзенский районный суд города Иваново с жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить, мотивируя следующим. Обжалуемое определение не соответствует задачам, предусмотренным ст. 1.2, 24.1 КоАП РФ, а также требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ. Обстоятельства определены не верно. Фактического определения наличия или отсутствия состава и события правонарушения не осуществлено. Повод для подачи заявления подробно им указан в заявлении о возбуждении дела. Прокурором не учтены существенные обстоятельства. Решение Советского районного суда города Иваново по трудовом спору (№ 2-763/2022) в настоящее время не исполнено, денежные средства в пользу заявителя не взысканы. Исполнительное производство по исполнительному листу возбуждено 7 декабря 2022 года. Сроки исполнения решения суда и требований, указанных в исполнительном документе предусмотренные ч. 1 ст. 36 ФЗ № 229 истекли. Решением Советского районного суда города Иваново по делу № 2а-518/2023 года признаны не законными бездействия не только должностных лиц Октябрьского РОСП города Иваново выразившиеся в неосуществлении исполнительных действий. При этом прокурором не учтено, что УФССП РФ по Ивановкой области являлся административным ответчиком по делу как и то, что положениями ст.17.14 ч. 3 установлена ответственность для юридических лиц, при этом прокурором проигнорировано, что под действиями юридического лица следует понимать действия работников (сотрудников, должностных лиц) указанного юридического лица. Прокурором проигнорировано, то, что Советский РОСП города Иваново не является самостоятельным юридическим лицом и не обладает статусом юридического лица, следовательно, должностные лица Советского РОСП города Иваново являются сотрудниками (работниками, должностными лицами) УФССП РФ по Ивановской области и их действия и бездействия следует считать действиями и бездействиями самого юридического лица. Прокурор игнорирует то, что до решения суда по делу № 2а-518/2023 пристав не осуществил ни одного исполнительного действия (установлено указанным решением суда то есть с 7 декабря 2022 года по 30 мая 2023 года, как и проигнорировано то, что решение суда по делу № 2а-518/2023 осталось не исполненным. Касательно не обеспечения объективного и всестороннего рассмотрения заявления, следует пояснить, что позиция прокурора была основана на том, что ответственность по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ установлена только в отношении должников. Однако это обстоятельство не имело значения, поскольку ответственность по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ вопреки позиции прокурора как раз наоборот установлена в отношении любых лиц, кроме должников, что следует из положений ст. 17.14 ч. 3 КоАП РФ предусматривающей ответственность за действия и бездействия лиц не являющимися должниками. В указанной связи вопреки доводам прокурора, субъектом правонарушения (лицом, привлекаемым к административной ответственности) может являться любое лицо, кроме должника. Положения ст. 2.5 КоАП РФ так же указывают на то, что любое лицо, в том числе и приставы, могут быть субъектами правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ - законодатель их не освободил от ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, а лишь освободил от ответственности в случаях когда приставы или служба приставов является должником, что следует из ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ - таким образом вопреки доводам и позиции прокурора основанной на анализе ст.ст.2.5,17.14 ч. 3 КоАП РФ приставы и служба приставов в случаях когда они не должники являются субъектами правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, как является таким субъектов субъектом любое лицо, кроме должника, от которого зависит не исполнение судебного акта. Не учтено прокурором, что исполнительные действия после 30 мая 2023 года были явно не эффективными, о чем приставу было известно, так как должник находится на стадии признания банкротом. Единственное верные исполнительные действия, направленные на изъятие имущества у должника, с целью передачи в собственность заявителя в счет погашения долга, либо с целью продажи имущества с целью погашения перед заявителем долга приставом не осуществлены. УФССП РФ по Ивановской области знает о допущенных нарушениях – заявитель лично был участником судебных разбирательств. За действия и бездействия должностных лиц, УФССП РФ по Ивановской области несет ответственность, так как действия этих должностных лиц, пусть и Советского РОСП города Иваново следует считать действиями самого юридического лица.

Данная жалоба по подведомственности была направлена в Октябрьский районный суд города Иваново. 

Заявитель К.С.Л., извещенный о судебном заседании, в суд не явился, ходатайств, в том числе об отложении судебного заседании, не представил.

Представитель УФССП России по Ивановской области Г.А.Е., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Направила в суд отзыв по жалобе заявителя, согласно которому УФССП России по Ивановской области считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц. 

Прокурор считала жалобу удовлетворению не подлежащей, поскольку полагала, что определение заместителя прокурора Ивановской области является законным и обоснованным. В суд также был представлен отзыв, согласно которому прокуратура считает, что обжалуемое определение было вынесено в соответствии с нормами КоАП РФ и фактическими обстоятельствами дела, оснований для отмены определения не имеется. 

Изучив доводы жалобы, заслушав прокурора, проверив дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, которые содержат данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 настоящего Кодекса).

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ).

Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечении сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, указанных в ст. 24.5 КоАП РФ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, в прокуратуре Ивановской области 10 октября 2023 года зарегистрировано обращение К.С.Л. ВО-1589-23-204 от 5 октября 2023 года, поступившее из прокуратуры Фрунзенского района города Иваново о привлечении УФССП России по Иваново к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ, в связи нарушением требований законодательства об исполнительном производстве. 

При рассмотрении указанного обращения заместителем прокурора Ивановской области М.А.Х. было установлено следующее. Решением Советского районного суда города Иваново от 23 мая 2023 года по делу 2а-518/2023 постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП города Иваново об окончании исполнительного производства №-ИП о взыскании с ООО «Ивмолокопродукт» в пользу К.С.Л. денежных средств в размере 3 777 рублей и направлении исполнительного документа конкурсному управляющему ООО «Ивмолокопродукт», бездействие судебных приставов-исполнителей Советского РОСП 

<

адрес> признано незаконным. Суд обязал должностных лиц Советского РОСП города Иваново устранить допущенные нарушения прав и законных интересов К.С.Л. путем возобновления исполнительного производства и совершении исполнительных действий с применением мер принудительного исполнения в целях исполнения требований исполнительного документа. Решение суда вступило в законную силу 1 августа 2023 года. До вступления судебного решения в законную силу заместителем начальника Советского РОСП города Иваново 30 мая 2023 года вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, исполнительные действия возобновлены, исполнительное производство зарегистрировано за №-ИП. Судебным приставом-исполнителем 30 мая 2023 года, 20 июня 2023 года в адрес конкурсного управляющего ООО «Ивмолокопродукт» направлено 2 запроса о возврате исполнительного листа в Советское РОСП города Иваново, в связи с вынесением постановления об отмене окончания исполнительного производства. Конкурсным управляющим ООО «Ивмолокопродукт» оригинал исполнительного листа возвращен в Советский РОСП города Иваново 30 июня 2023 года. 

Частью 3 ст. 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя. 

По смыслу указанной нормы субъектом данного правонарушения является лицо, на которого в связи с его правовым статусом или должностным положением возлагается обязанность по выполнению требований судебного пристава-исполнителя, а также совершении иных действий в рамках исполнительного производства, перечисленных в диспозиции данной статьи.

Объективная сторона правонарушения по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ выражается в нарушении лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившемся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя. 

В соответствии с Методическими рекомендациями по порядку привлечения к административной ответственности лиц, совершивших административные правонарушения, отнесенные к подведомственности ФССП России (утв. ФССП России 04.06.2012 N 07-12) необходимым условием привлечения к административной ответственности должностного лица по ч. ч. 1 и 3 ст. 17.14 КоАП РФ является неисполнение либо ненадлежащее исполнение им своих служебных обязанностей, т.е. административно-хозяйственных, организационно-распорядительных и иных функций, которые данное должностное лицо уполномочено осуществлять.

УФССП не относится к субъектам вышеуказанного состава правонарушения, а является органом, уполномоченным в силу требований ст. 23.68 КоАП РФ, рассматривать дела по данной категории правонарушений.

Вопреки мнению заявителя, сама по себе возможность назначения административного наказания в отношении граждан, должностных лиц и юридических лиц, предусмотренная санкцией ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, не свидетельствует о расширении круга субъектов, предусмотренных диспозицией данной статьи.

В связи с изложенным, заместителем прокурора обоснованно вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, в отношении УФССП России по Ивановской области в связи с отсутствием состава.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения заместителя прокурора Ивановской области от 8 ноября 2023 года не имеется.

Каких-либо иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность принятого по данному делу определения, жалоба заявителя не содержит. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого акта, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

определение заместителя прокурора Ивановской области М.А.Х. от 8 ноября 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, в отношении Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, оставить без изменения, жалобу К.С.Л. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд, в том числе через Октябрьский районный суд г. Иваново, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии. 

Судья И.Л. Иванова