Дело № 2-3382/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2017 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смирнова Н.Н.

при секретаре судебного заседания Шабдаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу Коммерческому банку «Хлынов» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ФИО2, АО КБ «Хлынов» о снятии ареста с автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуск, государственный регистрационный знак №, наложенного судебным приставом-исполнителем постановлением о запрете на регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленного искового требования отмечено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Йошкар-Олинского ГОСП № УФССП ПО Республики Марий Эл ФИО3 в рамках исполнительного производства о взыскании с должника ФИО2 в пользу АО КБ «Хлынов» задолженности по кредитному договору аресту подвергнуто вышеуказанное имущество. Однако спорное имущество принадлежит истцу на праве собственности, поэтому ФИО1 просит освободить имущество от ареста.

В судебном заседании истец ФИО1 исковое требование поддержал, просил его удовлетворить и освободить от ареста имущество, принадлежащее ему на праве собственности.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление по предложению суда не представил.

Ответчик АО КБ «Хлынов», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, направил в суд отзыв на исковое заявление, согласно которому просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Третьи лица судебный пристав-исполнитель Йошкар-Олинского ГОСП № УФССП по Республике Марий Эл ФИО3, УФССП по Республике Марий Эл, МРЭО УГИБДД МВД по Республике Марий Эл, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку не обеспечили. Третье лицо МРЭО УГИБДД МВД по Республике Марий Эл направило в суд заявление, согласно которому просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

По правилам статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Из материалов дел следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Йошкар-Олинского ГОСП № УФССП по Республике Марий Эл возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу взыскателя АО КБ «Хлынов» задолженности в сумме 335705 руб. 29 коп.

В рамках возбужденного исполнительного производства постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства: легковой автомобиль комби (хэтчбек); 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, номер кузова (прицепа) №, № двигателя №, объем двигателя, см.куб. 1499. 000, мощность двигателя кВт 66.700, мощность двигателя л.с. 90.700, первичный ПТС 

<

адрес>.

Между тем транспортное средство 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, принадлежат на праве собственности не должнику в исполнительном производстве ФИО2, а истцу ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавцом) и ФИО1 (покупателем).

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, не оспариваются сторонами и с учетом требований статей 67 и 181 ГПК РФ признаются судом достоверно доказанными.

ФИО1, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, отметил, что спорный автомобиль принадлежит ему на праве собственности и в отношении данного транспортного средства судебным приставом-исполнителем незаконно принято решение о запрете совершения регистрационных действий. На основании изложенного, истец просил освободить имущество от ареста.

Ответчик АО КБ «Хлынов», возражая против предъявленного иска, указал на отсутствие законных оснований для удовлетворения иска.

По правилам статей 67 и 181 ГПК РФ судом отдельно исследованы доводы истца и ответчика, которыми обоснованы исковое требование и возражения о незаконности предъявленного иска.

Пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебному приставу-исполнителю предоставлено право в процессе исполнения требований исполнительных документов в целях обеспечения исполнения исполнительного документа совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество.

Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Таким образом, в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключения из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу части 2 статьи 442 ГПК РФ спор, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Правилами статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, основанием возникновения права собственности является заключенный сторонами договор купли-продажи в отношении конкретного имущества.

В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со статьей 432 ГК РФ в отношении движимого имущества установлены статьей 454 ГК РФ. Порядок его исполнения регламентирован статьями 456, 458, 484-489 ГК РФ.

Представленный ФИО1 договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют названным правовым нормам, он исполнен сторонами, что отражено в договоре, а именно, что покупатель деньги передал, транспортное средство получил, а продавец деньги получил, транспортное средство передал. Действительность и заключенность договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ никем в судебном порядке не оспорена.

Ввиду исполнения сторонами условий договора купли-продажи автомобиля у истца в силу положений статей 218, 223, 224 ГК РФ возникло право собственности на спорное транспортное средство, и возникновение права собственности на автомобиль не связано с наличием государственной регистрации в компетентных органах.

Договор купли-продажи автомобиля совершен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, то есть до принятия судебным приставом-исполнителем постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия.

Согласно части 1 статьи 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

В силу части 3 статьи 442 ГПК РФ суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Учитывая то обстоятельство, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, наложен в порядке исполнения исполнительного документа в отношении должника – М.И.ЕБ., которому данный автомобиль не принадлежал, поскольку арест был наложен после отчуждения транспортного средства ФИО1 на основании договора купли-продажи, который в настоящее время является его собственником, и наложенный запрет препятствует реализации истцом прав на принадлежащее ему имущество, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения искового заявления ФИО1 об освобождении имущества от ареста и для отмены принятых в отношении спорного автомобиля запретов.

Тем самым все возражения АО КБ «Хлынов» о незаконности предъявленного иска подлежат отклонению как не основанные на законе и противоречащие материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 к ФИО2, АО КБ «Хлынов» об освобождении имущества от ареста.

По правилам статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб., по 150 руб. с каждого из ответчиков.

Истцом по делу уплачена государственная пошлина в сумме 1100 руб. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем ее размер на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ составляет 300 руб., как при подаче иска имущественного характера, не подлежащего оценке.

Тем самым из бюджета по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу излишне уплаченная им государственная пошлина в сумме 800 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 акционерному обществу Коммерческий банк «Хлынов» об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста транспортное средство 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, наложенного постановлением о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 руб.

Взыскать с акционерного общества Коммерческий банк «Хлынов» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 руб.

Возвратить ФИО1 из бюджета государственную пошлину в сумме 800 руб. 80 коп., уплаченную по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.Н. Смирнов

Мотивированное решение составлено 4 сентября 2017 года.