Дело №12-527/2025 Мировой судья

10MS0034-01-2024-005368-90 ФИО1

№

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Санкт-Петербург 16 июля 2025 года 

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш. в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская д. 4, зал 106), 

в отсутствие ФИО2, защитника Неруса В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №56 Санкт-Петербурга от 13.05.2025, в соответствии с которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №56 Санкт-Петербурга от 13.05.2025 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д.168-181).

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал жалобу, в которой просит постановление как незаконное и необоснованное отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушения требований ст.ст.29.11, 24.1, 24.4, 26.1, 26.2, 28.2 КоАП РФ. Резолютивная часть постановления в письменном виде судом не изготавливалась и не вручалась в день оглашения, мотивированное решение не было оглашено и изготовлено 13.05.2025, что свидетельствует о фальсификации даты изготовления постановления в полном объеме и является основанием к отмене состоявшегося решения. Мировым судьей допущена волокита по делу, он был лишен права своевременно обжаловать судебный акт. Материалы дела представлены мировому судье не в полном объеме, не содержат достоверных доказательств его виновности, в ходе рассмотрения дела не устранены имеющиеся существенные противоречия. Не установлены дата и время управления транспортным средством. После употребления алкогольных напитков не управлял транспортным средством. Должностные лица Госавтоинспекции лично не наблюдали факт управления им автомобилем; лицо, на основании заявления которого прибыли сотрудники, не было опрошено; его опрос должностными лицами не производился. Оснований для направления на освидетельствование не имелось. Факт управления был установлен на основании заявления лица, которое не было опрошено в ходе рассмотрения дела. Выводы суда находит преждевременными, основанными на недопустимых доказательствах. Дело рассмотрено не полно и не всесторонне, не исследованы доказательства по делу, показания свидетеля искажены. Нарушено право на защиту ввиду необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств. Суд неверно установил, что он, ФИО2, не отрицал факт управления, что является ложной информацией и опровергается его письменными объяснениями. Настаивает на том, что он в состоянии алкогольного опьянения не управлял транспортным средством. Видеозаписи не являются полными и непрерывистыми. В нарушение установленных требований не были выданы копии процессуальных документов, копий документов, в том числе после внесения изменений, в его адрес не направлялись. Мировая судья фактически признала данный факт, вручив копии всех процессуальных документов защитнику. Протокол отстранения не содержит даты его составления и времени управления транспортным средством. Как до, так и после возбуждения дела об административном правонарушении инспектором не были разъяснены права, что подтверждается видеозаписью. Изложенное является основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством. Свидетель ФИО5 не был предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, не известно местонахождение объяснений ФИО2, на которе указывал инспектор при допросе (л.д.191-201).

ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела путем получения телефонограммы лично, в суд не явился, сведений об уважительности неявки не представил, ходатайств об отложении, иных ходатайств до начала судебного заседания не заявлял, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица, а также в отсутствие надлежащим образом извещенного защитника Неруса В.В.

Защитник Нерус В.В., участвовавший в судебном заседании 07.07.2025, просил отменить состоявшееся решение, прекратить производство по делу, представил ходатайство о приобщении к делу аудиозаписи, где ФИО7 сообщает, что звонок осуществил до 00 часов 22.11.2024, в момент звонка автомобиль ФИО2 стоял без движения в кювете, факта управления он не видел. Полагает, что в ходе рассмотрения дела необходимо было допросить указанного свидетеля. Судом достоверно не установлено, когда именно употребил ФИО2 алкоголь – до или после управления транспортным средством. ФИО2 употребил спиртные напитки, находясь в состоянии крайней необходимости, после окончания управления транспортным средством. Указывает, что ФИО2 не управлял транспортным средством в указанное в процессуальных документах время. Немотивированно было отказано в прослушивании аудиозаписи допроса.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд считает, что постановление мирового судьи законно и обоснованно и не подлежит отмене или изменению.

Из обжалуемого постановления и материалов дела следует, что 23.11.2024 в 01 час 10 минут водитель ФИО2, двигаясь по адресу: 

<

адрес>, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом в его действиях не усматривается уголовно-наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. 

Вопреки доводам жалобы названный вывод сделан на основании проверенной судом совокупности доказательств, получившей надлежащую оценку в порядке ст.26.11 КоАП РФ, а именно: 

-показаний допрошенного в качестве свидетеля инспектора ФИО5, подтвердившего сведения, указанные в протоколе об административном правонарушении, показал, что процедура освидетельствования проводилась в строгом соответствии с установленными требованиями, с применением видеозаписи, с разъяснением прав; он не останавливал автомобиль под управлением ФИО2, прибыл совместно с инспектором ФИО8 к месту происшествия по заявке о том, что водитель в состоянии алкогольного опьянения съехал в кювет, по прибытию на место происшествия через 10-15 минут по поступлении сообщения увидел, что автомобиль находится в кювете, ФИО2 пытался выехать, ключ зажигания был в замке, машина заведена. Водитель сообщил, что выпивал с другом, после чего поехал в Санкт-Петербург, не отрицал факт употребления алкоголя; сведений о том, что он, ФИО2, употребил алкогольные напитки после того, как съехал в кювет, не сообщал, рядом с местом происшествия пустых бутылок не наблюдал. В связи с наличием признаков опьянения было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д.172-173); 

-протокола об административном правонарушении № от 23.11.2024, составленного с участием ФИО2, отвечающего требованиям ст.28.2 КоАП РФ и содержащего значимые по делу обстоятельства (л.д.5); 

-акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23.11.2024 и бумажного носителя с записью результатов освидетельствования, которыми установлено состояние алкогольного опьянения, показания технического средства измерения значительно превышают установленную норму – 1,014 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с результатами освидетельствования ФИО2 согласился (л.д.4, 6); 

-протокола № от 23.11.2024 об отстранении от управления транспортным средством, составленного с применением видеозаписи (л.д.7);

-справок, согласно которым ФИО2 не является лицом, привлеченным к административной и уголовной ответственности по ст.ст.12.8, 12.26 КоАП РФ, ст.ст.264, 264.1 УК РФ (л.д.2, 8); 

-видеозаписи, из которой усматривается, что процедура освидетельствования проведена в строгом соответствии с установленными требованиями, с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 согласился, о нарушении процедуры оформления протокола об административном правонарушении не заявлял (л.д.10); 

-копии постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы от 22.11.2024, согласно которой инспекторы ФИО 5 и 8 находились при исполнении служебных обязанностей (л.д.69-72);

-рапорта об обнаружении признаков административного правонарушения КУСП № от 23.11.2024, согласно которому 23.11.2024 в 01 час 11 минут через службу «112» от гражданина ФИО7 поступило заявление о происшествии о том, что по адресу: 

<

адрес>, не доезжая 

<

адрес> 

<

адрес> легковой автомобиль 

<

данные изъяты> находится в кювете, водитель в алкогольном опьянении пытается выехать и продолжить движение (л.д.123-124); 

-рапорта старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО9, согласно которому 23.11.2024 в 01 час 11 минут в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> через службу «112» поступило сообщение ФИО7, что на автодороге 

<

адрес> заявителем обнаружен автомобиль 

<

данные изъяты> в кювете, водитель в алкогольном опьянении пытается выехать и продолжить движение; был направлен наряд ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, прибыв на место, нарядом было установлено, что водитель транспортного средства ФИО2 находится с признаками алкогольного опьянения, в отношении водителя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, по указанному в заявлении телефону никто не ответил, опросить заявителя не представилось возможным (л.д.129, 130).

Вопреки доводам жалобы вина ФИО2 доказана собранными по делу доказательствами, состояние алкогольного опьянения было установлено проведенным ему освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения, с результатами данного освидетельствования ФИО2 был ознакомлен и их не оспаривал. 

Исследованные судом доказательства как допустимые правомерно положены в основу постановления и получили надлежащую оценку, так как они составлены компетентным лицом, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, с указанной оценкой районный суд соглашается.

У мирового судьи отсутствовали основания для признания недопустимыми доказательствами процессуальных документов, так как порядок получения этих доказательств, предусмотренный нормами административного законодательства, соблюден. 

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в показаниях свидетеля и внесенных инспектором Госавтоинспекции в протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы, судом не усматривается, поскольку данных о наличии между инспектором и ФИО2 неприязненных отношений и причин для его оговора судом не установлено, каких-либо причин, по которым указанное лицо могло быть заинтересовано лично, прямо или косвенно в привлечении ФИО2 к административной ответственности и в исходе дела судом не установлено, исполнение инспектором служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе к такому выводу не приводит.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, с протоколом ФИО2 ознакомлен, изложенные в протоколе сведения объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, протокол составлен с участием привлекаемого лица, которому вопреки доводам жалобы права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ разъяснены, копия протокола вручена, о чем свидетельствуют соответствующие подписи. 

Протокол об отстранении от управления транспортным средством полностью соответствует требованиям ст.27.12 КоАП РФ и является допустимым доказательством по делу, водитель был отстранен от управления автомобилем в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, при наличии признака опьянения - запах алкоголя изо рта.

Наличие признака опьянения подтверждено совокупностью исследованных судом доказательств, который отражен как в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, так и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе об административном правонарушении, что полностью соответствует установленным требованиям при процедуре освидетельствования. 

Из материалов дела следует, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно, процессуальные действия в отношении ФИО2 были проведены с применением видеозаписи, что соответствует требованиям ст.27.12 КоАП РФ.

Указанная видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, приложена к материалам дела, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, была предметом исследования и оценки мирового судьи. Содержание видеозаписи согласуется с протоколом об административном правонарушении и составленными инспектором ДПС процессуальными документами, дополняет их. Сомнений в производстве видеосъемки во время и в месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством у мирового судьи и судьи районного суда не имеется. 

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено уполномоченным должностным лицом Госавтоинспекции в соответствии с положениями ст.27.12 КоАП РФ, процедура освидетельствования проведена в соответствии с установленным порядком, с приложением бумажного чека-носителя, фиксирующего показания прибора, содержащего подписи освидетельствуемого и должностного лица. 

Показания свидетеля при изложении значимых для дела обстоятельств носят последовательный и непротиворечивый характер, полностью согласуются как между собой, так и с иными исследованными доказательствами, его показания как доказательство приведены в постановлении, им дана соответствующая оценка, в постановлении указаны мотивы, по которым мировой судья доверяет указанным показаниям.

С оценкой мирового судьи показаний свидетеля, подробно приведенных в постановлении, суд соглашается, оснований для иной оценки представленных свидетелем сведений районный суд не усматривает.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и его действия мировым судьей квалифицированы правильно.

Как следует из представленных материалов, основанием полагать, что водитель ФИО2 находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного инспектором ДПС признака опьянения - 

<

данные изъяты>

Факт нахождения водителя с признаками опьянения (

<

данные изъяты>) при управлении ФИО2 транспортным средством подтвержден совокупностью исследованных судом доказательств, его наличие послужило основанием для начала процедуры освидетельствования, следовательно, требование сотрудника Госавтоинспекции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является законным.

В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом Госавтоинспекции в соответствии с требованиями Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», с применением видеозаписи и с использованием технического средства измерения, поверенного в установленном порядке, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения, а именно: наличие в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 1,014 мл/л.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством измерения, как и его пригодность для целей определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, не имеется, поскольку прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения ФИО2 правонарушения, не истек, в связи с чем оснований для признании данного акта недопустимым доказательством не имеется.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажного чека с распечаткой результатов освидетельствования следует, что ФИО2 с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, о чем свидетельствует его подпись, каких-либо возражений и заявлений от него не поступило. 

Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО2 не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и удостоверено его подписью, а также зафиксировано на видеозаписи, в связи с чем оснований полагать, что сотрудник Госавтоинспекции перед освидетельствованием не проинформировал его о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке и порядка проведения освидетельствования была нарушена процедура освидетельствования, не имеется. 

Вопреки доводам жалобы дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ.

Юридически значимые по делу обстоятельства мировым судьей установлены, факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны и обоснованно признаны судом достоверными относительно события правонарушения.

Вопреки доводам жалобы установленные по делу мировым судье фактические обстоятельства основаны на полном, всестороннем и объективном анализе исследованных доказательств, которые получили правильную оценку в постановлении, суд пришел к правильному выводу, что в материалах дела достаточно доказательств, позволивших рассмотреть его по существу, принять законное решение и сделать вывод о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, нарушений требований ст.ст.24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ не допущено.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в материалах дела достаточных доказательств, позволявших рассмотреть его по существу и принять законное решение. 

То обстоятельство, что в судебном заседании не был допрошен свидетель ФИО7, заявивший о том, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения пытается выехать из кювета, не свидетельствует о неполноте исследованных доказательств и незаконности принятого судебного акта; приведенные выше доказательства являются достаточными для принятия законного и обоснованного решения по данному делу.

Доводы, аналогичные изложенным в жалобе, были предметом исследования мирового судьи и обоснованно отклонены судом как несостоятельные.

Ссылка жалобы о допущенных нарушениях при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не нашла своего подтверждения, судом установлено, что процессуальные действия в отношении водителя проведены в строгом соответствии с установленными требованиями, с применением видеозаписи.

Довод о том, что ФИО2 не управлял транспортным средством, а потому у сотрудника ДПС не имелось правовых оснований для его освидетельствования как водителя транспортного средства на состояние опьянения, был предметом тщательной проверки мировым судьей, обоснованно и мотивированно отвергнут по основаниям, приведенным в судебном постановлении как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Факт управления ФИО2 транспортным средством, вопреки указанию автора жалобы, подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств, в которых ФИО2 указан в качестве лица, управлявшего транспортным средством; он имел возможность указать на несогласие указания его в качестве водителя транспортного средства, сделав в процессуальных документах соответствующую запись, однако каких-либо возражений в данной части не сделал.

Данное обстоятельство подтверждается также рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения КУСП № от 23.11.2024 и рапортом сотрудника полиции ФИО9, согласно которым 23.11.2024 в 01 час 11 минут через службу «112» от гражданина ФИО7 поступило заявление о происшествии о том, что по адресу: 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> легковой автомобиль 

<

данные изъяты> находится в кювете, водитель в алкогольном опьянении пытается выехать и продолжить движение (л.д.124, 129).

Согласно данным сведениям водитель в состоянии алкогольного опьянения пытается выехать из кювета, следовательно, заявитель ФИО7 наблюдал факт управления водителем транспортного средства 

<

данные изъяты>, а при таких обстоятельствах суд находит необоснованным вывод мирового судьи о том, что заявитель не видел факта управления.

Приведенные обстоятельства подтверждены показаниями опрошенного в качестве свидетеля инспектора Госавтоинспекции ФИО5, прибывшего на место происшествия через 10-15 минут после поступившего сообщения, который показал, что в момент прибытия водитель продолжал попытки выехать из кювета, ключ был в замке зажигания, автомобиль находился в заведенном состоянии.

Более того, факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтвержден признательными показаниями самого ФИО2, который непосредственно после происшедшего сообщил, что он выпил спиртное со своим другом в 

<

адрес>, что зафиксировано на видеозаписи и его объяснениях, изложенных в протоколе об административном правонарушении, где ФИО2 собственноручно указал, что «22.11.2024 выпивал спиртные напитки (

<

данные изъяты> примерно 250 гр, после чего сел за руль своей машины и поехал в Санкт-Петербург» (л.д.5).

На видеозаписи зафиксированы действия по освидетельствованию ФИО2, из которой усматривается, что на всем протяжении производимых в отношении него процедур последний факт управления транспортным средством не оспаривал.

С учетом анализа изложенных данных у суда сомнений в том, что ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не имеется, а потому суд находит действия сотрудника Госавтоинспекции по освидетельствованию водителя ФИО2 на состояние алкогольного опьянения законными.

По изложенным выше основаниям суд находит несостоятельными доводы жалобы о том, что ФИО2 употребил спиртные напитки после происшествия и съезда в кювет, так как они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в которых ФИО2 подтвердил последовательность его действий – употребление алкоголя и последующее управление транспортным средством, данный факт суд находит доказанным; письменные объяснения, данные в ходе рассмотрения дела в суде, не свидетельствуют об обратном и расцениваются судом как способ избежать ответственности. 

Утверждение о недопустимости представленных в дело доказательств со ссылкой на отсутствие достоверных сведений о дате составления протокола об административном правонарушении и времени управления транспортным средством, суд находит несостоятельным, поскольку процессуальные документы содержат значимые по делу обстоятельства, в том числе время управления ФИО2 транспортным средством – 01 час 10 минут 23.11.2024, что нашло свое отражение в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе об административном правонарушении и согласуется с зафиксированными в рапорте данными о получении сообщения в 01 час 11 минут.

То обстоятельство, что при оформлении дела об административном правонарушении допущена частичная утеря данных о дате составления протокола об административном правонарушении, не является основанием для признания процессуальных документов недопустимыми доказательствами, поскольку дата составления данных документов подтверждена показаниями свидетеля и зафиксирована на видеозаписи, сомнений в том, что процессуальные документы, в частности протокол об административном правонарушении и протокол об отстранении от управления транспортным средством, составлены в отношении ФИО2 не в день проведения его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

Ссылка на наличие в процессуальных документах исправлений, являющихся основанием для признания доказательств недопустимыми, не нашла своего объективного подтверждения, так как представленные в деле доказательства не содержат каких-либо исправлений, все процессуальные документы составлены в присутствии ФИО2, который согласно видеозаписи каких-либо возражений и замечаний по поводу составленных в отношении него документов и производимых действий не представил, в связи с чем доводы жалобы в данной части суд находит необоснованными. 

Довод о не разъяснении прав до возбуждения дела опровергается представленными материалами, поскольку из видеозаписи и показаний свидетеля следует, что права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ ФИО2 неоднократно разъяснены в ходе составления процессуальных документов, что также подтверждается соответствующей подписью лица в протоколе об административном правонарушении.

Исследованная судом видеозапись позволяет сделать вывод, что вопреки ссылкам в жалобе перед проведением процессуальных действий по освидетельствованию водителя на состояние опьянения инспектором было разъяснено каждое производимое им действие, разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, разъяснен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 каких-либо возражений не представил, на нарушение порядка не указывал, выразил свое несогласие с результатами освидетельствования, собственноручно учинив в соответствующем протоколе запись «согласен».

Довод о том, что видеозапись процедуры освидетельствования является неполной, суд не принимает во внимание, поскольку исследованная судом видеозапись содержит значимые по делу обстоятельства, в том числе процедуру отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и согласие ФИО2 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, какого-либо давления со стороны сотрудника Госавтоинспекции не оказывалось.

Вопреки доводам жалобы копий процессуальных документов вручены ФИО2, что подтверждается его подписями в соответствующих графах протоколов и акта, помимо изложенного данный факт подтвержден показаниями свидетеля.

При этом следует отметить, что вручение копий процессуальных документов в ответ на заявленное защитником ходатайство, не свидетельствует об обратном и не подтверждает доводы жалобы о нарушении порядка привлечения к ответственности.

Утверждение о том, что материалы дела не содержат объяснений ФИО2, на которые указал свидетель ФИО5, суд находит несостоятельным, так как отобранные инспектором объяснения содержатся в протоколе об административном правонарушении, в котором имеются сделанные ФИО2 собственноручно записи, подтверждающие факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Содержание составленных в отношении ФИО2 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание составленных в отношении него документов, что на момент составления административного материала не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется, в связи с чем оснований полагать, что последний был лишен возможности представлять доказательства, нарушены его права на защиту, не имеется.

Материалы дела свидетельствуют о том, что должностным лицом административного органа созданы необходимые условия для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что в постановлении мирового судьи неверно изложены показания свидетеля, не обоснован, объективных оснований усомниться в том, что объяснения свидетеля ФИО5 приведены в обжалуемом судебном акте не в той редакции, как были изложены в судебном заседании, не имеется.

Вопреки доводам заявителя оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в показаниях свидетеля ФИО5, судом не усматривается, поскольку допрошенный в качестве свидетеля сотрудники Госавтоинспекции предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний (л.д.120), его показания полностью согласуются с иными исследованными доказательствами, как доказательства приведены в постановлении, им дана соответствующая оценка, каких-либо причин, по которым свидетель мог быть заинтересован лично, прямо или косвенно в привлечении ФИО2 к административной ответственности и в исходе дела судом не установлено, в связи с чем мировой судья обоснованно признал показания свидетелей достоверными.

Довод о том, что при рассмотрении дела судом допущено нарушение права на защиту, поскольку было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств, допущена волокита и фальсификация ввиду отсутствия в деле резолютивной части постановления, суд находит несостоятельным.

Многочисленные ходатайства, заявленные защитником, были предметом рассмотрения мирового судьи в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ с указанием в обжалуемом постановлении мотивов принятого решения, с данным выводом районный суд соглашается, процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела не допущено.

Вопреки доводам жалобы мировой судья дал объективную оценку всем представленным доказательствам, в том числе процессуальным документам, составленным должностным лицом.

Каких-либо существенных противоречий, на которые указывает податель жалобы, требующих их устранения, материалы дела не содержат; оснований полагать, что дело представлено не в полном объеме, не имеется, достоверных данных, подтверждающих данный довод, стороной защиты не представлено.

Утверждение заявителя о том, что мировым судьей была оглашена резолютивная часть постановления, которая в материалах дела отсутствует, какими-либо объективными доказательствами не подтверждено.

Из материалов дела следует, что ФИО2 участия в судебном заседании 13.05.2025 не принимал, защитник Нерус В.В., заявив письменное ходатайство об отложении и не дождавшись его обсуждения, покинул зал судебного заседания (л.д.167), что свидетельствует о ненадлежащем исполнении им обязанностей защитника при представлении интересов ФИО2, следовательно, защитник не присутствовал при вынесении итогового решения по делу, а при таких обстоятельствах не представляется возможным установить, на основании каких данных последним сделан вывод о том, что мировым судьей оглашена резолютивная часть постановления. 

Данные, свидетельствующие о нарушении мировым судьей порядка оглашения резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении и составления мотивированного постановления, в материалах дела отсутствуют, и автором жалобы не представлены.

Доказательств предвзятого отношения судьи, рассмотревшего дело, к заявителю, его заинтересованности в исходе дела не имеется, каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о необъективном и предвзятом отношении в материалах дела не имеется, в связи с чем доводы жалобы в указанной части не могут быть признаны состоятельными.

Вопреки доводам жалобы материалы дела свидетельствуют, что в ходе производства по делу об административном правонарушении, мировой судья, а также должностные лица Госавтоинспекции не допустили нарушения норм процессуального права, мировой судья правильно организовал и провел судебное разбирательство, создал лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, необходимые условия для реализации им своих процессуальных прав, в том числе прав на обжалование состоявшегося решения.

Доводы жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события и состава правонарушения и виновности ФИО2 в совершении вышеуказанного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что вина ФИО2 полностью доказана материалами дела об административном правонарушении, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств и его действия правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, так как он совершил административное правонарушение – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установленных мировым судьей обстоятельств, а также на доказанность вины ФИО2 в совершении административного правонарушения не установлено.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, является мотивированным, все обстоятельства, имеющие значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, были мировым судьей исследованы и получили надлежащую оценку в постановлении, выводы мирового судьи обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, наказание назначено в рамках санкции статьи, постановление вынесено в пределах срока привлечения к ответственности.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Существенных нарушений требований закона, прав лица, привлекаемого к административной ответственности, как при составлении процессуальных документов должностным лицом, так и при рассмотрении данного дела мировым судьей не допущено.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по делу не допущено, а при таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №56 Санкт-Петербурга от 13.05.2025 о признании ФИО2 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 Кодекса РФ об АП в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья 

<

данные изъяты>