АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес дата

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи ФИО7, 

при секретаре судебного заседания ФИО2, 

с участием прокурора ФИО3, 

защитника-адвоката ФИО4 по назначению суда, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО5 на приговор Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата в отношении ФИО1, дата года рождения. 

Суд, изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления, выступление прокурора в поддержку доводов представления, адвоката, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

По приговору Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата

ФИО1, дата года рождения, уроженец адрес АССР, судимый: 

...

... 

... 

...

осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ. 

Мера процессуального принуждения – обязательство о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Согласно приговору, ФИО1 признан виновным и осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. Преступление совершено дата в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО5 полагает приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Указав, что судимость ФИО1 по приговору Ишимбайского городского суда РБ от дата по ч.1 ст.111 УК РФ не погашена, соответственно, в соответствии со ст.18 УК РФ образует рецидив преступления. Поскольку наличие судимости по ч.1 ст.111 УК РФ явилось основанием для установления в отношении ФИО1 административного надзора и наделило его признаками субъекта преступления, предусмотренного ст.314.1 УК РФ, то в силу ч.2 ст.63 УК РФ учет рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, исключается. Вместе с тем, непризнание рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством, не исключает последствий рецидива, предусмотренных ст.68 УК РФ, том числе касающихся вида и размера наказания, вида исправительного учреждения. Суд не установил оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ. ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Назначив наказания ФИО1 в виде обязательных работ, суд нарушил положения уголовного закона. Данное наказание является несправедливым. Предлагает приговор изменить, назначить ФИО1 наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в неоднократном несоблюдении установленных судом административных ограничения или ограничений, сопряженном с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: 

- оглашенными в соответствии с п.3 ч. 1 ст.276 УПК РФ показаниями осужденного ФИО1 о несоблюдении им административных ограничений, а также о нахождении ночью дата на улице после употребления спиртных напитков и привлечении его к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ; 

- оглашенными с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 – сотрудников полиции по фактам привлечения ФИО1 к административной ответственности; 

- постановлением заместителя начальника полиции ОМВД России по адрес №... о дата о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 500 рублей за то, что дата в 04.35 час. находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения;

- решением Ишимбайского городского суда от дата об установлении в отношении ФИО1 административного надзора сроком на 3 года с возложением административных ограничений;

- решением Ишимбайского городского суда от дата о продлении ФИО1 срока административного надзора на 6 месяцев и установления дополнительных ограничений; 

- постановлениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1ст.19.24 КоАП РФ, ч.3 ст.19.24 КоАП РФ в период времени с дата по дата; 

протоколами выемки и осмотра документов, иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре. Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. 

Совокупностью исследованных доказательств установлено, что ФИО1 в пределах установленного ему срока административного надзора, после совершения в течение одного года административных правонарушений, предусмотренных ст.19.24 КоАП РФ, за несоблюдение установленных ему административных ограничений в соответствии с Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ, вновь дата нарушил административное ограничение (запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня), при этом совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность (появление в общественном месте в состоянии опьянения), за что он был привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ. При этом не истекли сроки, в течение которых ФИО1 считался подвергнутым административному наказанию за предыдущие правонарушения, предусмотренные ст.19.24 КоАП РФ.

Правовая оценка действиям ФИО1 по ч.2 ст.314.1 УК РФ дана правильная, она соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым внести в приговор изменения в части назначения наказания, поскольку судом нарушены требования уголовного закона.

В соответствии с ч.2 ст.63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания. 

При назначении наказания по ч.2 ст.314.1 УК РФ суд первой инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, который не образует отягчающего обстоятельства, но в силу ч.2 ст.68 УК РФ влечет за собой назначение более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.314.1 УК РФ, а потому судом необоснованно назначено ФИО1 наказание в виде обязательных работ, которое не является наиболее строгим.

Санкция ч.2 ст.314.1 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 1 года. Суд назначил ФИО1 наказание без учета положений ч.2 ст.68 УК РФ. 

При этом в силу ч.2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

С учетом изложенных требований закона наказание ФИО1 за совершенное преступление по ч.2 ст.314.1 УК РФ не может быть назначено менее 4 месяцев лишения свободы.

Учитывая вышеизложенное, назначенное ФИО1 наказание в виде 160 часов обязательных работ нельзя признать справедливым, в связи с чем приговор по делу подлежит изменению.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Из требований ст. 60 УК РФ следует, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Уголовного кодекса РФ и с учетом положений Уголовного кодекса РФ. 

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции, исходя из требований ч.1 ст.68 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления и полагает необходимым назначить наказание, с учетом правил ч.2 ст.68 УК РФ. 

В соответствии со ст.73 УК РФ, если, назначив лишение свободы на срок до восьми лет, суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том числе смягчающих и отягчающих обстоятельств, придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

Учитывая, имеющиеся в деле смягчающие наказание обстоятельства (признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного (наличие заболевания), состояние здоровья матери осужденного (наличие у нее тяжелого заболевания), за которой о осуществляет уход), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, возможным применение к осужденному нормы ст.73 УК РФ, что соответствует в полной мере целям назначения наказания по восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. 

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре», в отношении лиц, имеющих судимость, во вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 был осужден приговором от дата по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, приговором от дата по п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, освобожден дата по постановлению Мелеузовского районного суда РБ о замене необытого срока на 6 месяцев 16 дней исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства (наказание отбыто в апреле 2017 года). При указанных обстоятельствах, на момент совершения преступления по данному делу судимости по приговорам от дата и дата были погашены. 

При таких обстоятельствах, указание во вводной части приговора о наличии указанных судимостей подлежит исключению. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и, свидетельствующих о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст.ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иных нарушений уголовно-процессуального, уголовного законов, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата в отношении ФИО1 изменить, чем удовлетворить апелляционное представление:

- исключить указание на назначение наказания в виде 160 часов обязательных работ;

- ФИО1 назначить наказание по ч.2 ст.314.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) месяцев. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить ФИО1 испытательный срок 6 (шесть) месяцев, обязав ФИО1 в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию (УИИ) по месту жительства (пребывания); не менять без её уведомления места жительства (пребывания);

- исключить из вводной части приговора указание на погашенные судимости ФИО1 по приговору Ишимбайского городского суда РБ от дата и Ишимбайского городского суда РБ от дата.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке; 

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья подпись ФИО7

Справка: дело №...

Судья ФИО12