Судья Павлова О.О. Материал № 22-218/2026

№ 4/17-401/2025

67RS0007-01-2025-003264-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего Макаровой Н.Н.,

при помощнике судьи Хомяковой К.С.,

с участием прокурора Гомоновой В.А.,

осуждённого ФИО1,

защитника – адвоката Киселевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Шелаева А.Е. в защиту интересов осуждённого ФИО1 на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 22 декабря 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

указанным постановлением суда удовлетворено представление администрации ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Смоленской области о замене наказания в виде принудительных работ лишением свободы

ФИО1, 

<

дата>, 

<

адрес>, судимому:

- 20 февраля 2020 года Зареченским районным судом г. Тулы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и штрафом в размере 40 000 рублей, который постановлено исполнять самостоятельно; освобождённому 26 ноября 2021 года по отбытию наказания, штраф оплачен 19 декабря 2023 года; осуждённому:

- 13 мая 2025 года Привокзальным районным судом г. Тулы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 7 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Неотбытое наказание по приговору Привокзального районного суда г. Тулы от 13 мая 2025 года в виде 2 месяцев 19 дней принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осуждённого в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года заменено лишением свободы из расчёта один день лишения свободы за один день принудительных работ, на срок 2 месяца 19 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

До вступления постановления в законную силу ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 22 декабря 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Шелаев А.Е. выражает несогласие с постановлением суда ввиду его необоснованности. Указывает, что осуждённый ФИО1 полностью признал вину, раскаялся в содеянном, не возражал против удовлетворения представления и просил определить вид исправительного учреждения – колонию-поселение. Отмечает, что осуждённый 14 августа 2025 года прибыл в исправительный центр, где был трудоустроен, до момента признания его злостным нарушителем, он не допускал нарушений порядка и условий отбывания наказания. Считает, что при вынесении решения суду следовало руководствоваться положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и определить вид исправительного учреждения в виде колонии-поселении. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение, заменив осуждённому неотбытое наказание в виде 2 месяцев 19 дней принудительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства, назначенное приговором суда, на лишение свободы сроком 2 месяца 19 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника помощник Сафоновского межрайонного прокурора Смоленской области Солодкова Е.С. утверждает, что суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Приведя ссылки на нормы Уголовного и Уголовно-исполнительного кодексов Российской Федерации, отмечает, что в период отбывания наказания поведение осуждённого приобрело отрицательную динамику, осуждённый допустил 3 нарушения правил внутреннего распорядка исправительных центров, за что к нему были применены взыскания, в связи с чем он был признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ. Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осуждённый ФИО1 и защитник Киселева Н.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Гомонова В.А. полагала судебное решение оставить без изменения.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное постановление должно быть законным, обоснованным, мотивированным. Таковым признаётся решение, постановленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанное на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осуждённого от отбывания принудительных работ либо признания осуждённого к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчёта один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Как следует из представленного материала, основанием для замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы стало отрицательное поведение осуждённого, который допустил 3 нарушения правил внутреннего распорядка исправительных центров, а именно:

22 ноября 2025 года осуждённым ФИО1 было допущено нарушение порядка и условий отбывания принудительных работ (при входе в служебное помещение не представился, не назвал свою фамилию, имя, отчество, дату рождения), за которое к нему 24 ноября 2025 года было применено дисциплинарное взыскание в виде объявления выговора. За допущенное нарушение ФИО1 с 24 ноября 2025 года был поставлен на профилактический учёт как лицо, допустившее нарушение условий исполнения наказания;

22 ноября 2025 года осуждённым ФИО1 было допущено второе нарушение порядка и условий отбывания принудительных работ (не имел при себе документа установленного образца, удостоверяющего личность осуждённого к принудительным работам), за которое к нему 24 ноября 2025 года было применено дисциплинарное взыскание в виде водворения в помещение для нарушителей на 5 суток (без вывода на работу);

24 ноября 2025 года осуждённым ФИО1 было допущено третье нарушение порядка и условий отбывания принудительных работ (при входе в служебное помещение не представился, не назвал свою фамилию, имя, отчество, дату рождения), за которое к нему 24 ноября 2025 года было применено дисциплинарное взыскание в виде водворения в помещение для нарушителей на 15 суток (без вывода на работу), он был признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ.

В силу ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ основанием признания лица злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ является, в том числе, совершение в течение года трёх нарушений порядка и условий отбывания данного вида наказания.

В указанном случае в силу положений ч. 5 ст. 60.15 УИК РФ в отношении осуждённого к принудительным работам, признанного злостным нарушителем, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы.

Согласно п. 5.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» (в редакции от 25 июня 2024 года), разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет наличие установленных ст. 60.15 УИК РФ оснований для признания осуждённого к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым.

Рассматривая вопрос о замене неотбытой части наказания, суд первой инстанции проверил наличие установленных законом оснований для признания осуждённого к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение процедуры признания лица таковым, и пришёл к выводу, что ФИО1 обоснованно признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определён вид исправительного учреждения, а именно: исправительная колония строгого режима, при этом судом приняты во внимание то, что ФИО1 был осуждён за совершение преступления небольшой тяжести, при рецидиве преступления, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Судебное решение о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы законно, мотивированно и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений законодательства, влекущих отмену данного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 22 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий /подпись/ Н.Н. Макарова

Копия верна

Председательствующий Н.Н. Макарова