ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 сентября 2019 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гуртовенко Т.Е.,

при секретаре Судаковой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратились с иском в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с нарушением заемщиком обязательств по ежемесячному внесению платежей по кредиту, по тем основаниям, что ПАО «Сбербанк России» предоставил ответчику на основании его заявления от 26.09.2013 года кредитную карту № по эмиссионному контракту №. В соответствии с индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ответчик обязался ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа. В период с 31.10.2017 года по 28.06.2019 года принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом. Ежемесячные платежи в погашение долга заемщиком не производились, либо производились ненадлежащим образом. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по карте образовавшуюся на 28.06.2019 года в размере 78418 руб. 80 коп., а также просит взыскать оплаченную государственную пошлину в размере 2552 руб. 56 коп..

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие истца, не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Доводы ответчика об уменьшении неустойки считают несостоятельными поскольку несоразмерность неустойки ответчиком не доказана.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела судом уведомлен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил. Из представленных возражений следует, что не согласен с размером неустойки считая ее завышенной и просит ее снизить до 1000 рублей в порядке ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает. 

Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания. 

Суд, исследовав обстоятельства по делу, представленные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем в том числе присуждения к исполнению обязанности, возмещения убытков, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГПК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 26.09.2013 ФИО1 обратился в ПАО "Сбербанк России" с заявлением на получение кредитной карты. Ответчику выдана кредитная карта Сбербанка России Gold MasterCard кредитная №, предоставлен кредитный лимит в размере 60000 рублей с процентной ставкой 17,9 % годовых, открыт банковский счет № в валюте РФ.

Из заявления ФИО1 на получение кредитной карты следует, что с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифами Банка он ознакомлен, согласен и обязуется их выполнять.

Согласно п. 1.2 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанка России" карта может быть использована для оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы.

В соответствии с п. 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанка России" на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году - действительное число календарных дней.

Факт заключения кредитного договора сторонами по делу не оспаривается. Истцом обязательство по кредитному договору было исполнено в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по состоянию на 28.06.2019 г. образовалась задолженность по кредиту за период с 31.10.2017 года по 28.06.2019 года в размере 78418,80 рублей, в том числе: 64589,15 руб. - просроченный основной долг; 9113,23 руб. - просроченные проценты; 4716,42 руб. - неустойка, что подтверждается представленным расчетом.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд считает не имеется, поскольку сумма неустойки в размере 4616,42 руб. в соотношении с образовавшимся долгом и периодом просрочки является соразмерной.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты нашел свое подтверждение, требования ПАО "Сбербанк России" к ФИО1 о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, в сумме 2552,56 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 78418 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 2552 рубля 56 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Гуртовенко Т.Е. 

Мотивированный текст решения изготовлен 28 сентября 2019 года