Дело №2-136/2025

УИД: 46RS0027-01-2025-000154-13

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п.Черемисиново 

Курской области 06 ноября 2025 года

Черемисиновский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Баркова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем - Хмелевской С.М., 

с участием: представителя истца ФИО1 – адвоката Пожидаева П.С.,

принимающего участие на основании ордера адвоката от 04.09.2025 №019362,

ответчика - ФИО2,

истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем при данной явке, в порядке ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее таже – ГПК РФ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и 

установил:

ФИО1 обратился с вышеприведенным иском к ответчику ФИО2 в котором указал, что 08.01.2025 в 11:00 на 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие из-за нарушения ответчиком ФИО2, управлявшим принадлежащим ему же автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при совершении маневра разворота, п.8.1 Правил дорожного движения (далее также ПДД), поскольку ФИО2 не убедился в безопасности маневра и не уступил движение автомобилю Ауди С4 государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащем истцу ФИО1 

В результате случившегося дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ФИО1 – Ауди С4, государственный регистрационный знак №, согласно представленному в дело заключению эксперта ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №-Б/25, причинен имущественный ущерб в виде восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей, в размере 1542900,00 руб., который ФИО1 просит взыскать с ФИО2, поскольку у последнего не была застрахована гражданская ответственность при управлении автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат Пожидаев П.С. требования доверителя по изложенным в исковом заявлении основаниям, полностью поддержал и просил иск удовлетворить. Заявил о согласии как с заключением эксперта ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №-Б/25, так и заключением судебной автотехнической экспертизы Воронежского РЦСЭ, проведенной по инициативе ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии также имеется его вина, не оспаривал события и обстоятельства ДТП, выразил несогласие с размером предъявленного к нему иска. При этом также не высказал возражений относительно заключения судебной автотехнической экспертизы Воронежского РЦСЭ, проведенной по его инициативе, но просил учесть сведения и размер ущерба, указанного в заключении эксперта ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №-Б/25.

Выслушав стороны, изложившие свои позиции, исследовав представленные сторонами документальные доказательства в их совокупности, оценив заключения экспертов, суд пришел к следующему.

Пунктом первым ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также ФЗ «Об ОСАГО») предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п.6 ст.4 того же закона). 

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ (дале таже ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

Как установлено в судебном заседании из полученных по запросу суда сведений, содержащихся в административном материале, 08 января 2025 года, около 11:00 напротив 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель ФИО2 (ответчик по делу), управляя принадлежащим ему автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (далее по тексту – ВАЗ), в нарушение п.8.1 ПДД, при развороте налево не убедился в безопасности совершаемого маневра, и допустил столкновение с двигавшимся по 

<

адрес> в прямом направлении автомобилем Ауди С4, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 (истца по делу), на что указано в постановлении должностного лица от 11.04.2025.

По результатам проведенного административного расследования, постановлением от 11.04.2025 производство по административному материалу по ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекращено, постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Обстоятельства ДТП ответчиком ФИО2 в судебном заседании не оспариваются, его виновность в произошедшем ДТП, помимо указания на это в постановлении ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Щигровский» от 11.04.2025, подтверждается правилами дорожного движения, согласно которым водитель при выполнении маневра не должен создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п.8.1), при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения (п.8.4), перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении (п.8.5), если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам (п.8.8).

В справке об участниках ДТП от 08.01.2025 отражено, что водитель ФИО2 при управлении автомобилем ВАЗ не застраховал свою гражданскую ответственность в соответствии с правилами, установленными ФЗ «Об ОСАГО», что не отрицал в судебном заседании. 

Автомобиль ВАЗ, которым управлял ответчик ФИО2, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 9944 №731262 от 20.05.2023, принадлежит ему же, то есть ответчику ФИО2 Таким образом в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2, управляя принадлежащим ему источником повышенной опасности – автомобилем ВАЗ, в отношении которого не застраховал свою гражданскую ответственность, нарушил ПДД в результате которого произошло ДТП и был причинен имущественный вред иному лицу – ФИО1, связанный с полученными в результате ДТП повреждениями автомобиля истца - Ауди.

Обращаясь с иском в суд, истцом ФИО1 представлено оплаченное им заключение эксперта ФИО3 от 26.05.2025 №9821-Б/25, по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца – Ауди на дату ДТП, без учета износа составляет 1542900,00 руб., с учетом износа – 590100,00 руб. При этом стоимость самого автомобиля Ауди экспертом оценена в размере 325300,00 руб., стоимость годных остатков – 33900,00 руб.

Не согласившись с размером причиненного в результате ДТП ущерба автомобилю Ауди, ответчик ФИО2 в судебном заседании ходатайствовал о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы, его ходатайство судом удовлетворено. 

В соответствии с заключением эксперта Воронежского регионального центра судебной экспертизы МЮ РФ ФИО4 от 15.10.2025 №5204/7-2-25, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца – Ауди на дату ДТП, без учета износа составляет 1687400,00 руб., с учетом износа – 744900,00 руб. Рыночная стоимость автомобиля Ауди с пробегом 474777км. на дату ДТП (08.01.2025) составляет 409400,00 руб., стоимость годных остатков автомобиля Ауди – 44200,00 руб.

Оценивая два заключения, имеющиеся в материалах дела, судом принимается во внимание, что эксперт ФИО4 является государственным экспертом, состоит в штате экспертов Воронежского РЦСЭ, подготовил заключение в условиях предупреждения его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, экспертом ФИО4 при оценке стоимости автомобиля Ауди во внимание принят центрально-черноземный экономический регион, в то время как экспертом ФИО3 принимались к сравнительной оценке продажи автомобиля в г.Карачев, Нижний Новгород, эксперт ФИО4 помимо средней стоимости транспортного средства Ауди также применил коэффициент корректировки по пробегу автомобиля, что не было сделано экспертом ФИО3 

Таким образом, принимая во внимание, что заключение эксперта ФИО4 основано на более точных данных, с учетом приведенной методики и использованной литературы, подготовлено в условиях предупреждения эксперта об уголовной ответственности, судом за основу выносимого решения принимается заключение эксперта Воронежского РЦСЭ ФИО4

Принимая во внимание вышеуказанное заключение по проведенной судебной автотехнической экспертизы, стоимость автомобиля истца ФИО1 – Ауди до ДТП меньше стоимости его восстановительного ремонта, как с учетом, так и без учета его износа, то есть наступила гибель транспортного средства.

Как следует из пп. «а» п.18 ФЗ «Об ОСАГО», в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Тот же принцип подлежит применению исходя из разъяснений, данных нижестоящим судам в п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Соглашаясь с выводами, изложенными в заключении эксперта Воронежского РЦСЭ ФИО4 о стоимости автомобиля Ауди на момент ДТП (08.01.2025) в размере 409400,00 руб., с которой также согласились стороны, а также со стоимостью годных остатков в размере 44200,00 руб., против чего стороны также не возражали, следует принять подлежащим возмещению ущерб, равный разнице между стоимостью автомобиля Ауди за вычетом его годных остатков, что будет составлять 365200,00 руб. (409400,00-44200,00).

Сведений о добровольном возмещении причиненного в результате ДТП имущественного ущерба истцу ФИО1 со стороны ответчика ФИО2. как владельца источника повышенной опасности и виновника ДТП, в судебное заседание не представлено, от заключения мирового соглашения стороны отказались. 

Таким образом, учитывая установленную в судебном заседании ответственность ответчика ФИО2 по данному дорожно-транспортному происшествию, пределом его ответственности за причинение вреда имуществу истца ФИО1 будет денежная сумма в размере 365200,00 руб., которая подлежит взысканию с ответчика, в связи с чем иск судом удовлетворяется частично.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.

Признавая необходимыми понесенные истцом расходы по оплате истцом государственной пошлины по требованиям имущественного характера, суд исходит из заявленных требований истца, с учетом которых государственная пошлина оплачена в размере 30429,00 руб. при обращении в суд на основании чека-ордера от 20.08.2025, такие расходы подлежат пропорциональному взысканию с ответчика, не в пользу которого состоялось настоящее судебное решение.

Таким образом, исходя из размера удовлетворенных исковых требований – 365200,00 руб., что соответствует 23,7% от первоначально заявленного размера ко взысканию (365200х100/1542900), с ответчика подлежит взысканию частично оплаченная истцом государственная пошлина в размере 7211,67 руб. (30429х23,7%). 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 №.р., уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>), в пользу ФИО1 

<

данные изъяты>), имущественный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 365200 (триста шестьдесят пять тысяч двести) рублей 00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7211 (семь тысяч двести одиннадцать) рублей 67 коп.

В удовлетворении остальной части требований истцу ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Черемисиновский районный суд Курской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда, с которым стороны могут ознакомиться 14.11.2025.

Председательствующий А.В.Барков