Дело № 2-1003/2021 (25RS0029-01-2021-000069-41)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2021 г. Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Гавриленко И.С., секретаря Тарасовой М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «XXXX» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, третье лицо ФИО2, 

с участием: представителя ответчика по доверенности ФИО3; третьего лица ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «XXXX» обратилось в суд с указанным иском к ответчику ФИО1, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, в результате которого причинены повреждения автомобилю «XXXX», гос. номер «XXXX». Виновником ДТП явился водитель автомобиля «XXXX», гос. номер «XXXX». На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «XXXX». Истец исполнил обязательства по договору, возместил потерпевшему ущерб в размере 85 000 руб. Собственником автомобиля «XXXX» является ответчик, с которой заключен договор ОСАГО. По условиям договора автомобиль должен использоваться в личных целях, однако согласно данных, представленных на сайте, в отношении автомобиля «XXXX» в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ действовала лицензия на использование его в качестве такси. Базовая ставка страхового тарифа для использования транспортных средств в личных целях составляет 4 118 руб., а для использования в качестве такси 7 399 руб. Таким образом, при заключении договора ОСАГО ответчиком были предоставлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке регресса в размере 85 000 руб., судебные расходы по подготовке искового заявления 3 500 руб., уплаченную государственную пошлину 2 750 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Согласно иску просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ответчик является собственником транспортного средства и с ДД.ММ.ГГ г. сдавала его в аренду ФИО2, который использовал автомобиль в качестве такси, в связи с чем, ежегодно заключались договора аренды. Последний договор аренды заключен с ФИО2 ДД.ММ.ГГ, со сроком действия до ДД.ММ.ГГ. Лицензию на использование автомобиля в качестве такси получал ФИО2 После прекращения действия договора аренды, автомобиль был возвращен ответчику, и ДД.ММ.ГГ сдан по договору аренды XXXX гражданину ФИО4, который и совершил ДТП. По условиям договора аренды XXXX, ФИО4 не вправе был использовать автомобиль в качестве такси, то есть он им пользовался в личных целях. В связи с изложенным, просил отказать в удовлетворении исковых требований. 

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании по существу заявленных требований пояснил, что с ДД.ММ.ГГ г. брал у ответчика в аренду автомобиль «XXXX», для использования в качестве такси, в связи с чем, им ДД.ММ.ГГ получено разрешение на осуществление деятельности такси со сроком действия до ДД.ММ.ГГ. После окончания действия договора аренды XXXX, он ДД.ММ.ГГ вернул автомобиль ответчику, машиной больше не пользовался. Полученное разрешение на осуществление деятельности такси не аннулировал, поскольку в этом не было необходимости, так как за получение лицензии производится только разовая оплата за весь срок её действия. 

Суд, выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, проанализировав представленные по делу доказательства, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Вместе с тем, если до наступления страхового случая со страхователя взысканы денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления им недостоверных сведений, у страховщика при наступлении страхового случая не возникает право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты, поскольку страховая премия уплачена страхователем в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГ в районе XXXX произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «XXXX», гос. номер «XXXX» и автомобиля «XXXX», гос. номер «XXXX», принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением водителя ФИО4

Виновным в данном происшествии явился водитель ФИО4, который при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль «XXXX».

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля «XXXX», гос. номер «XXXX», была застрахован ответчиком по электронному полису ОСАГО ХХХ XXXX от ДД.ММ.ГГ. Срок страхования с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Цель использования транспортного средства – личная. Договор ОСАГО заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. 

Из материалов дела следует, что истец произвел оплату страхового возмещения в счет возмещения ущерба собственнику автомобиля «XXXX» в размере 85 000 руб. 

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно договору аренды транспортного средства XXXX от ДД.ММ.ГГ, заключенному между арендатором ФИО2 и арендодателем в лице ответчика ФИО1, последняя передала в аренду ФИО2 автомобиль «XXXX», гос. номер «XXXX». Срок действия договора аренды истек ДД.ММ.ГГ.

Третьим лицом в судебном заседании представлен оригинал разрешения XXXX на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в Приморском крае, выданное ДД.ММ.ГГ ИП ФИО2 на транспортное средство «XXXX», гос. номер «XXXX», сроком действия до ДД.ММ.ГГ. 

ДД.ММ.ГГ между ФИО4 (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства XXXX, по условиям которого ФИО4 взял в аренду автомобиль «XXXX», гос. номер «XXXX», сроком до ДД.ММ.ГГ. Пунктом 1.5 договора установлено, что арендатор не вправе использовать автомобиль в качестве такси. 

Давая анализ представленным доказательствам, суд приходит к выводу, что на дату заключения ответчиком полиса ОСАГО ХХХ XXXX от ДД.ММ.ГГ, автомобиль «XXXX» в качестве такси не использовался, поскольку договор аренды XXXX между ФИО2 и ответчиком прекратил свое действие, автомобиль возвращен собственнику. На момент ДТП автомобилем управлял водитель ФИО4, в отношении которого лицензия такси не выдавалась, договором аренды XXXX запрещено использование автомобиля в качестве такси. 

Иных доказательств подтверждающих использования ответчиком автомобиля в качестве такси, истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено, в связи с чем суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании в порядке регресса 85 000 руб. 

Требования истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг и государственной пошлины удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от основного требования о взыскании ущерба, в удовлетворении которого судом отказано. 

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «XXXX» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса 85 000 руб., расходов по оплате юридических услуг 3 500 руб., государственной пошлины – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.03.2021.

Председательствующий И.С. Гавриленко