Дело № 2-347/2024

УИД 47RS0-01-2024-000438-21

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город ФИО1 25 декабря 2024 года

Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Альшанниковой Л.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Беляевым Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности кредитному договору и расходов по оплате госпошлины 

В обоснование иска указано, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту ООО «ХКФ банк») и ФИО3 (далее - ответчик, заемщик) заключили ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № на сумму 265885,00 рублей. Процентная ставка по кредиту-21,90 % годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 265885,00 рублей на счет заемщика №, открытый в ООО «ХКФ Банк». Из них 60 885,00 руб. заемщик перечислены на оплату дополнительных услуг, а именно оплаты страхового взноса на личное страхование. 

Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между заемщиком и Банком Договоре, который состоит, в том числе из заявки на открытие банковских счетов и Условий Договора.

В нарушение условий заключенного Кредитного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем банк потребовал полного досрочного погашения задолженности. 

До настоящего времени требование банка о полном досрочном погашении задолженности по договору не исполнено.

По состоянию на 15.03.2024 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 354156,05 руб., из которых основной долг – 232911,93 руб., проценты за пользование кредитом -13299,59 руб., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) -101217,73 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности 6608,28 руб. руб., сумма комиссии за направление извещений -118,52 руб.

Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по указанному кредитному договору. Определением Мирового судьи судебного участка № 49 от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

Истец ООО «ХКФ Банк» о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, в исковом заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик извещённый о слушании и дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть материалы дела в отсутствие названных лиц в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 809, 810 ч. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309, ст. 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 421 ГК Российской Федерации вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. При заключении договора ответчик имел возможность ознакомиться с его условиями и принять соответствующее решение о необходимости его заключения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 02 марта 2014 года между ООО «ХКФ Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор № на сумму 265885,00 рублей, из которых 205000,00 руб.- сумма к выдаче, 60885,00 руб.- для оплаты страхового взноса на личное страхование под 21.90 % годовых на срок 36 месяцев. Заемщиком до заключения Договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, заемщик согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять, о чем свидетельствует собственноручная подпись в заявлении о предоставлении потребительского кредита.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства в сумме 200 000,00 руб. на счет заемщика, открытый в ООО «ХКФ Банк», ФИО3 взятые на себя обязательства, предусмотренные кредитным договором, нарушил, а именно допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету.

Мировым судьей судебного участка № 48 ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 357432,90 руб., однако, в связи с несогласием ответчика с суммой образовавшейся задолженности, указанный судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка № 48 Лодейнопольского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 354156,05 руб.

Суд соглашается с предоставленным истцом расчетом указанной суммы задолженности по Договору, составленным с учетом приведенных норм и условий договора. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

С учетом установленного статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора, стороны самостоятельно определили условия договора и должны их исполнять. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

С условиями кредитного договора ФИО3 был согласен. Условия договора о неустойке им не оспаривались. 

Суд считает, что в данном случае размер штрафа является соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Суд принимает во внимание, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, учитывая, что обязательство ответчика перед банком по кредитному договору не исполнено, суд приходит к выводу, что заявленные требования законны и обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно требованиям ч. 1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по оплате государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6741,56. руб.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ИНН 

<

***> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 354156,05 руб., из которых основной долг – 232911,93 руб., проценты за пользование кредитом -13299,59 руб., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) -101217,73 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности 6608,28 руб. руб., сумма комиссии за направление извещений -118,52 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6741,56 руб., а всего 360 897 (триста шестьдесят тысяч восемьсот девяносто семь) 61 коп..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 15 января 2025 года.

Судья Л.В. Альшанникова