РЕШЕНИЕ

 (№ 12-314/2019)

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

12 декабря 2019 г. с. Красный Яр Самарской области

Красноярский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Челаевой Ю.А. 

рассмотрев жалобу директора ООО СК «Дружба» ФИО2 в лице представителя ФИО3 на постановление об административном правонарушении о назначении административного наказания по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ от 29.10.2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №3285 от 29.10.2019 года по делу об административном правонарушении Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области директора ООО СК «Дружба» ФИО2. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 35 000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением директора ООО СК «Дружба» ФИО2 в лице представителя ФИО3 обратился с жалобой в Самарский районный суд г. Самара, в которой просит состоявшееся вышеуказанное постановление признать незаконным и отменить его в связи с малозначительностью административного правонарушения, ограничиться устным замечанием, либо заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

Определением судьи Самарского районного суда г. Самара от 14.11.2019 года указанная жалоба направлена для рассмотрения по подведомственности в Красноярский районный суд Самарской области. 

Постановлением судьи Красноярского районного суда Самарской области от 02.12.2019 года жалоба директора ООО СК «Дружба» ФИО2 принята к производству суда. 

В обоснование своей жалобы директор ООО СК «Дружба» ФИО2 указывает, что событием административного правонарушения явилось нарушение им миграционного законодательства Российской Федерации, а именно нарушение формы уведомления УВМ ГУ МВД России по Самарской области о расторжении трудового договора с гражданином республики Узбекистан ФИО1

10.09.2019 года издан приказа о расторжении трудового договора с гражданином Республики Узбекистан ФИО1 Директором ООО СК «Дружба» подготовлено уведомление о расторжении трудового договора на выполнение работ с ФИО1. уведомление подписано и направлено в адрес Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области. В дальнейшем выяснилось, что данное уведомление заполнено по форме, утвержденной ранее действующем приказом.

Совершенное правонарушение носит устранимый характер, в результате действий заявителя вредных последствий не наступило, доказательства существования реальной угрозы их наступления материалы дела не содержат. 

В связи с чем, заявитель просит состоявшееся вышеуказанное постановление признать незаконным и отменить его в связи с малозначительностью административного правонарушения, ограничиться устным замечанием, либо заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

Представитель заявителя о судебном заседании извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. С ходатайством об отложении не обращался, в связи с чем, суд принимает решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представитель УВМ ГУ МВД России по Самарской области в судебное заседание не явился, обратился с письменным ходатайством о рассмотрении настоящего дела в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считает жалобу директора ООО СК «Дружба» ФИО2 в лице представителя ФИО3 не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме. Кроме того, согласно ч.ч.1,2 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока подачи жалобы по уважительной причине он может быть восстановлен по ходатайству лица, обратившегося с жалобой.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что 10.09.2019 года в 9 часов 00 минут директор ООО СК «Дружба» ФИО2, являясь должностным лицом, нарушил форму уведомления УВМ ГУ МВД России по Самарской области о расторжении трудового договора с гражданином республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, чем нарушил требования п.8 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и приложение №14 к приказу МВД России от 04.06.2019 года №363 «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина( лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения директора ООО СК «Дружба» ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно ч.3 ст.18.15 КоАП РФ Неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Материалами проверки установлены обстоятельства, изложенные начальником отдела иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД России по Самарской области в постановлении по делу об административном правонарушении, что подтверждается документами предоставленными суду УВМ ГУ МВД России по Самарской области. Оценка данным доказательствам дана в постановлении №3285 по делу об административном правонарушении от 29.10.2019 года.

Заявителем не указаны доводы, по которым данные доказательства нельзя положить в основу обжалуемого постановления.

При изложенных обстоятельствах, суд считает доводы директора ООО СК «Дружба» ФИО2 в лице представителя ФИО3 несостоятельными и направленными на переоценку доказательств имеющихся в административном материале, оснований для признания данного правонарушения малозначительным суд также не находит. 

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении № 3285 от 29.10.2019 года вынесено уполномоченным должностным лицом законно и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.4 -30.9 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление №3285 от 29.10.2019 года по делу об административном правонарушении Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области в отношении директора ООО СК «Дружба» ФИО2. по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу директора ООО СК «Дружба» ФИО2 в лице представителя ФИО3 - без удовлетворения. 

Обжалование решения возможно в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья Ю.А.Челаева