Р Е Ш Е Н И Е

13 июня 2017 г. 

<

адрес>

Судья Ленинского районного суда 

<

адрес> Ретина М.Н., при секретаре Б., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС 4 роты полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> К, от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС 4 роты полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. 

ФИО1 обратился с жалобой на данное постановление, в которой просил отменить его, считая незаконным и необоснованным.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле двигался по 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в правом крайнем ряду. Около 

<

адрес> он вынужден был объехать препятствие в виде сломавшегося троллейбуса. В этот момент он увидел, то двигавшийся с ним в одном направлении автомобиль выехал на полосу встречного движения для обгона его автомобиля, но на встречу ему начали двигаться автомобили и, следовательно, водитель начал возвращаться на ранее занимаемую полосу, в результате чего допустил столкновение в его автомобилем и не выдержал боковой интервал. В связи с этим, считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем, просит отменить указанное выше постановление, а производство по делу прекратить. 

Выслушав ФИО1, свидетелей Д., К,, З., изучив жалобу, материалы дела, суд считает, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, что влечет административное наказание в виде предупреждения или штрафа в размере 500 рублей.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 55 мин. по адресу: 

<

адрес> «Б», водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки Хундай Солярис г/н №, не выполнила требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, тем самым нарушила требования пункта 8.4 Правил дорожного движения.

Допрошенный в судебном заседании инспектор 4 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> К, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу в 4 роте полка ДПС. К нему в отдел утром приехали водитель ФИО1 и водитель З., схема места ДТП у него была, но точно не помнит, как она поступила, скорее всего, ему её переслал по средствам электронной связи инспектор Д., водители написали объяснения, он ознакомился с материалом и вынес в отношении ФИО1 постановление о назначении административного наказания за нарушение п. 8.4 ПДД РФ и ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, на него был наложен штраф в размере 500 рублей. На место ДТП он не выезжал, руководствовался только предоставленными документами, схемой. ФИО1 был с нарушением не согласен, но не отрицал, что столкновение произошло в момент его перестроения из правого ряда в левый ряд. Дополнительно пояснил, что указание места составления протокола и постановления на 

<

адрес>, хотя они были вынесены на 

<

адрес>, связана с технической ошибкой, т.к. обычно они составляются по месту совершения административного правонарушения.

Допрошенный в судебном заседании инспектор 4 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> Д. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу, утром ему сообщили о том, что на 

<

адрес> произошло ДТП. Он выехал на место, составил схему ДТП, сфотографировал схему и направил её своему напарнику К, Объяснений от водителей он не отбирал, но из разговоров понял, что их пояснения разняться между собой, поэтому схема была составлена в указанием пояснений каждого из водителей. Иных действий в указанных ДТП он не проводил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель З. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле ВАЗ 21101 двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по крайней левой полосе, практически на пересечении с 

<

адрес> почувствовал удар в правую сторону своего автомобиля. После чего остановился, столкновение произошло с автомобилем под управлением ФИО1. Каким образом произошло столкновение, он не видел. После этого вызвали сотрудников ГИБДД, когда они приехали, производили замеры, в которых принимали участие и он, и ФИО1, составили схему, в которой расписались оба водителя. Потом поехали в Отдел полиции на 

<

адрес>, где у них отобрал объяснения другой инспектор, который и вынес постановление. Дополнительно свидетель пояснил, что двигался прямо, траектории движения не менял, на полосу встречного движения не выезжал.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 55 мин. на 

<

адрес>, водитель а/м Хундац Солярис г/н № ФИО1 нарушил п.8.4. ПДД РФ: при перестроении не убедился в безопасности осуществленного маневра, не уступил дорогу транспортному средству, пользующему преимущественным правом движения. 

Судья полагает, что вышеуказанные обстоятельства установлены правильно и подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, а также показаниями инспектором ДПС и свидетеля З.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается также фотографиями с места происшествия и схемой места ДТП. В схеме места ДТП имеются подписи ФИО1, З., сотрудника ГИБДД, понятых.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол 

<

адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановлением инспектора 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> К, № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Вопреки доводам заявителя, существенных нарушений норм процессуального и материального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд считает, что в отношении ФИО1 правомерно было вынесено постановление по делу об административном правонарушении за нарушение п. 8.4 ПДД РФ по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление является законным.

Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства получены в соответствии с законом, являются относимыми, допустимым, достоверными и достаточными.

При изложенных обстоятельствах должностное лицо органа ГИБДД пришло к обоснованному выводу о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел и с соблюдением установленной законом процедуры. При назначении административного наказания должностным лицом ГИБДД требования ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены, учтены характер административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись М.Н. Ретина

Копия верна.

Судья: