Судья (ФИО)3 (номер) ((номер))

УИД 86RS0(номер)-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 03 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего-судьи Куликовой М.А.,

судей Клюпы Ю.Н., Сокоревой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муратовой З.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к (ФИО)2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда от (дата).

Заслушав доклад судьи Клюпы Ю.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя требования тем, что (дата) произошло затопление квартиры истца по причине порыва мягкой проводки к умывальнику в вышерасположенной квартире, собственником которой является ответчик. В результате затопления в квартире истца была повреждена внутренняя отделка. Согласно заключению эксперта стоимость затрат на устранение повреждений движимого имущества составляет 43 700 руб., стоимость восстановления внутренней отделки жилого помещения – 174 700 руб. Кроме того, истцом в результате затопления были понесены дополнительные расходы: на аренду осушителя воздуха для устранения сырости помещении – 2 000 руб., на очистку ковров – 2 320 руб., на выдачу акта обследования жилого помещения – 1 400 руб., на услуги слива воды из натяжного потолка – 3 000 руб. В связи с чем, истец просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 227 120 руб., а также расходы на составление экспертного заключения в размере 20 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 814 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 400 руб. и почтовые расходы в размере 1 042,92 руб.

Решением Сургутского городского суда от (дата) исковые требования удовлетворены частично, с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 взыскано в счет возмещения материального ущерба 104 720 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 9 222 рубля, расходы на оплату юридических услуг в размере 16 138 рублей, почтовые расходы в размере 480 рублей 89 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 602 рубля 85 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением Сургутского городского суда от (дата) с ответчика в пользу ООО «(ФИО)14» взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, указанные денежные средства поручено перечислить обществу с депозитного счета Управления Судебного департамента по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

В апелляционной жалобе (ФИО)1 просит решение суда первой инстанции изменить и удовлетворить требования в полном объеме. Ссылаясь на представленную в материалы дела рецензию от (дата), апеллянт ходатайствует о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы и указывает, что эксперт не обладает познаниями в сфере строительно-технической экспертизы, судом перед экспертом не ставилась задача по определению причинно-следственной связи затопления, а также эксперт не произвел расчет расходов на доставку/разгрузку материалов и вывоз мусора после демонтажных работ. Также обращает внимание, что замена обоев в помещении (номер) рассчитана только на одну стену, в то время как должен быть выполнен ремонт всего помещения, поскольку замена обоев на одной стене может привести к визуальным отличиям между отдельными полосами, что нарушает эстетику комнаты. По мнению апеллянта, выводы заключения судебной экспертизы относительно повреждений мебели являются домыслами эксперта, а все расчеты произведены по средним ценам.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении рассмотрения дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции при принятии решения по спору установлено и подтверждается материалами дела, что истец (ФИО)1 и третье лицо (ФИО)12 являются собственниками квартиры по адресу: (адрес), на праве общей совместной собственности, что подтверждается копией выписки из Единого государственного реестра недвижимости, право собственности зарегистрировано (дата).

(дата) произошло затопление (адрес), принадлежащей истцу, по причине порыва мягкой подводки холодного водоснабжения к умывальнику в (адрес), право собственности на которую зарегистрировано за ответчиком (ФИО)2

Согласно акту обследования, утвержденному (дата) начальником отдела эксплуатации ООО УК «(ФИО)16», в (адрес) были обнаружены следующие повреждения внутренней отделки:

- Комната (1): потолок – черновая отделка, подготовка к ремонту, по вопросу повреждений претензий нет; имеются затечные пятна по периметру. На стенах обои улучшенного качества, на стене смежной с коридором наблюдается отслоение в кромках полотен, образование деформации и вздутия на площади 2,4 м. * 2,8 м. У межкомнатной двери наблюдается деформация горизонтального и вертикальных наличников. На полу – бетонная стяжка, уложен кварцвинил, повреждений и претензий нет;

- Коридор: потолок - подготовка к ремонту, по вопросу повреждений претензий нет. На стенах обои улучшенного качества, на стене, смежной с комнатой 1, наблюдается частичное отслоение основания по кромкам полотен в узлах сопряжения стеновой панели с плитой перекрытия потолка, а также деформация в границах установки наличников. Наличники межкомнатной двери местами неплотно прилегают к стеновой панели. На полу – бетонная стяжка, уложен кварцвинил, повреждений нет;

- Со слов собственника в комнатах 2 и 3 в результате затопления произошла деформация дверных полотен и наличников. На полу, стенах и потолке повреждений нет;

- Коридор (Ванна, туалет): потолок – черновая отделка, частично наблюдаются затечные пятна ((0,3 * 0,3) + (0,8 * 0,3)). На стенах обои улучшенного качества, над дверным проемом (ведущим в коридор) в узлах сопряжения стеновой панели с плитой перекрытия потолка наблюдаются отслоения от основания на общей площади 0,5 кв.м., желтые потеки. На полу бетонная стяжка, уложен кварцвинил, повреждений нет. Со слов собственника произошла деформация наличников дверных панелей со стороны коридора;

- Кухня: потолок – натяжной, со слов собственника, была вызвана организация для слива воды, скопившейся на полотне; на стенах обои улучшенного качества; на стене, смежной с комнатой 1 наблюдается отслоение на площади 0,5 м. * 0,5 м., под полотном на ощупь мягкие камни. На полу – бетонная стяжка, уложен линолеум, повреждений нет. Дверной проем декорирован наличниками из ДСП, в нижней части (сопряжение с плитой перекрытия) наблюдается деформация, набухание (т.1 л.д.21).

Факт повреждения внутренней отделки и имущества в квартире истца в результате затопления ответчиком не оспаривался и не опровергнут.

В подтверждение размера ущерба истцом (ФИО)1 представлено Заключение эксперта (номер) от (дата), составленное оценщиком ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы» (ФИО)7 (т.1 л.д.30-73).

Согласно указанному заключению (номер), эксперт (дата) провел осмотр квартиры истица и пришел к выводу о том, что стоимость затрат на восстановление внутренней отделки жилого помещения округленно составляет 174 700 руб., стоимость затрат на восстановление движимого имущества округленно составляет 43 700 руб. При этом в части, касающейся движимого имущества, оценщик (ФИО)7 установил деформацию боковых стенок конструктива комода, выполненного из ЛДСП (т.1 л.д.41).

Определением суда от (дата) по делу назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «(ФИО)15».

Согласно заключению эксперта (номер).1 от (дата), выполненному экспертом ООО «(ФИО)17» (ФИО)13, в результате затопления, произошедшего (дата), были причинены следующие повреждения внутренней отделки и движимого имущества в (адрес): Кухня: стена, общая с помещение (номер) (жилая) – отслоение обоев без повреждения и расслоения швов (достоверно установить связь с затоплением не представляется возможным), вздутие наличников дверного проема с двух сторон; Коридор: произведена замена обоев на стенах и наличников дверных проемов (пострадавших в результате затопления); Комната 3 (жилая): произведена замена обоев на стенах (пострадавших в результате затопления).

- Рыночная стоимость расходов на устранение указанных повреждений внутренней отделки в (адрес), включая стоимость ремонтных работ, строительных и иных материалов, а также сопутствующих ремонту работ (вывоз мусора, перемещение мебели, транспортные расходы и т.п.) на (дата) составляет округленно 90 000 руб.; стоимость материалов и услуг по замене обоев на стене в помещении 4 составляет (округленно) 6 000 руб.

- Эксперт не может утверждать, что выявленные повреждения мебели имеют прямое отношение к затоплению: повреждения нижней части комода в помещении 2 могли быть вызваны эксплуатацией, а повреждения фасадов гарнитура в помещении 4 вызваны не затоплением, а просушкой комнаты (несоблюдением подготовительных этапов).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные в деле письменные доказательства, допросив эксперта, принимая в качестве относимого и допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, взыскал с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 в счет возмещения ущерба 96 000 рублей, убытки, необходимость несения которых была вызвана заливом, в размере 8 720 рублей, а также судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на доказательствах, исследованных судом первой инстанции и нормах материального права, регулирующих спорное правоотношение, при этом изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы, которые судебной коллегией отклоняются, исходя из следующего.

Заключение оценено судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно согласуется с иными исследованными по делу доказательствами и для его переоценки у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы о том, что судом не принята во внимание рецензия частнопрактикующего оценщика (ФИО)8 № (номер) от (дата), судебная коллегия отмечает, что указанная рецензия подробно проанализирована судом первой инстанции, изложенные в ней доводы сопоставлены с иными имеющимися в деле доказательствами и обоснованно отклонены, поскольку по своей сути содержат критическое, частное мнение относительно экспертизы, проведение которой было назначено судом; в рамках проведенной рецензии специалист не был предупрежден об уголовной ответственности, кроме того, как верно отмечено судом, рецензия составлена без изучения материалов гражданского дела и без проведения необходимых исследований.

Между тем судебная коллегия находит, что заключение судебной экспертизы составлено компетентным специалистом имеющим специальные знания в соответствующей области, достоверность сделанных выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Исследование проведено полно, объективно, достаточно ясно; квалификация и уровень знаний эксперта сомнений у суда не вызывают. Выводы эксперта подтверждены соответствующими приложениями к заключению и содержатся в отношении каждого вопроса, поставленного судом при назначении судебной экспертизы.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда не является обязательным и подлежит оценке наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами. Вместе с тем, оценка доказательств, в том числе заключений экспертов, должна производиться судом не произвольно, а по правилам, установленным законом; заключение эксперта подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. Закон обязывает суд дать оценку каждому представленному доказательству, включая заключение эксперта, указать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновать это мнение.

Вопреки доводам жалобы, экспертом, в том числе и при проведении его допроса в суде, дан ответ и приведено обоснование отсутствия необходимости для проведения расчета и включения в сумму ущерба стоимости расходов на устранение повреждений мебели (движимого имущества) в квартире, а также обоснован вывод о необходимости замены части обоев в помещении кухни.

Кроме того, отклоняя доводы жалобы в части несогласия с расчетом судебного эксперта, который определил стоимость работ и материалов по среднерыночным ценам, судебная коллегия обращает внимание на то, что в представленном самим истцом заключении эксперта (номер) от (дата) также приведены сведения о среднерыночной стоимости затрат на проведение восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах, оснований для признания недопустимым доказательством заключения судебной экспертизы, выполненного ООО «(ФИО)18» у суда не имелось.

Несогласие истца с результатом проведенной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения эксперта, и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы, поскольку все противоречия относительно последствий залива (повреждений), объема работ, количества материалов, необходимых для проведения ремонта в квартире, были устранены судом первой инстанции, в связи с чем судебная коллегия полагает, что оснований для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не имеется и отказывает в удовлетворении ходатайства об их проведении.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 февраля 2026 года.

Председательствующий Куликова М.А.

Судьи коллегии Клюпа Ю.Н.

Сокорева А.А.