Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

10 февраля 2020 г. Кировский районный суд г. Самары в составе: 

председательствующего судьи Бесединой Т.Н., 

при секретаре Истрашкиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (УИД 63RS0№-41) по иску ФИО1 к ООО «Жилуниверсал» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, 

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском (с последующими уточнениями) к ООО «Жилуниверсал» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 622900 руб., расходов на проведение оценки в размере 14500 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1200 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 8520 руб.

В обоснование иска истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес>, произошло событие с участием принадлежащего ей автомобиля Киа Рио, г/н №. Указанное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: на припаркованный во дворе дома автомобиль сошел лед со снегом с крыши дома.

Обстоятельства данного происшествия подтверждены постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. ПП № ОП № УМВД России по 

<

адрес>.

В результате указанного происшествия ее автомобилю были причинены механические повреждения, а ей - материальный ущерб.

Обязанность по содержанию территории 

<

адрес> возлагается на управляющую организацию ООО «Жилуниверсал».

Для определения реального размера ущерба она обратилась в Независимую оценку. Согласно заключению ООО "Центр Судебной Экспертизы" об оценке восстановительной стоимости автомобиля после ДТП, сумма восстановительного ремонта составила 513232 руб. Кроме того, она понесла расходы по оплате услуг оценки в размере 11000 руб.

Также ей причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости транспортного средства. Согласно заключению ООО "Центр Судебной Экспертизы" величина утраты товарной стоимости составила 18718,80 руб. Понесенные расходы по оценке составили 3500 руб. Таким образом, общий размер причиненного ущерба, составляет 531950,80 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - ФИО2 и ФИО3 

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила уточненное исковое заявление, просила рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика ООО «Жилуниверсал» по доверенности ФИО5 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.86-87). 

Представитель третьих лиц - ФИО10, действующий на основании доверенности и ордера, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Допрошенный в судебном заседании оперативный дежурный ПП-10 ОП № У МВД России по 

<

адрес> ФИО6 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ. выезжал на место происшествия к дому 138 по 

<

адрес> стояком балконов, на расстоянии 3-4 метров от дома был припаркован автомобиль Киа, на который сошел лед со снегом, были повреждены капот, стекло, отвалился бампер. Хозяйка автомобиля пояснила, что снег на автомобиль сошел с балкона, и она собирается судиться с владельцем балкона. По факту происшествия был собран проверочный материал: составлена схема и протокол осмотра места происшествия, опрошены владелец автомобиля, хозяйка балкона. 

Заслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, экспертов, исследовав материалы дела, обозрев материал об отказе в возбуждении уголовного дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 этой же статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По правилам ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктами ДД.ММ.ГГГГ, 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по своевременной уборке снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов.

В соответствии с п. п. 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно п. 11 названных Правил, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

В соответствии с пп. 8 п. "д" Приложения № к указанным Правилам, работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Согласно п. п. 4.6.1.1, 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, а также производить удаление наледей и сосулек с кровли по мере необходимости.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль Киа Рио, г.р.з. №, припаркованный во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, сошел лед со снегом с крыши дома. 

Истец ФИО1 является собственником данного автомобиля, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства (л.д.5,6).

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО "Жилуниверсал".

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в правоохранительные органы по факту повреждения автомобиля Киа Рио, г.р.з. №, в результате схода снежных глыб с крыши балкона 

<

адрес> (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Постановлением УУП № ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в возбуждении уголовного дела по событию о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления (л.д.9).

Для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля ФИО1 обратилась в ООО «Центр Судебной Экспертизы», о проведении экспертизы уведомила ООО «Жилуниверсал» (л.д.59).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио, г.р.з. № на основании проведенных расчетов составляет 513 232 руб., с учетом износа - 463 871 руб. Причиной возникновения технических повреждений является событие, зарегистрированное уполномоченным государственным лицом и зафиксированное должным образом в документе, являющемся приложением к настоящему заключению (справка о ДТП, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела) (л.д.153-188).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства Киа Рио, г.р.з. № в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий на основании проведенных расчетов составляет 18 718,80 руб. (л.д.137-152).

Расходы истца по оплате услуг экспертной организации составили 14500 руб., что подтверждается кассовыми чеками (л.д.58).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 направила в адрес управляющей компании ООО «Жилуниверсал» претензию с требованием возместить причиненный ущерб на основании заключения ООО «Центр Судебной Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ. не позднее десяти дней с момента получения настоящей претензии (л.д.62-63).

ООО «Жилуниверсал, рассмотрев претензию, сообщением (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.) отказало в удовлетворении заявленных требований о возмещении ущерба со ссылкой на то, что установка козырька над балконом 

<

адрес> проводилась без разрешения и согласования с отделом архитектуры администрации 

<

адрес>, управляющей компанией. Однако, очистку козырька балкона жильцы квартиры не производили, что привело к повреждению Вашего имущества. Рекомендовано предъявить претензию к собственнику квартиры (л.д.88). 

В ходе рассмотрения дела для определения характера и объема повреждений на автомобиле, при заявленных обстоятельствах, стоимости восстановительного ремонта, судом назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63».

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, г/н № по состоянию на момент события ДД.ММ.ГГГГ составляет: 622 900 руб. Повреждения автомобиля Киа Рио, г/н №, указанные в акте осмотра от 18.01.2019г. №, составленном специалистом ООО «Центр Судебной Экспертизы» ФИО7, могли образоваться в результате схода наледи с козырька балкона 

<

адрес> в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.217-279). 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 поддержал свою часть заключения, пояснил, что экспертизу готовили совместно с экспертом ФИО9 по материалам дела, а также выезжали на место происшествия, осматривали автомобиль, который был частично восстановлен, он готовил заключение по второму вопросу. При осмотре навеса над балконом, и осмотра крыши здания было установлено, что повреждения на автомобиле образовались в результате падения льда и снега с крыши балкона. На крыше здания имеется парапет, ширина парапета в два раза меньше ширины следообразующего объекта, оставившего следы на капоте автомобиля. Крыша здания имеет вогнутую форму с уклоном вовнутрь здания. Наличие ветров (розы ветров) не позволит значительным снежным массам скапливаться на верхней части парапета крыши, являющимися выступающими элементами. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 поддержал свою часть заключения, пояснил, что готовил заключение по первому вопросу. Сначала экспертом ФИО8 было подготовлено заключение по второму вопросу экспертизы, далее, с учетом результатов которого им были проведены расчеты по первому вопросу экспертизы. При проведении исследования использовались Методические рекомендации Минюста РФ, программный комплекс ООО «Аудатекс». Автомобиль истца 2016г. выпуска, на дату происшествия находился на гарантийном периоде эксплуатации. Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен без учета износа, поскольку срок эксплуатации КТС не превышает пяти лет, за основу взяты цены авторизованного сервисного центра. 

Не доверять полученному судебному заключению у суда нет оснований, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, имеют необходимую квалификацию и стаж работы. 

По существу выводы экспертов основаны на материалах проверки, материалах гражданского дела, с выездом на место происшествия в присутствии сторон, с составлением актов осмотра и проведением необходимых расчетов. 

Проанализировав все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, автомобилю Киа Рио, г/н №, принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения в результате схода льда и снега с крыши балкона 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Согласно Выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. собственником квартиры по указанному адресу является М.Б. (л.д.83-85).

В квартире по указанному адресу зарегистрирована ФИО2, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ выданной МП г.о. Самара «ЕИРЦ (л.д.82). 

Из материалов дела усматривается, что козырек балкона на 9-м этаже не является проектной конструктивной частью здания, и был установлен самовольно.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включены помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Из содержания приведенных норм следует, что критерием отнесения конкретного имущества к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома является функциональное назначение данного имущества, предназначенное для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме.

Статья 36 Жилищного кодекса РФ не относит балконы квартир к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку они не являются ограждающими несущими конструкциями и служат для эксплуатации только одного жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с пунктом 4.2.4.9 Правил и норм технической документации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства не допускается.

В соответствии с п.43 Правил благоустройства территории г.о. Самара и территории внутригородских районов г.о. Самара, утвержденных постановлением Главы г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ №, в зимний период года организацией, осуществляющей содержание жилищного фонда г.о. Самара, собственниками зданий, строений, сооружений (в том числе и временных), собственниками объектов потребительского рынка самостоятельно или по договору со специализированной организацией должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку балкон и козырек над балконом квартиры третьих лиц в перечень общего имущества не входят, очистка такого козырька от снега и наледи является обязанностью лиц, которым он принадлежит. 

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих факт падения льда и снега с крыши многоквартирного жилого дома по 

<

адрес> истцом не представлено, в удовлетворении исковых требований следует отказать. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 как с проигравшей стороны в пользу ООО «Жилуниверсал» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17600 руб., которые подтверждаются счетом № от ДД.ММ.ГГГГ., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Жилуниверсал» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Жилуниверсал» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17600 (семнадцать тысяч шестьсот) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Беседина Т.Н.