Дело № 2-1058/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2019 года г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Болдонова А.И., при секретаре Макарове Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1058/2019 по исковому заявлению Северобайкальского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к ООО «Лад» о запрете рекреационной деятельности на лесном участке, об обязании освободить лесной участок от деревянных строений, 

УСТАНОВИЛ:

Северобайкальский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с вышеуказанным иском в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц. Исковые требования мотивированы тем, что Республиканским агентством лесного хозяйства по договору аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ г. лесной участок, имеющий местоположение: Республика 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> га, с кадастровым номером №, предоставлен обществу с ограниченной ответственностью «Лад» для осуществления рекреационной деятельности на 49 лет. Лесной участок, предоставленный ООО «Лад», также расположен в водоохранной зоне озера Байкал, на территории государственного природного заказника «Фролихинский», являющегося особо охраняемой природной территорией федерального значения, входящего в Центральную экологическую зону Байкальскую природную территорию.

В соответствии с Положением о государственном природном заказнике федерального значения «Фролихинский», на его территории запрещается осуществление рекреационной деятельности за пределами специально предусмотренных для этого мест. Нормативными правовыми актами не определен конкретный перечень мест, разрешенных для осуществления рекреационной деятельности, в связи с чем предоставление лесного участка на территории Заказника для рекреационной деятельности может причинить вред природным комплексам и их компонентам. Занятие рекреационной деятельностью ООО «Лад» в границах названного заказника для рекреационной деятельности противоречит указанным ограничениям. Также на лесном участке, арендуемом ООО «Лад», установлены строения: 1) дом двухэтажный из бруса размером 4x6м; 2) дом одноэтажный из бруса размером 3x4 м; 3) навес из деревянных досок размером 3x5м; 4) дом двухэтажный из бруса размером 3x8 м; 5) дом одноэтажный из бруса размером 6x7 м; 6) баня из бруса размером 3x4 м; 7) беседка деревянная 5x5 м; 8) туалеты (2 ед.) из деревянных досок. На территории лесного участка выявлены навалы отходов производства и потребления, в том числе аккумуляторные щелочные батареи в количестве 4 шт., относящиеся к II классу опасности. Приказом Республиканского агентства лесного хозяйства от 29.12.2018 № 1573 утверждено отрицательное заключение государственной экспертизы проекта освоения лесов по «Проекту освоения лесов на лесном участке, переданном в аренду для осуществления рекреационной деятельности ООО «Лад».

Просит суд запретить ООО «Лад» рекреационную деятельность на спорном лесном участке с кадастровым номером №; обязать ООО «Лад» в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу освободить спорный лесной участок с кадастровым номером № от указанных выше строений, отходов от производства и потребления.

В судебном заседании прокурор Денисова Н.В. полностью поддержала исковые требования по указанным в иске основаниям, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Лад» ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, согласившись с требованиями истца о запрете осуществления ООО «Лад» рекреационной деятельности на спорном лесном участке, указывая, в том числе на отсутствие у ООО «Лад» действующего проекта освоения лесов на арендуемом лесном участке, также согласился с требованием об освобождении участка от отходов производства и потребления, вместе с тем, не согласился с требованием истца об освобождении арендуемого лесного участка от указанных в иске строений, ссылаясь на заключение договора аренды спорного лесного участка в 2008 году с целью осуществления рекреационной деятельности, то есть до утверждения в 2009 году нового Положения о государственном природном заказнике «Фролихинский», которым данная деятельность была ограничена. При этом, представитель ответчика не отрицал, что спорный лесной участок находится в границах заказника «Фролихинский», что на участке имеются указанные в исковом заявлении строения, при этом пояснил, что данные строения в соответствии с ранее действовавшим проектом освоения лесов использовались ООО «Лад» под рекреационную деятельность, но в последнее время после утверждения отрицательного заключения государственной экспертизы нового проекта освоения лесов, данные строения используются под научную деятельность им, как действующим научным сотрудником ВНИРО (Всероссийского научно-исследовательского института рыбного хозяйства и океанографии), для временного пребывания с другими научными сотрудниками при изучении водных биоресурсов. 

Представитель третьего лица Республиканского агентства лесного хозяйства по доверенности ФИО2 с исковыми требования согласился в части запрета осуществления ООО «Лад» рекреационной деятельности в отсутствие проекта освоения лесов, с требованиями об освобождении участка от строений не согласился, указав, что строения могут быть использованы помимо рекреационной деятельности под иные разрешенные виды деятельности.

Представитель третьего лица ФГБУ «Объединенная дирекция Баргузинского государственного природного биосферного заповедника и Забайкальского национального парка» («Заповедное Подлеморье») по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал полностью, указав также на то, что ООО «Лад» не является научной организацией и не может на данном лесном участке заниматься научной деятельностью, о которой просит представитель ответчика с целью сохранения имеющихся на нем строений.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования носят законный характер, подлежат удовлетворению и соответствуют статье 45 ГПК РФ, поскольку прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, законных интересов Российской Федерации, неопределенного круга лиц, которые имеют право на благоприятную окружающую среду.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Республиканским агентством лесного хозяйства и обществом с ограниченной ответственностью «Лад» заключен договор аренды № лесного участка, имеющего местоположение: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> га, с кадастровым номером №, для осуществления рекреационной деятельности. Срок аренды установлен с даты государственной регистрации права аренды лесного участка на 49 (сорок девять) лет. Лесной участок был принят ООО «Лад» в аренду, соответствующее право зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.10.2008 г.

Лесохозяйственным регламентом Северо-Байкальского лесничества, утвержденным приказом Республиканского агентства лесного хозяйства № № от 28.09.2017 г., установлен порядок пользования лесами в рекреационных целях. Согласно данному регламенту и Лесному плану Республики Бурятия, утвержденному Постановлением Правительства РБ от 28.12.2018 г., государственный природный заказник «Фролихинский» расположен в границах Северо-Байкальского лесничества. Пунктом 1.8 Лесного плана Республики Бурятия и пунктом 1.1.7. Лесохозяйственного регламента Северо-Байкальского лесничества предусмотрен режим особой охраны заказника «Фролихинский».

Приказом Минприроды РФ от 19.08.2009 № 255 утверждено Положение о государственном природном заказнике федерального значения «Фролихинский», в соответствии с п. 1.2. которого Заказник имеет профиль биологического (зоологического), предназначен для сохранения и восстановления ценных в хозяйственном отношении, а также редких и находящихся под угрозой исчезновения объектов животного мира и среды их обитания, заказник расположен в Верхне-Заимском участковом лесничестве Северо-Байкальского лесничества в кварталах №; в Байкальском участковом лесничестве в кварталах №; части кварталов №. 

Следовательно, предоставленный ООО «Лад» по договору аренды лесной участок, расположенный в квартале № Северо-Байкальского лесничества, полностью входит в территорию Заказника, что не отрицалось участниками процесса. 

Также в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что на территории арендуемого ООО «Лад» лесного участка имеются строения: 1) дом двухэтажный из бруса размером 4x6м; 2) дом одноэтажный из бруса размером 3x4 м; 3) навес из деревянных досок размером 3x5м; 4) дом двухэтажный из бруса размером 3x8 м; 5) дом одноэтажный из бруса размером 6x7 м; 6) баня из бруса размером 3x4 м; 7) беседка деревянная 5x5 м; 8) туалеты (2 ед.) из деревянных досок, также при проведении прокурорской проверки на территории арендуемого лесного участка выявлены отходы производства и потребления.

В силу статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации к землям особо охраняемых природных территорий относятся земли государственных природных заповедников, в том числе биосферных, государственных природных заказников, памятников природы, национальных парков, природных парков, дендрологических парков, ботанических садов. Осуществление деятельности на особо охраняемых природных территориях, не связанной с сохранением и изучением природных комплексов и объектов, запрещается. 

Частью 1 статьи 103 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что к лесам, расположенным на особо охраняемых природных территориях, относятся леса, расположенные на территории государственных природных заказников. 

Согласно статье 22 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» государственными природными заказниками являются территории (акватории), имеющие особое значение для сохранения или восстановления природных комплексов или их компонентов и поддержания экологического баланса. 

Согласно п. 2, 3 ст. 24 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» на территориях государственных природных заказников постоянно или временно запрещается или ограничивается любая деятельность, если она противоречит целям создания государственных природных заказников или причиняет вред природным комплексам и их компонентам.

Пунктом 16 раздела 3 Положения о заказнике «Фролихинский» установлен запрет на осуществление рекреационной деятельности за пределами специально предусмотренных для этого мест. 

Предусмотренная ст. 25 ЛК РФ возможность использования лесов для рекреационной деятельности может применяться в неразрывной связи с запретами, установленными ЗК РФ и Законом «Об особо охраняемых природных территориях». 

В соответствии со статьей 59 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» запрещается хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное воздействие на окружающую среду и ведущая к деградации или уничтожению природных объектов, имеющих особое природоохранное, научное и иное ценное значение и находящихся под особой охраной. 

В числе установленных статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» принципов, на основе которых должна осуществляться хозяйственная и иная деятельность, закрепляется презумпция экологической опасности такой деятельности.

Положением о заказнике «Фролихинский» не предусматривается полный запрет на осуществление на его территории рекреационной деятельности, между тем устанавливается, что такая деятельность возможна лишь в специально предусмотренных для этого местах заказника.

Учитывая, что арендуемый ответчиком лесной участок расположен на территории заказника, специально не отведенной для рекреационной деятельности, что представителем ответчика в судебном заседании не отрицалось, доказательств обратному суду не представлено, суд приходит к выводу, что использование ООО «Лад» арендованного лесного участка для рекреационной деятельности и наличие на нем строений под указанную деятельность, отходов производства и потребления, потенциально создает риск причинения вреда окружающей среде, снижению экологической ценности территории, целям и задачам заказника «Фролихинский» - сохранению и восстановлению ценных в хозяйственном отношении, а также редких и находящихся под угрозой исчезновения объектов животного мира и среды их обитания; сохранению, восстановлению и воспроизведению объектов животного мира, сохранению среды обитания и путей миграции объектов животного мира. 

В связи с чем, довод ответчика об утверждении 19.08.2009 г. Положения о заказнике, ограничивающего занятие рекреационной деятельностью, т.е. после заключения ДД.ММ.ГГГГ г. договора аренды спорного лесного участка, подлежит отклонению. Также Положением о заказнике от 02.07.2002 г., действовавшим в момент заключения договора аренды лесного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ г., осуществление рекреационной деятельности допускалось в случае отсутствия препятствий к сохранению, восстановлению и воспроизводству природных комплексов и компонентов. Между тем, указанная возможность противоречила требованиям Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (пункт 2).

Кроме того, Лесной кодекс РФ предусматривает составление проекта освоения лесов лицами, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду (часть 1 статья 88 ЛК РФ).

Данный проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 89 ЛК РФ).

Как установлено судом, в нарушение установленных требований лесного законодательства, освоение лесов на арендованном лесном участке в настоящее время также осуществляется в отсутствие проекта освоения лесов, что указывает на использование ответчиком лесного участка по своему усмотрению без учета приведенных норм права, требований лесного и природоохранного законодательства, что ставит под угрозу права и законные интересы неопределенного круга лиц - граждан на благоприятную окружающую среду, которые вправе рассчитывать на то, что экологическая система и природные ресурсы государства будут использоваться организациями в процессе их хозяйственной деятельности, не только по их усмотрению, но также и в соответствии с требованиями федеральных законов, а также нарушает интересы собственника лесного фонда Российской Федерации, выражающиеся в устойчивом управлении лесами, обеспечении сохранения природных ресурсов.

Представитель ответчика, соглашаясь с требованием истца о необходимости запрета рекреационной деятельности на арендуемом участке, просил оставить на нем имеющиеся строения в связи с необходимостью их возможного использования под научную деятельность представителя ответчика, действующего не в качестве директора ООО «Лад», а как научного сотрудника иной - научно-исследовательской организации, между тем, по мнению суда, данный довод в рамках заявленных исковых требований не может быть принят судом, поскольку предметом рассмотрения по настоящему делу являются спорные правоотношения, возникшие по договору использования лесного участка на правах аренды обществом с ограниченной ответственностью «Лад» под рекреационную деятельность, и наличия на нем строений, используемых в связи с данной - заявленной в договоре аренды деятельностью ООО «Лад». 

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и в силу приведенных норм права, суд находит исковые требования обоснованными и считает необходимым полностью удовлетворить иск.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В связи с указанным, суд полагает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в размере 300 руб. на основании подпункта 3 пункта 1 ст.333.19 НК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Северобайкальского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к ООО «Лад» удовлетворить.

Запретить ООО «Лад» рекреационную деятельность на лесном участке, имеющем местоположение: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> га, с кадастровым номером №.

Обязать ООО «Лад» в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу освободить лесной участок с кадастровым номером №, имеющий местоположение: 

<

адрес>, от строений: дома двухэтажного из бруса размером 4x6м, дома одноэтажного из бруса размером 3x4 м, навеса из деревянных досок размером 3x5м, дома двухэтажного из бруса размером 3x8 м, дома одноэтажного из бруса размером 6x7 м, бани из бруса размером 3x4 м, беседки деревянной 5x5 м, туалетов (2 ед.) из деревянных досок, отходов от производства и потребления.

Взыскать с ООО «Лад» (ИНН №) госпошлину в муниципальный бюджет МО «г. Северобайкальск» в сумме 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Бурятия через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 26.11.2019 года.

Судья: А.И. Болдонов