Судья Ширков А.А. № 22-6150/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 04 сентября 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Конофьевой В.М.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Луниной В.Н.,

с участием:

прокурора Решетняк К.В.,

обвиняемого (посредством ВКС) ФИО1,

адвоката Ляшенко В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ляшенко В.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 22 августа 2025 года, которым

ФИО1 ...........9 .......... года рождения, уроженцу ............, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному и проживающему по адресу: Краснодарский край, ............, женатому, не имеющему несовершеннолетних и малолетних детей, имеющему высшее образование, нетрудоустроенному, не имеющему инвалидности, военнообязанному, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 27 сентября 2025 года, включительно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Следователь Краснодарского следственного отдела на транспорте Западного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд г.Новороссийска Краснодарского края с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 22 августа 2025 года, ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 27 сентября 2025 года, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Ляшенко В.А. в интересах обвиняемого ФИО1 не согласен в вынесенным постановлением. Доводы следователя, что ФИО1 может скрыться от суда и оказать давление на свидетелей обвинения, основаны на предположениях, и являются необоснованными. Данных о том, что ФИО1 имеет намерение скрыться, оказывал давление на свидетелей, представленные материалы не содержат. ФИО1 имеет в собственности жилое помещение - квартиру, в которой зарегистрирован и мог бы находиться под домашним арестом, что исключало бы предполагаемые следователем возможности воспрепятствованию производства по уголовному делу. Просит постановление Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 22 августа 2025 года в отношении обвиняемого ФИО1 отменить, избрать более мягкую меру пресечения - домашний арест.

Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство о продлении ФИО1 срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия соответствующего должностного лица, в соответствии с требованиями ст.109 УПК РФ.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, приведены основания и мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей. Также в постановлении изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к ФИО1 иной меры пресечения.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, предъявления обвинения, избрания в ФИО1 меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. Согласно ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,98 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до 27 сентября 2025 года, поскольку для завершения расследования необходимо получить заключения фоноскопической и портретной судебных экспертиз; допросить в качестве свидетелей работников Центра электронного декларирования Новороссийской таможни; провести очные ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелями ФИО3, ФИО4; получить дополнительные результаты оперативно-розыскной деятельности, осмотреть их и признать в качестве вещественных доказательств, предъявить ФИО1, обвинение в новой редакции, соблюсти требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение по уголовному делу, выполнить иные следственные действия, необходимость в которых возникнет.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, за совершение которого, согласно Уголовного кодекса предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 12 лет, что дает достаточные основания полагать, что находясь на свободе, он может оказать влияние на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, принять меры к уничтожению доказательств, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Судом обсуждалась возможность применения к ФИО1 более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, о чем ходатайствует защитник в жалобе, но оценив все обстоятельства в совокупности, суд не нашел для этого достаточных оснований. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, указание суда в резолютивной части постановления слова «включительно» противоречит положениям ч. 2 и ч. 3 ст. 128 УПК РФ, п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий» об исчислении сроков заключения под стражу, необоснованно увеличивает длительность применения данной меры пресечения на одни сутки относительно установленного судом срока и подлежит исключению из постановления.

В остальной части постановление суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 22 августа 2025 года, о продлении обвиняемому ФИО1 ...........10 .........., меры пресечения в виде заключения под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 27 сентября 2025 года, включительно - изменить, исключить из резолютивной части постановления слово «включительно», в остальной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: